[ 鐘建林 ]——(2011-4-2) / 已閱12380次
運用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認(rèn)定民間借貸關(guān)系
——張三訴李四民間借貸糾紛案
【問題提示】
如何運用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則判斷當(dāng)事人之間是否存在民間借貸關(guān)系？
【要點提示】
當(dāng)事人對是否存在民間借貸關(guān)系，或者是存在其他法律關(guān)系各持一詞。如果原告提供的證據(jù)證明民間借貸關(guān)系成立的可能性明顯大于被告提供的證據(jù)證明存在其他法律關(guān)系的可能性，則可以運用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認(rèn)定原告主張的民間借貸關(guān)系成立并據(jù)以裁判。
【案例索引】
一審：XX省XX市XX區(qū)人民法院（2010）芙民初字第XXXX號（2010年11月19日）
【案情】
原告張三（女）。
被告李四（男）。
原告張三訴稱：李四分多次找我借款現(xiàn)金24萬元，后于2008年9月19日出具《借條》，約定年內(nèi)歸還。約定的還款期限屆滿后，我多次找李四索要，李四均以種種理由拖欠未還。為此具狀起訴，請求法院判令李四立即償還借款24萬元，并承擔(dān)本案訴訟費。
被告李四辯稱：張三是我的大姐。在過去的十多年里，我們都一直住在同一個小區(qū)，在同一個商場做生意，兩家關(guān)系不錯。2007年5月，我們決定去XX開廠做家具生意。雙方飯桌上商定，李四負(fù)責(zé)關(guān)系和多出力，張三多出錢，如果賺了錢就平分。這應(yīng)該算是雙方的口頭協(xié)議。但這次由于沒有找到廠房而未能辦成。只好返回XX，并商定于2008年繼續(xù)去XX辦廠。2008年3月底，由于我沒有資金，需要賣掉住房以籌措資金辦廠。在作出賣房決定前，我再三征求張三的意見是否繼續(xù)辦廠，張三滿口答應(yīng)繼續(xù)辦廠。沒想到我賣了住房之后，張三不知出于什么想法居然打電話說不去辦廠了。我對張三的這種做法很惱火，于是也決定不去辦廠了。待我冷靜下來后，張三又來到我家中，說又還是要辦廠，并要我先去找好廠房，廠房找到之后會馬上轉(zhuǎn)資金過去。我知道張三為什么要急著辦廠，是因為張三當(dāng)時正在鬧離婚，張三想遠(yuǎn)離有過嚴(yán)重精神病史的姐夫，怕離婚后糾纏不清，同時也是要為兒子創(chuàng)點業(yè)。我于2008年4月11日到XX，5月份就找好了廠房，6月份買圖紙開發(fā)款式，這時張三來到XX，并住在XX市場。由于張三的存折是用我倆母親的名字開的，沒有母親的身份證取不出錢，加上其他一些事情，張三經(jīng)常往返于XX與XX之間，直到8月底處理了兒子讀書、XXX門面轉(zhuǎn)讓等事宜之后，才于9月3日來到廠里，共同組織參加9月8日-15日的國際家裝展銷會和安排廠里的各項工作。此后由于國際性的金融危機，原本紅火的展銷會寥寥無人，我們新開的廠更是一沒客戶，二沒有商場，展銷會結(jié)束后幾乎沒有幾套訂單。而這個時候我們廠已經(jīng)投入七八十萬元，展銷會結(jié)束后，則幾乎處于一種停滯狀態(tài)。在這期間，張三讓父親帶來XX5萬元；6月份轉(zhuǎn)款5萬元；7月29日轉(zhuǎn)款9000元，給付現(xiàn)金3000元；8月2日轉(zhuǎn)款63 000元；8月15日轉(zhuǎn)款5000元；8月23日轉(zhuǎn)款3萬元；9月5日轉(zhuǎn)款2萬元，這樣分七次共注入合伙資金23萬元。這就是張三投入的全部合伙資金。2008年9月19日，張三稱兒子在學(xué)校打架，需要回XX處理。我說你現(xiàn)在回去廠子怎么辦？現(xiàn)在賬上沒有一分錢了。張三則說我已經(jīng)投入了那么多錢，你投入多少我還不清楚。張三也曾經(jīng)要求過將投資開支明細(xì)賬交給她，我由于太忙沒有交，只是把客戶打款的銀行卡交給了她。張三說我回去轉(zhuǎn)24萬給你，但你必須現(xiàn)在打一張《借條》給我，賬就以后再算。我當(dāng)時由于連日勞累，通晚沒睡，就昏昏沉沉地答應(yīng)了，出具了一張《借條》。張三當(dāng)天就回了XX，之后再也沒有回廠，也沒有打過一分錢，我也再沒有收過她一分錢。至此，我才知道張三要我出具《借條》，是挖了一個坑讓我往里跳，以至于今天她才有機會起訴我。張三給我的資金，除了合伙的資金差不多是24萬以外，再未給過我任何錢款。張三說我借款24萬元，那么這24萬元又是如何給付的呢？總之，我雖然打了《借條》，但張三并沒有真正給付過24萬元，我也不應(yīng)歸還張三24萬元借款。張三給付過23萬元，但這是投資入伙辦廠的錢，并不是借款。入伙辦廠因金融危機虧損80多萬，兩個人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求法院駁回張三的訴訟請求。
XX省XX市XX區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
張三和李四系姐弟關(guān)系。
2007年5月-2008年9月間，張三和李四曾商量一起去XX、XX辦廠做家具生意，但沒有簽訂書面合伙協(xié)議。期間，張三通過銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等方式共分七次給付李四共計23萬元。
2008年9月19日，李四向張三出具一份《借條》，內(nèi)容為：“《借條》 今借張三現(xiàn)金貳拾肆萬元整。年內(nèi)盡量歸還。借款人 李四 2008.9.19日。”
關(guān)于《借條》的由來，張三法庭陳述稱，雙方原來確實商量過合伙辦廠做家具生意的事情，張三也曾分七次給付了共計23萬元的資金，但合伙本身是張三不情愿的，李四還多次發(fā)短息威脅要求張三入伙。頭兩次給付的10萬元，本來都是借給李四的。后來張三覺得既然借了這么多了，干脆就合伙算了，于是繼續(xù)付款�？纱龔埲笾獣约揖邚S的資金賬目時，李四卻不同意，只是給了張三沒有實際價值的客戶打款銀行卡。張三感覺和李四不可能合作好，要求退出，李四同意張三已給付的投資款算作借款，于是就向張三出具了《借條》。至于借款金額為何是24萬，張三法庭陳述稱，這24萬元中包含了合伙前李四曾經(jīng)欠著未還的1萬元，因而合在一起就是24萬。對此說法，李四稱此前確實借過張三的錢，但后來都還清了。張三則反駁稱，當(dāng)時李四為了購房向張三借款5萬元，后來只還了4萬元，還剩下1萬元未還，于是與23萬元合在一起后，由李四出具了金額為24萬元的《借條》給張三。
以上事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《借條》、手機短信、書面證詞及雙方當(dāng)事人法庭陳述等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
【審判】
XX省XX市XX區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
張三和李四系姐弟關(guān)系。雙方曾一起合伙辦廠做生意，為此張三曾分七次給付李四共計23萬元。在雙方因合伙事務(wù)發(fā)生爭執(zhí)、能否繼續(xù)合作下去難以確定、張三決意退出的情況下，李四就張三已經(jīng)給付的資金23萬元連同此前借錢未還的1萬元向張三出具金額為24萬元的《借條》，并承諾盡量年內(nèi)歸還。因此，張三和李四之間成立了民間借貸法律關(guān)系。此民間借貸法律關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，全面履行合同義務(wù)。現(xiàn)李四沒有按照承諾的期限和數(shù)額歸還借款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張三要求李四歸還借款24萬元的訴訟請求合法合理，依法應(yīng)予支持。
李四答辯認(rèn)為《借條》系張三謊稱回去后繼續(xù)轉(zhuǎn)款24萬元作為合伙資金，但要求李四先打《借條》，而打了《借條》之后張三一是沒有再回廠合伙，二是沒有再轉(zhuǎn)過一分錢款，因而李四并沒有實際向張三借款24萬元，雙方并不存在真實的民間借貸法律關(guān)系。對此答辯理由，法院認(rèn)為不足采納，理由如下：因為雙方合伙期間就是否應(yīng)當(dāng)共掌資金賬目而發(fā)生爭執(zhí)，張三亦由此心生去意。在此情況下，張三會像李四所稱的那樣回去再轉(zhuǎn)款24萬元作為投資，從日常生活情理上看應(yīng)為不可能。兩相比較而言，張三所稱的在張三意欲退出合伙的情況下，李四承諾張三已經(jīng)投入的23萬元資金轉(zhuǎn)為無息借款，并承諾年內(nèi)歸還的說法具有更高的可信度。而從舉證證明的角度來看，張三所舉證的《借條》，本身即表明了雙方存在借貸關(guān)系的合意；而李四所舉證的書面證詞，充其量只能證明雙方曾經(jīng)存在過合伙關(guān)系，但不能否定雙方終止合伙時就張三入伙資金作借貸關(guān)系處理的雙方合意，因而張三所舉證據(jù)的證明力明顯大于李四所舉證據(jù)的證明力。至于《借條》金額為24萬元而非投資款23萬元，張三對此作出解釋是此前李四欠有借款1萬元未還，因而這次算作了一起。對此，李四并不否認(rèn)此前曾向張三借過錢，只是強調(diào)已經(jīng)全部還清了。如此情況表明，張三關(guān)于借款金額構(gòu)成中1萬元的由來的說法亦具有合理的可信度。綜上，李四關(guān)于不成立借款關(guān)系的答辯理由難以成立，法院不予采納。
至于李四辯稱合伙虧損80余萬元，張三應(yīng)當(dāng)分擔(dān)虧損的意見，與本案不屬同一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另循他徑妥善解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，判決：李四于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還張三借款24萬元。本案受理費2450元，由李四負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，當(dāng)事人未在法定上訴期限內(nèi)提起上訴。本判決已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。
【評析】
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)�！北疽�(guī)定即為人民法院認(rèn)證證據(jù)的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。
優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，又稱“高度蓋然性占優(yōu)勢的證明規(guī)則”，即當(dāng)證據(jù)顯示待證事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性，法官可據(jù)此進行合理判斷以排除疑問，在已達(dá)到能確信其存在的程度時，即使還不能完全排除存在相反的可能性，但也可以根據(jù)已有證據(jù)認(rèn)定這一待證事實存在的結(jié)論。
如何理解優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，可以從以下幾個方面進行：
1、證據(jù)是否有優(yōu)勢是對證據(jù)證明力的評價，而不是單純對證據(jù)數(shù)量的衡量。
2、對證據(jù)具有優(yōu)勢的判斷必須建立在排除合理懷疑的基礎(chǔ)之上。
3、證據(jù)具有優(yōu)勢，必須達(dá)到足以令人確信其待證的事實確實存在的程度，但所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種相對的“法律真實”，而非絕對的“客觀真實”。
4、優(yōu)勢證據(jù)是認(rèn)定待證事實的最低限度的證據(jù)。證據(jù)是否屬于優(yōu)勢證據(jù)，是人民法院對雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)進行比較的結(jié)果，但這種比較必須建立最低限度的基礎(chǔ)之上，而不只是簡單的比較。比如，原告起訴被告借款，原告未能提供借據(jù)等有力證據(jù)，而僅由其配偶作為證人提供證詞，在這樣的情況下，被告即使毫無證據(jù)可舉，原告也不可能勝訴，因為原告的證據(jù)沒有達(dá)到最低限度。
5、優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則符合認(rèn)識論規(guī)律，具有科學(xué)依據(jù)。法官對證據(jù)是否具有優(yōu)勢的判斷是主觀思維的結(jié)果，得出的結(jié)論也只能是主觀的，但主觀的認(rèn)識根源于客觀事實，因而根據(jù)證據(jù)內(nèi)心確信后得出的結(jié)論也必然會是符合客觀實際的。
優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的確立，是保障訴訟公正的需要，是實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟和訴訟效率的需要。人民法院審理民事案件，既要追求客觀真實，又要注重速度和效率，因而應(yīng)當(dāng)大膽而正確地運用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。
本案中，原告張三為主張成立民間借貸關(guān)系，提供了《借條》作為證據(jù)。李四為證明雙方不存在借貸關(guān)系而成立合伙關(guān)系，提供了一些書面證詞作為證據(jù)。
對于張三所舉證的《借條》，李四質(zhì)證稱《借條》雖然是李四簽名出具的，但張三并未實際給付相應(yīng)數(shù)額的借款給李四，因而否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系。對于李四所舉證的書面證詞，張三則質(zhì)證稱一開始雙方也還是有過合伙關(guān)系，但后來在合伙資金的處理中通過《借條》的方式衍生出了借貸關(guān)系。
對雙方上述所舉證進行比較，即可明顯看出張三一方所舉證據(jù)的證明力明顯大于李四一方所舉證據(jù)的證明力，從而構(gòu)成優(yōu)勢證據(jù)，足以證明本案待證的民間借貸法律關(guān)系事實確實存在。因為本案中張三所舉證的《借條》屬于法定證據(jù)種類中的書證，書證是以其所記載的思想內(nèi)容證明待證事實。本案中的《借條》系李四向張三親筆簽名出具，就足以證明李四向張三借款的事實。而且，《借條》一旦出具，不僅能證明當(dāng)事人成立民間借貸法律關(guān)系，而且能夠證明借款人已從出借人受領(lǐng)了與《借條》所載金額相同的款項。本案當(dāng)事人關(guān)于款項往來過程的陳述，亦足以印證李四確實已從張三那里受領(lǐng)了相應(yīng)數(shù)額的借款。李四所舉證的書面證詞在法定證據(jù)種類中則屬于證人證言，但證人并未出庭作證以接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，完全可以認(rèn)定張三所舉證的《借條》的證明力明顯大于李四所舉證的書面證詞的證明力，從而采信張三的證據(jù)，認(rèn)定雙方民間借貸關(guān)系成立。
另外需要說明的是，本案中張三并不否認(rèn)和李四一開始是存在合伙關(guān)系的。但后來《借條》的出具，結(jié)合當(dāng)事人關(guān)于合伙過程的陳述，即足以表明雙方曾經(jīng)的合伙關(guān)系到后來已衍生出了借貸關(guān)系。因此，張三依據(jù)《借條》主張借貸關(guān)系債權(quán)，是完全合法合理的。至于曾經(jīng)的合伙關(guān)系，如果還存在債權(quán)債務(wù)未結(jié)清，雙方是完全可以另行協(xié)商或者訴訟解決的，但這與本案《借條》所承載的民間借貸關(guān)系并不屬于同一法律關(guān)系，因而不能并案審理。
本案一審宣判后，當(dāng)事人息訴服判，未提起上訴，也說明本案中法院運用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則采信證據(jù)和認(rèn)定事實，并據(jù)以作出裁判，是完全正確的。
（作者單位：湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院）
總共2頁 1 [2]
下一頁
