[ 胡林 ]——(2011-3-26) / 已閱15514次
《保險法》與《繼承法》的沖突分析
對《保險法》第四十二條第二款的質(zhì)疑
一、問題的提出
我國《保險法》已于2009年2月28日進行了修訂，新修訂的保險法在舊保險法的基礎(chǔ)上刪除、修改與增加了不少條文，其中在《保險法》第四十二條增加了一款與繼承有關(guān)的內(nèi)容，該款規(guī)定：“受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先�！比欢撘�(guī)定與我國最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見（以下簡稱《繼承法》意見）第二條的規(guī)定不太一樣，甚至在某種情形下會發(fā)生沖突�！独^承法》意見第二條規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個死亡人輩份相同，推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承�！�
二、沖突的存在
上述二法針對相互有繼承關(guān)系的人同時死亡如何推定死亡先后順序作出了不同的規(guī)定，直接導(dǎo)致在某些的情形適用不同的法律會導(dǎo)致不同的財產(chǎn)歸屬后果。以下僅舉幾例來說明適用《保險法》第四十二條第二款與《繼承法》意見第二條所導(dǎo)致的不同，所舉的例子中均是被保險人與受益人之間有繼承關(guān)系，且僅考慮保險賠償?shù)睦^承而不考慮其它財產(chǎn)的繼承。
（一）推定無其它繼承人先死亡的情形
有甲、乙二人在同一事件中同時死亡，不能確定死亡先后順序。已知甲為被保險人，乙為受益人，乙為甲之子，乙有妻丙，雙方再無其它繼承人。若按《繼承法》的規(guī)定，則推定無其它繼承人的甲先死亡，保險賠償金先由乙繼承，由于乙隨即死亡，該保險賠償金最終由丙繼承。若按《保險法》的規(guī)定，推定受益人乙先死亡，則甲的保險金無人繼承，按繼承法的規(guī)定，無繼承人的歸國家。（但在實踐中，因適格的權(quán)利人向保險公司主張權(quán)利，該筆保險金則實際上歸保險公司所有。）
（二）推定長輩先死亡的情形
有甲、乙二人在同一事件中同時死亡，不能確定死亡先后順序。已知甲為被保險人，乙為受益人，乙為甲之子，乙有妻丙，甲另有一女丁。雙方再無其它繼承人。若按《繼承法》規(guī)定，則推定長輩先死亡，其保險金由乙、丁共同繼承，由于乙隨即死亡，乙所繼承的保險金由丙繼承，因此，此時甲之保險金最終由丙、丁共同繼承。若按《保險法》之規(guī)定，則推定受益人乙先死亡，則甲的保險金全由甲的繼承人丁繼承。
三、法理分析
本文試從兩個方面來對《保險法》與《繼承法》意見中關(guān)于保險人與受益人在同一事件中同時死亡如何推定的不同規(guī)定作簡要分析。
首先，從法的效力來看。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》的規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的司法解釋具有法律效力。又由于《繼承法》意見第二條是針對繼承法所作的解釋，因此，應(yīng)該將其看成與《繼承法》同行的效力。然而，根據(jù)我國《立法法》中關(guān)于法的沖突解決原則，同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。在本文所討論的《保險法》與《繼承法》均屬于全國人大制定的法律，且均屬于特別法，應(yīng)按照新法優(yōu)于舊法的原則來解決二者之間的沖突，而《保險法》是最新修訂的，顯然依此規(guī)則應(yīng)以《保險法》中的為準。
其次，從二者調(diào)整的范圍來看。《繼承法》主要是調(diào)整被繼承人死亡后所引發(fā)的繼承關(guān)系，《繼承法》意見第二條是對有繼承關(guān)系的多人同時死亡如何發(fā)生繼承進行調(diào)整；《保險法》主要是對保險行業(yè)、保險公司及保險合同進行規(guī)范的一部門商事行業(yè)法，《保險法》第四十二箱第二款主要是對被保險人與受益人同時死亡時保險金如何繼承進行規(guī)定。二者的調(diào)整范圍有一定區(qū)別，同時，《保險法》第四十二條第二款又不能完全使用繼承法意見第二條失效，從這個角度來看，似乎可以得出這樣一個結(jié)論：被保險人與受益人同時死亡又不能確定死亡先后順序的，對于保險金的繼承依照保險法的規(guī)定來處理，對于其它財產(chǎn)的繼承，依照繼承法的規(guī)定來處理。
四、適用《保險法》中的推定的不當之處
從上述分析來看，看似《保險法》與《繼承法》意見之間的矛盾已經(jīng)解決，但實際上，按照《保險法》的規(guī)定來解決卻會造成分配的不公平與標準的不統(tǒng)一。
一方面，導(dǎo)致繼承的不公平，容易引發(fā)家庭矛盾。在前述第一個例子中，如按《保險法》的規(guī)定，推定受益人先死亡，則甲之保險金因無繼承人而導(dǎo)致其保險金要么歸國家，要么歸保險公司所有。而此時乙之繼承人可能急需用錢卻因為保險法的規(guī)定而得不到這筆錢，保險公司在此種情況下也完全可以因無合法權(quán)利人而拒絕給付保險金，即使乙之妻丙在事實上能得到保險公司給付的保險金，也是沒有法律來支持的，導(dǎo)致法律與事實的錯位。而在前述第二個例子中，如按《繼承法》的規(guī)定，丙、丁二人皆有份，而按《保險法》的規(guī)定，僅丁一人能得到此保險金，這將導(dǎo)致先受益人的繼承人無法得到保險金，而非受益人能順利得到保險金，與被保險人投保時所設(shè)定受益人的初衷不符，并且產(chǎn)生一人獲得全部保險金，一人卻分文未得的不公平現(xiàn)象，也容易引發(fā)家庭矛盾，不利于社會和諧。
另一方面，導(dǎo)致法院審理案件時適用兩套標準。被保險人與受益人同時死亡又不能確定死亡先后順序的，對于保險金的繼承依照保險法的規(guī)定來處理，對于其它財產(chǎn)的繼承，依照繼承法的規(guī)定來處理。這意味著被保險人的遺產(chǎn)要分割成兩部分來分別予以繼承分配，同樣是被繼承人的遺產(chǎn)，卻要按不同的規(guī)則來分配與繼承。在此種情形下，更加讓人無法理解的是，一方面我們推定甲先于乙死亡，另一方面我們又推定乙先于甲死亡，造成邏輯上的混亂。
隨著生活水平的不斷提高，人們的理財意識進一步增加，越來越多的人們都熱衷于購買長期壽險，一般也都在買保險時指定了受益人，而且所涉保險金額一般都比較大，每年的意外事故不在少數(shù)，被保險人與受益人同時死亡的情形也并非沒有，這樣的案件將來不是少數(shù)。因此，有必要統(tǒng)一此類案件的審理標準，而不應(yīng)在審理此類繼承案件時適用兩套推定方法。
筆者建議：首先，在此沖突仍然存在的情況下，有必要由最高法院對此作出解釋，統(tǒng)一此類案件的適用標準，避免法律的滯后性，也避免法院審理上的不統(tǒng)一性。其次，在適當?shù)臅r候由全國人大或其常委會對《保險法》作一小幅度的修改，將第四十二條第二款刪除，統(tǒng)一適用《繼承法》意見第二條的規(guī)定。
〔作者簡介：胡林，男，湖南省臨澧縣人民法院〕
