[ 邱勝奎 ]——(2011-3-13) / 已閱14906次
最后的殺手锏
——再議合同解除權(quán)對訴訟時效的制約
邱勝奎
2011年元月，筆者曾就合同解除權(quán)的相關(guān)問題撰寫了題為《合同解除權(quán)的困惑》的文章，就合同解除權(quán)的行使期限、行使方式、合同解除后的法律后果進(jìn)行了初步的探討。
就合同解除權(quán)的行使期限而言，合同法第95條作了如下規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅�！�
從以上規(guī)定可以看出，在無法定也無約定的情況下，享有解除權(quán)的一方經(jīng)對方催告后，應(yīng)在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)，否則權(quán)利將消滅。至于“合理期限”如何確定，可根據(jù)合同及雙方當(dāng)事人的實際情況，由法官自由裁量。
但在相對方未進(jìn)行催告或不打算催告的情況下，“合理期限”將無法起算。那么在此情況下，一方當(dāng)事人的合同解除權(quán)是否沒有期限限制而持續(xù)性享有？相信很多朋友都會否認(rèn)這樣的觀點，因為從法學(xué)傳統(tǒng)理論中，我們學(xué)到了這么一個觀點：“權(quán)利不得濫用”，如果讓享有解除權(quán)的一方無限期的享有合同解除權(quán)，將帶來諸多弊病，影響到交易安全，甚至影響到市場經(jīng)濟(jì)的基石——“契約必須履行”。筆者也曾經(jīng)持此觀點。
那么，我們既然認(rèn)定上述情況下的解除權(quán)仍然需要有期限限制，但合同法并沒有對此情形作出規(guī)定。我們試著從其他方面來論證此觀點的正確性：
首先讓我們想到的是“訴訟時效”，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，一般訴訟時效是2年，那么超過訴訟時效的訴訟請求將喪失勝訴權(quán)，無法得到人民法院強(qiáng)制執(zhí)行力的保障。那么對于合同解除權(quán)而言，是否應(yīng)當(dāng)受訴訟時效的限制呢？要回答這個問題，我們先把訴訟時效的適用范圍及合同解除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)作個初步介紹：
一、訴訟時效的適用范圍：
我國有關(guān)訴訟時效的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個法律當(dāng)中：1、《民法通則》第7章；2、民通意見165-177條；3、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》。
我們國家的訴訟時效屬于“消滅時效”，這是沒有爭議的，與此相對應(yīng)的是“取得時效”。這兩者的區(qū)別本文不進(jìn)行闡述。
民事權(quán)利從行使方式上分，可以分為請求權(quán)、支配權(quán)及形成權(quán)，訴訟時效僅適用于請求權(quán)，而不能適用于支配權(quán)和形成權(quán)。這一觀點在理論和實踐上均沒有太大爭議。從《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定可以看出，所謂“請求保護(hù)民事權(quán)利”，當(dāng)然是指請求權(quán)；從“司法解釋”第一條也可以看出，僅能對“債權(quán)請求權(quán)”提出訴訟時效抗辯。
二、合同解除權(quán)的性質(zhì)
從行使方式上分，合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于形成權(quán)而不屬于請求權(quán)和支配權(quán)。形成權(quán)又稱單方法律行為，即一方當(dāng)事人僅憑自己的意思表示就可以達(dá)到某種法律后果。合同法第96條規(guī)定：“當(dāng)事人………主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除……。”
從以上論述，我們得出如下結(jié)論：訴訟時效僅適用于請求權(quán)，不適用于支配權(quán)和形成權(quán)，而合同的解除權(quán)恰恰屬于形成權(quán)，因此合同解除權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，我們試圖通過訴訟時效來限制合同解除權(quán)行使期限的想法無法得到理論支持。
除訴訟時效之外，還有其他的辦法來限制解除權(quán)的行使期限嗎？到目前為止，筆者沒有想到其他的辦法。難道是立法者忽略了這一情形？1999年的《合同法》，從體系和條文上都吸收了大量國際立法經(jīng)驗和理論觀點，頒布之后也得到了國內(nèi)學(xué)者和法律工作者的高度評價，從總體上說是很成功的立法。截止目前，已出臺了合同法的司法解釋一和司法解釋二，如果說是當(dāng)時的遺漏，為什么在司法解釋當(dāng)中還沒有加以彌補？似乎這變成了一個“迷團(tuán)”，筆者也百思不得其解。但處理了一個案件后，對這一“迷團(tuán)”有了更進(jìn)一步的認(rèn)識，讓我們先來看案例：
乙于2007年購買甲公司開發(fā)的商品房，合同約定：乙于2007年7月31日支付全部房款，甲公司于2008年7月31日之前交房，逾期交房達(dá)90天以上，乙方有權(quán)解除合同。
合同簽定后，乙如期交款，但甲公司未能如期交房，因乙交款后就到外地打工，一直未回，也未過問交房之事。2010年12月，乙回到當(dāng)?shù)兀蠹捉环�，甲以超過訴訟時效為由拒絕交房。
乙根據(jù)合同的約定要求甲公司履行交房義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于請求權(quán)，那么請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，從2008年8月1日起算，到2010年的8月2日就已經(jīng)超過了訴訟時效，而乙是在2010年的12月提出交房要求。
乙因喪失訴訟時效，其交房的請求無法得到法院支持，于是乙以甲公司延期交房達(dá)90天以上而要求解除合同。甲公司稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，乙已經(jīng)超過了要求解除合同的期限，合同不得解除。
如果從雙方約定和司法解釋上看，乙確實已經(jīng)超過了解除合同的期限。
雙方所簽定的這份買賣合同，現(xiàn)在既無法履行，又無法解除。
甲的交房義務(wù)因超過訴訟時效而不得強(qiáng)制其履行，于是甲打算將該房屋賣給丙。乙得知這一消息后，稱：超過訴訟時效僅僅喪失的是勝訴權(quán)，甲同樣承擔(dān)著交房的義務(wù)（只是該義務(wù)不得強(qiáng)制履行），況且雙方合同未解除（也無法解除），在合同未解除的情況下，甲方將房屋賣給第三方，符合商品房買賣司法解釋第8條的規(guī)定，屬于“一房二賣”，要求甲承擔(dān)已付購房款一倍的賠償責(zé)任。
嚴(yán)格來說，乙的觀點并沒有錯，于是甲暫時放棄了將房屋賣給丙的想法。甚至甲永遠(yuǎn)不得賣出該房屋，因為合同一天未解除，雙方的權(quán)利義務(wù)就沒有終止，即便超過訴訟時效，僅僅是喪失勝訴權(quán)，而權(quán)利本身還是自然存在的。
于是，這個案件進(jìn)入了一個不可思議的狀態(tài)：1、合同得不到履行（超過訴訟時效）；2、合同也不得解除（超過了解除期限）；3、房屋難以交易（違反“一房二賣”，甲要么自住，要么出租，一旦交易就意味著一倍房款的賠償）。
這一狀態(tài)很顯然與“鼓勵交易”“發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)”等原則是相違背的，造成了資源的浪費。造成這一狀態(tài)的原因有以下三個：
1、訴訟時效的規(guī)定；
2、商品房買賣司法解釋關(guān)于合同解除權(quán)行使期限的規(guī)定；
3、商品房買賣司法解釋關(guān)于一房二賣的規(guī)定。
以上3個原因中，訴訟時效是基本的法律制度，不容更改；“一房二賣”的規(guī)定有利于加強(qiáng)開發(fā)商的責(zé)任感，杜絕“一房二賣”甚至“一房多賣”的混亂現(xiàn)象。
而第2個原因，關(guān)于合同解除權(quán)行使期限的規(guī)定才是造成案件進(jìn)入尷尬境地的罪魁禍?zhǔn)�。試想，如果不存在這一規(guī)定，乙完全可以解除合同，雙方各自返還房屋和款項，乙可另購房屋，甲可另售房屋，各得其所。
通過以上案件的介紹，我們似乎需要從新審視本文所提出的問題，即：在相對方未進(jìn)行催告或不打算催告的情況下，一方當(dāng)事人的合同解除權(quán)是否沒有期限限制而持續(xù)性享有？
我們需要考慮的是，這個問題算不算一個問題？合同法未就此作出規(guī)定是有意還是疏忽？規(guī)定合同解除的期限有無必要？利大于弊還是弊大于利？商品房司法解釋所規(guī)定的行使期限是雪中送炭還是畫蛇添足？
就此問題，筆者的理解如下：
1、合同法的立法者未規(guī)定合同解除權(quán)的行使期限并不是疏忽，而是在權(quán)衡利弊之后，為了防止訴訟時效的濫用而給訴訟時效加的一個“緊箍咒”。
2、商品房司法解釋就解除權(quán)的行使期限作出規(guī)定實屬畫蛇添足，導(dǎo)致了上述類似案件進(jìn)入非常尷尬的狀態(tài)，造成了資源的浪費并在一定程度上阻礙了市場交易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
3、如僅就合同法的規(guī)定而言，當(dāng)一方當(dāng)事人以超過訴訟時效作為拒絕履行義務(wù)的理由時，對方當(dāng)事人可將解除合同作為最后的救濟(jì)手段，以求恢復(fù)到合同簽定前的狀態(tài)，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利得到一定程度的均衡。
也許，這就是基于合同而產(chǎn)生的請求權(quán)的“最后的殺手锏”。
〈全文完〉
申明：本文僅是筆者就日常工作所遇法律問題在論證過程中的隨筆，存在疑問后臨時總結(jié)，不作為正式、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撐模还P者在寫作前并未進(jìn)行全面系統(tǒng)的法律調(diào)研，寫作后也未進(jìn)行修改、刪減，錯誤再所難免，歡迎隨時指正。
HAND-CET:138八3五41九9八 QQ：6451一二八二1
