[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱7295次
上海威華塑膠有限公司與謝某等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來源
上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第162號、上海市高級人民法院（2005）滬高民三（知）終字第15號判決書。
二、案件要旨
商業(yè)秘密權(quán)利人若打算以和解方式解決商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，應(yīng)注意收集侵權(quán)人實施了侵權(quán)行為的證據(jù)，并以法律法規(guī)為依據(jù)，分析若進(jìn)行訴訟獲得勝訴的可能性，以及法院會支持的賠償數(shù)額的范圍等情況，最后制定出可行的若干套方案，做好與侵權(quán)人談判前的準(zhǔn)備。
三、基本案情
1999年4月至5月，被告謝某應(yīng)聘至原告威華公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員。2002年12月1日，謝某簽收了《威華公司業(yè)務(wù)員從業(yè)守則》，該守則中規(guī)定：公司所有從業(yè)人員須作好自有客戶的保密工作，不向其它業(yè)務(wù)員透露，并不得私下搜集其他業(yè)務(wù)員客戶資料；所有業(yè)務(wù)人員應(yīng)作好本公司各項生產(chǎn)及單價等信息的保密工作，不向公司內(nèi)無關(guān)人員泄露；客戶資源的所有權(quán)歸公司所有，業(yè)務(wù)員無論在職與否都不得任意將客戶資源私自處理；業(yè)務(wù)人員須忠于所從業(yè)公司，不得為它廠兼職相關(guān)或不相關(guān)業(yè)務(wù)等。12月25日，威華公司與謝某又簽訂《協(xié)議書》，約定：謝某兩年內(nèi)不得以任何借口及理由經(jīng)營本公司發(fā)生往來的客戶（2002年12月25日之前的公司現(xiàn)有的客戶）；永遠(yuǎn)不做損害本公司聲譽(yù)的行動；不準(zhǔn)外泄本公司的客戶資料給個人及其它公司等。同日，謝某從威華公司處離職。
2002年9月，被告浩立公司成立。謝某為浩立公司投資人之一，并擔(dān)任執(zhí)行董事和總經(jīng)理。公司的經(jīng)營范圍為生產(chǎn)加工塑料制品、電子配件。而威華公司的經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售PVC吸塑。
后威華公司以謝某、浩立公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向上海市第二中級人民法院提起訴訟。為證明其擁有商業(yè)秘密客戶名單，威華公司根據(jù)2002年12月25日前增值稅專用發(fā)票上購貨單位名稱整理出客戶單位227家，作為其主張客戶名單的保護(hù)客體。
法院根據(jù)威華公司申請對浩立公司證據(jù)保全時，將威華公司的客戶單位與浩立公司經(jīng)銷的客戶對比，有7家公司相同。據(jù)威華公司統(tǒng)計，其對上述7家客戶中的6家（不包括銷售額增加的1家）2003年度銷售額與2002年度銷售額比較，減少了709704.68元。
經(jīng)查明，上述與威華公司相同的7家客戶中，有5家單位出具情況說明或證明，證明其是基于自身要求或?qū)χx某的熟悉程度而建立業(yè)務(wù)關(guān)系的。其中4家單位的交易記錄證明浩立公司在威華公司與謝某簽訂有關(guān)協(xié)議前已經(jīng)建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。
四、法院審理
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：只有權(quán)利人經(jīng)過相當(dāng)?shù)呐�，形成了在一定期間內(nèi)相對固定的且具有獨特交易習(xí)慣等內(nèi)容的客戶名單，才可獲得商業(yè)秘密保護(hù)。受法律保護(hù)的客戶名單應(yīng)當(dāng)具備商業(yè)秘密的基本要件，即秘密性、新穎性、價值性和實用性。其中的新穎性，是指該客戶名單不易于取得，需要付出一定努力才能得到，并不為同行所知悉。威華公司現(xiàn)僅提供要求保護(hù)的客戶名稱及與該客戶發(fā)生交易的增值稅發(fā)票，尚不足證明威華公司的客戶名單具有新穎性。同時威華公司的客戶名單又不具有受法律保護(hù)的客戶名單所要求的最低程度的信息量。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，威華公司主張其客戶名單屬于其商業(yè)秘密并要求保護(hù)的請求，難以支持。威華公司與謝某在相關(guān)協(xié)議上約定謝某不得與威華公司客戶接觸，但不能因此免除威華公司對其主張保護(hù)的權(quán)利的舉證義務(wù)。如果威華公司認(rèn)為謝某違反相關(guān)協(xié)議約定，因?qū)龠`約糾紛，可以另行解決。據(jù)此，上海市二中院判決：威華公司的訴訟請求不予支持。案件受理費、保全費由威華公司負(fù)擔(dān)。
判決后，威華公司不服，向上海市高院提起上訴。其上訴理由為: 原審判決適用法律不當(dāng)�？蛻裘麊问欠癖仨毦哂性瓕徟袥Q所稱的“新穎性”，法律并無規(guī)定。原審判決認(rèn)為客戶名單的“新穎性”是指“該客戶名單中的相關(guān)信息不易于取得，需要付出一定的努力才能得到，并不為同行所知悉”。該定義與專利法中關(guān)于新穎性的定義并不一致。據(jù)此，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
針對威華公司的上訴，上海市高院認(rèn)為：作為經(jīng)營信息的客戶名單要作為商業(yè)秘密受法律保護(hù)，必須符合法律對商業(yè)秘密的界定。即使威華公司主張的客戶名單為其商業(yè)秘密能夠成立，由于謝某是在2002年12月1日才簽署了《威華公司業(yè)務(wù)員從業(yè)守則》，故其在2002年12月1日后才開始對威華公司的客戶名單商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)，但在其承擔(dān)保密義務(wù)前，浩立公司已和與威華公司相同的7家客戶中的4家單位發(fā)生過交易，故不存在謝某違反其對威華公司所承擔(dān)的保密義務(wù)，將該4家單位客戶名單披露給浩立公司的可能性；而對于謝某承擔(dān)保密義務(wù)前沒有交易記錄的另外3家單位，由于是該3家單位主動與浩立公司進(jìn)行交易，而非浩立公司利用謝某披露的客戶名單主動與該3家單位進(jìn)行交易，故針對該3家單位主張商業(yè)秘密侵權(quán)亦不能成立。因此，無論原審判決關(guān)于客戶名單“新穎性”及客戶名單受法律保護(hù)最低程度信息量的理解是否恰當(dāng)，威華公司的上訴請求均不能成立。
至于威華公司與謝某簽訂的《協(xié)議書》中約定謝某兩年內(nèi)不得以任何借口及理由經(jīng)營與威華公司發(fā)生過往來的客戶，屬于競業(yè)禁止約定。該競業(yè)禁止約定是否合法有效，謝某是否違反了該約定，不屬于本案審理的范圍，故原審判決的相應(yīng)處理并無不當(dāng)。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案又是一起員工“跳槽”，原單位以員工泄露商業(yè)秘密為由提起的訴訟。實質(zhì)上，以民事、刑事訴訟或采取行政途徑解決商業(yè)秘密糾紛，都有可能在公力介入的過程中導(dǎo)致商業(yè)秘密的進(jìn)一步擴(kuò)散，而商業(yè)秘密一經(jīng)擴(kuò)散，其為權(quán)利人創(chuàng)造的價值銳減不說，更有甚者是徹底的失去秘密性，喪失作為商業(yè)秘密的資格。因此，在發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛時，當(dāng)事人可以考慮采取和解方式解決相關(guān)問題，將商業(yè)秘密的擴(kuò)散限制在最小范圍內(nèi)。
那么，如果商業(yè)秘密權(quán)利人打算以和解方式解決商業(yè)秘密糾紛，應(yīng)做好哪些準(zhǔn)備工作呢？
首先，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照訴訟的要求，通過各種渠道充分的收集侵權(quán)人實施了侵權(quán)行為的證據(jù)。在此期間，權(quán)利人應(yīng)特別注意做好保密工作，以便收集到更為完整的證據(jù)，并防止打草驚蛇，導(dǎo)致侵權(quán)人采取手段隱匿、銷毀證據(jù)。
其次，權(quán)利人應(yīng)根據(jù)手頭的證據(jù)，并以法律法規(guī)為依據(jù)，充分分析若進(jìn)行訴訟獲得勝訴的可能性，以及法院會支持的賠償數(shù)額的范圍等情況。同時，當(dāng)事人還應(yīng)對侵權(quán)人的資產(chǎn)、信譽(yù)等情況進(jìn)行調(diào)查，從而了解和解成功的可能性及侵權(quán)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)哪芰Α?br>
最后，在了解上述情況后，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)在律師的幫助下，分析利弊并可制定出可行的若干套方案，做好與侵權(quán)人談判前的準(zhǔn)備。同時，在權(quán)利人向?qū)Ψ焦_提出和解之前，必須做好提起民事、刑事訴訟或以仲裁、行政等方式解決糾紛的準(zhǔn)備。若是在證據(jù)未收集完備，或是對于對方的資信等未予完全了解前就貿(mào)然的提出和解，極有可能導(dǎo)致對方隱匿、銷毀證據(jù)或采取轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段，給權(quán)利人的利益造成損害。
而作為被控侵權(quán)方，在“權(quán)利人”提起和解時，也應(yīng)根據(jù)雙方手中掌握的證據(jù)的情況，分析自己所實施的行為的性質(zhì)，是否真的存在侵權(quán)行為以及可能要承擔(dān)的法律責(zé)任等情況，決定是否接受和解的處理方式。
