[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱11047次
上海振興鋁業(yè)有限公司等與潘某侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來源
上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第107號、上海市高級人民法院（2005）滬高民三（知）終字第146號民事判決書。
二、案件要旨
權(quán)利人除以民事、刑事訴訟方式外，還可以向工商行政管理機關(guān)申請查處侵權(quán)行為，并對侵權(quán)人的行為進行處罰以保護自己的商業(yè)秘密。工商行政管理機關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申請，及時進行調(diào)查，收集并調(diào)取證據(jù)，并可扣留被申請人以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的載有商業(yè)秘密的圖紙、軟件及其他有關(guān)資料，責(zé)令被申請人停止銷售使用權(quán)利人商業(yè)秘密生產(chǎn)的產(chǎn)品等。最后根據(jù)查明的事實，對侵權(quán)人處以行政處罰。
三、基本案情
原告振興公司自1998年起開始開發(fā)并生產(chǎn)免切削電機殼，并于1999年制定了該產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程。2003年3月，振興公司開始實施其制定的“免切削電機殼”技術(shù)檢測標(biāo)準(zhǔn)。自振興公司生產(chǎn)免切削電機殼之日起至訴訟止，其共設(shè)計、繪制283張免切削電機殼產(chǎn)品設(shè)計圖紙，開發(fā)使用該產(chǎn)品的客戶191家。在原告提供的客戶名單及相應(yīng)發(fā)票中，記載了使用免切削電機殼客戶的名稱、地址、產(chǎn)品、聯(lián)系人、聯(lián)系方式等具體信息內(nèi)容。
被告惠愷公司自2003年9月10日成立起至2004年4月止，共計與70家客戶發(fā)生免切削電機殼交易。其中有68家客戶曾與原告振興公司發(fā)生過免切削電機殼的交易，且被告惠愷公司確認(rèn)其中大部分客戶在其處訂購的免切削電機殼產(chǎn)品規(guī)格與振興公司的相同。
被告秦某系原告振興公司股東，自1999年8月起在振興公司擔(dān)任經(jīng)營部銷售員，并長期負(fù)責(zé)免切削電機殼的銷售工作。2003年1月27日，振興公司與秦某續(xù)簽了《勞動合同》，約定秦某應(yīng)遵守振興公司的各項規(guī)章制度，生產(chǎn)工作程序及保密規(guī)定，并在與振興公司終止勞動合同起2年內(nèi)不得從事與振興公司相同或相似的經(jīng)營業(yè)務(wù)及工作，并不得向其他企業(yè)或個人泄露有關(guān)振興公司的商業(yè)秘密。2003年9月19日，秦某從振興公司處離職，并于同月25日至被告惠愷公司從事免切削電機殼的相關(guān)工作。在訴訟過程中，秦某確認(rèn)其在振興公司工作期間接觸過振興公司當(dāng)時的產(chǎn)品設(shè)計圖，也接觸了振興公司191家客戶中的絕大部分，其中包括與被告惠愷公司發(fā)生交易的68家客戶。
被告潘某自2001年8月起至2003年9月25日止在原告振興公司處從事免切削電機殼質(zhì)量檢驗工作。2003年1月，振興公司與潘某續(xù)簽了《勞動合同》，其中約定潘某必須遵守公司的各項規(guī)章制度及工作程序和保密規(guī)定等。2003年10月底，潘某至被告惠愷公司工作。后在庭審中，潘某表示其僅接觸過振興公司免切削電機殼技術(shù)檢測標(biāo)準(zhǔn)。
后振興公司以秦某、潘某離職后至惠愷公司處工作，并向會開公司披露其相關(guān)技術(shù)、經(jīng)營信息，侵害其商業(yè)秘密為由向上海市第二中級人民法院提起訴訟。
2004年9月，上海市二中院就本案相關(guān)技術(shù)問題委托科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心（以下簡稱“科技部事務(wù)中心”）進行鑒定�？萍疾渴聞�(wù)中心出具的《技術(shù)鑒定報告書》及兩份補充意見認(rèn)為: 振興公司免切削電機殼生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程記載的制造技術(shù)流程、技術(shù)操作規(guī)程等技術(shù)及免切削電機殼的技術(shù)檢測標(biāo)準(zhǔn)中記載的產(chǎn)品分類、要求、試驗方法、檢驗規(guī)則、運輸及儲存等技術(shù)信息為公知信息。但振興公司的產(chǎn)品設(shè)計圖中所記載的不同型號和規(guī)格產(chǎn)品的圖形設(shè)計、技術(shù)要求等整體組合技術(shù)信息為非公知信息�；輴鸸镜拿馇邢麟姍C殼生產(chǎn)方法和加工流程與振興公司生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范中記載的技術(shù)內(nèi)容基本相同，且惠愷公司提供的17張免切削電機殼產(chǎn)品設(shè)計圖紙與振興公司的產(chǎn)品設(shè)計圖上所記載的不同型號、規(guī)格的產(chǎn)品形狀、尺寸公差、技術(shù)要求等整體組合技術(shù)信息相似。
四、法院審理
上海市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)科技部事務(wù)中心出具的鑒定報告及當(dāng)事人提供的證據(jù)，原告振興公司主張的免切削電機殼的生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程、技術(shù)檢測標(biāo)準(zhǔn)、外協(xié)作單位的具體信息、銷售價格及利潤率不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為其商業(yè)秘密。但其283張產(chǎn)品設(shè)計圖記載的不同型號、規(guī)格的產(chǎn)品形狀、尺寸公差、技術(shù)要求等技術(shù)信息的整體組合以及其免切削電機殼的191家客戶名單中客戶名稱、地址、產(chǎn)品、聯(lián)系人、聯(lián)系方式等具體信息內(nèi)容的整體組合，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是原告振興公司的技術(shù)、經(jīng)營秘密。上述信息均為非公知信息，是原告自行設(shè)計及經(jīng)長期與客戶的經(jīng)濟交往活動中積累起來的，能為原告帶來競爭優(yōu)勢并具有潛在的經(jīng)濟價值，同時原告還采取了與員工簽訂含保密條款的《勞動合同》、制定公司《保密制度規(guī)定》等保密措施，故符合商業(yè)秘密的秘密性、價值性及經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的構(gòu)成要件。
因原告主張的免切削電機殼的生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程、技術(shù)檢測標(biāo)準(zhǔn)、外協(xié)作單位的具體信息、銷售價格及利潤率等信息不符合商業(yè)秘密的法定要件，故對于原告認(rèn)為三被告侵害其上述商業(yè)秘密的訴訟主張，不予支持。被告秦某擅自披露、允許被告惠愷公司使用原告的17張免切削電機殼產(chǎn)品設(shè)計圖記載的技術(shù)秘密和68家“免切削電機殼”客戶的經(jīng)營秘密，被告惠愷公司應(yīng)知被告秦某向其披露的是被告秦某掌握的原告的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，依然非法使用，兩被告的行為共同侵害了原告的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。被告秦某、惠愷公司還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不得泄露原告商業(yè)秘密的民事責(zé)任。因原告未能證明被告潘某對原告涉案被侵害的商業(yè)秘密有過接觸，故對于原告要求被告潘某承擔(dān)商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。
綜上，上海市二中院判決：被告惠愷公司、秦某停止對原告振興公司17張免切削電機殼產(chǎn)品設(shè)計圖紙中記載的技術(shù)秘密、68家免切削電機殼客戶經(jīng)營秘密的侵害，并應(yīng)在2年內(nèi)（從2003年9月19日起計算）不得泄露上述商業(yè)秘密；二被告連帶賠償原告振興公司經(jīng)濟損失人民幣50萬元。
判決后，振興公司、惠愷公司和秦某不服，向上海市高院提出上訴。
振興公司的上訴理由主要是：原審判決認(rèn)定上訴人的免切削電機殼技術(shù)工藝組合，外協(xié)客戶名單、地址等信息不構(gòu)成商業(yè)秘密不當(dāng)；原判決對上訴人損失數(shù)額的認(rèn)定過少；原審已查明被上訴人潘某接觸上訴人圖紙，卻未追究其應(yīng)負(fù)責(zé)任的判決錯誤。
惠愷公司和秦某共同提出上訴，其理由為：被上訴人振興公司未明確保密信息的范圍，且其《保密工作規(guī)定》不具有真實性；上訴人惠愷公司的圖紙等資料均有合法來源；振興公司的產(chǎn)品圖已經(jīng)公開，屬于公知技術(shù)信息；振興公司的客戶名單不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，是公知信息；一審判決關(guān)于賠償數(shù)額的確定不當(dāng)?shù)取?br>
上海市高院認(rèn)為，原審法院根據(jù)本案的事實，認(rèn)定了上訴人振興公司擁有的有關(guān)商業(yè)秘密的范圍，以及上訴人惠愷公司、秦某實施了侵害上訴人振興公司有關(guān)商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，該認(rèn)定并無不當(dāng)。原審法院據(jù)此判令上訴人惠愷公司、秦某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也無不當(dāng)。針對上訴人的上訴理由：
一、上訴人振興公司訴稱：原審判決認(rèn)定上訴人免切削電機殼技術(shù)工藝組合、外協(xié)客戶名單、地址等信息不構(gòu)成商業(yè)秘密是錯誤的。
法院認(rèn)為，《鑒定報告》及兩份補充意見在形成程序上是規(guī)范的，在內(nèi)容上是充分和完整的，振興公司并沒有充分證據(jù)從技術(shù)上推翻該鑒定結(jié)論；而振興公司主張的其外協(xié)客戶名單、地址等信息，因其提供的有關(guān)證據(jù)不能反映上述外協(xié)單位的具體、確定的信息，故上述二信息均不構(gòu)成其商業(yè)秘密。原審判決的認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
二、上訴人振興公司訴稱：原審已查明被上訴人潘某接觸上訴人圖紙，卻未追究其應(yīng)負(fù)責(zé)任。
法院認(rèn)為，雖然被上訴人潘某接觸了部分振興產(chǎn)品的設(shè)計圖，但振興公司并未提供充分證據(jù)證明潘某接觸這些圖紙的具體情況，也未提供證據(jù)證明潘某向惠愷公司泄露了上述產(chǎn)品設(shè)計圖。因此，上訴人振興公司要求被上訴人潘某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求缺乏充分的事實依據(jù)，故原審判決對于振興公司的該訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。
三、上訴人惠愷公司、秦某訴稱：原審法院對《保密工作規(guī)定》的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯誤，振興公司并未采取合理的保密措施。
經(jīng)查，秦某于2003年1月27日，與振興公司續(xù)簽的《勞動合同》有要求員工保守企業(yè)商業(yè)秘密的約定。這一事實本身已經(jīng)反映了振興公司對其商業(yè)秘密進行保密的意識和采取了一定的保密措施。秦某已負(fù)有按約定不得向他人泄露振興公司有關(guān)商業(yè)秘密的義務(wù)。故盡管振興公司的《保密工作規(guī)定》上沒有公司的印章，但這并不能否定有關(guān)證據(jù)可以與其相印證，以及振興公司已經(jīng)采取了一定保密措施的事實。上訴人的上訴理由不成立。
四、上訴人惠愷公司、秦某訴稱：上訴人惠愷公司的圖紙等資料均有合法來源；振興公司的產(chǎn)品圖已經(jīng)公開，屬于公知技術(shù)信息：1、一審法院以復(fù)印件為由否定了上訴人惠愷公司提供的相關(guān)證據(jù)，有失公平；2、振興公司將產(chǎn)品圖交客戶確認(rèn)的事實清楚，其與客戶的交易行為實際上公開了其技術(shù)信息。
經(jīng)查明，原審判決并非僅以復(fù)印件為由否定了惠愷公司的相關(guān)證據(jù)，還因為在其提供的相關(guān)證據(jù)中，存在有的圖紙所載信息與客戶原圖并不完全相同，而與振興公司的產(chǎn)品設(shè)計圖相同；有的傳真件中所稱產(chǎn)品型號與振興公司的產(chǎn)品型號相同等情況。且這些相關(guān)證據(jù)均無其他充分證據(jù)佐證。故原審判決對這些證據(jù)不予采信，并無不當(dāng)。而將產(chǎn)品圖交特定客戶進行確認(rèn)并不等于向普通公眾公開。何況根據(jù)我國合同法的規(guī)定，合同當(dāng)事人負(fù)有法定的保密義務(wù)。并且，上訴人也無證據(jù)反映振興公司產(chǎn)品圖中的有關(guān)技術(shù)秘密信息已經(jīng)被上述特定客戶公開。故上訴人的該上訴理由亦不成立。
五、上訴人惠愷公司、秦某訴稱：振興公司的客戶名單不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，是公知信息，可以從互聯(lián)網(wǎng)中直接獲得。
法院認(rèn)為：從互聯(lián)網(wǎng)中雖然可以直接獲得大量信息，但并不能以此否定他人商業(yè)秘密的存在。經(jīng)查，振興公司客戶名單之所以成為其商業(yè)秘密，是指其名單中的客戶名稱、聯(lián)系方式等具體信息內(nèi)容的整體組合符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件�；輴鸸炯任茨芴峁⿵幕ヂ�(lián)網(wǎng)上查詢的振興公司的所有客戶名單，所提供的證據(jù)也未能反映振興公司這些客戶的整體組合信息。故上訴人的該上訴理由，法院不予支持。
六、上訴人振興公司、惠愷公司、秦某均訴稱：一審判決關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定不當(dāng)。
法院認(rèn)為，經(jīng)營者違反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。鑒于秦某、惠愷公司的侵權(quán)獲利及振興公司的損失均無法確切計算，原審判決根據(jù)有關(guān)銷售情況，秦某、惠愷公司的主觀過錯，以及惠愷公司使用上述商業(yè)秘密的具體情況等綜合因素和振興公司的訴訟請求，酌情確定賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。故上訴人的該上訴理由亦不成立。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，被告秦某在離開振興公司后，將在工作期間掌握的有關(guān)技術(shù)秘密、客戶經(jīng)營信息泄露給惠愷公司使用，給振興公司造成了重大的經(jīng)濟損失。之后，振興公司選擇提起民事訴訟的方式來追究張某、惠愷公司的民事責(zé)任。事實上，權(quán)利人除以民事、刑事訴訟方式保護自己的商業(yè)秘密外，還可以向工商行政管理機關(guān)申請查處侵權(quán)行為，并對侵權(quán)人的行為進行行政處罰。借本案，我們就來談一談商業(yè)秘密的行政保護問題。
實質(zhì)上，與民事、刑事訴訟保護方式相比，工商行政管理機關(guān)對于商業(yè)秘密侵權(quán)案件的處理更為高效、快捷。工商行政管理機關(guān)在受理案件后會迅速的展開行動制止侵權(quán)行為，及時進行調(diào)查，收集、調(diào)取證據(jù)，且處理的周期短。同時，工商行政管理機關(guān)處理商業(yè)秘密侵權(quán)案件是不收費的，從而減輕了商業(yè)秘密權(quán)利人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》以及《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定可知，權(quán)利人選擇采取行政救濟方式保護自己的商業(yè)秘密時，首先，應(yīng)確定管轄的工商行政管理機關(guān)。一般而言，縣級、市級工商管理機關(guān)管轄本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的案件，省級工商管理機關(guān)管轄本轄區(qū)發(fā)生的重大、復(fù)雜案件，而國家工商管理機關(guān)則管轄跨區(qū)重大、復(fù)雜案件；其次，權(quán)利人在向工商行政管理機關(guān)申請查處侵權(quán)人的侵權(quán)行為時，應(yīng)提供商業(yè)秘密存在及侵權(quán)行為發(fā)生的相關(guān)證據(jù)。若權(quán)利人能夠證明被申請人所使用的信息與自己的商業(yè)秘密相同或類似，同時能夠證明被申請人有獲得其商業(yè)秘密的條件，而被申請人不能或不提供所使用的信息具有合法來源的證據(jù)時，工商行政管理機關(guān)可根據(jù)有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被申請人存在侵權(quán)行為；再次，對被申請人違法披露、使用、允許他人使用商業(yè)秘密將給權(quán)利人造成不可挽回的損失的，應(yīng)權(quán)利人請求并由權(quán)利人出具自愿對強制措施后果承擔(dān)責(zé)任的書面保證后，工商行政管理機關(guān)可以責(zé)令被申請人停止銷售使用權(quán)利人商業(yè)秘密生產(chǎn)的產(chǎn)品；最后，根據(jù)所查明的證據(jù)和案件事實，工商行政管理機關(guān)依法作出處罰，包括責(zé)令停止違法行為和對侵權(quán)人處以1萬元以上20萬元以下的罰款。但應(yīng)注意的是，工商行政管理機關(guān)只對侵權(quán)人進行行政處罰，不對侵權(quán)賠償作裁定，只進行調(diào)解。
之后，若侵權(quán)人拒不執(zhí)行處罰決定或繼續(xù)實施侵犯商業(yè)秘密行為的，則視為新的違法行為，由工商行政管理機關(guān)對其予以從重處罰。另外，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)注意到，在向行政機關(guān)舉報的同時，或在工商行政管理部門制作行政處罰決定書后（行政處罰決定書具有法定的證據(jù)效力），還可就相關(guān)賠償事宜向人們法院提起訴訟，要求侵權(quán)人給與賠償，以最大化的實現(xiàn)自己的權(quán)利。
