[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱8717次
蘭州石油機(jī)械研究所與蘭州騰達(dá)液壓氣動(dòng)成套有限責(zé)任公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來源
蘭州市中級(jí)人民法院(2006)蘭法民三初字第00029號(hào)、甘肅省高級(jí)人民法院（2007）甘民三終字第10號(hào)判決書。
二、案件要旨
在碰到因同一侵犯商業(yè)秘密的行為同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉的情況時(shí)，實(shí)踐中一般都尊重當(dāng)事人對(duì)司法救濟(jì)途徑的選擇權(quán)，即既可“先刑后民”，又可“刑民并行”，又可“僅民不刑”。
三、基本案情
原告騰達(dá)公司是一家以液壓設(shè)備、石油鉆采設(shè)備的制造、安裝、維修、改造為主要經(jīng)營范圍的企業(yè)，自2001年，該公司就開始生產(chǎn)銷售工具電梯等設(shè)備。自1999年至2004年8月，劉某一直在騰達(dá)公司任總工程師。2004年2月，劉某通過公司的電腦兼資料管理員王某，從騰達(dá)公司電腦中復(fù)制了包括工具電梯圖紙?jiān)趦?nèi)的多項(xiàng)技術(shù)資料。2004年8月1日，劉某與騰達(dá)公司簽訂了一份備忘協(xié)議，約定了自協(xié)議簽訂之日起，劉某不得私自生產(chǎn)或與他人合作生產(chǎn)銷售騰達(dá)公司現(xiàn)有產(chǎn)品；由劉某設(shè)計(jì)或騰達(dá)公司享有權(quán)屬的技術(shù)圖紙資料，劉某無權(quán)私自出售或轉(zhuǎn)讓，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。此后，劉某離開了騰達(dá)公司。
2005年7月，劉某應(yīng)聘到被告蘭石研究所工作，該所以石油、天然氣、輕工系統(tǒng)裝置的工程設(shè)計(jì)、制造、安裝等為主要經(jīng)營范圍。2005年蘭石研究所也開始生產(chǎn)和銷售工具電梯等設(shè)備，2005年7月，該所與蘭石國民公司簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定由蘭石研究所供給蘭石國民公司包括工具電梯在內(nèi)的共29萬元的設(shè)備。
2005年9月，騰達(dá)公司以劉某、蘭石研究所非法盜竊、使用其商業(yè)技術(shù)秘密，已涉嫌構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪為由，向蘭州市公安局西固分局報(bào)案，由蘭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)偵查。審理中，經(jīng)騰達(dá)公司申請，蘭州市中級(jí)人民法院委托科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心就騰達(dá)公司的工具電梯技術(shù)是否為非公知技術(shù)及蘭石研究所實(shí)際使用的技術(shù)是否與騰達(dá)公司的非公知技術(shù)相同或類似等問題進(jìn)行了技術(shù)鑒定。蘭石研究所未能提交圖紙和相關(guān)技術(shù)資料。2006年12月，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論為：騰達(dá)公司工具電梯中的部分信息屬非公知技術(shù)信息，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)不能較容易地從公知技術(shù)獲得；根據(jù)蘭石研究所提交的部分圖紙信息，無法比較其所載的技術(shù)信息與騰達(dá)公司主張的非公知技術(shù)信息是否相同或等同，蘭石研究所此份圖紙用于說明被告方所實(shí)際使用的技術(shù)，材料并不充分等。
四、法院審理
蘭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)為：
一、本案為侵犯商業(yè)技術(shù)秘密糾紛案。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告騰達(dá)公司生產(chǎn)的工具電梯的相關(guān)尺寸等技術(shù)信息系非公知技術(shù)；騰達(dá)公司對(duì)該技術(shù)的使用，使其產(chǎn)品在市場上具有明顯競爭優(yōu)勢，其價(jià)值應(yīng)予以確認(rèn)；且騰達(dá)公司對(duì)包括涉訟技術(shù)信息在內(nèi)的相關(guān)技術(shù)資料設(shè)置密碼和與相關(guān)人員簽訂保密協(xié)議等措施，應(yīng)認(rèn)定騰達(dá)公司采取了合理的保密措施。因此，騰達(dá)公司主張的訟爭技術(shù)信息，符合《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的技術(shù)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密受法律保護(hù)。
二、關(guān)于蘭石研究所是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。騰達(dá)公司設(shè)計(jì)生產(chǎn)工具電梯產(chǎn)品的時(shí)間早于蘭石研究所，劉某曾在騰達(dá)公司任總工程師，而后才到蘭石研究所工作，并從事與研制、生產(chǎn)騰達(dá)公司的同類產(chǎn)品。由于蘭石研究所未提供相應(yīng)圖紙，鑒定機(jī)構(gòu)無法比較騰達(dá)公司的工具電梯與蘭石研究所生產(chǎn)的同類產(chǎn)品具體內(nèi)容是否相同或等同。因而根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，蘭石研究所提出的反駁證據(jù)，不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜合上述證據(jù)，能夠認(rèn)定蘭石研究所以不正當(dāng)手段獲取了騰達(dá)公司的商業(yè)技術(shù)秘密，具有明顯的主觀惡意，構(gòu)成侵權(quán)。因此根據(jù)相關(guān)證據(jù)，綜合考慮原告的賠償依據(jù)，法院最后判決被告蘭石研究所立即停止對(duì)原告騰達(dá)公司商業(yè)技術(shù)秘密的侵權(quán)行為；并與判決生效后十日內(nèi)賠償騰達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元，案件的受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
宣判后，蘭石研究所不服，向甘肅省高院提出上訴。請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求，并判令由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。其上訴理由包括：原審違反“不告不理”原則，將原告訴訟請求中的“專有技術(shù)”變更為“商業(yè)技術(shù)秘密”；原審既已查明劉某涉嫌構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并以公安機(jī)關(guān)偵查中對(duì)劉某等人的筆錄作為證據(jù)，卻對(duì)民事部分逕行判決，違反了“先刑事，后民事”的審判原則，故原審判決違反法定程序。原審將上訴人根據(jù)公知技術(shù)設(shè)計(jì)制作的產(chǎn)品判為侵權(quán)，且將尚未定論的劉某涉嫌侵犯商業(yè)秘密犯罪一案的材料作為本案證據(jù)使用，不具有客觀公證性；原審判決引用的鑒定報(bào)告不具有客觀性、準(zhǔn)確性；以及認(rèn)為原審對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定缺乏依據(jù)等。
甘肅省高院審理后認(rèn)為，被上訴人騰達(dá)公司生產(chǎn)的工具電梯的相關(guān)尺寸信息等系非公知技術(shù)，且該公司對(duì)此已采取了相應(yīng)保密措施，且與員工亦簽訂有競業(yè)禁止協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定騰達(dá)公司對(duì)此項(xiàng)技術(shù)享有專有權(quán)，該技術(shù)構(gòu)成其商業(yè)秘密。劉某作為騰達(dá)公司原總工程師，具有接觸騰達(dá)公司工具電梯技術(shù)的充分條件，并全面了解涉案的技術(shù)信息。其卻在離開騰達(dá)公司后進(jìn)入與該公司有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的上訴人蘭石研究所，從事工具電梯設(shè)備的現(xiàn)場調(diào)試、安裝工作。在騰達(dá)公司發(fā)現(xiàn)蘭石研究所的侵權(quán)行為，向法院提起訴訟后，蘭石研究所在原審法院一再督促下，拒不提供其生產(chǎn)工具電梯的設(shè)計(jì)圖紙，導(dǎo)致鑒定部門無法比對(duì)其生產(chǎn)工具電梯的技術(shù)是否與騰達(dá)公司的技術(shù)相同或類似，對(duì)此，蘭石研究所應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。結(jié)合部分證人的筆錄，可以認(rèn)定蘭石研究所的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任。原審法院的認(rèn)定正確，應(yīng)予確認(rèn)。
至于上訴人提出的第一個(gè)上訴理由，一審判決書中確有用詞不夠統(tǒng)一的問題，但“專有技術(shù)”屬于商業(yè)技術(shù)秘密的性質(zhì)，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的范圍。故對(duì)此問題，原判對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定并無不妥，只是存在用詞不夠統(tǒng)一的問題；上訴人提出一審違反了刑民程序交叉中應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”的審理原則問題，該原則適用在審理經(jīng)濟(jì)合同案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)的原則，而在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，是可以互不交叉分案審理的。同時(shí)，本案也不存在“必須”以刑事案件的結(jié)果才能認(rèn)定審理民事案件的理由，故上訴人的該上訴理由不能支持；至于上訴人的原審不具有客觀公正性、鑒定報(bào)告不具有客觀準(zhǔn)確性的上訴理由。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以證明涉案的技術(shù)信息屬于被上訴人的商業(yè)秘密，劉某及上訴人蘭石研究所的行為構(gòu)成侵犯被上訴人商業(yè)秘密，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用正確。上訴人沒有證據(jù)證明自己技術(shù)的合法來源，本案已有證據(jù)能夠證明上訴人已構(gòu)成侵犯他人商業(yè)技術(shù)秘密的行為，故其上訴理由均不能成立。
綜上，原審依據(jù)蘭石研究所的生產(chǎn)銷售情況，結(jié)合騰達(dá)公司的研發(fā)成本、市場前景等因素，酌情判處蘭石研究所賠償騰達(dá)公司侵權(quán)所造成的損失2萬元并無不當(dāng)，故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。最終，甘肅省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，蘭石研究所在上訴中稱一審在已查明劉某涉嫌構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并以公安機(jī)關(guān)偵查中對(duì)劉某等人的筆錄作為證據(jù)，卻對(duì)民事部分逕行判決，違反了“先刑事，后民事”的審判原則，故認(rèn)為原審判決違反了法定程序。那么，什么是“先刑事，后民事”原則，侵犯商業(yè)秘密糾紛是否需遵循“先刑事，后民事”，還是可以“刑民并行”，或者可以“僅民事，不刑事”呢？
所謂的“先刑后民”，是指人民法院在審理刑事責(zé)任與民事責(zé)任有交叉的案件過程中，如認(rèn)為當(dāng)事人請求的民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系是同一法律關(guān)系的，應(yīng)先進(jìn)行刑事訴訟，待刑事訴訟終結(jié)后，再進(jìn)行民事訴訟。但實(shí)質(zhì)上，“先刑后民”并非是一個(gè)正式的法律概念，法律也沒有明確的規(guī)定。在碰到因同一侵犯商業(yè)秘密的法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉的情況時(shí)，實(shí)踐中一般都尊重當(dāng)事人對(duì)司法救濟(jì)途徑的選擇權(quán)，司法機(jī)關(guān)不能以先刑后民為由拒絕受理。
第一，商業(yè)秘密權(quán)利人可以選擇在侵犯商業(yè)秘密刑事訴訟終結(jié)后提起民事訴訟，即“先刑后民”。這種情況大多出現(xiàn)在法院已確認(rèn)侵權(quán)人的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪，商業(yè)秘密權(quán)利人以生效的刑事判決作為依據(jù)對(duì)侵權(quán)人提起民事訴訟，尋求追究侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)让袷仑?zé)任。這種情況在實(shí)踐中發(fā)生較多，當(dāng)事人的證明責(zé)任也相對(duì)較輕。
第二，商業(yè)秘密權(quán)利人也可選擇同時(shí)通過刑事訴訟及民事訴訟的方式來追究侵權(quán)人的法律責(zé)任，即“刑民并行”。這種情況下，對(duì)符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該予以立案；對(duì)符合民事訴訟的起訴條件的，法院也應(yīng)予以立案受理。之后，公安機(jī)關(guān)及人民法院則應(yīng)分別按照刑事訴訟法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定辦理案件，不得相互推諉或妨礙。當(dāng)然，這種情況在實(shí)踐中比較少見。
第三，商業(yè)秘密權(quán)利人當(dāng)然也可選擇只采取以民事訴訟的方式追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，但若法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有侵犯商業(yè)秘密罪的嫌疑的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)�！笨芍ㄔ簳�(huì)以裁定形式駁回起訴，移送案件處理，即轉(zhuǎn)為“先刑后民”。但這種所發(fā)爭議較大。由于商業(yè)秘密屬于私權(quán)范疇，當(dāng)事人理應(yīng)有權(quán)進(jìn)行自由處分，如果商業(yè)秘密權(quán)利人僅選擇以讓侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的，除非該處分行為損害了第三人的利益或者社會(huì)、國家利益，國家就不應(yīng)以公權(quán)力來進(jìn)行干預(yù)，即受理案件的法院應(yīng)繼續(xù)以民事訴訟程序處理該商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案，而不應(yīng)將案件轉(zhuǎn)為刑事訴訟。
綜上，可知本案中商業(yè)秘密權(quán)利人騰達(dá)公司以提起民事訴訟的方式要求追究侵權(quán)人蘭石研究所的民事責(zé)任，法院予以受理并作出民事判決是尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的結(jié)果，并無不妥之處，
