[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱9318次
幸某侵犯商業(yè)秘密案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來(lái)源
潛江市人民法院（2007）潛刑初字第284號(hào)判決書、湖北省漢江中級(jí)人民法院（2008）漢刑終字第9號(hào)裁定書。
二、案件要旨
侵犯商業(yè)秘密罪的刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄。對(duì)于其中的“犯罪地”，理論上包括犯罪行為發(fā)生地、犯罪行為預(yù)備地、犯罪行為實(shí)施地、犯罪結(jié)果發(fā)生地、銷贓地等與犯罪活動(dòng)有關(guān)的一切場(chǎng)所，但在實(shí)踐中應(yīng)注意對(duì)于犯罪地不應(yīng)作過(guò)分的外延解釋。
三、基本案情
江鉆公司是生產(chǎn)石油勘探與開采用牙輪鉆頭的大型企業(yè)，該公司通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓方式從美國(guó)休斯頓工具公司引進(jìn)了三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)，經(jīng)過(guò)多年消化吸收與研發(fā)，逐步實(shí)現(xiàn)了牙輪鉆頭產(chǎn)品的專業(yè)化、國(guó)產(chǎn)化。按照與美國(guó)休斯頓工具公司簽署的協(xié)議，江鉆公司將三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)視為技術(shù)秘密，并采取了必要的保密措施，至今從未對(duì)外轉(zhuǎn)讓過(guò)該項(xiàng)技術(shù)。
被告人幸某1983年8月大學(xué)畢業(yè)后即進(jìn)入江鉆公司工作，歷任車間技術(shù)員、產(chǎn)品開發(fā)研究所主任、人力資源部培訓(xùn)處經(jīng)理等職。幸某在江鉆公司涉密崗位工作多年，先后從事過(guò)對(duì)美國(guó)休斯頓工具公司圖紙及工藝文件等資料進(jìn)行翻譯、復(fù)制、匯編等工作，牙輪鉆頭新品種研制設(shè)計(jì)工作，牙輪鉆頭小零件國(guó)產(chǎn)化工作。了解江鉆公司三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)，并先后兩次被派到美國(guó)考察學(xué)習(xí)美國(guó)休斯頓工具公司先進(jìn)的牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)。幸某在江鉆公司工作期間，受過(guò)保密教育，明確知悉三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)是江鉆公司的技術(shù)秘密。
2001年7月，江鉆公司機(jī)構(gòu)改組，被告人幸某所在的人力資源部培訓(xùn)處將撤并，幸因此萌生離職的想法。2001年8月初，幸某和丈夫王某自薦到天津立林石油機(jī)械有限公司工作，經(jīng)數(shù)次商談，于2001年8月28日與該公司簽訂勞動(dòng)合同。2001年9月24日，幸某向江鉆公司提出辭職。同年10月，幸某進(jìn)入天津立林石油機(jī)械有限公司工作。此時(shí)，天津立林石油機(jī)械有限公司屬下的天津立林鉆頭有限公司（以下簡(jiǎn)稱立林公司）還處于籌備階段。2002年2月1日，立林公司成立，幸某擔(dān)任該公司技術(shù)部部長(zhǎng)，主持牙輪鉆頭的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、負(fù)責(zé)制訂相關(guān)企業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)規(guī)程工作。
被告人幸某在立林公司工作期間，相繼設(shè)計(jì)和指導(dǎo)立林公司其他技術(shù)人員設(shè)計(jì)了牙輪、牙掌軸承圖紙，后上述圖紙被立林公司用于生產(chǎn)81/2LHJ517等型號(hào)牙輪鉆頭。同時(shí)，幸某還為立林公司編制了《軸承O形供能圈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》等文件。后經(jīng)科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心鑒定，由幸某指導(dǎo)設(shè)計(jì)的立林公司有關(guān)牙輪、牙掌軸承的圖紙與江鉆公司的相關(guān)圖紙中記載的技術(shù)信息具有相似性；《 軸承O形供能圈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》等文件中對(duì)牙輪鉆頭軸承O形供能圈、密封圈質(zhì)量要求、性能要求、技術(shù)指標(biāo)亦與江鉆公司《牙輪鉆頭小零件技術(shù)條件軸承O形供能圈》等文件中對(duì)牙輪鉆頭軸承O形供能圈、密封圈質(zhì)量要求、性能要求基本相同，技術(shù)指標(biāo)相似。而江鉆公司的圖紙中記載的技術(shù)信息（包括牙輪、牙掌軸承公差配合、技術(shù)要求等）及包括《牙輪鉆頭小零件技術(shù)條件軸承O形供能圈》在內(nèi)的相關(guān)文件中所記載的技術(shù)信息（包括牙輪鉆頭軸承O形供能圈、密封圈質(zhì)量要求、性能要求、技術(shù)指標(biāo)）均系江鉆公司的商業(yè)秘密。
后江鉆公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，認(rèn)為幸某違反江鉆公司關(guān)于保守商業(yè)秘密的要求，非法使用江鉆公司秘密技術(shù)，用于立林公司研制、生產(chǎn)三牙輪鉆頭。至2006年6月30日止，給江鉆公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失10692282.61元。
四、法院審理
潛江市人民法院認(rèn)為，江鉆公司擁有的三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)，是該公司通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓方式從美國(guó)休斯頓工具公司引進(jìn)，并經(jīng)多年消化吸收與研發(fā)逐步掌握的。江鉆公司按照與美國(guó)休斯頓工具公司的協(xié)議從未向其他公司轉(zhuǎn)讓過(guò)該技術(shù)，故三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)不為該領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉且不易獲得。三牙輪鉆頭是江鉆公司的主要產(chǎn)品，通過(guò)該產(chǎn)品的生產(chǎn)為企業(yè)創(chuàng)造了大量的財(cái)富，因此，三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)為江鉆公司帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性。同時(shí)，江鉆公司對(duì)三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)采取了必要的保密措施，先后下發(fā)《江漢石油科研工作保密管理規(guī)定》、員工手冊(cè)等文件。因此，江鉆公司三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，是江鉆公司的商業(yè)秘密。
被告人幸某將江鉆公司的三牙輪鉆頭圖紙存放在其移動(dòng)硬盤中進(jìn)行比對(duì)分析，相繼設(shè)計(jì)和指導(dǎo)立林公司其他技術(shù)人員設(shè)計(jì)了牙輪、牙掌軸承圖紙；幸某還非法使用江鉆公司秘密技術(shù)信息，為立林公司編制了《軸承O形供能圈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》等文件。幸某的行為侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密，其行為給江鉆公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失（至2006年6月30日止）為10692282.61元。
綜上，幸某違反江鉆公司關(guān)于保守商業(yè)秘密的要求，使用其所掌握的江鉆公司的商業(yè)秘密為立林公司設(shè)計(jì)軸承圖紙和編制了相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)規(guī)程等文件，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，且造成特別嚴(yán)重后果。判決：幸某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑六年，并處罰金50000元。
判決后，幸某不服，上訴稱：原判認(rèn)定江鉆公司的三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)具有非公知性、實(shí)用性，能為江鉆公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，并采取了必要的保密措施屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；其沒有侵犯江鉆公司商業(yè)秘密的主觀故意；科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的《技術(shù)鑒定報(bào)告書》存在嚴(yán)重的形式和內(nèi)容缺陷，不能作為定案的依據(jù)；原判認(rèn)定江鉆公司經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)不確實(shí)、不充分，立林公司的軸承圖、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與江鉆公司的經(jīng)濟(jì)損失之間沒有因果關(guān)系；立林公司的軸承圖紙、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與江鉆公司的軸承圖紙、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在著實(shí)質(zhì)性的重大區(qū)別，且有證據(jù)證明立林公司的圖紙來(lái)源于孫某設(shè)計(jì)的圖紙、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于精工密封件有限公司和通達(dá)特種橡膠有限公司，原判未予采信不當(dāng)；原判量刑過(guò)重；原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。
幸某的兩位辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：幸某涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為地是天津市津南區(qū)，原審法院對(duì)此案沒有管轄權(quán)，一審程序違法；科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的兩份鑒定報(bào)告不合法，沒有證據(jù)證明幸某實(shí)施了侵犯江鉆公司商業(yè)秘密的行為；武漢銀河會(huì)計(jì)評(píng)估司法鑒定所《司法鑒定意見書》缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。請(qǐng)求宣告幸某無(wú)罪。
經(jīng)漢江中院審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分。針對(duì)幸某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見：
一、關(guān)于上訴人幸某提出原判認(rèn)定江鉆公司的三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)具有非公知性、實(shí)用性，能為江鉆公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，并采取了必要的保密措施屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，江鉆公司擁有的三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)，通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓方式從美國(guó)休斯頓工具公司引進(jìn)，并經(jīng)過(guò)多年消化吸收與研發(fā)逐步掌握的。江鉆公司從未向其他公司轉(zhuǎn)讓過(guò)該技術(shù)，故其三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有非公知性；江鉆公司將其擁有的三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)用于生產(chǎn)三牙輪鉆頭，為企業(yè)創(chuàng)造了大量的財(cái)富，故該三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)具有實(shí)用性，并為江鉆公司帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)利益；同時(shí)，江鉆公司先后制定了《江漢石油科研工作保密管理規(guī)定》、員工手冊(cè)等文件，對(duì)該技術(shù)采取了必要的保密措施。故江鉆公司的三牙輪鉆頭設(shè)計(jì)制造技術(shù)符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。幸某提出的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于上訴人幸某提出其沒有侵犯江鉆公司商業(yè)秘密主觀故意的上訴理由。經(jīng)常，幸某是江鉆公司的技術(shù)研發(fā)人員，在江鉆公司涉密崗位工作多年，掌握了江鉆公司的技術(shù)秘密，且其受過(guò)單位的保密教育，明知其負(fù)有保守江鉆公司商業(yè)秘密的義務(wù)，卻在離開江鉆公司時(shí)，將屬于江鉆公司的軸承圖紙等秘密技術(shù)資料帶到立林公司，并在該公司從事三牙輪鉆頭產(chǎn)品設(shè)計(jì)工作中使用了其從江鉆公司帶來(lái)的部分秘密技術(shù)資料。上述客觀事實(shí)足以認(rèn)定幸某主觀上有侵犯江鉆公司商業(yè)秘密的故意，幸某提出的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于上訴人幸某及其辯護(hù)人提出科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的《技術(shù)鑒定報(bào)告書》違反鑒定程序，不能作為定案依據(jù)的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)查，科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心具有進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的資格，該單位接受司法機(jī)關(guān)的委托而作出《技術(shù)鑒定報(bào)告書》的程序并未違反法律規(guī)定。其在接到江漢油田公安局的鑒定聘請(qǐng)書及相關(guān)鑒定材料后，隨即確定了專家鑒定小組成員，檢索了公開文獻(xiàn)，召開了專家鑒定會(huì)議。根據(jù)委托人的要求，就立林公司的軸承圖紙、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與江鉆公司的軸承圖紙、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否相同或者相似這一專門性的問(wèn)題，運(yùn)用專門知識(shí)和相關(guān)技術(shù)手段進(jìn)行分析、比對(duì)后作出了《技術(shù)鑒定報(bào)告書》，且該《技術(shù)鑒定報(bào)告書》所依據(jù)的鑒定材料系由湖北省江漢油田公安局依法收集的，其內(nèi)容客觀、真實(shí)。故科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的《技術(shù)鑒定報(bào)告書》應(yīng)當(dāng)作為定案的證據(jù)。幸某及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。
四、關(guān)于上訴人幸某提出原判認(rèn)定江鉆公司經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)不確實(shí)、不充分；立林公司的軸承圖、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與江鉆公司的經(jīng)濟(jì)損失之間沒有因果關(guān)系及辯護(hù)人提出武漢銀河會(huì)計(jì)評(píng)估司法鑒定所《司法鑒定意見書》缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能作為定案依據(jù)的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)查，武漢銀河會(huì)計(jì)評(píng)估司法鑒定所是經(jīng)湖北省司法廳登記注冊(cè)的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)，其接受司法機(jī)關(guān)的委托，在依據(jù)公安局依照法律規(guī)定的程序收集的立林公司三牙輪鉆頭銷售的情況、江鉆公司的財(cái)務(wù)依據(jù)和財(cái)務(wù)報(bào)表等鑒定資料，并按照法律規(guī)定的計(jì)算方法得出江鉆公司商業(yè)秘密被侵犯所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，鑒定的程序合法、有效；而根據(jù)已查明的事實(shí)，幸某在立林公司工作期間，非法使用江鉆公司的軸承設(shè)計(jì)技術(shù)，將江鉆公司的三牙輪鉆頭圖紙存放在其移動(dòng)硬盤中進(jìn)行比對(duì)分析，相繼設(shè)計(jì)和指導(dǎo)立林公司其他技術(shù)人員設(shè)計(jì)了牙輪、牙掌軸承圖紙。并將上述圖紙被立林公司用于生產(chǎn)81/2LHJ517等型號(hào)的牙輪鉆頭。幸某還非法使用江鉆公司的秘密技術(shù)，為立林公司編制了《 軸承O形供能圈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》等文件。上述文件被立林公司用于生產(chǎn)所有三牙輪鉆頭產(chǎn)品。因此，可以認(rèn)定幸某違反江鉆公司關(guān)于保守商業(yè)秘密的要求，使用其所掌握的江鉆公司的商業(yè)秘密為立林公司設(shè)計(jì)的鉆頭軸承圖紙、制訂的相關(guān)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)被立林公司用于生產(chǎn)三牙輪鉆頭，給江鉆公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，其行為與江鉆公司的經(jīng)濟(jì)損失之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。故幸某及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。
五、關(guān)于上訴人幸某提出立林公司的軸承圖紙、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與江鉆公司的軸承圖紙、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在著實(shí)質(zhì)性的重大區(qū)別，且有證據(jù)證明立林公司的圖紙來(lái)源于孫某設(shè)計(jì)的圖紙、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于精工密封件有限公司和通達(dá)特種橡膠有限公司，原判未予采信不當(dāng)?shù)纳显V理由。經(jīng)查，科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的《技術(shù)鑒定報(bào)告書》認(rèn)定，由辛某指導(dǎo)設(shè)計(jì)的立林公司有關(guān)牙輪、牙掌軸承的圖紙與江鉆公司的相關(guān)圖紙中記載的技術(shù)信息具有相似性；《軸承O形供能圈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》等文件中對(duì)牙輪鉆頭軸承O形供能圈、密封圈質(zhì)量要求、性能要求、技術(shù)指標(biāo)亦與江鉆公司《牙輪鉆頭小零件技術(shù)條件軸承O形供能圈》等文件中對(duì)牙輪鉆頭軸承O形供能圈、密封圈質(zhì)量要求、性能要求基本相同，技術(shù)指標(biāo)相似；現(xiàn)有證據(jù)不能證明立林公司的軸承圖紙來(lái)源于孫某設(shè)計(jì)的圖紙，也不能證明立林公司的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于精工密封件有限公司和通達(dá)特種橡膠有限公司。相反，本案已查明的事實(shí)均指向立林公司的軸承圖紙來(lái)源于江鉆公司的軸承圖紙。因此，幸某提出的上訴理由不能成立。
六、關(guān)于上訴人幸某及其辯護(hù)人提出幸某涉嫌侵犯江鉆公司商業(yè)秘密的行為發(fā)生在天津市津南區(qū)，原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，一審程序違法的上訴理由和辯護(hù)意見。審理查明的事實(shí)表明，幸某是江鉆公司的技術(shù)研發(fā)人員，在江鉆公司涉密崗位工作多年，掌握了江鉆公司的技術(shù)秘密，且其受過(guò)單位的保密教育，明知其負(fù)有保守江鉆公司商業(yè)秘密的義務(wù)，但幸某卻在江鉆公司工作期間，即與天津立林石油機(jī)械有限公司簽訂了勞動(dòng)合同，隨后在離開江鉆公司時(shí)，將屬于江鉆公司的軸承圖紙等秘密技術(shù)資料帶到天津立林石油機(jī)械有限公司，在該公司從事三牙輪鉆頭產(chǎn)品設(shè)計(jì)工作中使用了其從江鉆公司帶走的該部分技術(shù)資料。因此，幸某違約帶走江鉆公司的秘密技術(shù)資料的行為是其實(shí)施侵犯商業(yè)秘密犯罪的預(yù)備行為，其實(shí)施上述侵犯商業(yè)秘密犯罪預(yù)備行為的犯罪地在潛江市，故潛江市人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)。幸某及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。
關(guān)于上訴人幸某提出原判量刑過(guò)重的上訴理由�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百一十九條第一款規(guī)定，“有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的：（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款規(guī)定，“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在二百五十萬(wàn)元以上的，屬于《刑法》第二百一十九條規(guī)定的‘造成特別嚴(yán)重后果’，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金�！北景钢校夷硨�(shí)施侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為給江鉆公司造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1000余萬(wàn)元，屬于“造成特別嚴(yán)重后果”的情形，應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)對(duì)其判處刑罰，并處罰金。原審根據(jù)幸某犯罪的情節(jié)、犯罪的性質(zhì)以及對(duì)于社會(huì)的危害程序，對(duì)幸某所判處的刑罰并無(wú)不當(dāng)。幸某提出的上訴理由不能成立。
綜上所述，法院認(rèn)為，上訴人幸某違反江鉆公司關(guān)于保守商業(yè)秘密的要求，使用其所掌握的江鉆公司的商業(yè)秘密，給江鉆公司造成經(jīng)濟(jì)損失1000余萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。二審法院最終裁定：駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
由此，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案被告人幸某及其辯護(hù)人在二審上訴時(shí)提出幸某涉嫌侵犯江鉆公司商業(yè)秘密的行為發(fā)生在天津市津南區(qū)，原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，一審程序違法的上訴理由和辯護(hù)意見。但法院卻以幸某違約帶走江鉆公司的秘密技術(shù)資料的行為是其實(shí)施侵犯商業(yè)秘密犯罪的預(yù)備行為，其實(shí)施上述侵犯商業(yè)秘密犯罪預(yù)備行為的犯罪地在潛江市，故潛江市人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)的理由駁回了幸某及其辯護(hù)人提出的該上訴理由和辯護(hù)意見。那么，刑事案件的管轄和立案是如何確定的，本案中法院的認(rèn)定又是否正確呢？
根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條的規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄�！笨芍�，實(shí)務(wù)中一般而言，以犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄為常態(tài)。這是由于犯罪地的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案?jìng)刹�，更有利于收集、核�?shí)證據(jù)，查明有關(guān)案件情況，及時(shí)抓獲犯罪嫌疑人，破獲刑事案件。但在碰到某些情形，如犯罪嫌疑人的居住地民憤較為強(qiáng)烈，且居住地群眾更為了解其犯罪情況的等，也可由犯罪嫌疑人居住地公安機(jī)關(guān)管轄。而所謂的“犯罪地”，不能簡(jiǎn)單地理解為犯罪行為發(fā)生地，它還包括犯罪行為預(yù)備地、犯罪行為實(shí)施地、犯罪結(jié)果發(fā)生地、銷贓地等與犯罪活動(dòng)有關(guān)的一切場(chǎng)所。
那么由此說(shuō)來(lái)，本案中潛江法院的管轄權(quán)應(yīng)該是沒有問(wèn)題的。但是，值得注意的是，帶走秘密資料的行為并不都是犯罪的預(yù)備行為，如其將有關(guān)的商業(yè)秘密資料帶回家做進(jìn)一步的開發(fā)、研究的情況也并非不存在。同時(shí)，在實(shí)踐中，以犯罪行為預(yù)備地來(lái)確定管轄亦非管轄的常態(tài)。如果對(duì)該管轄規(guī)定做任意解釋，不僅公安機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)陷于被動(dòng)，致使很多的刑事工作難以開展，而且一旦刑事司法權(quán)被濫用，極可能會(huì)出現(xiàn)在當(dāng)?shù)卣闹С窒�，一些公安機(jī)關(guān)隨意動(dòng)用刑事手段幫助本地企業(yè)打擊外地的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使本應(yīng)公正的刑事執(zhí)法成為介入經(jīng)濟(jì)糾紛的不良工具。
綜上，筆者認(rèn)為，針對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的刑事管轄問(wèn)題，常態(tài)的應(yīng)是以犯罪行為地、犯罪結(jié)果發(fā)生地和犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄。其中，犯罪行為地應(yīng)與商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的管轄一致，為侵犯他人商業(yè)秘密行為的實(shí)施地，即采用不正當(dāng)手段獲取、使用、披露或允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密的行為實(shí)施地（由于使用商業(yè)秘密的行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的，亦即使用商業(yè)秘密的過(guò)程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時(shí)發(fā)生，故不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地）。因此，在本案中，潛江法院作為幸某犯罪行為預(yù)備地的所在地法院來(lái)對(duì)案件進(jìn)行管轄，可能是存在不合適之處的。
