[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱9127次
蕪湖市順達物流有限責任公司等與蕪湖申揚船務有限責任公司等侵犯商業(yè)秘密不正當競爭糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
蕪湖市中級人民法院（2007）蕪中民三初字第006號、安徽省高級人民法院(2009)皖民三終字第0044號判決書。
二、案件要旨
許多企業(yè)在員工離職時，會要求其出具《離職承諾書》，承諾在離職后不泄露企業(yè)的商業(yè)秘密，同時對有關權利、義務的歸屬和分配等問題作出明確約定。之后，若發(fā)生承諾書中所約定的員工泄露、使用企業(yè)商業(yè)秘密或侵犯企業(yè)利益的其他情形時，該承諾書可作為企業(yè)所舉的證據之一，從而更好的維護企業(yè)權益。
三、基本案情
原告順達公司系一家從事水路貨物聯(lián)運代理業(yè)務的企業(yè)。被告楮某于1994年進入順達公司擔任業(yè)務員，雙方未簽訂書面勞動合同。2005年4月至2006年6月，楮某在順達公司領取了提成工資。楮某在順達公司的提成工資單上均簽署了姓名，該工資單上注有“本提成內含20%的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的補償費用”字樣。
1998年2月，被告張某與順達公司訂立《協(xié)議》一份，約定：張某為駐連云港辦事處代表，在任職期間所掌握的有關船舶代理信息（如貨主資料、船舶資料以及港口資料等均為公司所有）屬于商業(yè)機密，離職時不得據為己有；從公司離職后一年內不得在其他船舶代理公司就職。2005年1至12月，張某在順達公司領取了提成工資。張某在順達公司的提成工資單上均簽署了姓名，該工資單上注有“本提成內含20%的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的補償費用”字樣。2006年1月26日，張某向順達公司出具《離職承諾書》一份，主要內容為張某于2006年1月10日離職，鑒于其在順達公司工作期間接觸了較多的商業(yè)秘密，并獲取了相應報酬和保密補償費，在離職時保證不帶走載有順達公司秘密信息的一切載體，不將這些載體及復制件擅自保留或交給其他任何人。在離職后仍應繼續(xù)保守在順達公司接觸、知悉的商業(yè)秘密。自離職之日起二年內不在與順達公司有競爭關系的企業(yè)工作等。
2005年5月，被告穆某與順達公司簽訂《保密協(xié)議》一份，約定保密對象是穆某從順達公司知悉的任何商業(yè)、營銷、技術、財務資料等商業(yè)秘密；自穆某離職后兩年內因泄密給順達公司造成重大經濟損失的，除應賠償順達公司遭受的損失外，還應返還保密補償費并給付協(xié)議約定的違約金；在順達公司工作期間以及離職后的兩年內不自行從事或協(xié)助他人從事與順達公司有競爭關系的業(yè)務，不與同順達公司有競爭關系的經營主體建立勞動關系；順達公司向穆某發(fā)放保密補償費，該費隨工資或業(yè)務提成一并發(fā)放，穆某如有違反協(xié)議的行為應當全額返還保密補償費，如發(fā)生違約情形，違約方應當向守約方支付違約金10萬元。違約金的請求權不影響損失賠償以及保密補償費返還的請求權。2005年7月26日，穆某與順達公司簽訂《勞動合同》，約定穆某在順達公司擔任業(yè)務員工作。2005年1月至2006年3月，穆某在順達公司領取了提成工資。
被告申揚航運公司成立于2004年6月9日，法定代表人為蘇某，經營范圍為貨船運輸、船舶運輸代理、貨物運輸代理等。被告申揚船務公司成立于2006年8月7日，法定代表人亦為蘇某，經營范圍為船舶貨物運輸代理。該公司的工商登記資料中股東為蘇某、計某等三人，實際股東為被告許某、楮某和張某，三人約定按20％、40％、40％的比例分配公司的利潤。楮某擔任公司經理，張某擔任公司副經理。穆某在離開順達公司后進入申揚船務公司擔任業(yè)務員。張某將其離開順達公司時復制的“順達物流公司商務管理系統(tǒng)”軟件及數據庫資料安裝于申揚船務公司的辦公電腦之中，供自己和其他員工使用�！绊樳_物流公司商務管理系統(tǒng)”為順達公司所開發(fā)，其主要內容為：船舶資料、貨主單位、港口及其他、裝船記錄等數據庫以及用于辦公的軟件，數據庫中記錄有大量的客戶信息，以及船舶、港口代理、港監(jiān)的詳細資料等內容。
另查，2004年8月，順達公司制定有《計算機管理規(guī)定》一份，其第三條第二項為“公司計算機系統(tǒng)的數據資料列入保密范圍。未經許可，嚴禁非相關人員私自復制。
后順達公司以楮某、張某、許某、穆某以及申揚船務公司、申揚航運公司侵害其商業(yè)秘密為由，向蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟。
四、法院審理
鏡湖區(qū)人民法院認為，本案中順達公司所擁有的“順達物流公司商務管理系統(tǒng)”數據庫資料中的客戶信息，是其在長期從事水路貨物聯(lián)運代理業(yè)務過程中對與客戶聯(lián)系的過程進行詳細記錄后收集整理而形成的特殊客戶信息，內容不僅包括貨主、船主的名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系電話，船舶、港口代理、港監(jiān)的詳細資料等，還包括交易意向、交易內容等深度信息。這些客戶信息資料在該經營領域不能被輕易知悉或取得，能夠使順達公司在聯(lián)系業(yè)務時獲得時間優(yōu)勢，創(chuàng)造經濟價值，且順達公司對上述資料還采取了與相關人員簽訂《保密協(xié)議》、制定《計算機管理規(guī)定》等保密措施，故順達公司所擁有的“順達物流公司商務管理系統(tǒng)”數據庫資料中的客戶信息符合商業(yè)秘密的構成要件，屬于其商業(yè)秘密。但“順達物流公司商務管理系統(tǒng)”中的辦公軟件不符合商業(yè)秘密的構成要件，屬于著作權保護范疇，因順達公司明確表示其主張的是商業(yè)秘密侵權法律責任，故對本案是否構成著作權侵權不予審理。
楮某、張某、穆某原系順達公司的職員，在職期間均使用了“順達物流公司商務管理系統(tǒng)”數據庫資料中的客戶信息，均明知提成工資中含“保守商業(yè)秘密的補償費用”和順達公司制定的《計算機管理規(guī)定》，且張某與順達公司簽訂了《協(xié)議》、《離職承諾書》，穆某與順達公司簽訂了《保密協(xié)議》。上述三人離職后進入申揚船務公司，仍使用“順達物流公司商務管理系統(tǒng)”數據庫資料中的客戶信息聯(lián)系業(yè)務，構成對順達公司商業(yè)秘密的侵犯。申揚船務公司明知“順達物流公司商務管理系統(tǒng)”數據庫資料中的客戶信息系順達公司的商業(yè)秘密卻仍使用，構成共同侵權，應承擔共同侵權的連帶賠償責任。但因順達公司所舉證據不足以證明楮某、張某、穆某在申揚航運公司任職且申揚航運公司實際使用了涉案的客戶信息，故申揚航運公司侵犯商業(yè)秘密行為無法認定，在本案中其無需承擔法律責任。因順達公司所舉證據亦不足證明許某實際使用了涉案客戶信息，故也不能認定許某為侵權主體。
綜上，鏡湖區(qū)人民法院在考慮了順達公司對于經濟賠償、為制止侵權所支付的合理費用的舉證，以及被告侵權情節(jié)、手段、期間等因素，最后判決楮某、張某、穆某及申揚船務公司立即停止侵犯順達公司享有的商業(yè)秘密；四被告共同賠償順達公司經濟損失10萬元，并對此賠償承擔連帶責任。
一審判決后原告順達公司不服，向安徽省高院提起上訴稱：根據已有證據可認定申揚船務公司和申揚航運公司系兩塊牌子、一套人馬，其業(yè)務是混同的；許某作為上述兩公司的實際股東，雖不直接參與公司全部管理，但其明知公司在經營活動中利用他人的商業(yè)秘密卻沒有制止。故申揚航運公司、許某應為共同侵權人；原審判決四被告賠償經濟訴訟10萬元明顯偏少。故請求二審法院依法撤銷原判，進行改判。
申揚船務公司、楮某亦不服原審判決，向法院提起上訴，上訴理由為：上訴人申揚船務公司的部分工作人員只是將“順達物流公司商務管理系統(tǒng)”作為管理軟件使用，而非作為對外聯(lián)系業(yè)務的信息資料使用；且楮某在申揚船務公司的全部業(yè)務，都是其在順達公司任職時的老客戶要求繼續(xù)委托其聯(lián)系運輸業(yè)務而發(fā)生的，其業(yè)務單位的基本資料全都可以通過公開渠道獲得；審計報告所計算的數額是不科學的等。據此，請求二審法院撤銷原判，改判駁回順達公司的訴訟請求。申揚航運公司、張某、穆某、許某在二審庭審中均明確表示同意申揚船務公司、楮某的上訴意見。
安徽省高院經審理后認為，本案的爭議焦點有二：
一、申揚船務公司、申揚航運公司、楮某、許某是否侵犯了順達公司的商業(yè)秘密。
涉案“順達物流公司商務管理系統(tǒng)”數據庫資料中的客戶信息，是順達公司在長期的業(yè)務過程中收集整理而形成的特殊客戶信息，符合商業(yè)秘密的法定條件，系順達公司的商業(yè)秘密。根據查明的事實，上述客戶信息系張某離開順達公司時未經同意私自復制帶走，并將其安裝在申揚船務公司的辦公電腦中，供自己和其他員工使用；楮某在順達公司工作期間，明知該客戶信息是順達公司的商業(yè)秘密以及順達公司有關保守商業(yè)秘密的要求，卻在離職進入申揚船務公司后，仍使用該客戶信息聯(lián)系業(yè)務，侵犯了順達公司的商業(yè)秘密；申揚船務公司明知該客戶信息是順達公司的商業(yè)秘密，且系張某以不正當手段所獲取，但仍然使用其進行經營，亦侵犯了順達公司的商業(yè)秘密。故申揚船務公司、楮某的上訴主張，法院不予支持。
因申揚航運公司與申揚船務公司均具有獨立的法人資格，系兩個不同的民事主體；同時，順達公司亦未能提供充分證據證明申揚航運公司實際使用了其上述客戶信息，故不能認定申揚航運公司實施了侵犯其商業(yè)秘密的行為。許某系申揚船務公司的實際股東，順達公司既未提供充分的證據證明許某知曉楮某等人使用其商業(yè)秘密未予制止，更未能提供證據證明許某實際使用了其商業(yè)秘密，故亦不能認定許某實施了侵犯順達公司的商業(yè)秘密的行為。因此，順達公司認為申揚航運公司、許某構成共同侵權的主張缺乏事實依據，法院不予支持。
二、侵權民事責任應如何確定。
楮某、張某、穆某、申揚船務公司均明知“順達物流公司商務管理系統(tǒng)”數據庫資料中的客戶信息系順達公司的商業(yè)秘密，對侵害順達公司的商業(yè)秘密存在共同過錯，構成共同侵權，故應對順達公司因此而造成的經濟損失承擔連帶賠償責任。由于會計師事務所出具的審計報告所列凈利潤只應作為確定賠償數額的參考因素之一，故一審法院結合本案侵權行為的性質、情節(jié)、時間以及維權的合理支出等因素酌情確定賠償數額，并無不當。鑒于原判酌定的賠償數額明顯偏低，現(xiàn)予以調整為15萬元。
綜上，安徽省高院最后判決維持一審判決的第一、三項；變更第二項為楮某、張某、穆某、申揚船務公司連帶賠償順達公司經濟損失15萬元。
五、律師點評
本案中，在被告張某從原告順達公司處離職時，曾向順達公司出具了《離職承諾書》一份，其上約定了張某的離職時間，以及張某承諾在離職時不帶走載有公司秘密信息的一切載體，離職后仍應保守公司的商業(yè)秘密并在離職后兩年內不到與順達公司有競爭關系的企業(yè)工作等。那么，企業(yè)要求員工在離職時簽訂《離職（保密）承諾書》是否有必要，其上又一般會做哪些約定呢？
很多企業(yè)在員工離職時，會要求員工進行“離職調查”，其上設計了各類問題，從而了解離職員工的去向、工作期間所掌握的企業(yè)商業(yè)秘密信息等情況，最后還會要求相關涉密員工出具《離職承諾書》，保證離職后不泄露企業(yè)的商業(yè)秘密，有時還會有競業(yè)禁止的約定。《離職承諾書》一般會包含下列內容：（1）承諾在離職前已完成了工作及相關文件資料的交接，離職手續(xù)辦理完畢，不存在任何隱瞞、錯漏、遺失等；（2）離職后，公司若有在本人在職期間所經辦未了的事務需要幫助的，本人愿意盡力協(xié)助；（3）本人在公司工作期間，若有任何損害公司權益的行為，即使本人離職，公司仍然保留追究責任的權利；（4）離職后仍應遵守與公司所簽訂的保密協(xié)議、競業(yè)禁止條款，以及公司的保密制度，保守在公司工作期間所知悉的公司的商業(yè)秘密，若有泄密行為，自愿接受公司制度所規(guī)定的懲罰或法律責任；（5）離職后不以公司名義或本人原公司崗位、職務等從事任何活動；（6）本人自愿離職，離職后與公司再無其他任何糾紛。
一般說來，如果企業(yè)已建立了完備的企業(yè)管理制度、商業(yè)秘密保護制度，且與相關員工已簽有保密協(xié)議、競業(yè)禁止條款等，則《離職承諾書》并不具有很大的作用，但該承諾書簽訂的意義在于可作為企業(yè)“已采取保密措施”的證據，并在發(fā)生承諾書中所約定的員工違約、侵權的情形時，更好的舉證證明自己的權利。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
