[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱5074次
北京海泰永成科技有限公司等與北京華融達(dá)科技有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2006）朝民初字第22502號(hào)、北京市第二中級(jí)人民法院（2007）二中民終字第5297號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
保密義務(wù)是員工的法定義務(wù)，《保密協(xié)議》中要求勞動(dòng)者履行保密義務(wù)并不以支付勞動(dòng)者補(bǔ)償金為對(duì)價(jià)；而競(jìng)業(yè)禁止則是一項(xiàng)約定的義務(wù)，是對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)自由的限制，由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商后在合同中約定。但是，如果《保密協(xié)議》中約定了競(jìng)業(yè)禁止條款，用人單位又未給予負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的員工以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，該競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)勞動(dòng)者無(wú)效 。
三、基本案情
2005年11月，王某、于某、楊某分別與華融達(dá)科技有限公司簽訂了內(nèi)容基本相同的三份勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同后均附有一份內(nèi)容基本相同的《保密協(xié)議》，其中約定：?jiǎn)T工承擔(dān)保密義務(wù)的商業(yè)秘密包括技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息；員工從業(yè)期間及勞動(dòng)合同終止后1年內(nèi)不得組織、參與任何與華融達(dá)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司；員工不得允許或協(xié)助任何第三人使用華融達(dá)公司的商業(yè)秘密；員工的保密義務(wù)不因勞動(dòng)合同的解除而免除等。
2006年4月28日，在與華融達(dá)公司的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)期間，王某與已經(jīng)辦完離職手續(xù)的于某、楊某共同出資設(shè)立了海泰永成公司，公司經(jīng)營(yíng)范圍包括清潔服務(wù)。后該公司與原是王某在華融達(dá)公司時(shí)所聯(lián)系的客戶(hù)沸騰魚(yú)鄉(xiāng)公司、市政設(shè)計(jì)院、巡警大樓均存在事實(shí)上的清洗合同服務(wù)關(guān)系。
2006年4月29日，王某、于某、楊某共同出資設(shè)立了海泰永成公司，公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括清潔服務(wù)。2006年4月26日，海泰永成公司與沸騰魚(yú)鄉(xiāng)公司簽訂了一份清洗服務(wù)合同，為沸騰魚(yú)香公司五家分店提供清洗服務(wù)，合同總價(jià)款為80000余元。另外，還與市政設(shè)計(jì)院、巡警大樓均存在事實(shí)上的清洗合同服務(wù)關(guān)系。
華融達(dá)公司認(rèn)為，王某、于某、楊某利用所掌握的公司客戶(hù)名單、聯(lián)系方式及服務(wù)價(jià)格等信息，以海泰永成公司的名氣搶走其原有的三家客戶(hù)，違反了所簽《保密協(xié)議》，侵犯了公司的商業(yè)秘密，給公司造成了重大的經(jīng)濟(jì)、商譽(yù)損失。而海泰永成公司、王某、于某及楊某則稱(chēng)所簽《保密協(xié)議》無(wú)效；華融達(dá)公司所主張的三個(gè)客戶(hù)名單中，海泰永成公司與市政設(shè)計(jì)院、巡警大樓都是一次的服務(wù)，不是延續(xù)性的，與沸騰魚(yú)鄉(xiāng)的清洗合同則是在華融達(dá)公司與沸騰魚(yú)鄉(xiāng)的合同終止后簽訂的；該三家客戶(hù)的聯(lián)系方式及地址都是公開(kāi)的，均是由海泰永成公司的業(yè)務(wù)員具體聯(lián)系的。因而，認(rèn)為海泰永成公司、王某、于某及楊某沒(méi)有侵犯華融達(dá)公司的商業(yè)秘密。
四、法院審理
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者的客戶(hù)名單、定價(jià)策略以及客戶(hù)聯(lián)系方式具有不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性的特點(diǎn)。本案中，華融達(dá)公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)中的上述信息采取了與員工簽訂保密協(xié)議的措施進(jìn)行保密，因此這些信息屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密。
王某曾是華融達(dá)公司的員工，但其在尚未正式從華融達(dá)公司離職的情況下，就與于某、楊某共同設(shè)立了與華融達(dá)公司具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的海泰永成公司，并以該公司的名義與華融達(dá)公司曾經(jīng)的客戶(hù)沸騰魚(yú)鄉(xiāng)公司、市政設(shè)計(jì)院、巡警大樓建立清洗服務(wù)合同關(guān)系。且從海泰永成公司與沸騰魚(yú)鄉(xiāng)公司簽訂的清洗合同中可以看出，該合同在服務(wù)對(duì)象、合同簽字人和定價(jià)策略上與華融達(dá)公司與沸騰魚(yú)鄉(xiāng)公司的清洗合同都存在相同和相似之處。而這些信息，均屬于華融達(dá)公司與王某簽訂的保密協(xié)議里所約定的內(nèi)容。綜上，法院認(rèn)定王某的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的違反約定，披露、使用、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為。海泰永成公司明知王某有侵犯他人商業(yè)秘密的行為而使用他人的商業(yè)秘密，同樣構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為。因此，王某與海泰永成公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但由于華融達(dá)公司無(wú)法提供足夠的證據(jù)證明于某、楊某有獲取、使用或披露涉案商業(yè)秘密的行為，故于某、楊某在本案中不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。
海泰永成公司和王某不服原審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，其上訴理由是：華融達(dá)公司與王某簽訂了《保密協(xié)議》，但未向王某支付競(jìng)業(yè)禁止費(fèi)等保密費(fèi)用，故該協(xié)議違反權(quán)利義務(wù)相一致的原則，為無(wú)效合同；沸騰魚(yú)鄉(xiāng)公司是北京知名的餐飲企業(yè)，不屬于華融達(dá)公司的商業(yè)秘密；華融達(dá)公司未提供證據(jù)證明王某在職期間了解華融達(dá)公司的定價(jià)策略，海泰永成公司的服務(wù)價(jià)格體系是其根據(jù)市場(chǎng)自主定價(jià)的結(jié)果。
華融達(dá)公司、于某、楊某服從原審判決。
針對(duì)上訴人的上訴理由，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被上訴人華融達(dá)公司在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成了清潔服務(wù)的客戶(hù)名單及確定客戶(hù)清潔工作的具體負(fù)責(zé)人的聯(lián)系方式、服務(wù)的具體內(nèi)容及相應(yīng)的定價(jià)策略，上述信息并非僅指客戶(hù)的名稱(chēng)、地址和前臺(tái)聯(lián)系電話(huà)，且華融達(dá)公司對(duì)上述信息采取了必要的保密措施，故上述信息系被上訴人華融達(dá)公司的商業(yè)秘密，依法應(yīng)受保護(hù)。上訴人海泰永成公司、王某關(guān)于沸騰魚(yú)鄉(xiāng)公司不屬于被上訴人華融達(dá)公司商業(yè)秘密的主張，缺乏依據(jù)，不予采信。鑒于被上訴人華融達(dá)公司主張上訴人海泰永成公司、王某以及原審被告于某、楊某侵犯其商業(yè)秘密，并未主張競(jìng)業(yè)禁止，故上訴人海泰永成公司、王某關(guān)于華融達(dá)公司未向上訴人王某支付競(jìng)業(yè)禁止費(fèi)等保密費(fèi)用故該保密協(xié)議無(wú)效的主張，缺乏依據(jù)，因而不予采信。
綜上，二審法院最后做出了駁回上訴，維持原判的判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，我們要探討的是被告在二審中所提出的公司與員工簽訂了《保密協(xié)議》，但未向員工支付競(jìng)業(yè)禁止費(fèi)等保密費(fèi)用，《保密協(xié)議》是否有效的問(wèn)題。
保密義務(wù)是員工的法定義務(wù)，現(xiàn)行的相關(guān)法律、行政法規(guī)均未規(guī)定用人單位必須向勞動(dòng)者支付履行保密義務(wù)的保密費(fèi)用，也即是說(shuō)保密費(fèi)并非法定。但是，企業(yè)在保密協(xié)議中約定一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，會(huì)有利于員工更好的遵守保密義務(wù)，提高其保密的積極性，同時(shí)也更有利于體現(xiàn)出權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性。
競(jìng)業(yè)禁止則是一項(xiàng)約定的義務(wù)，是對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)自由的限制，由雙方在合同中約定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)地方性法規(guī)，所謂的競(jìng)業(yè)禁止即指負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者在解除或終止勞動(dòng)合同后，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品，從事同類(lèi)業(yè)務(wù)；競(jìng)業(yè)禁止的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，只要約定的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。競(jìng)業(yè)禁止的期限和補(bǔ)償金一般都按照地方標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，如江蘇、上海、深圳都規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止期不得超過(guò)三年，并規(guī)定用人單位在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)禁止條款的，均應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并都規(guī)定了地方上該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的最低標(biāo)準(zhǔn)。另外，在合同中還可對(duì)勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)禁止條款所應(yīng)承擔(dān)的違約金額或違約金計(jì)算方式進(jìn)行約定，當(dāng)然，該約定的違約金應(yīng)較為合理，不能過(guò)高于企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償。
據(jù)此可知，在《保密協(xié)議》中約定了競(jìng)業(yè)禁止條款，卻又未給予負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的人員以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則該約定的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)勞動(dòng)者無(wú)效。本案中，華融達(dá)公司并未主張競(jìng)業(yè)禁止，而是主張四被告侵犯其商業(yè)秘密。于某及楊某與華融達(dá)公司簽有《保密協(xié)議》，因此在其在職期間，對(duì)公司的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。而在其離職后，由于華融達(dá)公司未支付其相應(yīng)的補(bǔ)償金，因而并不負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，可以自由擇業(yè)。而王某在與華融達(dá)公司的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)期間，就與于某、楊某共同出資設(shè)立海泰永成公司，并利用在華融達(dá)公司了解到的相關(guān)信息，搶占華融達(dá)公司的客戶(hù)及市場(chǎng)，因而，構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密的行為。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類(lèi)評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話(huà)：13910169772。
