[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱5627次
北京北長號文化交流中心與北京創(chuàng)輝教育文化有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
北京市第一中級人民法院（2006）一中民終字第3735號判決書
二、案件要旨
保密義務是一種合同義務而非法定義務，只有當企業(yè)與員工依法簽訂了保密協(xié)議，二者之間的保密權利義務關系才成立并受到法律的保護。保密協(xié)議的生效要件包括：商業(yè)秘密的有效存在；當事人意思表示一致；意思表示真實，不存在欺詐、脅迫、乘人之危及顯示公平等情形；未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定等。
三、基本案情
北長號中心的兩位股東盧某、郭某因關系不和，于2004年9月24日達成轉股協(xié)議，郭某將其所持有的股權轉讓給盧某。后郭某注冊成立了創(chuàng)輝公司，兩公司的經(jīng)營業(yè)務范圍基本相同，雙方的客戶資料大多是以中國標準出版社出版的《全國中學概覽》一書中所提供的信息為基礎開發(fā)的。劉某、潘某、張某、劉某四人原系北長號中心業(yè)務員，劉某的勞動合同期限從2003年8月1日至2004年7月31日，另外三人的勞動合同期限為2003年9月1日至2004年9月1日。勞動合同中約定業(yè)務員辭職應提前一個月向公司申請，公司批準后，將客戶資料全部移交清楚后方可離開。2004年2月中旬，北長號中心向客戶發(fā)出通知，聲明上述四名業(yè)務員已經(jīng)離開公司，其所經(jīng)手的業(yè)務均由公司的其他業(yè)務員辦理，后這四名業(yè)務員到創(chuàng)輝公司任職。2004年7月2日，湖南省永興一中向創(chuàng)輝公司匯去460元，其中有200元屬于北長號中心所有；2004年4月12日，河北安國中學向創(chuàng)輝公司匯去170元，該款項也屬于北長號中心所有。河北安國中學出具證明，證明其所匯出的款項系錯匯至創(chuàng)輝公司，而非創(chuàng)輝公司指定將北長號中心的款項匯至創(chuàng)輝公司。
一審法院判決認定：北長號中心訴稱其所掌握的各學校負責訂貨的老師的姓名、電話、手機等信息為其商業(yè)秘密，但這些信息通過《全國中學概覽》一書中所提供的資料通過簡單的電話溝通都可獲得，并且北長號中心也未能證明其與客戶間存在著長期、穩(wěn)定且不為他人知悉的經(jīng)營關系，也未能證明其對這些信息采取了合理的保密措施，故北長號中心關于商業(yè)秘密的侵權主張不能成立。另外，北長號中心所主張的創(chuàng)輝公司違反勞動法規(guī)定招用與其尚未解除勞動合同的勞動者，應承擔賠償責任的主張，與事實不符，亦不予支持。本案中，依創(chuàng)輝公司的實際占用情況依法確定返還義務，不再支持北長號中心的其它訴訟請求�！�
北長號中心不服原審判決，在法定期限內(nèi)提起上訴。
北長號中心訴稱，其主張的經(jīng)營信息是在長期經(jīng)營活動中開發(fā)積累的，內(nèi)容在諸多地方與《全國中學概覽》公布的不同，且該寫信息不為公眾知悉，能為其帶來經(jīng)濟利益，具有實用性，在中心的員工守則中也對員工的保密義務進行了規(guī)定，因而這些經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密的構成要件。劉某等四名業(yè)務人員在離職前，將載有經(jīng)營信息內(nèi)容的《發(fā)書清單》進行了涂改，也進一步證明了這些信息的價值。另外，在向客戶發(fā)出的通知中使用了“調(diào)離”一詞，并不代表與劉某等四人解除了勞動關系，創(chuàng)輝公司招錄該四人，違反勞動法的相關規(guī)定，應賠償給其造成的損失。
創(chuàng)輝公司則當庭辯稱：北長號中心所主張的經(jīng)營信息不具備商業(yè)秘密的構成要件，其在向客戶發(fā)出的通知中使用的“調(diào)離”一詞，按通常意義的理解即為該中心已于劉某等四人解除了勞動關系，因而公司在之后與他們訂立勞動合同并不違反法律規(guī)定。
四、法院審理
針對北長號中心的上訴，北京市一中院認為：
1、關于北長號中心主張的經(jīng)營信息是否屬于商業(yè)秘密。根據(jù)《反不正當競爭法》第十條的規(guī)定：商業(yè)秘密是不為公眾所知悉的、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的信息。北長號中心主張的經(jīng)營信息范圍以其提交的《發(fā)書清單》內(nèi)容為基礎，雖然其基于上述內(nèi)容獲取了經(jīng)濟利益，具有實用性，但結合《全國中學概覽》一書內(nèi)容，北長號中心未能提交證據(jù)證明上述清單內(nèi)容不為公眾普遍知曉或不易獲得，是其付出相當?shù)呐痛鷥r才獲得的。并且其《員工守則》規(guī)定的保密事項過于籠統(tǒng)，缺乏保密的具體內(nèi)容，不具備對應關系。因此，北長號中心基于《發(fā)書清單》的內(nèi)容主張上述經(jīng)營信息具備商業(yè)秘密構成要件的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。
2、關于創(chuàng)輝公司錄用劉某的等四人的行為是否侵害北長號中心的權利。
北長號中心在向客戶發(fā)出的通知中使用的“調(diào)離”一詞，創(chuàng)輝公司按照一般人的通常理解，認為該中心已與劉某等四人解除勞動合同關系，之后才對該四人進行了錄用，主觀上并無主觀。且北長號中心并未提交創(chuàng)輝公司從劉某等四人處非法獲取、披露及使用其商業(yè)秘密的證據(jù)，因此，北長號中心關于創(chuàng)輝公司錄用劉某等四人的行為侵害其權利的主張，也缺乏事實和法律依據(jù)，因而亦不予采信。
綜上所述，二審法院認為原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。因而，判決駁回上訴，維持原判。
五、律師點評
在本案中，我們要探討的是公司與員工簽訂的保密協(xié)議的效力問題。
盡管保密義務是一種法定義務，但是簽署保密協(xié)議是企業(yè)采取保密措施的一種最常見、最有效的證明方式。
本案中，北長號中心稱其在《員工守則》中對員工的保密義務進行了規(guī)定，因而具備了商業(yè)秘密保密性的構成要件，但法院卻認為其《員工守則》規(guī)定的保密事項過于籠統(tǒng)，缺乏保密的具體內(nèi)容，不具備對應關系，因而不予認可。在實踐中，不少企業(yè)都會犯與北長號中心一樣的錯誤，即與員工簽訂了保密協(xié)議，但由于不符合保密協(xié)議的生效要件而不被法院所認可。
根據(jù)《關于加強科技人員流動中商業(yè)秘密管理的若干意見》第六條的規(guī)定，技術保密協(xié)議既可以是與勞動聘用合同訂為一個合同，也可以是與有關知識產(chǎn)權權利歸屬協(xié)議合訂為一個合同，也可以單獨簽訂；既可以在有關人員調(diào)入本單位時簽訂，也可以與已在本單位工作的人員協(xié)商后簽訂。其主要內(nèi)容包括：1、保密的內(nèi)容和范圍；2、雙方的權利和義務；3、保密期限；4、違約責任；5、爭議的解決條款；6、確認、終止條款等。
企業(yè)在與員工簽訂保密協(xié)議時，要對合同主要內(nèi)容仔細研究，并詳細地列明，否則極有可能不被法院認可。而保密協(xié)議的生效要件一般包括：（1）商業(yè)秘密的有效存在；(2)當事人須具有相應的民事行為能力；（3）意思表示真實，不存在欺詐、脅迫、乘人之危及顯示公平等情形；（4）未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。與一般民事合同相比，保密協(xié)議的生效要件更為嚴苛。
另外，企業(yè)應當注意在與員工簽訂保密協(xié)議時，不能對員工的保密義務提出過于嚴苛的要求，并且也不能憑著保密協(xié)議來非法限制勞動者的正當流動。在與勞動者訂立保密協(xié)議時，應注意對勞動者權利的保護，不能造成顯示公平的局面。承擔保密義務的勞動者則有因其從事技術開發(fā)活動而獲取相應報酬和獎勵的權利，若單位無正當理由拒不支付獎勵和報酬的，勞動者有權要求變更或者終止保密協(xié)議。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
