[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7713次
薛某等與靖江亞泰船用物資有限公司侵害商業(yè)經(jīng)營秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
上海市第二中級人民法院 （2002）滬二中民五（知）初字第193號、上海市高級人民法院(2003)滬高民三(知)終字第81號判決書。
二、案件要旨
企業(yè)僅在與其被聘用人的合同中約定不使用被聘用人掌握的他人的商業(yè)秘密，不能成為其侵犯他人商業(yè)秘密免責(zé)的理由。企業(yè)應(yīng)通過提高自己的法律意識，注意對于員工的聘用問題，及時總結(jié)、收集自己商業(yè)秘密合法來源的證據(jù)并通過保存好工作過程中使用的有關(guān)信息的出處的證據(jù)以及一些涉嫌侵權(quán)的文檔、資料等方式，防止侵害他人的商業(yè)秘密。
三、基本案情
2000年5月2日，原告亞泰公司與被告薛某簽訂聘用合同，合同中約定聘用薛某為公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，期限為四年；薛某主要負(fù)責(zé)公司所經(jīng)營的材料在船舶業(yè)和陸地項目推廣銷售工作；薛某必須遵守公司規(guī)章制度和保守公司商業(yè)秘密，不得將公司的秘密泄露等內(nèi)容。2001年10月29日，亞泰公司因薛某三個月未去公司上班而致函薛某，告知按公司規(guī)定將對其行為作解聘處理。同年12月26日，薛某回函亞泰公司稱其已收到解聘書，并已向總經(jīng)理杜某提出辭職。
1998年2月12日起，亞泰公司與浙江船廠一直保持著業(yè)務(wù)往來。2001年11月23日，亞泰公司（供方）與浙江船廠（需方）簽訂一份購銷合同，約定亞泰公司向浙江船廠提供規(guī)格為1.5米寬、色號分別為A、B、C的芬蘭plano地板、樓梯防滑條、橡膠防滑地墊、德國優(yōu)成牌膠水及配套pvc焊絲。該合同后未履行。2001年12月14日，被告中宏公司（供貨單位）與浙江船廠（收貨單位）簽訂一份關(guān)于購買地板、膠水及焊絲的合同，合同中供貨單位代表人一欄填有薛某的名字。合同約定中宏公司向浙江船廠提供1.5米寬、色號分別為A、B、C的芬蘭plano地板、德國優(yōu)成牌膠水及配套pvc焊絲，合同總價款為人民幣13萬余元。該合同實際已履行完畢。
2000年11月2日起，亞泰公司與揚帆集團發(fā)生業(yè)務(wù)往來。2001年11月1日及同年11月10日，揚帆集團工作人員王某兩次致函亞泰公司總經(jīng)理杜某，向其解釋揚帆集團與亞泰公司簽訂的有關(guān)購買地板等材料的合同未履行，是因為亞泰公司不能滿足船東的需求。揚帆集團曾要求亞泰公司上海辦事處將雙方原先簽訂的合同及相關(guān)證明寄回?fù)P帆集團，亞泰公司上海辦事處也已照辦，據(jù)此揚帆集團中止了其與原告亞泰公司的合同，與船研所推薦的另一家單位簽訂購銷合同。2001年8月3日，中宏公司與揚帆集團簽訂一份關(guān)于購買地板、焊絲、橡膠地板及粘結(jié)劑的合同，合同總價款為人民幣36萬余元。該合同實際已履行。
另根據(jù)泰州市中級人民法院的調(diào)查筆錄查明以下事實：亞泰公司與揚帆集團具有業(yè)務(wù)關(guān)系，薛某曾與亞泰公司的總經(jīng)理一起去過揚帆集團，薛某本人也曾因船用地板的事去揚帆集團聯(lián)系。而中宏公司與揚帆集團僅在2001年8月3日簽訂過一份購銷合同。
后亞泰公司以薛某、中宏公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向上海市第二中級人民法院起訴。
四、法院審理
上海市二中院經(jīng)審理認(rèn)為：原告亞泰公司通過付出一定的人力、物力、財力后與浙江船廠及揚帆集團建立起長期的業(yè)務(wù)關(guān)系，掌握了有關(guān)浙江船廠、揚帆集團兩家單位的資料、在與其簽訂合同或者發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系過程中所涉及的貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格、交貨日期、貨源情報等經(jīng)營信息，因此上述兩家單位已成為原告特定的客戶，具有不為公眾所知悉的特性。原告與他們之間因業(yè)務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的信息顯然具有實用性，且能為原告帶來經(jīng)濟利益，同時原告對此也采取了保密措施，因此原告關(guān)于上述兩客戶的信息符合《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，屬于原告亞泰公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
關(guān)于薛某、中宏公司的行為是否侵犯了亞泰公司的商業(yè)秘密的問題。根據(jù)已查明事實，被告薛某自2000年5月起在原告亞泰公司從事銷售工作，擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理職務(wù)。根據(jù)薛某向法院的陳述及相關(guān)證據(jù)，可知其在工作中有機會接觸亞泰公司在經(jīng)營過程中涉及的商業(yè)秘密。又根據(jù)揚帆集團與被告中宏公司只簽訂過一份合同等事實，依照商業(yè)秘密糾紛案件審理中“接觸、相似、排除合法來源”的原則，可推定薛某向中宏公司披露了原告亞泰公司的商業(yè)秘密。而被告中宏公司使用了被告薛某披露的原告亞泰公司的商業(yè)秘密，其又不能向法院提供證據(jù)證明其通過公知渠道、公開競爭手段獲取與浙江船廠、揚帆集團簽訂合同的相關(guān)信息，因此被告中宏公司的行為也構(gòu)成對原告亞泰公司商業(yè)秘密的侵害，應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的問題，由于本案原告亞泰公司的損失及被告薛某、中宏公司的獲利均難以查清，因此法院將根據(jù)兩被告實施侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀過錯程度、原告因侵權(quán)所受到的損害等因素酌情予以確定。綜上，判決：薛某、中宏公司停止對亞泰公司商業(yè)秘密的侵害；薛某賠償亞泰公司經(jīng)濟損失2萬元；中宏公司賠償亞泰公司經(jīng)濟損失8萬元；薛某、中宏公司對上述經(jīng)濟損失相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決后，薛某、中宏公司不服，共同向上海市高院提起上訴。二者主要上訴理由為：被上訴人亞泰公司與浙江船廠、揚帆集團簽訂的合同或發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系過程中涉及的相關(guān)信息已為公眾所知，不是商業(yè)秘密；薛某并不掌握亞泰公司的商業(yè)秘密，也未違反保密義務(wù)，被上訴人亞泰公司系因自身原因失去浙江船廠、揚帆集團的定單，中宏公司的供貨信息系其自身努力取得；原審判決二上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失10萬元明顯過高。故請求二審法院撤銷原判，依法改判，訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
上海市高院經(jīng)審理，對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。認(rèn)為，根據(jù)本案中被上訴人亞泰公司提供的證據(jù)可見，其在與浙江船廠、揚帆集團長期的業(yè)務(wù)合作中逐步積累產(chǎn)生的客戶資料、貨源、交易記錄、銷售合同等組合形成了一整套經(jīng)營信息，這些信息是同行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營者難以從公開渠道獲得的，且亞泰公司對上述信息采取了保密措施并由此獲得競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟利益，故亞泰公司主張的該部分經(jīng)營信息符合秘密性、實用性、價值性，屬于商業(yè)秘密。故上訴人稱亞泰公司與浙江船廠、揚帆集團的相關(guān)經(jīng)營信息不屬于商業(yè)秘密的理由缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。
上訴人薛某作為被上訴人亞泰公司的原業(yè)務(wù)經(jīng)理，對亞泰公司負(fù)有保密義務(wù)。由于薛某主要從事銷售工作，在工作中有機會接觸亞泰公司的上述商業(yè)秘密，而其離職后又到上訴人中宏公司處任職，且中宏公司所使用的系爭經(jīng)營信息又與亞泰公司主張的商業(yè)秘密具有一致性。故在薛某未提供其合法來源證據(jù)的情況下，原審法院依據(jù)“接觸、相似、排除合法來源”的原則，推定薛某向中宏公司披露了亞泰公司的商業(yè)秘密并無不當(dāng)。而上訴人中宏公司與亞泰公司屬于同業(yè)競爭關(guān)系，且在明知薛某曾在亞泰公司處從事與其相同的業(yè)務(wù)，卻仍利用薛某在原工作條件和職務(wù)便利下獲得的信息，并與相關(guān)客戶交易成功，造成對亞泰公司經(jīng)營信息的破壞，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。另外，由于在亞泰公司已對其主張的經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密舉證完成的情況下，上訴人中宏公司卻始終未能提供其使用的系爭經(jīng)營信息是通過其自身努力以及其他合法途徑獲得的證據(jù)。據(jù)此上訴人認(rèn)為其不構(gòu)成對被上訴人的不正當(dāng)競爭的上訴理由亦缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在審理不正當(dāng)競爭糾紛案件中，在被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算，侵權(quán)行為人沒有獲得利潤或者利潤無法查明時，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人遭受侵害的實際情形酌情確定賠償額。故原審法院參照上訴人侵權(quán)行為的社會影響、侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度等因素，酌情確定上訴人薛某賠償被上訴人亞泰公司經(jīng)濟損失人民幣2萬元，上訴人中宏公司賠償亞泰公司經(jīng)濟損失人民幣8萬元，兩上訴人并相互承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)，因此，上訴人的該上訴理由同樣不能成立。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，被告中宏公司及薛某均主張其既不掌握也未侵犯亞泰公司的商業(yè)秘密，但終因證據(jù)不足，而被法院最終判決須承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失的責(zé)任。那么，用人單位能否通過與被聘用人在合同中約定不使用被聘用人掌握的他人商業(yè)秘密以聘用從其他企業(yè)跳槽的離職員工，又該如何才能保證不侵犯他人的商業(yè)秘密呢？
針對第一個問題，江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十五條給出了解答：“法人或其他組織與被聘用人在合同中約定不使用被聘用人掌握的他人商業(yè)秘密的，不能當(dāng)然地成為法人或其他組織侵權(quán)免責(zé)事由�！币簿褪钦f，用人單位僅在與其被聘用人的合同中約定不使用被聘用人掌握的他人的商業(yè)秘密，不能成為自己免責(zé)的理由。
那么，針對第二個問題，企業(yè)可從以下幾個方面防止侵犯他人的商業(yè)秘密：
第一，從主觀層面來講，企業(yè)須提高自己的法律意識。企業(yè)應(yīng)認(rèn)識到哪些行為會被認(rèn)定為構(gòu)成了《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的侵犯了他人的商業(yè)秘密。對于在進(jìn)行商務(wù)合作和其它經(jīng)濟活動時掌握的他人的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)意識到自己負(fù)有的保密義務(wù)，做到不披露、不使用。同時，對待像本案中的薛某一樣從競爭對手處跳槽而來的員工，企業(yè)應(yīng)做好防止商業(yè)秘密侵權(quán)教育，告知該些員工不要將原企業(yè)的商業(yè)秘密帶入本企業(yè)，尤其不要將原企業(yè)的與商業(yè)秘密有關(guān)的資料、信息放入企業(yè)的電腦等儲存設(shè)備中。
第二，企業(yè)應(yīng)注意對于員工的聘用問題。在進(jìn)行招聘活動時，企業(yè)應(yīng)注意對于以下人員一般不得聘用：包括從事國家機密工作或曾從事國家機密工作尚處于規(guī)定的保密期限內(nèi)的人員；由上級主管部門任命、委派的管理人員、專業(yè)技術(shù)人員在任期內(nèi)未經(jīng)主管部門同意的人員；尚未與原單位解除勞動合同或者辦理合法辭職、調(diào)動手續(xù)的人員；以及法律、法規(guī)規(guī)定不能流動的人員等。同時，企業(yè)應(yīng)要求受聘人員提供原單位的《退工證明》等手續(xù)，并制作專門的《調(diào)查書》、《保證書》等文件，要求受聘人員填寫并存檔，以此在發(fā)生糾紛時能夠更好的保護(hù)企業(yè)利益。
第三，企業(yè)應(yīng)注意總結(jié)和保護(hù)自己商業(yè)秘密合法來源的證據(jù)。權(quán)利人能夠提供其商業(yè)秘密具有合法來源的證據(jù)，商業(yè)秘密是可以為兩個或多個權(quán)利人所共享的。因此，為避免被擁有同樣或類似商業(yè)秘密的權(quán)利人以侵權(quán)提起訴訟，企業(yè)應(yīng)在日常的經(jīng)營活動中注意總結(jié)和保護(hù)自己取得商業(yè)秘密來源的證據(jù)。如產(chǎn)品的實驗記錄、研發(fā)數(shù)據(jù)等等。
第四，企業(yè)應(yīng)保存好工作過程中使用的有關(guān)信息出處的證據(jù)，并保管好一些涉嫌侵權(quán)的文檔、資料。企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營過程中，必然會參考、引用一些其他公司的數(shù)據(jù)或資料，這時，企業(yè)應(yīng)盡可能的搞清楚相關(guān)材料的來源，并在使用時予以標(biāo)注清楚。同時，由于工商局和公安局在商業(yè)秘密侵權(quán)案中，為了保護(hù)、搜集證據(jù)，常常對被控侵權(quán)人的辦公室或生產(chǎn)場所進(jìn)行突擊檢查，這時，要是一些其上標(biāo)明為其他企業(yè)的商業(yè)秘密的文檔或資料未被很好保管，直接的被檢查人員所取得，那被控侵權(quán)的企業(yè)就真是跳進(jìn)黃河也洗不清了。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
