[ 張喜亮 ]——(2011-12-10) / 已閱23655次
盡管新中國(guó)建國(guó)初期和改革開(kāi)放后的一個(gè)時(shí)期在某些相關(guān)的法律中涉及了集體合同制度，以法律的形式確立新中國(guó)的集體合同制度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)開(kāi)始于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，此后，勞動(dòng)部有頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》和《工資集體協(xié)商試行辦法》，使我國(guó)的集體合同法律制度進(jìn)一步完善。集體合同法律制度的形成在我國(guó)雖然有近10的歷史，但是，關(guān)于集體合同制度的理論研究卻滯后于實(shí)踐，錯(cuò)誤的理論觀點(diǎn)往往把實(shí)踐引入歧途。據(jù)有關(guān)資料反映，目前我國(guó)簽訂集體合同的單位達(dá)50多萬(wàn)家，但是，集體合同不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用而流于形式也是一個(gè)普遍的共識(shí)。即便是集體合同主體的問(wèn)題這樣的基本理論，在學(xué)術(shù)界甚至是在一些教科書(shū)中，其闡述都存在相當(dāng)嚴(yán)重的問(wèn)題。
一、集體合同主體的幾個(gè)主要的觀點(diǎn)
這里既有擔(dān)任一定行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)著述的觀點(diǎn)，也有官方組織推薦的教材所闡述的觀點(diǎn)，還有一些勞動(dòng)法學(xué)家著述的觀點(diǎn)。這里只收集一些具有代表性的觀點(diǎn)，至于那些雷同或轉(zhuǎn)述這些觀點(diǎn)的著述則不逐一例舉。
第一，集體合同的主體是企業(yè)行政與工會(huì)。
1989年7月北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社出版，龔建禮等編著的《勞動(dòng)法學(xué)教程》，系勞動(dòng)人事專業(yè)教材。該教材是這樣定義集體合同的：“在社會(huì)主義制度下，集體合同是企業(yè)行政和工會(huì)雙方為保證完成生產(chǎn)任務(wù)和改善工人、職員的物質(zhì)生活條件而簽訂的書(shū)面協(xié)議�！薄凹w合同當(dāng)事人是個(gè)人和職員的代表??工會(huì)，另一方是企業(yè)行政”。
1990年6月經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社出版，史探徑著《勞動(dòng)法》解釋道：“集體合同即集體契約。許多資本主義國(guó)家通用名稱團(tuán)體協(xié)約。”“在資本主義制度下的團(tuán)體協(xié)約大體有如下特征：1.當(dāng)事人。從雇主一方說(shuō)，是雇主或者雇主團(tuán)體，從受雇人一方說(shuō)則為團(tuán)體，一般情況下工會(huì)即為代表受雇人的團(tuán)體�！薄霸谏鐣�(huì)主義國(guó)家，集體合同一般是指企業(yè)行政與工會(huì)之間訂立的關(guān)于調(diào)整該企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的一種協(xié)議；有時(shí)也可以由一個(gè)地區(qū)的工會(huì)組織與企業(yè)組織訂立行業(yè)性的集體合同。”
第二，集體合同的主體是企業(yè)法定代表人與工會(huì)
1994年12月中國(guó)物價(jià)出版社出版，強(qiáng)磊博士、李娥珍（香港）著《當(dāng)前中國(guó)的勞動(dòng)合同，集體談判與集體合同》，該書(shū)是這樣定義集體合同的：“所謂集體合同，就是用人單位或者有法人資格的用人單位團(tuán)體與法人資格的工會(huì)或者勞動(dòng)者代表，以規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系為目的所訂立的書(shū)面協(xié)議�！薄凹w合同當(dāng)事人在用人單位方面可以是個(gè)人也可以是團(tuán)體，但在勞動(dòng)者方面則永遠(yuǎn)是團(tuán)體�！�
1995年3月中國(guó)工人出版社出版，劉繼臣（現(xiàn)任全國(guó)總工會(huì)法律部長(zhǎng)）寫(xiě)的《集體協(xié)商與集體合同制度》一書(shū)，對(duì)集體合同做的是這樣的定義：集體合同“是工會(huì)與企事業(yè)單位及企業(yè)部門(mén)、雇主及雇主團(tuán)體之間就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，經(jīng)協(xié)商談判締結(jié)的書(shū)面協(xié)議�！薄凹w合同的當(dāng)事人，一方是職工自愿結(jié)合而成的工會(huì)組織，另一方是企業(yè)的法人代表或雇主及雇主團(tuán)體�！�
中華全國(guó)總工會(huì)組織部組織編寫(xiě)，中國(guó)工人出版社出版（2002年8月第1版）《工會(huì)干部培訓(xùn)教程》，系“十五”期間全國(guó)工會(huì)干部培訓(xùn)教材。該教程對(duì)集體合同做出這樣的定義：“集體合同是指企業(yè)工會(huì)和職工代表與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以及雙方的代表組織就有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職工福利與保險(xiǎn)等事項(xiàng)經(jīng)平等協(xié)商簽訂的書(shū)面協(xié)議�！�
第三，工會(huì)或職工推舉的代表和企業(yè)是集體合同的主體。
中國(guó)勞動(dòng)出版社1994年7月出版的，李伯勇（時(shí)任勞動(dòng)部長(zhǎng)）、張左己（現(xiàn)任勞動(dòng)部長(zhǎng)）主編的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法講座》是這樣界定集體合同的：“集體合同又可稱團(tuán)體協(xié)約、勞動(dòng)協(xié)約等。集體合同是由工會(huì)代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位及產(chǎn)業(yè)部門(mén)、雇主及雇主團(tuán)體之間就職工勞動(dòng)報(bào)酬、工作條件、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，進(jìn)行商談所締結(jié)的書(shū)面協(xié)議�！薄爱�(dāng)事人一方必須是代表職工的工會(huì)組織或職工推舉的代表，另一方是與該工會(huì)組織有密切關(guān)系的企業(yè)�！�
關(guān)懷主編、法律出版社出版（1996年5月第1版）《勞動(dòng)法學(xué)》，系司法部法學(xué)教材編輯部編審的高等學(xué)校法學(xué)教材。該教材是這樣定義集體合同的：“集體合同又稱團(tuán)體協(xié)議或集體協(xié)議，是企業(yè)、事業(yè)單位和工會(huì)組織（或職工代表）之間就各項(xiàng)具體勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)及職工的權(quán)利與義務(wù)經(jīng)協(xié)商一致而締結(jié)的協(xié)議�！标P(guān)于集體合同的主體分析，該教材是這樣闡述的：“集體合同是特定當(dāng)事人之間訂立的協(xié)議。合同的當(dāng)事人一方是企業(yè)，另一方是企業(yè)的全體勞動(dòng)者，而全體勞動(dòng)者人員眾多，不可能一齊與企業(yè)簽訂集體合同，只能由工會(huì)作為代表出面與企業(yè)簽訂集體合同，沒(méi)有工會(huì)的，由職工推舉代表與企業(yè)一方簽訂。不能單個(gè)職工或職工中其他團(tuán)體作為集體合同職工一方的當(dāng)事人�！�
北京大學(xué)出版社出版（2000年1月第3版），李景森主編、賈俊玲副主編的《勞動(dòng)法學(xué)》，系全國(guó)高等教育自學(xué)考試指導(dǎo)委員會(huì)組編，全國(guó)高等教育自學(xué)考試指定教材。該教材對(duì)集體合同作如此定義：“集體合同亦稱團(tuán)體協(xié)約、勞動(dòng)協(xié)約、集體協(xié)議，是集體協(xié)商雙方代表根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)在平等協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的書(shū)面協(xié)議�！痹诜治黾w合同和勞動(dòng)合同區(qū)別的時(shí)候如此解釋：“集體合同的主體一方是工會(huì)或職工推舉的代表，另一方是用人單位”。
中國(guó)律師資格考試中心審定、中國(guó)政法大學(xué)出版社出版的《全國(guó)律師資格考試復(fù)習(xí)指南》，系全國(guó)律師資格考試復(fù)習(xí)指導(dǎo)用書(shū)。該書(shū)是這樣定義集體合同的：“它是工會(huì)代表職工或職工代表與企業(yè)或事業(yè)組織之間，為改善集體勞動(dòng)關(guān)系而在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的集體協(xié)議。”“集體合同的當(dāng)事人一方是工會(huì)組織或職工代表，另一方是企業(yè)或事業(yè)組織�！�
二、觀點(diǎn)評(píng)析
綜合分析這樣一些觀點(diǎn)，其形成大體有三個(gè)方面的原因：第一，誤解了國(guó)際勞工公約和建議書(shū)關(guān)于集體合同的定義；第二，并未理解《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《集體合同規(guī)定》條款的真實(shí)精神；第三，對(duì)用人單位和工會(huì)組織的誤解；第四，把集體協(xié)商代表與集體合同主體混為一談。
（一）國(guó)際勞工組織公約與建議書(shū)對(duì)集體合同主體的界定
1949年6月8日國(guó)際勞工局理事會(huì)在日內(nèi)瓦舉行的第32屆會(huì)議，確定了《組織權(quán)利和集體談判權(quán)利原則的實(shí)施公約》，該公約第4條規(guī)定：“必要時(shí)應(yīng)采取符合國(guó)情的措施，鼓勵(lì)和推動(dòng)在雇主或雇主組織同工人組織之間最廣泛地發(fā)展與使用集體協(xié)議的自愿程序，以便通過(guò)這種方式確定就業(yè)條款和條件�！�
1951年6月6日在日內(nèi)瓦，國(guó)際勞工局理事會(huì)召集的第34屆會(huì)議，通過(guò)了《集體協(xié)議建議書(shū)》即《1951年集體協(xié)議建議書(shū)》。這個(gè)建議書(shū)對(duì)集體合同即集體協(xié)議是這樣界定的：“就本建議書(shū)而言，集體協(xié)議系指有關(guān)勞動(dòng)與就業(yè)條件的書(shū)面協(xié)定，其締結(jié)雙方：一方為一名雇主，一個(gè)雇主團(tuán)體或一個(gè)或幾個(gè)雇主組織；另一方為一個(gè)或幾個(gè)勞動(dòng)者代表組織，或在沒(méi)有此類(lèi)組織的情況下，由有關(guān)勞動(dòng)者根據(jù)本國(guó)法律或條例正式選舉或委任的代表�！�
1981年6月3日國(guó)際勞工組織召集在日內(nèi)瓦舉行的第67屆會(huì)議，確定了《促進(jìn)集體談判公約》。該公約第2條規(guī)定：“就本公約而言，集體談判一詞適用于一雇主、一些雇主或一個(gè)或數(shù)個(gè)雇主組織為一方同一個(gè)或數(shù)個(gè)工人組織為另一方之間，為以下的目的所進(jìn)行的所有談判：(a) 確定勞動(dòng)和就業(yè)條件，和（或） (b) 解決雇主和工人之間的關(guān)系 ，和（或） (c) 解決雇主或其組織同一個(gè)或數(shù)個(gè)工人組織之間的關(guān)系�！痹摴s第三部分《促進(jìn)集體談判》第5條還規(guī)定：“1.應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家情況，采取措施促進(jìn)集體談判。2.上文第1款所涉措施之目的應(yīng)是：(a) 使本公約所涉各行業(yè)的雇主同各類(lèi)工人的集體談判得以進(jìn)行；(b) 使集體談判逐漸擴(kuò)展到本公約第2條(a)、(b)和(c)項(xiàng)所涉的所有方面；(c) 促進(jìn)雇主組織和工人組織之間所達(dá)成的程序規(guī)則的發(fā)展；(d) 使集體談判不因缺乏決定其進(jìn)程的規(guī)則或這些規(guī)則不足或不適當(dāng)而受到妨礙；(e) 使解決勞資糾紛的機(jī)構(gòu)和程序的確立有助于促進(jìn)集體談判�！北緦脮�(huì)議確定的《促進(jìn)集體談判建議書(shū)》第二部分促進(jìn)集體談判的手段中的第3項(xiàng)規(guī)定：“凡有必要并在適宜時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取適合國(guó)情的措施以便：(a) 雇主和工人的代表組織被確認(rèn)為有資格進(jìn)行集體談判；(b) 在主管當(dāng)局按確認(rèn)程序確定哪些組織有權(quán)進(jìn)行談判的國(guó)
家里，在做出決定時(shí)應(yīng)以客觀的并對(duì)這些組織的代表性事先予以確定的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而這些標(biāo)準(zhǔn)須經(jīng)與雇主和工人的代表組織磋商后確定�！�
綜上可見(jiàn)，國(guó)際勞工組織關(guān)于集體談判或者說(shuō)是集體協(xié)商的代表人，界定為雇主或者雇主組織和代表工人的工會(huì)組織或工人代表。但是，我們也不難看出其中所言并非集體合同的主體。就集體談判的目的我們可以清楚地看出，集體談判的目的是：“確立勞動(dòng)和就業(yè)條件”，解決的是“雇主和工人之間的關(guān)系”和“雇主或其組織同一個(gè)或數(shù)個(gè)工人組織之間的關(guān)系”。促進(jìn)集體談判的目的是：“使本公約所涉各行業(yè)的雇主同各類(lèi)工人的集體談判得以進(jìn)行”和“促進(jìn)雇主組織和工人組織之間所達(dá)成的程序規(guī)則的發(fā)展”。根據(jù)1981年《促進(jìn)集體談判建議書(shū)》的精神，進(jìn)行集體談判的“雇主和工人的代表”還須“被確認(rèn)為有資格進(jìn)行集體談判”。由此可見(jiàn)，進(jìn)行集體談判的代表一般是有合法資格的雇主或其組織和工人的代表或代表工人的工會(huì)。但是我們也發(fā)現(xiàn)，這僅僅是指進(jìn)行集體談判的代表而并非指集體合同的主體。而就集體合同的目的我們都清楚地知道，集體合同主要是針對(duì)工人群體和雇主而言的。可見(jiàn)，集體合同的主體應(yīng)當(dāng)是“工人群體”和“雇主”，至于說(shuō)工人組織或者工人代表和雇主或者雇主組織，則都是集體談判的代表而不是集體合同的主體。從工會(huì)組織須經(jīng)確認(rèn)其合法的代表資格之要求，也完全可以得出這樣的結(jié)論：集體合同的主體是工?
巳禾搴凸橢鰲?
（二）中國(guó)勞動(dòng)法對(duì)集體合同主體的規(guī)定
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第33條規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同。集體合同草案應(yīng)當(dāng)提交職工代表大會(huì)或者全體職工討論通過(guò)。集體合同由工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂；沒(méi)有建立工會(huì)的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂”。第35條規(guī)定：“依法簽訂的集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力。”
根據(jù)勞動(dòng)法第33條第一款的規(guī)定，很顯然簽訂集體合同的權(quán)利是賦予“企業(yè)職工一方”和“企業(yè)”的。企業(yè)職工一方和企業(yè)是集體合同的真實(shí)主體，他們才享有簽訂集體合同的權(quán)利，當(dāng)然也必須履行集體合同所約定的義務(wù)。根據(jù)此條二款的規(guī)定，我們清楚地看出：工會(huì)或職工推舉的代表僅僅是集體談判的“代表”而已，他們行使的顯然是“企業(yè)職工一方”的代表權(quán)，而根本的決定權(quán)卻是在“企業(yè)職工一方”�！凹w合同草案應(yīng)當(dāng)提交職工代表大會(huì)或全體職工討論通過(guò)”，這足以說(shuō)明職工推舉的談判代表或工會(huì)組織，本身并沒(méi)有最后的決定權(quán)，而終極的權(quán)利仍然是“企業(yè)職工一方”。根據(jù)勞動(dòng)法第35條的規(guī)定，集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力，我們也完全可以得出結(jié)論：集體合同的主體是“企業(yè)和企業(yè)的全體職工”，因?yàn)榧w合同所約束的正是他們的行為而不是“工會(huì)或職工代表”的行為。
勞動(dòng)部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》第3條規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商、依法簽訂的集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力�！钡�5條規(guī)定：“集體合同是集體協(xié)商雙方代表根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)在平等協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的書(shū)面協(xié)議�！� 第7條規(guī)定：“集體協(xié)商是指企業(yè)工會(huì)或職工代表與相應(yīng)的企業(yè)代表，為簽訂集體合同進(jìn)行商談的行為�！钡�8條規(guī)定：“集體協(xié)商代表每方為三至十名，雙方人數(shù)對(duì)等，并各確定一名首席代表。工會(huì)一方首席代表不是工會(huì)主席的，應(yīng)由工會(huì)主席書(shū)面委托。雙方應(yīng)另行指定一名記錄員�！钡�9條：“企業(yè)代表，由其法定代表人擔(dān)任或指派。職工一方由工會(huì)代表；未建立工會(huì)的企業(yè)由職工民主推舉代表，并須得到半數(shù)以上職工的同意。”根據(jù)這個(gè)文件，我們更加清楚地明確：集體合同的主體是“全體職工”和“企業(yè)”，“工會(huì)或職工代表”不過(guò)是“全體職工”的“代表”，并非集體合同的主體，企業(yè)一方也是一樣的，依法指派代表進(jìn)行談判；也就是說(shuō)，談判的人并非集體合同的真實(shí)主體。他們分別是“職工一方”和“企業(yè)”的代表。
把集體合同的主體誤以為是“工會(huì)組織或者職工代表”和“雇主個(gè)人或雇主組織”的原因，就在于只注重了集體談判的雙方代表這樣的“形式和過(guò)程”，忽視了集體合同權(quán)利和義務(wù)的享有者和承擔(dān)者。作為法律關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)是權(quán)利的真實(shí)享有者和真實(shí)承擔(dān)者，而不是形式上的“代表者”。
（三）需要澄清的幾個(gè)問(wèn)題
至于說(shuō)把集體合同的主體界定為具有法人資格的“工會(huì)組織”和“企業(yè)行政”的觀點(diǎn)，則完全是沒(méi)有任何根據(jù)的，其原因可能是沒(méi)有搞清楚這些基本的概念。
按照勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定，根本沒(méi)有對(duì)集體合同主體和集體談判的代表做出具有“法人資格”要求�！捌髽I(yè)職工一方”是一個(gè)群體概念，顯然不可能具有任何性質(zhì)的“法人資格”。企業(yè)職工一方推舉的談判代表當(dāng)然也不可能具有“法人資格”。誠(chéng)然，“企業(yè)”一般說(shuō)來(lái)是具有法人資格的從事工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)經(jīng)濟(jì)組織，但是，有些經(jīng)濟(jì)組織即“企業(yè)”則依法不具有“法人資格”而是自然人，如我們民法規(guī)定某些私營(yíng)企業(yè)、個(gè)人合伙和個(gè)體工商戶等。但是，盡管不具備“法人資格”，卻并不影響其作為用人單位而建立勞動(dòng)關(guān)系的行為。既然存在勞動(dòng)關(guān)系依法即可以簽訂集體合同。企業(yè)一方的集體協(xié)商談判代表，是由企業(yè)法定代表人親自擔(dān)任或由其依法指派的，當(dāng)然不是也不需要具備“法人資格”。
再?gòu)墓?huì)組織來(lái)說(shuō)，工會(huì)組織代表企業(yè)職工一方進(jìn)行集體談判，一般說(shuō)來(lái)工會(huì)是具有“社團(tuán)法人資格”的組織，但是，對(duì)于某些基層工會(huì)尤其是那些規(guī)模極小的個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶的職工工會(huì)而言，由于其不能達(dá)到民法規(guī)定的要件即可能不具備“法人資格”。但是，這樣的工會(huì)組織依法仍然可以作為“職工一方”的代表與企業(yè)進(jìn)行集體談判。2001年10月27日頒布的《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第10條規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)有會(huì)員二十五人以上的，應(yīng)當(dāng)建立基層工會(huì)委員會(huì)；不足二十五人的，可以單獨(dú)建立基層工會(huì)委員會(huì)，也可以由兩個(gè)以上單位的會(huì)員聯(lián)合建立基層工會(huì)委員會(huì)，也可以選舉組織員一人，組織會(huì)員開(kāi)展活動(dòng)。”由不足25人的幾個(gè)單位聯(lián)合建立的基層工會(huì)委員會(huì)，其中某個(gè)單位的工會(huì)分會(huì)或者工會(huì)小組則肯定不具備“法人資格”，但是，它仍然可以依照勞動(dòng)法和工會(huì)法的規(guī)定代表職工進(jìn)行集體談判簽訂集體合同。
由此可見(jiàn)，無(wú)論是集體合同的主體還是集體談判的代表都無(wú)須具備任何性質(zhì)的“法人資格”。
至于說(shuō)集體合同主體或者說(shuō)集體談判代表的另一方企業(yè)或“用人單位”，是“企業(yè)行政”或雇主個(gè)人，這個(gè)觀點(diǎn)更是無(wú)稽之談。出現(xiàn)這樣的觀點(diǎn)，其原因可能是沒(méi)有把企業(yè)的概念搞清楚。企業(yè)是一種從事工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織，它獨(dú)立享有民事權(quán)利能力和行為能力。在勞動(dòng)關(guān)系中“企業(yè)”就是所謂的“雇主”——職工受雇于“企業(yè)”而不是受雇于“企業(yè)的管理者”。至于說(shuō)“企業(yè)行政”則是企業(yè)的管理者，“企業(yè)管理者”和“企業(yè)”顯然是不能混淆的基本概念。根據(jù)《集體合同規(guī)定》第9條，集體協(xié)商的“企業(yè)代表，由其法定代表人擔(dān)任或指派�！笨梢�(jiàn)這里根本沒(méi)有“企業(yè)行政”這樣的概念和涵義。需要注意的是，企業(yè)法定代表人親自擔(dān)任集體協(xié)商談判代表，此時(shí)其所作所為是職務(wù)行為而并非個(gè)人行為。
三、結(jié)論
集體合同主體的研究之理論與現(xiàn)實(shí)的意義則是顯而易見(jiàn)的。按照國(guó)際勞工公約和建議書(shū)的界定以及我國(guó)勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定，集體合同的主體應(yīng)當(dāng)是“企業(yè)職工一方”和“企業(yè)”；工會(huì)組織或職工一方推舉的代表和企業(yè)代表，分別只是集體談判的“談判代表”，他們具有和行使的只是“代表權(quán)”。談判代表就雇主一方而言，可以是雇主的法定代表人或其直接指派的代表，也可以是雇主組織；就職工一方而言，可能是本單位的工會(huì)組織或職工推舉的代表，也可以是與雇主組織相對(duì)應(yīng)的工會(huì)組織如產(chǎn)業(yè)工會(huì)、聯(lián)合工會(huì)或工會(huì)聯(lián)合會(huì)等。近年來(lái)，由于產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)整和企業(yè)制度的改革，企業(yè)的類(lèi)型和性質(zhì)也變得復(fù)雜化。根據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)的精神和集體合同制度實(shí)踐發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，我們可以把集體合同主體“企業(yè)一方”概括為“用人單位”或“用人單位方面”。
xlzzxl@126.com
