[ 張國軒 ]——(2000-5-2) / 已閱25894次
但是，從修訂刑法的死刑規(guī)定來看，刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定的死刑，共17個(gè)，它們雖然只占該章罪名總數(shù)的18.1%，但卻占死刑罪名總數(shù)的24.3%，排在刑法分則各類犯罪的死刑罪名之首，竟多出危害公共安全罪3個(gè)罪名，高出危害公共安全罪4%以上。如果再將盜竊罪、貪污罪、受賄罪等所有貪利性犯罪即廣義經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名加起來，就使刑法中經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的的罪名至少達(dá)到20個(gè)，占死刑罪名總數(shù)的28.6%。因此，修訂刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定的死刑，維持著驚人的水平，“這是各國立法所罕見的”，
也是與理論界疾呼經(jīng)濟(jì)犯罪廢除和限制適用死刑大相徑庭的�！ �
(四)死刑的規(guī)定數(shù)量與死刑的司法裁量反差較大，減少和限制死刑從司法上可以得到體現(xiàn)
雖然修訂刑法中規(guī)定的死刑較多、較廣，但刑法修訂后死刑實(shí)際判處的人數(shù)必然會(huì)急劇下降，使我國從司法上減少和限制適用死刑邁出了一大步，其主要依據(jù)在于：
第一，雖然刑法分則第一章危害國家安全罪和第十章軍人違反職責(zé)罪以及第七章危害國防利益罪這三章的死刑罪名之和為21個(gè)，占死刑罪名的30%，但是由于它們受犯罪性質(zhì)、犯罪對(duì)象、犯罪時(shí)間等限制，因而從司法上講，按這三章判處死刑的罪犯極少。
第二，原刑事法律中的投機(jī)倒把罪和流氓罪，不僅是兩個(gè)典型的“口袋罪”，而且也是適用死刑的“大戶”。但隨著投機(jī)倒把罪的廢止和流氓罪的分解及其死刑的廢除，致使以前按這兩個(gè)罪名判處死刑和依照、比照這兩個(gè)罪名判處死刑的依據(jù)不復(fù)存在，從而在立法上和司法上都為減少適用死刑邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。
第三，修訂刑法將盜竊罪、搶劫罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、奸淫幼女罪、組織賣淫罪、貪污罪、受賄罪等的死刑適用情節(jié)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制或?qū)λ佬踢m用的標(biāo)準(zhǔn)大幅度提高，從而又為限制死刑的適用邁出了可喜的一步。刑法修訂前從司法上看，盜竊罪適用的死刑一般位居前列，但刑法修訂后，盜竊罪的死刑只適用于“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大或盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重”這兩種情形，從而就使原來可判處死刑的絕大多數(shù)盜竊犯，現(xiàn)在變成絕大多數(shù)都不能判處死刑；原刑法中的搶劫罪規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的即可判處死刑，但何為情節(jié)嚴(yán)重，立法者無具體限定，修訂刑法則將搶劫罪的死刑適用僅限定為八種具體情節(jié)，雖然八種情節(jié)不算太少，但總比只規(guī)定一個(gè)“情節(jié)嚴(yán)重”要科學(xué)和公正；修訂刑法將故意傷害罪適用死刑的情節(jié)僅限定為“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”這兩種情況，從而也比其修訂前“情節(jié)惡劣”的模糊規(guī)定更加具體；原則法中的強(qiáng)奸罪、奸淫幼女罪適用死刑的“情節(jié)特別嚴(yán)重”在修訂刑法中被規(guī)定為五種法定情形；刑法修訂前組織賣淫罪適用死刑的“情節(jié)特別嚴(yán)重”在修訂刑法中也首先被限定為五種“嚴(yán)重情形”，并在此情形上再具備“情節(jié)特別嚴(yán)重”；刑法修訂前貪污罪、受賄罪適用死刑的起點(diǎn)數(shù)額分別是人民幣5萬元以上、1萬元以上，而修訂刑法中它們適用死刑的起點(diǎn)數(shù)額均被提高到人民幣10萬元以上。
綜上所述，刑法修訂后在立法上，死刑的規(guī)定與刑法修訂前刑事法律的規(guī)定基本相同，但在司法上，刑法修訂后死刑適用的數(shù)量比刑法修訂前必將大減。因此，我國減少和限制適用死刑的努力，只有從司法上和實(shí)踐中充分得到體現(xiàn)。
發(fā)表于《中國刑事法雜志》1999年第1期，第34頁---40頁、第44頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
