[ 李俊杰 ]——(2010-12-10) / 已閱5102次
淺析嚴(yán)格控制刑事羈押超期的必要性
李俊杰
探討通過(guò)司法的途徑對(duì)刑事羈押措施予以有效控制的必要性問(wèn)題，首先需要確定通過(guò)“司法途徑對(duì)刑事羈押措施予以有效控制”的含義。就此而言，確實(shí)存在著許多應(yīng)予澄清的問(wèn)題。例如，檢察院通過(guò)批準(zhǔn)逮捕等方式對(duì)刑事羈押措施所施加的控制，是否屬于“司法途徑對(duì)刑事羈押措施予以有效控制”，就是個(gè)需要探討的問(wèn)題。雖然憲法等有關(guān)法律規(guī)定了我國(guó)的檢察院與法院相同，都是司法機(jī)關(guān)，并且，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，根據(jù)刑事訴訟法及有關(guān)法律的規(guī)定，檢察院在刑事訴訟中的地位極為重要，履行對(duì)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的申請(qǐng)進(jìn)行審查的職責(zé)。然而，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)批準(zhǔn)逮捕等方式對(duì)刑事羈押措施所進(jìn)行的控制，與聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》所規(guī)定的“人身保護(hù)令”，并不相同。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》所規(guī)定的人身保護(hù)令的要求，審查刑事羈押合法性的應(yīng)是審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員。在這里，“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”的含義雖有不確定性，我國(guó)的檢察院似乎也可以包括在內(nèi)，但我們對(duì)此的理解不應(yīng)局限于字面含義。顯然，重要的并不是控制刑事羈押的人與機(jī)構(gòu)之名稱(chēng)是否有“司法”的字號(hào)，而是該控制刑事羈押的人與機(jī)構(gòu)在審查刑事羈押合法性的時(shí)候，是否適用了司法程序；是否因此可以向被刑事羈押之人提供與剝奪自由問(wèn)題相適應(yīng)的程序保證。
對(duì)此問(wèn)題的理解，我們可以借鑒歐洲人權(quán)法院的解釋。歐洲人權(quán)法院在1971年的“流浪漢案件”中闡述了被拘禁人能夠求助的“法院”的性質(zhì)：“為了構(gòu)成這樣的法院，當(dāng)局必須提供在剝奪自由事項(xiàng)上適用的基本程序保證�！袷氐某绦蚓哂兴痉ǖ男再|(zhì)，可以向有關(guān)的個(gè)人提供與剝奪自由問(wèn)題相適應(yīng)的保證……”歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》第5條第4款（關(guān)于審查拘禁合法性的機(jī)構(gòu)）的含義，在于該機(jī)構(gòu)必須具有（獨(dú)立于行政部門(mén)和黨派）司法性質(zhì)。
由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著指控犯罪的責(zé)任，與負(fù)責(zé)偵查的公安部門(mén)在刑事訴訟中的職能有著某種程度上的一致性，因此，其在決定或?qū)彶樾淌铝b押合法性的時(shí)候，是否確實(shí)具有“獨(dú)立于行政部門(mén)的司法性質(zhì)”，就是個(gè)疑問(wèn)；況且，更重要的是，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在決定或?qū)彶樾淌铝b押合法性的時(shí)候，所適用的程序并不具有司法的性質(zhì)，不能提供在剝奪自由事項(xiàng)上適用的具有司法性質(zhì)的基本程序保證，因此，為了使刑事羈押得到司法的有效控制，我國(guó)有必要建立由法院審查刑事羈押合法性的機(jī)制。
其次，需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)司法控制刑事羈押的意義。“人身保護(hù)令”，即由法院審查刑事羈押合法性的機(jī)制，其主要意義有兩個(gè)，一是程序意義，即為被拘禁者提供可以申訴的機(jī)會(huì)，以通過(guò)公正司法的途徑來(lái)審查對(duì)其的刑事羈押是否合法；二是實(shí)體意義，即通過(guò)司法審查以切實(shí)減少刑事羈押，有利于實(shí)現(xiàn)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第3項(xiàng)所規(guī)定的“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”。在我看來(lái)，由法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實(shí)體意義雖說(shuō)是相互關(guān)聯(lián)的，但是，兩者具有互相不可替代的意義。
就其相互關(guān)聯(lián)的意義來(lái)說(shuō)，法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實(shí)體意義，都是基于無(wú)罪推定原則的。正是基于無(wú)罪推定原則的要求，“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”，在現(xiàn)代的刑事訴訟法律制度中才需要并應(yīng)當(dāng)予以確定。顯然，刑事羈押所具有的臨時(shí)監(jiān)禁特點(diǎn)，作為一種（在剝奪人身自由方面）與刑罰相當(dāng)?shù)拇胧鶕?jù)無(wú)罪推定原則的要求，若非必要及有相應(yīng)的證據(jù)證明這種必要性，一般來(lái)說(shuō)不應(yīng)采用，而應(yīng)予以保釋。因此，根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求，如果刑事羈押不合法或并不屬于必須的措施，則應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定予以保釋?zhuān)詼p少刑事羈押。另一方面，由法院審查裁斷刑事羈押的合法性問(wèn)題，審查刑事羈押是否屬于必須的措施，也是與無(wú)罪推定原則相聯(lián)系的。由在刑事訴訟中相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)而言處于中立地位的法院，通過(guò)公正的司法程序?qū)彶樾淌铝b押的合法性、必要性及決定對(duì)被非法拘禁者予以釋放、減少刑事羈押，正是無(wú)罪推定原則基本精神的反映，因?yàn)闊o(wú)罪推定原則的精髓在于：通過(guò)公正的司法程序以保障被刑事追訴之人的合法權(quán)益。
然而，由法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實(shí)體意義雖說(shuō)是相互關(guān)聯(lián)的，但是，兩者具有互相不可替代的意義。一方面，由法院審查刑事羈押合法性、必要性，雖然使審查刑事羈押合法性的程序意義得到實(shí)現(xiàn)，但這并不必然意味著實(shí)體意義的實(shí)現(xiàn)。實(shí)體意義上的效果，如非法刑事羈押的排除及不必要的刑事羈押之減少乃至消除，以實(shí)現(xiàn)“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”的問(wèn)題，并不能因此而可以簡(jiǎn)單地獲得解決。因此，我們不能只是滿(mǎn)足于由法院審查刑事羈押制度的建立。另一方面，非法刑事羈押的排除及不必要的刑事羈押之減少，雖然也存在通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)的可能，但“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”，即使成為現(xiàn)實(shí)，也并不意味著法院審查刑事羈押的程序意義的實(shí)現(xiàn)。顯然，由獨(dú)立而公正的司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法程序才能顯示的程序公正，是其他機(jī)關(guān)通過(guò)其他方式所難以達(dá)到的。就此而言，法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實(shí)體意義，都是我們必須予以充分考慮的問(wèn)題。
