[ 馬慧勇 ]——(2002-11-30) / 已閱35317次
刑事審判簡易程序研究
馬慧勇
摘 要：公正與效益成為現(xiàn)代訴訟程序所追求的兩大價值目標(biāo)，簡易 程序的適用正是為了協(xié)調(diào)二者之間的矛盾，從而更好地利有限的司法資源，保障被告人訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：刑事審判 簡易程序 程序正義 程序經(jīng)濟(jì)
法律同社會經(jīng)濟(jì)生活的密切聯(lián)系使其無法逃避經(jīng)濟(jì)功利規(guī)則的支配。以效益作為法律分配權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不再是個別學(xué)者的一種倡導(dǎo)，而已溶入到現(xiàn)代立法精神之中。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計資料顯示，無論是發(fā)達(dá)工業(yè)化所家還是發(fā)展中國家犯罪率都明顯呈上升趨勢，從而給刑事司法系統(tǒng)造成極大壓力。由于在一定時期內(nèi)，一個國家司法資源的投入是相對有限的，所以要緩解犯罪率上升帶來的壓力只能靠提高訴訟效率。就世界范圍來看，各國在刑事訴訟中大都采用簡易審判程序來提高訴訟效率。我國1996刑事訴訟法修訂中也創(chuàng)設(shè)了簡易程序，但可以看到他并不完善。筆者試對簡易程序的目的、模式做法理上的探析，并結(jié)合我國現(xiàn)行刑事訴訟法中簡易程序存在的不足提出一些建議。
一、簡易程序的價值取向
公正與效率作為現(xiàn)代程序所追求雙重價值目標(biāo)，簡易程序的創(chuàng)立就是在二者之間尋求一種平衡。因此，如何協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系成為適用簡易程序必須面對的問題。研究簡易程序，有必要從程序的正義性和經(jīng)濟(jì)性兩大價值目標(biāo)談起。
（一）程序的正義性（ Procedural Justice )
1. 正義性是刑事訴訟程序的內(nèi)在價值
程序的內(nèi)在價值是我們據(jù)以判斷一項刑事程序本身是否具有善的品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。正義是法律制度所要實現(xiàn)的最高理想和目標(biāo)，也是人們用來評價和判斷一種法律制度具有正當(dāng)根據(jù)的價值標(biāo)準(zhǔn)。作為法律制度的重要組成部分，刑事審判程序本身也必須符合正義的要求，才能具備一種內(nèi)在的優(yōu)良品質(zhì)。正如一部非正義或不公正的法律不是好的法律一樣，一項不符合正義要求或公正標(biāo)準(zhǔn)的刑事審判程序也不是好程序。質(zhì)言之，程序的正義性是程序的內(nèi)在價值。
2. 程序正義（Procedural Justice )和實體正義(Substative Justice )
一項程序的適用，使案件得到了公正的裁判實現(xiàn)了保障所應(yīng)得到的利益。這種裁決體現(xiàn)了實體正義，有的學(xué)者認(rèn)為這是一種“結(jié)果價值”，體現(xiàn)在法律程序的結(jié)果之中。[1] 然而，程序結(jié)果的公正并不當(dāng)然的意味著程序本身的公正。一項法律程序本身是否具有程序正義所要求的品質(zhì)，要看他是否使那些受程序結(jié)果影響的人受到了應(yīng)得待遇，而不是看他能否產(chǎn)生好的結(jié)果。這種程序上的正義是一種“過程價值”，它體現(xiàn)在程序的運作過程中，是程序本身正義性的價值標(biāo)準(zhǔn)。[2]
程序正義與實體正義具有內(nèi)在的一致性。正如美國學(xué)者泰勒（Tyler）所指出：“在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結(jié)果�！盵3] 貝勒斯認(rèn)為，包括法官中立原則、獲得聽取審判的權(quán)利、提供裁決及理由的原則等在內(nèi)的各項程序正義原則分別從不同方面確保程序結(jié)果的公正性。[4] 要是裁判這最大限度的減少不公正的裁判結(jié)果，確保實體正義得到普遍、整體和長遠(yuǎn)的實現(xiàn)，建立一套公正、合理、科學(xué)的刑事訴訟程序是必要的。
3. 程序正義的標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)西方學(xué)者的傳統(tǒng)觀點，判斷法律程序公正與否有兩項原則：一為“自然正義”原則（Natural Justice Principle）; 二為“正當(dāng)法律程序”原則（Due Law Process Principle）。當(dāng)然，這兩項原則也適用于對刑事審判程序的評判。
“自然正義”源于古老的自然法理論，其內(nèi)容至少有以下兩項：（1）任何人不得成為自己案件的法官（nemo judex in parte sua ）；（2）法官應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述（audi altern partem ）�！白匀徽x”原則法律程序公正性的基本價值目標(biāo)，而自然正義的這兩項內(nèi)容成為評判程序正義的最低標(biāo)準(zhǔn)�！罢�(dāng)法律程序”是美國法院所確立的一項基本原則。與“自然正義”一樣，“正當(dāng)法律程序”也深深扎根于西方傳統(tǒng)的自然法和自然權(quán)利理論之中。美國學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)法律程序體現(xiàn)了公平、正義、合理等基本理念。
（二）程序的經(jīng)濟(jì)性（ Procedural Ecnomical ）
1. 程序經(jīng)濟(jì)性是刑事訴訟的次級價值
程序的經(jīng)濟(jì)性，是指刑事審判程序的設(shè)計和運行應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)效益的要求。也就是說，一項符合經(jīng)濟(jì)效益要求的刑事程序必須確保司法資源的耗費降到最低程度，同時使最大量的刑事案件盡快的得到處理。有學(xué)者將程序的這種經(jīng)濟(jì)性定位于程序價值體系中的次級價值。[5] 其實，程序的經(jīng)濟(jì)性同程序本身的內(nèi)在價值、外在價值一樣，都是在評價和重建一項刑事審判程序時所要考慮的重要標(biāo)準(zhǔn)。正如匈牙利學(xué)者阿爾培德.歐德（Arpad Erdei）所說得那樣，“在我們當(dāng)今的時代里，幾乎所有刑事司法程序改革都有兩個目標(biāo)：一是發(fā)現(xiàn)實施一種迅速、簡便和成功程序的新方式和新途徑，換言之，使刑事訴訟活動的進(jìn)行更有效率；二是確保訴訟參與人的權(quán)利，這與公正的要求密切聯(lián)系”。[6] 我國臺灣學(xué)者陳樸生也認(rèn)為，“刑事訴訟之機能，在維護(hù)公共福祉，保障基本人權(quán)�！閷で笫聦嵳嫦�，維持公共福祉，或為保全程序的公正，保障基本人權(quán)，不計程序質(zhì)繁瑣，進(jìn)行之遲緩，亦屬于個人無益，與國家無損。故訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟制度之建立實不可忽視�！盵7] “任何一位關(guān)心公共福利的人都有理由選擇其經(jīng)濟(jì)耗費較低的程序�！盵8] 刑事審判程序的“投入與產(chǎn)出”是訴訟無法回避的機制。[9] 影響訴訟的“投入與產(chǎn)出”的重要因素是訴訟周期。
2. 程序的正義性與程序的經(jīng)濟(jì)性
“一個社會，無論多么‘公正’，如果沒有效益，必將導(dǎo)致社會集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種‘公正’，也是社會和人們所不取的�！盵10] 效益就是指程序的經(jīng)濟(jì)性，公正是指程序的正義性。效益與公正的關(guān)系問題是社會發(fā)展過程中不可回避的重大問題，也是社會科學(xué)尤其是法學(xué)研究不可忽視的重大問題。正如張文顯教授指出的，“一個良好的社會必須是有秩序的社會，公正的社會，自由的社會，也必須是高效率的社會�！盵11]
對程序正義的追求，需要大量司法資源投入，這就會導(dǎo)致程序的正義性背離其經(jīng)濟(jì)性。辯而言之，對程序經(jīng)濟(jì)性的不適當(dāng)追求往往會使正義的要求無法在刑事審判結(jié)果中實現(xiàn)。程序經(jīng)濟(jì)與程序正義在此就發(fā)生了矛盾。如何來協(xié)調(diào)這一矛盾呢？正如奧肯所說的，“在效率和平等間權(quán)衡，并不意味著凡有利于這一方面的因素必然有害于另一方面。如果對富者的稅率重到足以扼制其投資，就會影響到貧者就業(yè)的數(shù)量和質(zhì)量，這就使效率和平等兩敗俱傷。”“兩者的確是有沖突的地方。”[12] 但是從本原意義上講或從理想模式上說，程序的正義性與程序的經(jīng)濟(jì)性是一體的，即是同一價值形態(tài)。如波納斯所宣稱：“正義的第二種意義，簡單地說來就是效益�！盵13] 作為刑事審判程序所追求的目標(biāo)的正義與經(jīng)濟(jì)（效益），二者之間的協(xié)調(diào)存在一個“度”的把握。“為尋求二者（正義與效益）協(xié)調(diào)，有時候為了效率要放棄一些平等；另一些時候，為了平等要犧牲一些效率。”[14] 簡易程序自身的特點必然使被告人的訴訟權(quán)利受到一定限制，但這正是簡易程序為提高訴訟效率所付出的代價。程序的經(jīng)濟(jì)性與正義性二者不可偏廢。離開經(jīng)濟(jì)性強調(diào)正義性，會致司法資源的浪費，案件積壓，訴訟拖延；離開程序的正義性強調(diào)經(jīng)濟(jì)性，必然導(dǎo)致被告人的訴訟權(quán)利難以保障。只有二者兼顧，相互協(xié)調(diào)，才能取得良好的結(jié)果。程序的經(jīng)濟(jì)性畢竟屬于刑事審判程序的次級價值。因此，對程序經(jīng)濟(jì)的追求不可能也不應(yīng)該以犧牲程序的正義為代價�！皩π实淖非笫怯幸欢ㄏ拗频�。”[15] 這里要遵循一條原則——正義優(yōu)先。如果說兼顧原則是程序正義與程序經(jīng)濟(jì)性的統(tǒng)一，那么正義優(yōu)先原則就是從另一側(cè)面強調(diào)了程序正義。
刑事審判簡易程序的目的就是協(xié)調(diào)程序正義與程序經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系�！斑m用簡易程序使被告人的確良 訴訟權(quán)利受到較大限制，這正是簡易程序為了提高訴訟效率所付出的代價�！盵16]針對具體案件應(yīng)具體分析使用那一審判程序。罪行輕微、實施簡單的案件已使用簡易程序，以求訴訟經(jīng)濟(jì)；案情重大、復(fù)雜或社會影響大的案件，不宜適用簡易程序，而應(yīng)當(dāng)采用普通程序，以保障被告人的辯護(hù)權(quán)之行使即其他訴訟權(quán)利的實現(xiàn)，保證訴訟正義。簡言之，即宜簡則簡，宜繁則繁，尋求正義與經(jīng)濟(jì)的平衡。
二、簡易程序的兩個模式
（一）辯訴交易
所謂“辯訴交易”（plea bargaining)，是指檢察官與辯護(hù)律師在對抗式審判開始前對被告人定罪和量刑問題所進(jìn)行的協(xié)商和交易。通過這種協(xié)調(diào)和交易，被告人放棄獲得對抗式審判的權(quán)利，檢察官則降低對被告人所控罪行的嚴(yán)重程度或所請求的量刑幅度，這樣就使案件不經(jīng)法庭正式的審判而得到迅速處理。 辯訴交易主要有兩種方式：一是關(guān)于控罪方面的交易（charge bargain) , 二是關(guān)于判刑方面的交易（setence bargain）。在前一種交易程序中，檢察官可以將起訴書中記載得多項罪狀撤銷其中一項或多項，以促使被告人對其余挖罪作出有罪答辯。同時，檢察官也可以將起訴書中唯一的一項較重的罪換成較輕的罪，但條件是被告人必須承認(rèn)犯有后一罪行。在后一種交易程序中，檢察官可以提出對答辯有罪的被告人使用較低幅度刑罰的具體建議，這種建議的刑罰往往與被告人的控罪不相適應(yīng)。
盡管答辯交易有其是否合憲、合理的問題，但無論如何，我們必須看到它使大量刑事案件不經(jīng)正式法庭審判而獲迅速處理，解決了刑事案件積壓、司法拖延的問題。美國前最高法院首席大法官沃倫.伯格認(rèn)為即使將使用辯訴交易的案件比例從目前的90%降到80%，用于正式審判的人力、物力等司法資源的投入也要增加一倍。[17] 可以說，辯訴交易是美國刑事司法制度得以正常運行的基本保障，沒有它，美國刑事司法制度就會面臨崩潰的危險。[18]
（二）處刑命令程序
處刑命令程序（the penal order）是大陸法系國家在一些簡單、輕微案件中所適用的簡易刑事審判程序。在這種程序中，法院或法官只對檢察官提出書面申請和案件進(jìn)行審查即可對被告人處以罰金等輕微刑罰，而不再進(jìn)行正式的法庭審判程序。目前，這種簡易程序被德、法、日、意等傳統(tǒng)的大陸法系國家所采納。
處刑命令程序以檢察官向法官提出適用處刑命令的申請開始。申請書中必須詳細(xì)記載案件的情況以及對其案卷材料進(jìn)行審查，并據(jù)此決定是否發(fā)布一項處刑命令。法官如果決定發(fā)布處刑命令，只能按照檢察官申請書中所要求的適用刑罰。如果拒絕發(fā)布處刑命令，必須將案件移交法庭進(jìn)行正式審判。在法官按照檢察官的申請發(fā)布處刑命令后，被告人既可以接受，又可以拒絕這一命令。如果拒絕，就應(yīng)將案件移交法庭正式審判。
三、我國刑事訴訟簡易程序進(jìn)一步完善的思考
（一）我國刑事訴訟簡易程序的創(chuàng)設(shè)
創(chuàng)設(shè)簡易程序已成為當(dāng)今世界各國刑事訴訟法發(fā)展的趨勢�！皩唵伟讣�，可能采用，也應(yīng)當(dāng)采用簡易程序�！盵19] 我國1996年刑事訴訟法改革也就適應(yīng)這一國際趨勢，規(guī)定了刑事審判的簡易程序。新刑事訴訟法第174條規(guī)定，下列案件適用簡易程序（1）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚，證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這一簡易程序的設(shè)立，無疑對緩解我國司法機關(guān)的辦案壓力起到了一定的積極作用。簡易程序的審判由審判員一人獨任主持進(jìn)行，而不再由合議庭合議；審判過程中可以不限于普通程序的訊問被告人，詢問證人、鑒定人，出示證據(jù)以及法庭辯論的程序；審理期限應(yīng)在受理案件后20日內(nèi)。這些簡易的程序可以節(jié)約司法資源，加快 輕微刑事案件的審結(jié)，從而提高審判效率。
（二）我國刑事審判簡易程序的不足之處
1.簡易程序沒有賦予被告人選擇權(quán)
簡易程序的目的是程序正義和程序經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)。程序經(jīng)濟(jì)的追求要盡量以程序正義為前提。當(dāng)然，適用簡易程序的被告，其訴訟權(quán)利往往受到了一定的限制，這實際上是正義對效益的讓步。但這種讓步應(yīng)由案件的被告人來決定。因為適用簡易程序意味著被告人對審判人員的信任，對案件證據(jù)調(diào)查權(quán)的部分放棄。只有把適用簡易程序的主動權(quán)賦予被告人才能確保其訴訟主體地位得到維護(hù)，從而體現(xiàn)程序正義。被告人的選擇權(quán)至少應(yīng)包括以下三個方面的內(nèi)容：（1）以“被告人認(rèn)罪”作為適用簡易程序的前提。日本刑事訴訟法第291條之二規(guī)定“被告人……關(guān)于所記載的訴訟原因作了有罪供述時，法院可以聽取檢察官、被告人及辯護(hù)人的意見，以對被告人所供述的有罪部分為限，作出按照簡易公審程序進(jìn)行的裁定�！蔽覈_灣地區(qū)刑事訴訟法第451條規(guī)定“被告在偵查中自白者，得請求檢察官提請法院以簡易判決處刑�！保�2）適用簡易程序，須經(jīng)被告人同意。日本刑事訴訟法第461條之二規(guī)定：“a.檢察官在請求作出簡易命令時，必須向被告人預(yù)先說明必要的事項，以便使之對簡易程序有所理解，并在告知可以按照通常規(guī)定受審的意旨后，應(yīng)當(dāng)就依照簡易程序進(jìn)行審理有無異議加以肯定。b. 被疑人對依據(jù)簡易程序進(jìn)行審判沒有異議時，應(yīng)當(dāng)用書面材料肯定該意旨�！币獯罄淌略V訟法第438條規(guī)定，適用簡易程序時需要被告人提出請求。我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定，“法院對于起訴案件認(rèn)為宜以簡易判決處刑者，可征得檢察官及被告人之同意，以簡易判決處刑�！保�3） 裁決作出后，如被告人提出異議，案件可按普通程序進(jìn)行審理。法國刑事訴訟法第528條規(guī)定：“如果檢察院或被告人提出異議，案件應(yīng)由違警罪法庭以普通訴訟程序?qū)徖�。”日本刑事訴訟法第465條規(guī)定：“接受簡易命令的人或檢察官可以自接受該公告之日起24天內(nèi)，提出正式審判的請求�！�
我國刑事訴訟法中，規(guī)定把這種主動權(quán)賦予人民法院，并要求得到人民檢察院的建議或同意，卻不考慮被告人是否同意或自行主動選擇適用簡易程序。不僅如此，人民法院在審判中發(fā)現(xiàn)案件不適用簡易程序時，有權(quán)中止審判，放棄簡易程序而轉(zhuǎn)入普通程序重新審理，然而被告人卻沒有因認(rèn)為簡易程序的待遇不公正而放棄或自行要求適用普通程序的權(quán)利。這樣一來，簡易程序的價值取向就被極端化了，程序正義在司法機關(guān)追求程序經(jīng)濟(jì)的過程中湮沒了。
2.簡易程序沒有強化辯護(hù)律師的作用
與普通程序相比，適用簡易程序，被告人的訴訟權(quán)利更需要辯護(hù)律師的參與、指導(dǎo)和幫助。否則，被告人將處于十分不利的境地。世界上規(guī)定刑事審判程序的各國，都強化了辯護(hù)律師的作用，在被告人物理情侶時的情況 下，法院還會強制為其指定一位辯護(hù)律師。例如在英國，“被告人在治安法院出庭，需要有律師為其辯護(hù)，如果被告人由于經(jīng)濟(jì)上的原因清部七律時，法院要為其提供免費的公派律師”。我國目前的情況表明，國民的法律意識、權(quán)利觀念還很淡薄，強制性為被告人指定辯護(hù)律師尤顯重要 。
3.簡易程序為控審不分留下隱患
據(jù)我國刑事訴訟法中簡易程序的規(guī)定，人民檢察院可以不派員出席法庭，這樣無疑使追訴與審判兩相權(quán)利集于法官一身。權(quán)力一旦沒有了制約的機制必然導(dǎo)致權(quán)力的泛濫，法院的審判沒有檢察院的監(jiān)督也容易背離程序公正。審判中的法官中立原則是程序正義的重要內(nèi)容。從各國相關(guān)法律規(guī)定來看，簡易程序的運轉(zhuǎn)多以檢察官的直接參與為條件和前提，法官在審判過程中盡管擁有一定的司法審查權(quán)，但仍需處育種禮物片的地位，確�？貙彿蛛x。
4.簡易程序的規(guī)定缺乏可操作性
刑事訴訟法對簡易程序的規(guī)定過于簡單，一些環(huán)節(jié)需要具體的制度來規(guī)范。有學(xué)者提出用“參與模式”的精神重新設(shè)計和改造簡易程序。[20] 然而，這恐怕一時難以實現(xiàn)。筆者更傾向于在實踐中不斷制定切實可行的規(guī)章、制度，來充實簡易程序的內(nèi)容，增強其可操作性。而且有些法院已開始了這方面的實踐，得了一定的效果。例如，制定了《一審公訴案件適用簡易程序的審查受理及開庭前的準(zhǔn)備工作細(xì)則》、《一審公訴案件適用簡易程序的庭審程序》、《刑事自訴案件的受理標(biāo)準(zhǔn)》等，擬制了《征求適用簡易程序函》、《同意（不同意）適用簡易程序復(fù)函》等文書樣式，盡量做到檢、法兩家文來文往，手續(xù)齊備。[21]
（三）刑事訴訟簡易程序的制度完善
針對我國刑事簡易程序的制度不足，結(jié)合國外關(guān)于這方面的立法經(jīng)驗，筆者認(rèn)為我國刑事訴訟簡易程序的完善至少應(yīng)包括以下內(nèi)容。
1. 關(guān)于簡易程序的適用范圍。根據(jù)刑事訴訟法第174條規(guī)定嚴(yán)格限制條件，以下情形不適用簡易程序：（1）公訴案件的被告人對起訴指控的犯罪事實予以否認(rèn)的；（2）比較復(fù)雜的共同犯罪案件；（3）被告人是盲、聾、啞人的；（4）辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；（5）其它不適宜用簡易程序的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
