[ 王勝宇 ]——(2010-11-8) / 已閱8789次
論刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)保護
王勝宇
2004 年3 月14 日, 第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了新的憲法修正案, 第22 條規(guī)定, 公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯, 國家依照法律的規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)和繼承權(quán)。這樣, 財產(chǎn)權(quán)在我國憲法中已經(jīng)由一項民事權(quán)利上升為公民的一項基本權(quán)利。刑事訴訟法往往被稱為“應(yīng)用憲法”,“憲法的實施法”, 刑事訴訟法同憲法的緊密聯(lián)系, 決定了刑事訴訟在擔當著打擊犯罪, 維護社會治安的同時, 肩負著守護公民基本權(quán)利的重任。在刑事訴訟過程中, 為了實現(xiàn)打擊犯罪維護社會秩序的目的, 國家強制力必須限制乃至剝奪被追訴人的基本權(quán)利, 其中也包括公民的財產(chǎn)權(quán)。因此, 在刑事訴訟中國家的強制力的適用與被追訴人的財產(chǎn)保障之間必然存在著沖突, 如何在兩者之間尋求一種平衡, 以實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)的有效保護已成為現(xiàn)代刑事訴訟的根本命題之一, 也是刑事訴訟理論研究中一個具有普遍性的基礎(chǔ)命題。本文擬就我國刑訴中財產(chǎn)研究的現(xiàn)狀及其缺陷和完善略陳己見, 以期拋磚引玉。
一、理論界對刑訴中財產(chǎn)權(quán)保護研究的現(xiàn)狀
關(guān)于刑事訴訟中被追訴人人權(quán)保障的內(nèi)容, 理論界進行了深入地研究, 并取得了不少的成果, 然而美中不足的是, 有關(guān)研究偏重于構(gòu)建被追訴人的人身權(quán)的理論和制度體系, 對于如何保障被追訴人的人身權(quán)利, 防止錯誤羈押、超期羈押, 刑訊逼供等問題探討的較多, 但對如何保障被追訴人的財產(chǎn)權(quán)卻重視不夠, 不僅少有論著涉及刑事訴訟中被追訴人的財產(chǎn)權(quán)的保障問題, 僅有的少數(shù)研究也不系統(tǒng)。目前我國刑事訴訟中關(guān)于被追訴人人身權(quán)的保障與法治國家仍存在較大差距, 同時在實踐中侵犯被追訴人人身權(quán)利的現(xiàn)象比較普遍, 加強被追訴人的人身權(quán)保障才是當前研究的重點; 另一方面, 長期以來我國把私有財產(chǎn)作為資本主義的標簽來看待, 帶有濃厚的意識形態(tài)和政治色彩, 在憲法中并沒有將公民的私有財產(chǎn)權(quán)作為基本權(quán)利加以規(guī)定。十一屆三中全會后也僅將其規(guī)定為民法中的一項權(quán)利,這就使我國刑事訴訟實踐中普遍存在著的、被追訴人的財產(chǎn)權(quán)缺乏程序保障的問題難以進入理論視野, 因而也無法被正視。
二、我國刑事訴訟中被追訴人財產(chǎn)權(quán)保障的缺陷
(一) 對被追訴人財產(chǎn)的搜查、扣押、凍結(jié)缺乏必要的程序保障
現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定強制措施只涉及人身自由權(quán), 并對刑事強制措施適用的主體、對象、條件、程序作出了嚴格的規(guī)定,但是對限制甚至處分被追訴人財產(chǎn)權(quán)的搜查、扣押、凍結(jié)行為卻很少從程序上控制, 主要表現(xiàn)在: 首先, 對物的搜查、扣押及對存款、匯款缺乏中立的審批程序, 而由偵查機關(guān)自己決定; 其次, 搜查、扣押的范圍比較寬泛, 只要是偵查人員認為“可能隱藏罪犯或犯罪證據(jù)的人或地方”, 都可以進行搜查缺乏比例原則的約束; 最后, 扣押的理由過于模糊, 不具有操作性, 由偵查人員自己認定“是否與案件有關(guān)”, 違反正當程序原則, 有自己做自己案件法官之嫌。
(二) 取保候?qū)彵ＷC金制度不夠完善
首先, 收取保證金的金額存在很大隨意性�，F(xiàn)行刑事訴訟法對保證金的具體數(shù)額沒有做出規(guī)定, 有關(guān)司法解釋也僅僅規(guī)定了下限。如最高人民檢察院《刑事訟法規(guī)則》第44 條規(guī)定:“采取保證金擔保方式的, 根據(jù)具體情況, 責令犯罪嫌疑人繳納一千元以上的保證金”卻對其上限未作規(guī)定, 結(jié)果導致收取的保證金的金額失控, 從一千元到幾百萬元不等, 對被追訴人的財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了威脅。
其次, 保證金的收取、管理缺乏有效的監(jiān)督。根據(jù)《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第6 條規(guī)定:“取保候?qū)彵ＷC金由縣級以上執(zhí)行機關(guān)統(tǒng)一收取和管理, 沒收保證金的決定、退還保證金的決定、對保證人的罰款決定, 應(yīng)由縣級以上執(zhí)行機關(guān)作出�！睋�(jù)此, 保證金的收取, 管理和沒收都由公安機關(guān)自己決定,相對人既不能對處理決定提出司法審查, 也缺乏有效的監(jiān)督和制約的體系。這使得部分公安機關(guān)為了“創(chuàng)收”而濫用沒收保證金的權(quán)利, 導致一些應(yīng)退還的保證金不能及時退還。
再次, 由于立法的不明確, 公安、檢察院、法院在偵查、起訴、審判的各個階段均有權(quán)自行決定取保候?qū)? 造成對同一案件、同一被追訴人重復使用取保候?qū)? 使得在整個刑事訴訟過程中被追訴人的財產(chǎn)權(quán)在不同的訴訟階段都有可能受到來自司法機關(guān)的侵犯, 處于不確定的狀態(tài)。
(三) 贓款贓物處理存在的問題
首先, 贓款贓物的界定不清。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋:“贓款贓物是犯罪分子通過犯罪行為獲取的錢和物”:《現(xiàn)代法學詞典》的解釋更加明確:“贓款贓物系指貪污、受賄或盜竊得來的錢和物”。據(jù)此, 首先, 贓款贓物不包括作為犯罪工具的財物; 其次, 不應(yīng)包括犯罪嫌疑人本人的合法財產(chǎn); 最后, 不包括通過輕微違法行為得到的財物。但是, 在實踐中, 卻未對犯罪嫌疑人的財產(chǎn)進行區(qū)分, 往往將犯罪工具、被追訴人的合法財產(chǎn)及輕微違法獲得財產(chǎn)均定性為贓款贓物予以扣押、罰沒。其次, 贓款贓物的認定和處理程序不完善, 表現(xiàn)在: 第一,偵控機關(guān)截留、挪用、非法使用被扣押的贓款贓物的現(xiàn)象比較突出。第二, 在案件還未作出生效判決的情況下, 偵查機關(guān)就有權(quán)將有關(guān)財產(chǎn)返還被害人。如果最后的生效判決證明被追訴人無罪或該財產(chǎn)是被告人的合法財產(chǎn), 那么對已經(jīng)“返還”給被害人的財產(chǎn)被追訴人如何追回? 被告人的合法財產(chǎn)權(quán)如何保障?對此法律均未做出相應(yīng)的規(guī)定。第三, 在公安機關(guān)撤銷案件, 檢察機關(guān)終止追訴等情況下, 對已經(jīng)扣押的“贓款贓物”立法并未賦予被追訴人相應(yīng)的司法救濟權(quán)。
(四) 缺乏有效的司法救濟制度
現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋對追訴機關(guān)侵犯被追訴人的財產(chǎn)權(quán)的行為盡管設(shè)計了一些救濟程序。但是規(guī)定得較為籠統(tǒng)、操作性不強, 很難發(fā)揮保障被追訴人合法財產(chǎn)權(quán)的作用。例如: 對一般國家機關(guān)侵犯公民財產(chǎn)的行為, 公民可以提起行政訴訟, 但是最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款, 將依照刑事訴訟法明確授權(quán)的實施的行為, 排除于行政訴訟的受案范圍。雖然被追訴人可以自行或通過律師就侵犯其財產(chǎn)權(quán)的行為進行申訴、控告; 人民檢察院也可以在審查批捕的中, 就有關(guān)侵犯被追訴人權(quán)利的行為進行監(jiān)督, 并有權(quán)通知公安機關(guān)予以糾正。但是, 當事人提起的申訴、控告并不是一種法定的訴訟方式, 也不當然引發(fā)相應(yīng)的救濟程序; 而人民檢察院的監(jiān)督違法偵查, 多年來的司法實踐經(jīng)驗已表明, 并不是一種行之有效的制度設(shè)計。
三、我國刑事訴訟中被追訴人財產(chǎn)權(quán)保障制度的完善
(一) 將搜查、扣押等偵查行為納入到強制措施的范疇
目前我國刑事訴訟法中最可能侵犯公民財產(chǎn)權(quán)的搜查、扣押行為仍被排除在刑事強制措施體系之外。在國外強制措施不僅包括對人身權(quán)的強制措施, 而且包括對物和隱私權(quán)的強制。在德國“強制措施是基本權(quán)利之侵犯”, 有可能侵犯公民基本權(quán)利之財產(chǎn)權(quán)的偵查行為, 理所當然的包括在強制措施體系之內(nèi); 在美國聯(lián)邦憲法第四修正案規(guī)定:“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押, 不得侵犯�！钡谖逍拚敢�(guī)定:“無論任何人, 不經(jīng)正當法律程序, 不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)�！蔽覈鴮⑺巡�、扣押等涉及財產(chǎn)權(quán)的偵查行為排除在刑事強制措施體系之外, 這就從概念、體系上回避了搜查、扣押行為對公民財產(chǎn)權(quán)所具有的強制干預(yù)性和潛在威脅性。為此, 應(yīng)以是否違背公民意愿, 侵犯公民憲法權(quán)利為標準, 將搜查、扣押納入刑事強制措施體系, 使其在程序上和實體上受到法定原則的制約和約束。
(二) 完善取保候?qū)彵ＷC金制度
首先, 打破我國在適用取保候?qū)徤系摹皸l塊分割”的體制,在確立司法審查的前提下, 將取保候?qū)彽臎Q定權(quán)統(tǒng)一交給法院行使, 不論被追訴人處于哪個訴訟階段, 是否取保候?qū)従煞ㄔ簺Q定, 而具體執(zhí)行則由公安機關(guān)實施。在決定是否需要沒收保證金時, 執(zhí)行的公安機關(guān)僅享有建議權(quán), 并須舉證證明被追訴人的行為已達到法定沒收保證金的標準, 由法院在聽取了雙方的意見后做出裁定。
其次, 將取保候?qū)徤仙秊楸蛔吩V人的一種權(quán)利。我國刑事訴訟法規(guī)定的取保候?qū)徥且环N裁量保釋, 而非權(quán)利保釋。應(yīng)借鑒國外關(guān)于保釋的有關(guān)制度, 實現(xiàn)完全的裁量保釋向以權(quán)利保釋為主的模式轉(zhuǎn)變, 將保釋作為被追訴人的一項權(quán)利, 除了法定的例外情況下, 對被追訴人保釋申請應(yīng)予準許, 同時參照美國聯(lián)邦憲法第8 修正案“不得要求過高的保證金”之規(guī)定, 將這一原則在立法中規(guī)定, 以保證每個被追訴人享有被保釋的權(quán)利。
(三) 重構(gòu)贓款贓物的處理程序
首先, 重新界定“贓款贓物”的概念�！摆E款贓物”本身并不是一個嚴密的概念和術(shù)語, 我國刑事訴訟法之所以對贓款贓物作出規(guī)定, 完全是對長期以來司法習慣用語的一種沿用。該術(shù)語的概念與實踐中搜查、扣押、沒收的范圍存在較大的差異。從國外的作法來看, 立法上普遍不采用這一用語和做法, 而是通過在刑事訴訟法中規(guī)定特別的沒收刑制度, 再將扣押的對象擴展至“應(yīng)沒收之物”的方式解決類似問題。如日本刑法典第19條規(guī)定:“下列物品可予以沒收: 1.組成犯罪行為之物; 2.供犯罪行為或者將供犯罪行為之物; 3.因犯罪行為所生成或所得之物或者當為犯罪行為報酬所得之物�！边@樣, 由于實體法刑法規(guī)定了沒收的對象范圍, 那么刑事訴訟法作為扣押對象的“應(yīng)沒收之物”的范圍相應(yīng)的也就非常清楚了。
其次, 關(guān)于扣押程序中的贓款贓物的處理問題, 學界和實務(wù)界已有人提出一些改革建言。如有學者建議依無罪推定原則的精神確立“無贓推定”的基本原則: 凡未經(jīng)人民法院依法判決確認為贓款、贓物的, 對被追訴人的財產(chǎn)不能認為是贓款贓物。并在此“無贓推定”原則的基礎(chǔ)上, 完善贓款、贓物的認定和處理程序: 首先, 在法院依法判決確認為贓款、贓物之前, 原則上不應(yīng)將財產(chǎn)“返還”被害人。如果確實屬于被害人財產(chǎn)且不立即返還可能會給被害人造成重大損失的, 應(yīng)由被害人提出申請,由法院裁定是否允許先行返還, 必要時可以要求被害人提供擔保。其次, 對在偵查、起訴階段終結(jié)的案件, 賦予被追訴人就其被扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)向法院起訴尋求司法救濟的權(quán)利。
(四) 建立司法救濟機制
首先, 改革偵查程序, 引入司法審查機制。改革偵查程序的關(guān)鍵是在偵查程序中引入“中立性因素”, 建立強制偵查行為的司法審查機制, 由法院作為中立的第三方來監(jiān)督、控制偵查程序, 只有采行司法審查原則, 對偵查程序?qū)嵭兴痉ǹ刂? 才能有效制約偵查機關(guān)的違法偵查行為——即搜查、扣押、罰沒保證金等涉及侵犯公民財產(chǎn)權(quán)的行為, 必須經(jīng)過司法機關(guān)的審查批準方能采用。
其次, 完善國家賠償法, 建立訴訟形態(tài)的國家賠償制度。《國家賠償法》規(guī)定對刑事訴訟法中非法侵犯被追訴人財產(chǎn)的行為, 被追訴人可以申請國家賠償, 但是有關(guān)司法解釋卻規(guī)定,賠償案件由人民法院賠償委員會負責審理, 審理不公開進行,賠償委員會的決定一經(jīng)作出, 即發(fā)生法律效力, 必須執(zhí)行。這也就意味著: 我國賠償決定程序類似于行政程序, 當事人包括賠償機關(guān)沒有相應(yīng)的訴訟權(quán)利, 也沒有上訴和要求復審的權(quán)利。因此, 有必要對我國的國家賠償程序予以改革和完善, 建立訴訟形態(tài)的國家賠償程序, 即受害人和賠償義務(wù)機關(guān)能參加的、公開開庭審理的賠償程序。
北安市人民法院 王勝宇
