[ 錢(qián)貴 ]——(2010-11-2) / 已閱4252次
分析浮動(dòng)抵押
錢(qián)貴
浮動(dòng)抵押是一種創(chuàng)立于英國(guó)衡平法的擔(dān)保制度，具有鮮明的英美法特點(diǎn)，普遍應(yīng)用于公司發(fā)行債券的擔(dān)保，在成文法中主要規(guī)定在公司法和破產(chǎn)法中在美國(guó)則出現(xiàn)在《統(tǒng)一商法典》中。由于浮動(dòng)抵押的特殊性，在大陸法系一般均作為特殊擔(dān)保對(duì)待，一般規(guī)定于單行法中，例如日本就將浮動(dòng)抵押制度規(guī)定于《企業(yè)擔(dān)保法》中。我國(guó)《香港公司條例》和《澳門(mén)商法典》中都有關(guān)于浮動(dòng)抵押的規(guī)定。我國(guó)《物權(quán)法》第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償�！边@一條被學(xué)者認(rèn)為是關(guān)于浮動(dòng)抵押的規(guī)定。
對(duì)于在我國(guó)《物權(quán)法》中能否規(guī)定浮動(dòng)抵押制度，學(xué)者之間存有爭(zhēng)議。我國(guó)梁慧星教授對(duì)“動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押”持否定態(tài)度：德國(guó)法蘭克福大學(xué)教授Mansfeld Wolf在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院所作的題為“從比較法的角度審視中國(guó)物權(quán)法草案”的演講中，對(duì)我國(guó)物權(quán)法草案中規(guī)定的浮動(dòng)擔(dān)保也持一種批評(píng)態(tài)度，他認(rèn)為，浮動(dòng)擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是授予一個(gè)抵押權(quán)人在抵押人財(cái)產(chǎn)上的一種壟斷地位，一個(gè)債權(quán)人能夠排除其他的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行干涉。這種浮動(dòng)擔(dān)保不僅將阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且容易造成過(guò)度擔(dān)保。比如，一項(xiàng)10萬(wàn)元的債務(wù)，所提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可能超過(guò)一百萬(wàn)，這在實(shí)質(zhì)上損害了物的利用效率。另外，浮動(dòng)擔(dān)保也可能使特定物的擔(dān)保制度和浮動(dòng)擔(dān)保制度在抵押制度設(shè)計(jì)方面產(chǎn)生沖突。
由于國(guó)際銀行貸款的不斷進(jìn)入以及項(xiàng)目融資方式的推廣，當(dāng)事人之間設(shè)立浮動(dòng)抵押的實(shí)踐已經(jīng)存在并有進(jìn)一步發(fā)展之勢(shì)。為順應(yīng)這種發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)立法應(yīng)該引進(jìn)浮動(dòng)抵押制度，以避免民間融資實(shí)踐與物權(quán)法定主義之間的沖突。英國(guó)浮動(dòng)抵押制度起源于判例，而就成文法而言，主要見(jiàn)于公司法和破產(chǎn)法。美國(guó)將其規(guī)定在《統(tǒng)一商法典》中，日本規(guī)定于《企業(yè)擔(dān)保法》中。有鑒于此，我國(guó)香港將浮動(dòng)抵押制度規(guī)定在《公司條例》中，澳門(mén)規(guī)定在《商法典》中，這主要是因?yàn)楦?dòng)抵押制度的特殊性，因?yàn)槲餀?quán)標(biāo)的的特定性、物權(quán)的優(yōu)先效力、追及效力及抵押權(quán)的物上代位性等基本原理都不適用于浮動(dòng)抵押，這一特殊性增加了浮動(dòng)抵押的復(fù)雜性。借鑒英美法系的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于正確理解和適用我國(guó)《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定無(wú)疑具有重要的參考價(jià)值。
長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我國(guó)發(fā)行企業(yè)債券要求必須提供第三人擔(dān)保，使得債務(wù)人的信用基本被忽略掉了。債券評(píng)級(jí)實(shí)際上變成主要是為擔(dān)保人評(píng)級(jí)，定價(jià)也是為擔(dān)保人的信用定價(jià)。這種現(xiàn)象的存在和延續(xù)，不僅使得風(fēng)險(xiǎn)重新集中到銀行體系，同時(shí)也不利于企業(yè)債券市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和改變中國(guó)債券市場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)以政府信用為主體的失衡狀況。我認(rèn)為，由于浮動(dòng)抵押制度在擔(dān)保公司發(fā)行債券方面較為成熟，所以將浮動(dòng)抵押制度應(yīng)用于公司法和破產(chǎn)法中不失為穩(wěn)妥之舉。根據(jù)我國(guó)目前擔(dān)保市場(chǎng)的發(fā)育程度，有關(guān)浮動(dòng)抵押的立法應(yīng)考慮四個(gè)方面的問(wèn)題：首先，為減少浮動(dòng)抵押人自由處分抵押財(cái)產(chǎn)給債權(quán)實(shí)現(xiàn)帶來(lái)的不確定性，應(yīng)將設(shè)定浮動(dòng)抵押的主體首先明確為公司企業(yè)，因?yàn)楣臼苜Y本三原則的制約，且公司的財(cái)務(wù)制度也較完善：其次，若由非公司企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定浮動(dòng)抵押，則應(yīng)以建立有效的財(cái)產(chǎn)監(jiān)管制度為基礎(chǔ)：第三，當(dāng)事人約定事項(xiàng)出現(xiàn)，公司的合并、分立和破產(chǎn)，股東會(huì)做出解散決議，公司因違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉等，均可以規(guī)定為浮動(dòng)抵押固定化的條件：第四，浮動(dòng)抵押權(quán)僅優(yōu)先于普通債權(quán)，其效力較其他擔(dān)保物權(quán)弱，這是其性質(zhì)決定的。通過(guò)當(dāng)事人之間的自由約定可以在一定程度上緩解這種弱勢(shì)，例如，通過(guò)約定“消極擔(dān)保”條款，禁止公司設(shè)定具有優(yōu)先效力的在后擔(dān)保。然而，消極擔(dān)保條款也可能使浮動(dòng)抵押產(chǎn)生壟斷而對(duì)其他債權(quán)人不利，也正因?yàn)槿绱�，發(fā)達(dá)國(guó)家將浮動(dòng)抵押的適用范圍限制在公司債券發(fā)行領(lǐng)域。
北安市人民法院 錢(qián)貴
