[ 朱先地 ]——(2002-10-11) / 已閱21911次
淺析刑事存疑案件之賠償
朱先地
存疑案件是指犯罪嫌疑人被逮捕后，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪而作撤案、存疑不訴或宣告無(wú)罪的案件。由于國(guó)家賠償法的制定和實(shí)施早于刑事訴訟法的修訂，對(duì)存疑案件是否應(yīng)當(dāng)給予賠償，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱為《國(guó)家賠償法》）沒(méi)有明確的規(guī)定，從而導(dǎo)致了司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法不一。目前主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是“否定說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，存疑案件的當(dāng)事人具有犯罪嫌疑，有證據(jù)證明其有罪，只是因已有的證據(jù)尚達(dá)不到定罪的要求而推定當(dāng)事人無(wú)罪，因此不存在刑事賠償問(wèn)題。[1]第二種觀點(diǎn)是“折衷說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于存疑案件，應(yīng)視案件具體情況來(lái)決定賠與不賠，不能一概都賠，也不能一概都有不賠。對(duì)于事實(shí)不清，證據(jù)比較薄弱的案件，應(yīng)予賠償，而對(duì)于犯罪事實(shí)存在，證據(jù)比較充足，但達(dá)不到起訴和判決有罪程度的案件，則應(yīng)不予賠償。[2]第三種觀點(diǎn)是“肯定說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)存疑案件應(yīng)當(dāng)給予賠償。[3]筆者同意第三種觀點(diǎn)。
首先，對(duì)存疑案件給予國(guó)家賠償，符合當(dāng)今世界保護(hù)人權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)和憲法精神。在司法實(shí)踐中，由于各種主客觀條件的限制，司法人員雖然收集到了一些證實(shí)犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)存在的證據(jù)，但證據(jù)的質(zhì)和量還不足以指控、認(rèn)定犯罪，因此，存疑案件是客觀存在的，只要有刑事訴訟存在，難免會(huì)發(fā)生證據(jù)不足案件。在對(duì)存疑案件的處理上，歷來(lái)有“疑案從有”和“疑案從無(wú)”之爭(zhēng)，疑案“從無(wú)”、“從有”之爭(zhēng)集中體現(xiàn)了刑法人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)保護(hù)機(jī)能之間的價(jià)值沖突。[4]二戰(zhàn)以后，受人民主權(quán)學(xué)說(shuō)、人權(quán)保障論和危險(xiǎn)責(zé)任論與公共負(fù)擔(dān)論等理論以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，世界上許多國(guó)家大幅修改刑事訴訟法典，將人權(quán)保護(hù)列為刑事訴訟的主要目標(biāo)，并相繼制訂了國(guó)家賠償制度。如：1946年美國(guó)頒布聯(lián)邦侵權(quán)賠償法；1947年英國(guó)頒布王權(quán)訴訟法；1947年日本頒布國(guó)家賠償法；1959年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)頒布冤獄賠償法；1967年韓國(guó)頒布國(guó)家賠償法以及1981年德國(guó)頒布國(guó)家賠償法等。新中國(guó)成立后，隨著建國(guó)初期經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活日趨穩(wěn)定，1954年頒布的我國(guó)第一部憲法第97條規(guī)定了“由于國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利�！睆亩鞔_了我國(guó)國(guó)家的賠償責(zé)任。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和具有中國(guó)特色的法制體系逐漸形成，社會(huì)公民個(gè)體的權(quán)利及其保障得到了更加應(yīng)有的重視。1982年《憲法》重新規(guī)定了國(guó)家賠償責(zé)任，《民法通則》、《行政訴訟法》對(duì)此也都作出了相應(yīng)的具體規(guī)定。1994年頒布了《國(guó)家賠償法》，標(biāo)志著我國(guó)建立了國(guó)家賠償制度。1996年修改了刑事訴訟法法典，確立了無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)等司法原則，更突出了對(duì)公民人權(quán)的保障�？梢�(jiàn)，保障人權(quán)、建立國(guó)家賠償制度不僅是現(xiàn)代法治社會(huì)的必然要求，而且已成為當(dāng)今世界的發(fā)展主流。[5]
現(xiàn)行《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由權(quán)不受侵犯�！睋�(jù)此，人身自由權(quán)是公民依法享有的一項(xiàng)固有的、基本的權(quán)利，任何組織與個(gè)人都不得對(duì)其加以非法剝奪和侵害。但由于刑事訴訟活動(dòng)的危險(xiǎn)性，國(guó)家在行使司法權(quán)力時(shí)，難免會(huì)使少數(shù)無(wú)辜公民的權(quán)利受到損害。在這種情況下， 為使受到損害的無(wú)辜公民的權(quán)利得到恢復(fù)、精神上得到撫慰，國(guó)家就應(yīng)該勇于承擔(dān)責(zé)任并給予賠償。從憲法角度上講，這種賠償實(shí)際是一種恢復(fù)和彌補(bǔ)。因?yàn)�，根�?jù)憲法的規(guī)定，即使是有罪的人，在人民法院作出有罪判決之前，他還是享有憲法賦予每個(gè)公民所擁有的人身自由權(quán)利，只不過(guò)為了保護(hù)全社會(huì)的利益，司法機(jī)關(guān)不得已而通過(guò)法定程序暫時(shí)剝奪或限制其自由。那么，給予最終在法律上被認(rèn)為無(wú)罪的存疑不起訴或宣告無(wú)罪者以賠償，其實(shí)質(zhì)并不是國(guó)家施舍或賦予他某項(xiàng)額外的利益，而是把本來(lái)就屬于他的利益歸還給他而已。“否定說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)時(shí)符合逮捕條件的犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕，但最終認(rèn)為是無(wú)罪的，在這種情況下，對(duì)犯罪嫌疑人的羈押是合法的羈押，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。[6]這種理論實(shí)際上是“抓你是對(duì)的，放你也是對(duì)的”司法專橫的表現(xiàn)，是對(duì)法治和人權(quán)的踐踏，在民主與法治的社會(huì)里是不允許存在的。對(duì)存疑案件給予賠償會(huì)影響司法人員的積極性，不利于打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有損司法權(quán)威，這是“否定說(shuō)”所持的另一理由。筆者認(rèn)為，刑事訴訟承擔(dān)著打擊犯罪、保障人權(quán)的雙重任務(wù)，在兩者之間要作出合理的選擇的確有一定難度，但兩者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)矛盾。在刑事偵查環(huán)節(jié)要充分發(fā)揮打擊犯罪的功能，嚴(yán)格按照《刑事訴訟法法》的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人該拘留的要拘留，該逮捕的要逮捕，但不得濫用強(qiáng)制措施，而在刑事賠償環(huán)節(jié)則要把觀念調(diào)整到保護(hù)人權(quán)角度上來(lái)，對(duì)最終被確定為無(wú)罪的犯罪嫌疑人要盡量給予國(guó)家賠償，不能以犧牲人權(quán)為代價(jià)去追求打擊犯罪的功效，更不能因司法機(jī)關(guān)的部門(mén)利益而損害公民的合法權(quán)益。再說(shuō)，對(duì)存疑案件予以賠償?shù)拇_會(huì)給司法人員帶來(lái)一定的壓力，但這有助于提高司法人員辦案質(zhì)量意識(shí)，增強(qiáng)責(zé)任心，促使偵查人員依法積極收集證據(jù)，提高偵查水平，減少存疑案件發(fā)生。憲法是國(guó)家根本大法，是確定國(guó)家賠償制度的基石。因此，對(duì)存疑案件是否給予賠償，雖然國(guó)家賠償法對(duì)此規(guī)定不很明確，但對(duì)公民權(quán)利的立法規(guī)定，不能作限制解釋，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法所確立的基本原則和國(guó)家賠償立法的本意，最大限度地保障公民、法人和其他組織取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。這不僅能平衡無(wú)辜者的受害心理，消除其對(duì)社會(huì)的對(duì)立情緒，有利于社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)也符合當(dāng)今世界刑事賠償立法的發(fā)展趨勢(shì)，有利于提高我國(guó)人權(quán)保障水平。
其次，給予存疑案件以國(guó)家賠償，符合修改后刑事訴訟法的立法本意。刑事訴訟法第一百四十條第四款、第一百六十二條第三款明確規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定”、“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。這是修改后刑事訴訟法所確立的“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”的司法原則。根據(jù)這一原則，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的最終法律評(píng)價(jià)只有兩種：有罪與無(wú)罪。如果現(xiàn)有證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，只能推定其無(wú)罪。在這種情況下司法機(jī)關(guān)對(duì)其所作出的撤銷案件、存疑不訴或宣告無(wú)罪，實(shí)際上就是對(duì)“沒(méi)有犯罪事實(shí)”的法律確認(rèn)。所謂犯罪事實(shí)，是指有證據(jù)證明的構(gòu)成犯罪的事實(shí)，是按照刑法規(guī)定構(gòu)成某一具體罪名的事實(shí)，而不是證據(jù)不足，不能確定犯罪嫌疑人、被告人有罪和不需要追究刑事責(zé)任的事實(shí)。刑事訴訟法意義上的有罪，它是靠充分證據(jù)來(lái)支撐的，而不是司法人員憑借部分有罪證據(jù)作出的主觀判斷。因此，“否定說(shuō)”認(rèn)為證據(jù)不足不等于沒(méi)有犯罪事實(shí)的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是變相的“有罪推定”、“疑罪從有”，與修改后刑訴法所確立的“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”的司法原則相違背的，應(yīng)予以拋棄。刑事訴訟法第一百三十七條、第一百四十條、第一百四十一條都明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件必須是犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分。追究犯罪，要求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，這是法律賦予司法機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)，作為公民、法人和其他組織，面對(duì)的只是最終的處理決定，如果最終處理決定是無(wú)罪的，那么，對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人采取了拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，就是侵害了公民的人身自由權(quán)利，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)給予賠償。
因事實(shí)不清、證據(jù)不足而作結(jié)案是刑事訴訟法修改后出現(xiàn)的現(xiàn)象。此類案件的處理結(jié)果能否作為刑事賠償?shù)姆梢罁?jù)，眾說(shuō)不一�！胺穸ㄕf(shuō)”認(rèn)為，存疑不訴其實(shí)質(zhì)是對(duì)案件所作暫時(shí)不起訴處分，并非對(duì)案件的實(shí)體處分，不能作為被羈押的犯罪嫌疑人無(wú)罪的最終結(jié)論。[7]這種看法也與修正后的刑事訴訟法立法精神相違背的。從訴訟流程上看，不起訴（包括存疑不訴）是人民檢察院確認(rèn)犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪或者依法不追究刑事責(zé)任的訴訟處分，具有在起訴階段終結(jié)訴訟的法律效力，[8]并不是對(duì)案件的暫掛。當(dāng)然，證據(jù)不足案件不能排除其存在犯罪事實(shí)的可能，但這不能作為對(duì)此類案件不予賠償?shù)睦碛�。從�?shí)踐來(lái)看，存疑案件有兩種可能，一種可能是嫌疑人的確實(shí)施了犯罪行為，只是證據(jù)尚不充分無(wú)法認(rèn)定其構(gòu)成犯罪；另一種可能是嫌疑人根本沒(méi)有實(shí)施犯罪。如果以存疑案件有可能被重新起訴的理由來(lái)否定賠償，這對(duì)后一種情形的嫌疑人來(lái)說(shuō)是極不公平的，因?yàn)樗緵](méi)有實(shí)施任何犯罪行為，司法機(jī)關(guān)不可能再會(huì)發(fā)現(xiàn)他新的有罪證據(jù)。至于對(duì)第一種情形的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)原來(lái)因證據(jù)不足不起訴的案件有了新的證據(jù)，能證明原案犯罪嫌疑人有罪，可以重新起訴，由法院作出有罪判決；對(duì)證據(jù)不足判無(wú)罪的案件，檢察機(jī)關(guān)可以按照審監(jiān)督程序提起抗訴，由法院撤銷原判，作出有罪判決。但在法院沒(méi)有作出有罪判決之前，必須對(duì)已認(rèn)定的無(wú)罪結(jié)論承擔(dān)賠償責(zé)任。如果法院改判有罪，這時(shí)如果原案的犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)得到了國(guó)家賠償，可以由司法機(jī)關(guān)追回賠償?shù)目铐?xiàng)，這也并不會(huì)有損司法權(quán)威。
第三，給予存疑案件以國(guó)家賠償，符合國(guó)家賠償法規(guī)定的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則是解決刑事賠償?shù)囊豁?xiàng)主要原則。目前比較典型的有三種：一是以公務(wù)過(guò)錯(cuò)為主，危害責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）為輔的歸責(zé)原則體系；二是以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則體系；三是違法原則體系。[9]《國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利�！睋�(jù)此，司法界和學(xué)術(shù)界部分同志認(rèn)為我國(guó)《國(guó)家賠償法》采用的是違法歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是偏面的，違法責(zé)任原則作為國(guó)家賠償法的主要?dú)w責(zé)原則，但不是唯一的歸責(zé)原則。首先，違法責(zé)任原則在理論上存在明顯缺陷，不能解釋程序違法而被告人確有罪的刑事賠償問(wèn)題。對(duì)有些案件，如果只從程序或形式上判斷刑事司法行為或司法決定是否違法，并不能決定刑事賠償責(zé)任就一定成立，反之，刑事司法行為或刑事司法決定沒(méi)有違法并不見(jiàn)得就構(gòu)成刑事賠償責(zé)任。例如：某市檢察院未按規(guī)定程序履行法律手續(xù)就將涉嫌犯罪的嫌疑人逮捕，后經(jīng)查實(shí)該人確實(shí)實(shí)施了犯罪行為，并被判處了有期徒刑，若按違法歸責(zé)原則，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施了違法逮捕，應(yīng)構(gòu)成刑事賠償，但司法界和理論界普遍認(rèn)為此類案件不應(yīng)賠償。反之，某縣檢察院按法定程序逮捕了某甲，后經(jīng)證實(shí)該人沒(méi)有實(shí)施任何犯罪行為，逮捕為錯(cuò)誤逮捕，若按違法責(zé)任原則，司法機(jī)關(guān)逮捕時(shí)并沒(méi)有違法，刑事賠償不能成立，顯然與刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)立法和初衷相違背。其次，我國(guó)國(guó)家賠償法采用的并不是違法歸責(zé)原則，而是采用混合歸責(zé)原則�！秶�(guó)家賠償法》第二條的確規(guī)定了“違法歸責(zé)原則”，即只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)時(shí)，才負(fù)賠償責(zé)任。但是，國(guó)家賠償法第十五條第（二）、（三）項(xiàng)及第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的”、“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”、“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的”，國(guó)家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。從上述規(guī)定可以看出，國(guó)家賠償法規(guī)定的刑事賠償責(zé)任，并不僅僅是從職權(quán)行為的合法性上來(lái)判斷，有的還要根據(jù)行為結(jié)果來(lái)確定。即我國(guó)刑事賠償中對(duì)無(wú)罪羈押、無(wú)罪判刑的規(guī)定體現(xiàn)的是嚴(yán)格責(zé)任原則，有的稱之為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[10]由此可見(jiàn)，我國(guó)國(guó)家賠償法采納的是違法歸責(zé)原則為主兼采嚴(yán)格責(zé)任的二元?dú)w責(zé)原則。[11]我國(guó)賠償法不同于外國(guó)賠償法，它既包括行政賠償，也包括刑事賠償。第二條在總則中所確定的“違法責(zé)任原則”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是賠償法的基本原則，既適用于行政賠償，也適用于刑事賠償。但是，第十五條第（二）、（三）項(xiàng)和第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定是專門(mén)針對(duì)刑事賠償?shù)模翘貏e條款。一般說(shuō)，法律有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，行政賠償應(yīng)采用違法歸責(zé)原則，而刑事賠償則應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則。也就是說(shuō)不管司法機(jī)關(guān)及其工作人員在主觀上、心理狀態(tài)上是怎么樣，有沒(méi)有故意、過(guò)失或不慎等等，只要客觀上造成了一種沒(méi)有法律依據(jù)的損害后果，就要承擔(dān)賠償責(zé)任，除非有國(guó)家賠償法第十七條所列的六種免責(zé)情形�！秶�(guó)家賠償法》第十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)這一規(guī)定，筆者理解為，不論原審判機(jī)關(guān)在作出判決時(shí)有無(wú)違反程序，也不深究原審判機(jī)關(guān)主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要符合被再審改判無(wú)罪、刑罰已經(jīng)執(zhí)行這兩個(gè)條件，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)給予賠償，這一條款并沒(méi)有對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足而改判無(wú)罪的案件加以限制。因此，對(duì)存疑案件予以賠償，符合國(guó)家賠償法的規(guī)定。
第四，給予存疑案件以國(guó)家賠償，符合有關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第七條第二款規(guī)定，人民檢察院因證據(jù)不足作出撤案、不起訴或人民法院因證據(jù)不足作出無(wú)罪判決的應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行確認(rèn)。“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”據(jù)此就認(rèn)為存疑案件不應(yīng)賠償。筆者認(rèn)為，這是對(duì)《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》的曲解。根據(jù)該規(guī)定第八條第（三）規(guī)定，對(duì)存疑案件不予確認(rèn)的情形只限于“對(duì)有證據(jù)證明有部分犯罪事實(shí)”的人而逮捕的案件。這里的“部分犯罪事實(shí)”，應(yīng)理解為，偵查終結(jié)后，雖然沒(méi)有查清逮捕時(shí)所認(rèn)定的全部犯罪事實(shí)，但起碼要有充分證據(jù)證明了的部分已構(gòu)成犯罪的事實(shí)，否則，都應(yīng)當(dāng)予以賠償。如：某市檢察院立案?jìng)刹榈耐跄成嫦迂澪郯福稌r(shí)認(rèn)定王某貪污3萬(wàn)元，后經(jīng)偵查取證，只能認(rèn)定其中4000元，其他因證據(jù)欠缺，既無(wú)法認(rèn)定，也難以排除。該案后以事實(shí)不清、證據(jù)不足作不起訴處理。筆者認(rèn)為，有證據(jù)證明了的王某所貪污的4000元，并不是《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》所指的“部分犯罪事實(shí)”，因?yàn)楦鶕?jù)刑訴法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，貪污4000元不能構(gòu)成犯罪，因此，對(duì)王某應(yīng)予以國(guó)家賠償。
1998年11月最高人民法院賠償委員會(huì)在給陜西省高級(jí)法院的復(fù)函中認(rèn)為：“因事實(shí)不清、證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴或撤銷案件的，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定即不能認(rèn)定犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕應(yīng)視為對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕，依照國(guó)家賠償法第十五條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�2000年3月8日，最高人民法院在給甘肅省高級(jí)人民法院的批復(fù)中指出，人民檢察院在刑事訴訟過(guò)程中，根據(jù)刑事訴訟法第一百四十條第四款規(guī)定作出的不起訴決定，應(yīng)視為對(duì)案件作出了無(wú)罪的決定。檢察機(jī)關(guān)在批捕時(shí)即便有部分可以證明有罪的證據(jù)，但如果在起訴時(shí)僅憑這些證據(jù)仍不能證明犯罪嫌疑人有罪，并作出不起訴決定的，在法律上不能認(rèn)定有罪，應(yīng)按無(wú)罪處理，依照國(guó)家賠償法第十五條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。筆者認(rèn)為，上述司法解釋符合國(guó)家賠償法的立法精神，也與修正后的刑訴法不相沖突，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。
第五，“折衷說(shuō)”不具有可操作性。“否定說(shuō)”的觀點(diǎn)看似理由充足，但有違背立法原意之嫌，且與司法解釋的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐中的做法相沖突。“折衷說(shuō)”看似比較合理，但是在現(xiàn)有的法律框架下，有無(wú)法彌補(bǔ)的重大缺陷，主要是這種觀點(diǎn)不能提出界定賠與不賠的具體標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人的首要條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。何謂“有證據(jù)”，理論和實(shí)務(wù)界眾說(shuō)紛紜，主要看法有：⑴只要有證據(jù)即可，一個(gè)兩個(gè)證據(jù)就是有證據(jù)；⑵要有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)；⑶確實(shí)的兩個(gè)以上能夠互相印證的證據(jù)，而不是孤證；⑷基本確實(shí)充分的證據(jù)；⑸構(gòu)成犯罪的證據(jù)確實(shí)充分等。因而，對(duì)于某一存疑案件，在案件證據(jù)是較為薄弱還是較為充分上，不同的承辦人、承辦機(jī)關(guān)可能會(huì)站在不同的角度，有不同的認(rèn)識(shí)和理解，因而在是否賠償上會(huì)出現(xiàn)不同的處理結(jié)果。即使是同一承辦人，確定不同的存疑案件應(yīng)否賠償時(shí)，在掌握證據(jù)是較為薄弱還是較為充分上也可能標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，這對(duì)不同的賠償請(qǐng)求人是不公平的。再說(shuō)，對(duì)存疑案件是否賠償沒(méi)有一個(gè)具體的界定標(biāo)準(zhǔn)，而是由具體的承辦人、承辦機(jī)關(guān)來(lái)審查決定，那么不可避免地給承辦人、承辦機(jī)關(guān)以濫用權(quán)利的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致司法腐敗等問(wèn)題的發(fā)生。另外，根據(jù)“折衷說(shuō)”的觀點(diǎn)，對(duì)存疑案件作出的撤案、不起訴或宣告無(wú)罪并不是對(duì)違法侵權(quán)事項(xiàng)的確認(rèn)，而是要經(jīng)作出拘留、逮捕決定的機(jī)關(guān)另行審查確認(rèn)，這種結(jié)果另行確認(rèn)的機(jī)關(guān)與作出拘留、逮捕決定的機(jī)關(guān)同一的機(jī)制，不僅有違司法回避原則、公正原則和訴訟效益原則，更由于固有的思維定勢(shì)和強(qiáng)烈的部門(mén)保護(hù)主義傾向?qū)?dǎo)致存疑案件往往不予確認(rèn)或作出的確認(rèn)不利于賠償請(qǐng)求人�？梢�(jiàn)，從刑事賠償運(yùn)作現(xiàn)狀看，“折衷說(shuō)”和“否定說(shuō)”并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，都不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
對(duì)存疑案件是否給予賠償，關(guān)鍵取決于賠償法所采用的歸責(zé)原則。由于受政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民族傳統(tǒng)習(xí)慣以及各國(guó)法學(xué)理論研究的高度和法制的健全程度等因素的影響，世界各國(guó)在刑事賠償歸責(zé)原則上出現(xiàn)了很大的差異。如美、英、意等國(guó)采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則；瑞士、日本等國(guó)采取的是違法歸責(zé)原則；而德國(guó)的《刑事賠償法》和臺(tái)灣的《冤獄賠償法》等則采用的是危險(xiǎn)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）原則,即只要犯罪嫌疑人最終被確定無(wú)罪的，國(guó)家都應(yīng)當(dāng)予以賠償。[[12]雖然各國(guó)賠償歸責(zé)原則不盡相同，但從中可以看出世界范圍內(nèi)國(guó)家賠償立法發(fā)展的最明顯趨勢(shì)是國(guó)家賠償責(zé)任的不斷擴(kuò)張。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家賠償立法的理論基礎(chǔ)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論，即一切權(quán)力屬于人民，一切國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員都必須依靠人民，為人民服務(wù)。這種理論應(yīng)該說(shuō)是十分有利于推動(dòng)國(guó)家賠償立法，但是由于歷史原因和受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件的限制，我國(guó)刑事賠償立法還相對(duì)比較滯后，現(xiàn)有的賠償制度也還存在著明顯缺陷，尤其是對(duì)存疑案件是否給予賠償，國(guó)家賠償法沒(méi)有明確規(guī)定，加之“兩高”對(duì)此認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一、有關(guān)司法解釋相互沖突，從而在司法實(shí)踐中造成了相當(dāng)程度的混亂。在這種情況下，筆者建議全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)先作出立法解釋，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，待時(shí)機(jī)成熟后再作立法修改，把現(xiàn)行賠償法的混合歸責(zé)原則變更為統(tǒng)一的嚴(yán)格責(zé)任原則，最終解決存疑案件的賠償問(wèn)題。如果目前嚴(yán)格責(zé)任原則難以統(tǒng)一，那么，建議在現(xiàn)有混合歸責(zé)原則的框架下建立國(guó)家補(bǔ)償制度，對(duì)那些曾受到錯(cuò)誤羈押而又得不到國(guó)家賠償?shù)拇嬉砂讣?dāng)事人給予適當(dāng)?shù)膰?guó)家補(bǔ)償，同樣可以達(dá)到保護(hù)人權(quán)的目的。
參考書(shū)目：
[1]劉弘耀：《刑事賠償二題》，人民檢察，1999－（7）。
[2]陳國(guó)慶、劉久成：《證據(jù)不足案件的刑事賠償問(wèn)題》，檢察日?qǐng)?bào)，2000－8－10。
[3]陳成霞：《淺析存疑案件的國(guó)家賠償》，人民司法，2000－11。
[4]張兆松：《存疑案件賠償問(wèn)題之我見(jiàn)》，人民檢察，2001－5。
[5][9][12]皮純協(xié)、何壽生編著：《比較國(guó)家賠償法》，中國(guó)法制出版社，1998。
[6]尹伊君主編：《刑事賠償?shù)睦碚撆c實(shí)務(wù)》，群眾出版社，2001，第217頁(yè)。
[7]方菁、葉念康：《“無(wú)罪”賠償之我見(jiàn)》，中國(guó)檢察論壇，2001，總第5期。
[8]樊崇義主編：高等政法院校規(guī)劃教材－《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，第312頁(yè)。
[10]楊立新、張步洪：《司法侵權(quán)損害賠償》，人民法院出版社，1999年版，第88頁(yè)。
[11]江必新：《國(guó)家賠償法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994，第117頁(yè)。
（作者單位：臺(tái)州市人民檢察院）
