[ 徐勇 ]——(2010-11-9) / 已閱6756次
“二方遇襲案”感想 ——“罪刑法定”離我們有多遠(yuǎn)
徐勇
罪刑法定原則的經(jīng)典表述是“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”。我國1979年《刑法》沒有明確規(guī)定“罪刑法定原則”，而是規(guī)定了“類推制度”。1997年修訂后的《刑法》從完善我國刑事法治、保障人權(quán)以及與國際先進(jìn)刑事制度接軌的需要出發(fā)，明確以法律條文的形式規(guī)定了罪刑法定原則，并廢止了類推，從而成為我國刑法發(fā)展的一個重要標(biāo)志。修訂后的《刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。罪刑法定原則的基本要求是：（1）法定化，即犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，不允許法官隨意擅斷。（2）實(shí)定化，即對于什么行為是犯罪和犯罪所產(chǎn)生的法律后果，都必須作出實(shí)體性的規(guī)定。（3）明確化，即刑法文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。（4）合理化，即解釋的合理化，禁止不利于被告人的類推解釋。具有普遍適用效力的解釋主要有立法解釋和司法解釋，但該解釋也必須符合罪刑法定，符合刑法目的及立法本義。
縱觀二方遇襲案：
據(jù)新聞晨報(bào) 10月9日報(bào)道：石景山檢察院的起訴材料顯示，華中科技大學(xué)教授肖傳國因?qū)Ψ街圩�、方玄昌等人在互�?lián)網(wǎng)和其他媒體上質(zhì)疑其學(xué)術(shù)成果不滿，遂接受遠(yuǎn)房親戚戴建湘找人毆打方舟子二人的提議。隨后，在北京做生意的戴建湘找到社會閑散人員許立春，并將肖傳國提供的“二方”照片、住址等信息及部分資金交給同為閑散人員的許立春。隨后，他們在6月24日、8月29日先后對方玄昌、方舟子實(shí)施了毆打。晨報(bào)記者注意到，9月21日肖傳國在上海浦東機(jī)場被刑拘的當(dāng)天晚上，石景山公安分局負(fù)責(zé)人在發(fā)布會上曾透露，肖傳國是以涉嫌故意傷害罪被刑拘。9月30日，石景山公安分局將“二方”遇襲案偵查終結(jié)時(shí)，卻以肖傳國等5人涉嫌尋釁滋事罪向石景山檢察院移送審查起訴�，F(xiàn)在檢察院也以此罪名向法院提起公訴。據(jù)東方衛(wèi)視報(bào)道：10月10日下午消息，備受關(guān)注的方舟子遇襲案今日在北京石景山法院進(jìn)行了開庭審理并當(dāng)庭宣判，5名被告人被指控的“尋釁滋事罪”全部認(rèn)定，肖傳國和戴建湘拘役5個半月，許立春拘役4個月，龍光興拘役3個月，康擁軍拘役一個半月。
故意傷害罪與尋釁滋事罪的定義及其特征：
故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。其特征為：（一）客體是他人的身體健康。損害他人身體健康主要表現(xiàn)為破壞他人身體組織的完整；或者損害身體器官的正常機(jī)能。（二）客觀方面必須有故意非法損害他人身體健康的行為。其有作為和不作為兩種形式。傷害的結(jié)果根據(jù)《刑法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括致人輕傷、致人重傷、致人死亡等情況。在故意傷害的案件中，傷情的鑒定、傷害結(jié)果的鑒定，是一個相當(dāng)重要的問題。傷害結(jié)果的鑒定，直接關(guān)系到被告人的行為是否構(gòu)成犯罪。（三）犯罪主體是一般主體。故意傷害他人造成重傷或者死亡的，從已滿14周歲開始負(fù)刑事責(zé)任；其他從已滿16周歲開始負(fù)刑事責(zé)任。（四）主觀方面必須出自故意。
尋釁滋事罪，是指無事生非，起哄鬧事，肆意挑釁，隨意騷擾，破壞社會公共秩序的行為。其特征為：(一)客體要件。本罪侵犯的客體是社會公共秩序。尋釁滋事犯罪多發(fā)生在公共場所，常常給公民的人身、人格或公私財(cái)產(chǎn)造成損害，但是尋釁滋事罪一般侵犯的并不是特定的人身、人格或公私財(cái)產(chǎn)，而主要是指向公共秩序。(二)客觀要件。本條將尋釁滋事罪的客觀行為方式具體規(guī)定為： 1、隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；2、追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；3、強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；4、在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。(三)主體要件。本罪的主體為一般主體，凡年滿l6周歲且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。(四)主觀要件。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成。
從上述事實(shí)及罪名分析，只要稍有法律常識的人也不難看出該案犯罪嫌疑人肖傳國在“二方”遇襲案中明顯涉嫌故意傷害罪。退一步講，即便其有殺人的動機(jī)，也應(yīng)是涉嫌故意殺人罪，又怎么可能與尋釁滋事罪相掛鉤？筆者分析主要是基于以下兩種原因：
一、長期形成的錯誤理念——故意傷害罪“輕傷”及以上才追究刑事責(zé)任。
筆者認(rèn)為：該理念應(yīng)該來源于刑事訴訟法第十五條第一項(xiàng)“第十五條有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；”之規(guī)定，否則，也將無其他法理來源（如有不到之處還懇望博友批評指正）。在司法實(shí)踐中，由于危害的大小很難客觀判斷，因此傷害的程度成了不予追究刑事責(zé)任的唯一門檻。久而久之，形成了故意傷害罪“輕傷”及以上才追究刑事責(zé)任的司法慣例。從而導(dǎo)致了“二方案”在偵查之處以涉嫌故意傷害罪立案，而在傷情鑒定為輕微傷后又以涉嫌尋釁滋事罪起訴，從而出現(xiàn)了眾人批判的荒謬判決。筆者認(rèn)為：本案根本不存在故意傷害未遂一說，因?yàn)椴徽搹姆缸锸聦?shí)還是從犯罪構(gòu)成及法理來分析，肖傳國等人的犯罪行為已經(jīng)著手實(shí)施，也造成了輕微傷的后果，除非肖傳國等人確實(shí)出于殺人的動機(jī)。但是僅從客觀的角度及目前的情況分析，其打擊報(bào)復(fù)的程度不至于致人于死地，因此作為一個常人來分析，不可能涉嫌故意殺人罪。然而，即便從故意傷害罪的角度也完全可以將其繩之以法。雖然傷害后果比較輕微（在未進(jìn)行二次鑒定的情況），但是其造成的社會影響是非常惡劣的。更何況《刑法》第二百三十四條“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定�！彼�(guī)定的故意傷害罪并未將犯罪結(jié)果作為是否構(gòu)成故意傷害罪的成立要件，而只是刑法意義上一種結(jié)果加重犯。
二、輿論導(dǎo)向著司法。
在司法實(shí)踐中，如果被害人經(jīng)傷情鑒定只是輕微傷，一般會被告知去法院起訴要求民事賠償，或者由派出所民警進(jìn)行民事調(diào)解，而對施暴者充其量也只是進(jìn)行治安拘留。然而在“二方案”中，由于網(wǎng)絡(luò)等媒體的報(bào)道，引起了網(wǎng)民的極大關(guān)注，社會影響巨大，給辦案人員也造成了極大壓力。因此在鑒定為輕微傷后，根據(jù)慣例無法追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，因此只能給人扣上“尋釁滋事罪”的帽子。也正如肖傳國的代理律師高子程所述“方舟子遇襲案判決是輿論炒作的結(jié)果”。對此，筆者也相當(dāng)認(rèn)可。如今，輿論確實(shí)導(dǎo)向著司法（筆者在“律師，你的價(jià)值在哪？”一文中也有闡述），確實(shí)成了“無冕之王”，但這對于一個提倡“法治”的泱泱大國來說，確實(shí)不是一件好事，它說明了很多問題，足以引起當(dāng)權(quán)者的重視。
為此，筆者也在內(nèi)心呼喚：“罪刑法定”，你可以離我們的現(xiàn)實(shí)生活近一點(diǎn)嗎？你能夠經(jīng)得住一些司法官員們的恣意妄為嗎？你真的可以擔(dān)當(dāng)維護(hù)人權(quán)的壁壘嗎？……
北京市博顥律師事務(wù)所 徐勇律師
聯(lián)系電話：18701686873
