[ 宋君 ]——(2010-10-15) / 已閱7683次
對債權(quán)執(zhí)行制度的法律分析
宋君
對被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行也稱代位執(zhí)行權(quán)，是指被執(zhí)行人不能清償對本案申請人的債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，對該第三人進(jìn)行強制執(zhí)行。當(dāng)前人民法院的執(zhí)行工作，相當(dāng)部分圍繞著債權(quán)的執(zhí)行而開展，這對緩解"執(zhí)行難"起到了積極的作用。但就當(dāng)前來講，我國尚無專門的強制執(zhí)行法，在對被執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行問題上，現(xiàn)行法律規(guī)范僅就執(zhí)行到期債權(quán)作了相當(dāng)寬泛和原則的規(guī)定，由于內(nèi)容簡單，對象單一，甚至在個別條款中出現(xiàn)理解上的邏輯沖突，使得這些規(guī)定已不能適應(yīng)當(dāng)前人民法院在該領(lǐng)域內(nèi)執(zhí)行工作的開展和具體操作，如何進(jìn)一步擴展和明確被執(zhí)行人可執(zhí)行債權(quán)的范圍，以適應(yīng)新形勢下人民法院執(zhí)行工作的需要，是當(dāng)前法院執(zhí)行工作中一個亟需研究和解決的課題。在此，筆者從以下幾個方面嘗試對被執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行問題作些探討。
一、現(xiàn)行債權(quán)執(zhí)行制度的適用條件
1、被執(zhí)行人對第三人享有到期債權(quán)
《意見》第300條和《規(guī)定》第61條都規(guī)定對"到期債權(quán)"才能執(zhí)行。若要第三人立即向申請執(zhí)行人履行義務(wù)，該債權(quán)必須是清償期限己屆滿，否則不能。對未到期債權(quán)，被執(zhí)行人無履行請求權(quán)，申請執(zhí)行人也自然無從代位行使。關(guān)于債權(quán)是否到期應(yīng)作具體分析，即有法定期限的以法定期限為準(zhǔn)；有約定期限的以約定期限為準(zhǔn)；既無法定期限也無約定期限的，原則上被執(zhí)行人可隨時要求第三人清償。與此相應(yīng)，進(jìn)入執(zhí)行程序后申請執(zhí)行人可隨時申請代位執(zhí)行。對于未到期債權(quán)，申請執(zhí)行人不得申請代位執(zhí)行。
2、被執(zhí)行人不能清償債務(wù)
對被執(zhí)行人對第三人享有的到期債權(quán)的執(zhí)行，必須以"被執(zhí)行人不能清償債務(wù)"為前提。被執(zhí)行人有償付能力，而拒不履行，人民法院可依法采取強制措施進(jìn)行執(zhí)行。司法實踐中存在兩個極端的做法：一是對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況不作深入細(xì)致的調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人對第三人有到期債權(quán)就立即適用對被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行程序，這顯然于法不符。二是過于苛求被執(zhí)行人必須是沒有任何財產(chǎn)的情況下方可適用對被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行程序，這也不利于申請執(zhí)行人利益的保護(hù)和法院更有效地開展執(zhí)行工作，與立法本意也不相符。正確地理解和適用代位執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)要立足于對被執(zhí)行人本身的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。所以，全面了解和掌握其財產(chǎn)狀況是必要的。如果被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，就不應(yīng)當(dāng)將被執(zhí)行人的債權(quán)作為執(zhí)行對象。如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，即可適用代位執(zhí)行程序，對其債權(quán)采取措施。
3、以申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請啟動債權(quán)執(zhí)行程序。
因為執(zhí)行人到期債權(quán)是申請執(zhí)行人代位行使的權(quán)利，這種權(quán)利是否行使取決于申請執(zhí)行人。如果人民法院不依申請執(zhí)行人的申請，而依職權(quán)直接執(zhí)行，則將剝奪申請執(zhí)行人的處分權(quán)，有悖民訴法的處分原則。被執(zhí)行人申請代位執(zhí)行的應(yīng)區(qū)別處理。如果被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，其申請要求對到期債權(quán)執(zhí)行的，此種申請符合代位執(zhí)行規(guī)定的情形，可予以準(zhǔn)許。
4、第三人不存在異議。
是指第三人對申請執(zhí)行的到期債權(quán)沒有異議，即第三人對所欠債務(wù)認(rèn)可，沒有爭議。如果第三人對到期債權(quán)提出異議，人民法院則不能執(zhí)行。
二、現(xiàn)行債權(quán)執(zhí)行制度適用上的問題
1、異議期和履行期的重疊問題
從《執(zhí)行規(guī)定》第61條看，第三人收到履行通知后的債務(wù)履行期和提出異議期都是15日，兩個期間是完全重疊的，從法學(xué)理論分析，這一規(guī)定缺乏科學(xué)性和合理性。所謂第三人異議期，是指他在法律地位尚處不確定狀態(tài)時行使抗辯權(quán)的期間，此時就要求其履行義務(wù)，既有失法律的嚴(yán)謹(jǐn)性，也不利于第三人行使抗辯權(quán)。根據(jù)民事法律關(guān)系當(dāng)事人地位平等的原則，第三人在法律要求其履行債務(wù)時，和其它當(dāng)事人一樣，理應(yīng)有權(quán)在一定期間內(nèi)首先提出抗辯。因此，應(yīng)將異議期和履行期分開設(shè)立，這樣既能體現(xiàn)法律的公正，也有利于第三人充分行使抗辯權(quán)。
2、第三人異議不審查制度
在履行通知指定的期間內(nèi)，如第三人提出異議，按照《規(guī)定》第63條，法院不得對第三人提出的異議進(jìn)行審查，更不能對第三人進(jìn)行強制執(zhí)行。但在執(zhí)行實踐中，第三人往往利用此規(guī)定于收到通知時即向法院隨意提出異議，致使法院不能對其執(zhí)行，進(jìn)而直接損害申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。從民法及訴訟法原理上來理解，第三人對履行債權(quán)的通知提出的異議只能是就債權(quán)本身在實體請求權(quán)上存在民法上的抗辯事由，而非實體上的異議。如《執(zhí)行規(guī)定》第64條所提，則不應(yīng)成為終止該程序的緣由。如此，從邏輯上就應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個審查異議的程序，當(dāng)然，審查應(yīng)僅就所提異議的性質(zhì)進(jìn)行。否則的話，任由第三人提出異議，都當(dāng)然的終止對債權(quán)的執(zhí)行，最終將使得該規(guī)定顯得蒼白無力而無法實現(xiàn)其保護(hù)申請執(zhí)行人合法權(quán)益的立法意圖。因此，筆者認(rèn)為在執(zhí)行工作中不能機械的把審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)隔離開來，在堅持"審執(zhí)分立"防止濫用執(zhí)行權(quán)的同時，也須制定必要的法律規(guī)范以防止第三人濫用異議權(quán)。
3、對被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行范圍過小
在《意見》和《規(guī)定》中，僅根據(jù)債權(quán)的代位清償特點規(guī)定了對到期債權(quán)的執(zhí)行，未規(guī)定基于債權(quán)可轉(zhuǎn)讓特點的執(zhí)行措施，對預(yù)期債權(quán)如何執(zhí)行也未涉及，這種規(guī)定是比較狹隘的。實際上債權(quán)自其發(fā)生之時就作為一種現(xiàn)實的權(quán)利而存在，已具有廣泛的流通性，能在民事主體之間轉(zhuǎn)讓而不失其經(jīng)濟(jì)上的價值。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，財產(chǎn)的流通已不限于實物的流通，還包括觀念上的流通，而其流通的形式，便是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。近現(xiàn)代各國民法均承認(rèn)債權(quán)原則上可以轉(zhuǎn)讓，我國民法通則第91條也規(guī)定合同一方當(dāng)事人可以將合同中的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。因此，如果申請執(zhí)行人表示同意，基于債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，完全可以采取對債權(quán)本身進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的方法進(jìn)行執(zhí)行。而就預(yù)期債權(quán)而言，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系己經(jīng)現(xiàn)實存在，只不過在債權(quán)請求期屆滿前，債權(quán)人不得現(xiàn)實的請求債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人如請求期前履行，債務(wù)人可以提出債務(wù)未屆清償期的抗辯對抗債權(quán)人的請求，但不得主張債權(quán)不存在或者債權(quán)尚未生效，因此，這里只存在一個債權(quán)行使期的問題。案件執(zhí)行中對預(yù)期債權(quán)予以凍結(jié)，禁止第三人向被執(zhí)行人履行，并不損害第三人的"債務(wù)期限利益"。如只能執(zhí)行到期的、現(xiàn)實的債權(quán)，而把將來的、不確定的以及附條件或期限的債權(quán)排除在可執(zhí)行債權(quán)之外，對申請執(zhí)行人將十分不利，被執(zhí)行人和第三人完全可能惡意串通，采取提前清償、減免債權(quán)數(shù)額、轉(zhuǎn)讓債權(quán)給他人等方法損害申請執(zhí)行人利益。因此，對被執(zhí)行人預(yù)期債權(quán)采取控制性執(zhí)行措施，對保障申請執(zhí)行人合法債權(quán)得以實現(xiàn)，是十分必要的�！秷�(zhí)行規(guī)定》第51條規(guī)定對被執(zhí)行人在有關(guān)企業(yè)中的預(yù)期收益可以采取先禁止收取、支付和轉(zhuǎn)讓，到期后再由法院直接提取的措施，實質(zhì)上就是一種對特定的預(yù)期債權(quán)的執(zhí)行。
三. 執(zhí)行工作中的法律完善
1、對被執(zhí)行人自然債權(quán)的執(zhí)行
被執(zhí)行人的自然債權(quán)，是指被執(zhí)行人對第三人享有的尚未經(jīng)依法確定的債權(quán)，它表現(xiàn)為到期債權(quán)和預(yù)期債權(quán)兩種狀態(tài)。根據(jù)自然債權(quán)的未確定性，對其執(zhí)行可按照以下程序進(jìn)行：
�。�1）對自然債權(quán)的凍結(jié)
債權(quán)的凍結(jié)是指對債權(quán)人和債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種限制，這是一種控制性措施，與有形財產(chǎn)的查封或扣押相類似。債權(quán)一經(jīng)依法凍結(jié)，被執(zhí)行人即無權(quán)自主要求第三人履行，無權(quán)自主處分該債權(quán)，第三人也不能自行按期或提前清償該債務(wù)，如要求償付，法院則可對其償付的財物或價款予以提存。但凍結(jié)被執(zhí)行人的債權(quán)也應(yīng)具備一定的條件。
首先是被執(zhí)行人不能清償債務(wù)。這里所說不能清償，既包括被執(zhí)行人沒有財產(chǎn)而無力清償，也包括被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償，只要被執(zhí)行人無現(xiàn)金、存款可以執(zhí)行，或其有動產(chǎn)、不動產(chǎn)但不適于、不方便執(zhí)行，或雖有部分財產(chǎn)但不足清償其所欠債務(wù)，即可認(rèn)定為不能清償。至于對動產(chǎn)、不動產(chǎn)及債權(quán)的執(zhí)行順序，現(xiàn)有法律并未明確規(guī)定，應(yīng)本著有利于實現(xiàn)申請人權(quán)益的原則進(jìn)行。
其次是對第三人享有到期的或預(yù)期的合法債權(quán)。債權(quán)的合法性是對該債權(quán)執(zhí)行的必備條件，若被執(zhí)行人對第三人不享有合法債權(quán)，如賭博之債，買賣婚姻之債等非法之債，則不屬可執(zhí)行的債權(quán)。對到期債權(quán)而言，因償付期屆滿己可收回，故在凍結(jié)后可立即進(jìn)行債權(quán)的確定和變價；而預(yù)期債權(quán)因未到償付期限，對其只能先行采取控制性的凍結(jié)措施，待債權(quán)到期后再進(jìn)行執(zhí)行。
再次，需第三人對債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行確定
執(zhí)行被執(zhí)行人的債權(quán)，必然要涉及第三人，即被執(zhí)行人的債務(wù)人。在凍結(jié)債權(quán)通知向第三人和被執(zhí)行人發(fā)出后，則應(yīng)進(jìn)行第三人對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定程序。具體的說，當(dāng)債權(quán)凍結(jié)通知直接送達(dá)給第三人后的一定期限內(nèi)，第三人應(yīng)如實提供有關(guān)其與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)情況，包括有關(guān)債權(quán)是否存在異議、有無設(shè)定擔(dān)保，是否被其它法院凍結(jié)以及其他與執(zhí)行有關(guān)的重要情況等。如果第三人對被執(zhí)行人主張的債權(quán)提出質(zhì)的異議，即認(rèn)為債的關(guān)系不存在，法院則不能強制執(zhí)行。在執(zhí)行程序中對這種異議不進(jìn)行審查，申請執(zhí)行人如認(rèn)為第三人提出的異議沒有理由，可以在異議人提出異議后一定期限內(nèi)，向法院提起代位訴訟，法院則相應(yīng)將對債權(quán)的凍結(jié)轉(zhuǎn)為訴訟保全措施；如申請執(zhí)行人不提起代位訴訟，法院則應(yīng)解除對該債權(quán)的凍結(jié)。
第三人如在法定期限內(nèi)不作報告或說明，或雖承認(rèn)債權(quán)的存在，但又提出自己無履行能力或其與申請執(zhí)行人無直接法律關(guān)系的異議，此種情況下，可視為被執(zhí)行人的債權(quán)己經(jīng)確定；第三人如對被執(zhí)行人債權(quán)提出量的異議，即一部分承認(rèn)，一部分否認(rèn)或有異議，則債權(quán)在其承認(rèn)的數(shù)額范圍內(nèi)視為確定，法院可以對這部分確定的債權(quán)予以執(zhí)行。
2、對被執(zhí)行人法定債權(quán)的執(zhí)行
所謂法定債權(quán)，是指已由法院判決或其他生效法律文書確定的債權(quán)，因債權(quán)的存在及數(shù)額己經(jīng)依法確定，故和執(zhí)行自然債權(quán)有所不同，對其執(zhí)行時毋須經(jīng)過債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定程序，第三人也無權(quán)對該債權(quán)的質(zhì)或量提出異議，法院對到期的法定債權(quán)可直接予以強制執(zhí)行，進(jìn)行變價或轉(zhuǎn)讓。
在對被執(zhí)行人法定債權(quán)的執(zhí)行中，如該債權(quán)的生效法律文書依法是由執(zhí)行法院執(zhí)行的，經(jīng)申請執(zhí)行人申請將兩案合并執(zhí)行即可。但若該債權(quán)的生效法律文書不是執(zhí)行法院作出的，那么按規(guī)定該法院無權(quán)直接執(zhí)行其他法院的法律文書，這就必然產(chǎn)生一個執(zhí)行管轄的問題。如何確定管轄法院，筆者認(rèn)為不能過分看重法院的權(quán)限而忽視了當(dāng)事人的權(quán)利，被執(zhí)行人在對申請人負(fù)有債務(wù)的同時，對案外第三人還享有債權(quán)，其既是債務(wù)人，也是債權(quán)人，被執(zhí)行人債權(quán)的實現(xiàn)直接關(guān)系到申請人對被執(zhí)行人債權(quán)的全部或部分實現(xiàn)，因此，從維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益實現(xiàn)出發(fā)，應(yīng)尊重申請執(zhí)行人的意愿，根據(jù)情況采取以下做法：
�。�1）當(dāng)申請執(zhí)行人申請對被執(zhí)行人的法定債權(quán)執(zhí)行后，該債權(quán)如已由另一有管轄權(quán)的法院據(jù)以立案執(zhí)行，原則上另一法院應(yīng)將執(zhí)行案件移交給執(zhí)行法院合并執(zhí)行；但是如果申請人認(rèn)為另一法院執(zhí)行更為有利并提出申請的，執(zhí)行法院則將案件移交給另一法院合并執(zhí)行。另外當(dāng)申請執(zhí)行人的債權(quán)數(shù)額小于被執(zhí)行人的債權(quán)數(shù)額而不便合并執(zhí)行時，此時申請執(zhí)行人可通過執(zhí)行法院向另一法院提出申請，請求在其債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，協(xié)助扣留執(zhí)行所得財產(chǎn)，并轉(zhuǎn)交給執(zhí)行法院以便交付申請執(zhí)行人，以充分保護(hù)其債權(quán)的實現(xiàn)。
�。�2） 當(dāng)被執(zhí)行人未就該法定債權(quán)向另一有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)的申請，如果尚在申請執(zhí)行的法定期限內(nèi)，該申請則具有申請執(zhí)行人代位向其他法院申請執(zhí)行的效力，執(zhí)行法院和另一法院則可以根據(jù)申請人的意愿互相移送案件合并執(zhí)行。
四、執(zhí)行被執(zhí)行人債權(quán)應(yīng)掌握的原則
�。�1）凍結(jié)債權(quán)時不得凍結(jié)第三人具體財產(chǎn)原則
凍結(jié)被執(zhí)行人對第三人的債權(quán)并不是直接對第三人所擁有和支配的具體財產(chǎn)的查封或凍結(jié)，它只是對被執(zhí)行人和第三人之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的一種固定。最高人民法院在1998年4月24日《關(guān)于對案外人的財產(chǎn)能否進(jìn)行保全問題的批復(fù)》（法釋[1998]10號）中曾指出：對于債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該案外人不得對債務(wù)人清償，但不能對案外人財產(chǎn)采取保全措施。只有當(dāng)債權(quán)得以確定，法院裁定對案外第三人強制執(zhí)行時，才能對其具體財產(chǎn)采取凍結(jié)等執(zhí)行措施。凍結(jié)債權(quán)只是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不得直接凍結(jié)案外第三人的具體財產(chǎn)，否則，可能損害第三人的合法權(quán)益。
（2）對確定債權(quán)強制執(zhí)行后異議的審查
債權(quán)經(jīng)過確定并進(jìn)入強制執(zhí)行程序后，第三人又提出該債權(quán)已超過訴訟時效、第三人抵消權(quán)、具有附對待給付義務(wù)的異議，對此如何處理，法學(xué)界和司法實務(wù)界大多認(rèn)為不能在執(zhí)行程序中審查，第三人只能另行起訴。但筆者認(rèn)為從減少訴訟，提高工作效率出發(fā)，應(yīng)有限賦予執(zhí)行機構(gòu)對上述異議的審查權(quán)。如經(jīng)審查該債權(quán)確已超過訴訟時效，或第三人對被執(zhí)行人同時享有經(jīng)判定或認(rèn)可的到期債權(quán)，且該債權(quán)大于或等于被執(zhí)行人的債權(quán)時，應(yīng)裁定不得執(zhí)行被執(zhí)行人的債權(quán)；而當(dāng)該債權(quán)小于被執(zhí)行人的債權(quán)時，可裁定對經(jīng)抵消后的債權(quán)差額部分予以執(zhí)行；如果第三人聲明該債務(wù)應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人首先或同時履行某項義務(wù)才可要求第三人履行，被執(zhí)行人對此也表示確認(rèn)，則應(yīng)通知被執(zhí)行人在指定的期間內(nèi)履行有關(guān)義務(wù)，然后才能對第三人執(zhí)行；如被執(zhí)行人不能履行該義務(wù)，申請執(zhí)行人也不愿代為履行，那么就不能對第三人強制執(zhí)行。
�。�3）被執(zhí)行人法律地位之變化及義務(wù)轉(zhuǎn)移
當(dāng)被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，法院依法對其債權(quán)做出強制執(zhí)行裁定后，被執(zhí)行人重又具有償還或部分償還債務(wù)的能力，不能清償?shù)那闆r消失，此時是重新對被執(zhí)行人執(zhí)行，還是由第三人繼續(xù)承擔(dān)履行義務(wù)。筆者認(rèn)為，法院裁定第三人直接向申請執(zhí)行人履行償債義務(wù)，是基于債權(quán)的代位清償作出的執(zhí)行措施，只是追加了被執(zhí)行人的債務(wù)人作為共同被執(zhí)行人，并未改變被執(zhí)行人的法律地位和義務(wù)，對被執(zhí)行人的執(zhí)行并未中斷，當(dāng)然可以繼續(xù)執(zhí)行；而對于經(jīng)申請執(zhí)行人同意將確定的債權(quán)折價抵償給申請執(zhí)行人的情況，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓己經(jīng)完成，被執(zhí)行人的法律地位和義務(wù)發(fā)生了改變，因此無論被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)狀況是否發(fā)生變化，也不論第三人是否能夠清償，申請執(zhí)行人都不能在該債權(quán)范圍內(nèi)再要求被執(zhí)行人清償，只能自行承擔(dān)向第三人收取債權(quán)的風(fēng)險。
�。�4）對被執(zhí)行人多個債權(quán)的執(zhí)行
在執(zhí)行工作實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)被執(zhí)行人同時對多個第三人享有債權(quán)的情況，對被執(zhí)行人的多個債權(quán)能否同時執(zhí)行，原則上應(yīng)看執(zhí)行條件是否具備，只要條件成就即不應(yīng)有所限制。但只能在被執(zhí)行人應(yīng)清償債務(wù)的總額內(nèi)執(zhí)行，而且應(yīng)當(dāng)分別作出裁定。由于第三人經(jīng)濟(jì)狀況不盡相同，因此在實際操作中應(yīng)從被執(zhí)行人的多個債權(quán)中選擇質(zhì)量高、履行能力強的進(jìn)行執(zhí)行。唯此，才能做到有的放矢，防止廣種薄收，保障申請執(zhí)行人合法權(quán)益的實現(xiàn)。
（5）對第三人債權(quán)的執(zhí)行限制
在對第三人做出強制執(zhí)行裁定后，第三人也無財產(chǎn)可供執(zhí)行，但其對他人也享有可供執(zhí)行的債權(quán)，此時能否對第三人的債權(quán)再進(jìn)行執(zhí)行,由第三人的債務(wù)人向申請執(zhí)行人清償債務(wù)，對此理論界認(rèn)識不一，實踐中也有不同的做法。《執(zhí)行規(guī)定》第68條則對債權(quán)的連續(xù)執(zhí)行做出了禁止性規(guī)定。筆者認(rèn)為，在有關(guān)法律規(guī)范尚不完善的情況下，這樣規(guī)定總的來說利大于弊，能避免無限制的擴大債權(quán)執(zhí)行的適用而侵害他人的合法權(quán)利，防止造成執(zhí)行程序的混亂，也與目前法院實行的委托執(zhí)行制度并行不悖。因此，原則上不能就第三人對他人享有的到期債權(quán)強制執(zhí)行。
宋 君
總共2頁 1 [2]
下一頁
