[ 毛奶全 ]——(2010-10-8) / 已閱13538次
轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究
毛奶全
[摘要] 轉(zhuǎn)化型搶劫罪在目前司法實踐當(dāng)中屬于難點，由于此罪涉及到轉(zhuǎn)化前犯罪行為和轉(zhuǎn)化后犯罪行為及轉(zhuǎn)化條件等問題。因而增加了實踐把握這類犯罪難度。本文結(jié)合司法實踐與理論，對于在現(xiàn)實生活關(guān)于此種犯罪經(jīng)常出現(xiàn)的難點，提出自己的一點看法。
[關(guān)鍵詞] 轉(zhuǎn)化型搶劫罪 刑法第269條
刑法第269條，規(guī)定犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物，抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。此條是關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，在目前學(xué)術(shù)界有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫的談?wù)摫容^多，司法實踐對轉(zhuǎn)化搶劫的處理也很常見，筆者以下試對有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的問題談幾點看法。
一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法符合刑法原則
罪刑法定原則作為刑法的基本原則。貫穿于刑法始終，并指導(dǎo)刑事立法和刑事司法。因此，該原則同樣是認(rèn)識轉(zhuǎn)化搶劫罪的條件。
我國現(xiàn)行刑法有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定是完成符合該原則的。所謂罪刑法定原則，就是法律無明文規(guī)定不為罪，法律無明文規(guī)定不處罰。我國刑法第三條明確規(guī)定法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處罰，法律沒有明文規(guī)定為犯罪的，不得定罪處罰。從以上我國刑法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國刑法理論，筆者以為罪刑法定原則包括以下基本內(nèi)容：（1）罪行法定化，即犯罪與刑罰必須事先由法律明文規(guī)定，即法無明文規(guī)定不為罪。（2）罪行實定化。即對于什么行為是犯罪，犯罪構(gòu)成要件，犯罪具體罪狀，犯罪的輕重情節(jié)，及犯罪產(chǎn)生的具體法律后果，必須由實體的法律作出規(guī)定。（3）刑法條款明確化。即刑法條款必須文字清晰，意思表示確切，不能含糊其詞或模棱兩可，現(xiàn)行我國刑法269條是符合罪行法定化，罪行實定化，法律條款明確化的基本要求的。因而，我國現(xiàn)行刑法269條有關(guān)轉(zhuǎn)化搶劫罪的規(guī)定是符合罪行法定原則的。
二、轉(zhuǎn)化搶劫罪的適用條件
刑法第269條規(guī)定犯盜竊，詐騙，搶奪罪，為窩藏臟物，抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。對于這條我國刑法理論一般認(rèn)為是由盜竊，詐騙，搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫性質(zhì)，最終要以搶劫罪處理，可以說是一種特殊性質(zhì)的搶劫罪，稱之為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。對于適用刑法第269條處理的犯罪必須具備法定的條件，但是，對于如何理解和適用該條的具體條件時，在理論和司法實踐中存在著許多爭議，下面筆者對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用條件，結(jié)合理論和當(dāng)前的司法實踐加以闡述。
�。ㄒ唬┺D(zhuǎn)化搶劫罪的前提條件
依照現(xiàn)行刑法第269條規(guī)定，行為人必須是先犯盜竊、詐騙、搶奪罪。這是適用該條的前提條件。對于該條件產(chǎn)生第一個問題是因上述盜竊、詐騙、搶奪罪均要求數(shù)額較大（多次盜竊也可犯罪），構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪是否要求其先行，行為已構(gòu)成犯罪呢？對此學(xué)界大致有三種觀點。
第一種觀點認(rèn)為，盜竊、詐騙、搶奪的財物必須達(dá)到數(shù)額較大，也就說先行行為，必須構(gòu)成犯罪，才能適用現(xiàn)行刑法第269條關(guān)于轉(zhuǎn)化型推動罪的規(guī)定。[1]
第二種觀點認(rèn)為，現(xiàn)行刑法第269條的犯盜竊、詐騙、搶奪罪，并非限定財物要達(dá)到數(shù)額較大。如果財物數(shù)額雖未達(dá)到較大，但暴力行為嚴(yán)重甚至造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)該適用現(xiàn)行刑法第269條，但現(xiàn)行刑法第269條也不是把數(shù)額很小的小偷小摸行為都包括在內(nèi)，如果先行實施小偷小摸行為，后為窩藏贓物，抗拒抓捕，毀滅證據(jù)而使用暴力的，不能依照現(xiàn)行刑法第269條規(guī)定處理，應(yīng)當(dāng)按其實際情況對暴力行為定傷害罪或殺人罪。[2]
第三種觀點認(rèn)為，適用現(xiàn)行刑法第269條定罪時，不應(yīng)該對先行的盜竊，詐騙，搶奪行為的數(shù)額作出任何限制，它既不要求達(dá)到數(shù)額較大，也不宜排除數(shù)額過小，只要先行實施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩臟，拒捕，毀證而當(dāng)場實施暴力以暴力相威脅的，結(jié)合全案又不屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，就都應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行刑法第269條的規(guī)定處理。[3]
在以上的三種觀點中，筆者認(rèn)為第三觀點，較為合理。第一、第二觀點多存在著不足，先看第一種觀點，該觀點認(rèn)為先行的“盜竊，詐騙，搶奪行為必須達(dá)到數(shù)額較大，也就是先行行為要構(gòu)成犯罪，如果該觀點成立，則在司法實踐中會產(chǎn)生很大的問題。首先如果先行所實施的盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額不大，為拒捕，窩贓，毀證而當(dāng)場實施傷害或殺害行為的案件則只能認(rèn)定為傷害罪或故意殺人罪，這樣子進(jìn)行認(rèn)定，不能夠正確反映出案件本來的性質(zhì)，盜竊、詐騙、搶奪主要侵犯的是財產(chǎn)的法益。如當(dāng)場實施未造成傷害的，無法對其定罪處罰，明顯是放縱犯罪。其次如果先行盜竊、詐騙、搶奪未遂時，為拒捕，而實施暴力劃以暴力相威脅的情況就難以適用刑法第269條，而這類案件從性質(zhì)及危害程度上看無疑是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫的，因此筆者以為第一種觀點是不全面的。現(xiàn)在我們來分析第二種觀點，認(rèn)為先行的盜竊、詐騙、搶奪行為，不要求數(shù)額較大，這是正確的，但又主張先行的犯罪數(shù)額不能過小，過小，就只能依后面的行為定傷害罪或殺人罪，這樣子做則容易造成司法的不統(tǒng)一，則容易出現(xiàn)同案卻不同罪的情況，不利于司法實踐的發(fā)展。因此，這種觀點也是不全面的。再來看第三種觀點，筆者以為該觀點是合理的。從立法原意看，立法者在制定這一條文是考慮到盜竊、詐騙、搶奪行為在一定條件是可以向搶劫罪轉(zhuǎn)化的情況，對這種行為有必要給予嚴(yán)厲的懲罰。既然現(xiàn)行刑法第263條對搶劫罪沒有數(shù)額的限定，那么，對于這種轉(zhuǎn)化情況，就沒有必要給予限制。當(dāng)然如果先行的行為，盜竊、詐騙、搶奪財物的數(shù)額很小，當(dāng)場實施的暴力或暴力威脅也很輕綜合全案情節(jié)屬于刑法第13條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微，危害不大的。應(yīng)該依法規(guī)定不認(rèn)為是犯罪。應(yīng)該注意的是，這里不是基于財物數(shù)額這一因素的作用，而是由于案件的綜合情節(jié)尤其是后行暴力或暴力相威脅情節(jié)顯著輕微，才決定不構(gòu)成犯罪。綜上所述，筆者認(rèn)為第三種，更為合理，即先行盜竊、詐騙、搶奪行為既不要求，數(shù)額較大，也不要求構(gòu)成犯罪。
對于適用該條件產(chǎn)生了，另一個備受爭議的問題，是先行的盜竊、詐騙、搶奪等行為是否必須達(dá)到既遂狀態(tài)，也存在不同的看法，有學(xué)者認(rèn)為，先行的盜竊、詐騙、搶奪必須達(dá)到既遂狀態(tài)；也有學(xué)者認(rèn)為，先行的犯罪行不用必須達(dá)到既遂狀態(tài)。筆者，同意后一種觀點即先行的，盜竊、詐騙、搶奪行為，不管其是否達(dá)到既遂，只要行為人基于窩贓，拒捕，毀證的目的而當(dāng)場實施暴力或以暴力相威脅，綜合全部案情又不屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大的，而達(dá)到犯罪程度的，就應(yīng)當(dāng)適用刑法第269條規(guī)定，定搶劫罪。
因此，筆者以為只要行為人著手實行盜竊、詐騙、搶奪行為，不管既遂，未遂也不論所取得財物數(shù)額大小，均存在轉(zhuǎn)化為搶劫的可能，當(dāng)然，如果使用暴力或以暴力相威脅，為情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。則按照刑法第13條的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。
�。ǘ┺D(zhuǎn)化搶劫罪的客觀條件
依照現(xiàn)行刑法第269條的規(guī)定，行為人在先行實施盜竊、詐騙、搶奪行為后，行為人當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅。這個就是轉(zhuǎn)化搶劫的客觀條件，對這客觀條件我們可以將其分為及時間條件。
所謂行為條件即實施暴力或暴力相威脅行為。這里的暴力及暴力相威脅應(yīng)該與刑法第263條規(guī)定中搶劫罪的暴力及脅迫行為作同樣的理解。搶劫罪中的暴力是指對被害人的身體進(jìn)行打擊或者強制被害人不能抗拒。脅迫，指犯罪分子對被害人當(dāng)場實施暴力或以暴力相威脅，迫使被害人當(dāng)場交出財物或當(dāng)場拿走財物的行為。
另一個條件就是時空條件，所謂的時空條件是指這種暴力或暴力相威脅行為是當(dāng)場實施的。對當(dāng)場的理解是把握該時空條件的關(guān)鍵。當(dāng)場的理解在理論界和司法實踐中主要有以下幾種觀點。
第一種觀點，認(rèn)為當(dāng)場就是實施盜竊，詐騙，搶奪犯罪的現(xiàn)場。[4]
第二種觀點，認(rèn)為當(dāng)場是指與窩贓，拒捕，毀證有關(guān)的地方。從時間上看，可以是盜竊等行為實施時或剛實施完不久；從地點上看，可以是盜竊等的犯罪地，也可以是離開盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所等地。[5]
第三種觀點，認(rèn)為當(dāng)場一指實施盜竊等犯罪的現(xiàn)場；二指以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動有關(guān)的一定空間范圍，此外只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者為所能及的范圍，[6]都就屬于當(dāng)場。
第四種觀點，認(rèn)為當(dāng)場一指實施盜竊等行為的現(xiàn)場，二指在盜竊等現(xiàn)場或剛一離開就被人及時發(fā)覺而立即抓捕過程中的場所。[7]
筆者認(rèn)為第四種觀點比較合理。第一，二，三種觀點都存在著諸多不合理。首先看一下，第一種觀點，這種觀點對當(dāng)場的理解過于機械，使其時空范圍過于狹窄，不符合轉(zhuǎn)化搶劫的實際情況和犯罪構(gòu)成的要求，也不利于打擊此類犯罪。從這類犯罪的所實施的實際情況看，為窩贓，拒捕，毀證，而使用暴力或以暴力相威脅的場所，可以是實施盜竊等行為的現(xiàn)場，也可以是超出犯罪等行為的現(xiàn)場。假如，拒捕，怎么可能限制只有盜竊現(xiàn)場，剛一離開現(xiàn)場就不行呢？更何況拒捕都是把盜竊現(xiàn)場延伸到該現(xiàn)場之外的。其次，看一下第二種觀點，這種觀點認(rèn)為把當(dāng)場視為可以完成脫離先行盜竊等行為實施的時空的場所，失之寬泛，既不符合該條的立法原意，還會擴大打擊面。而第三種觀點對當(dāng)場的理解存在同樣的毛病。再來看一下第四種觀點，這種觀點符合立法原意和該罪的犯罪構(gòu)成。因為轉(zhuǎn)化搶劫罪既然是盜竊、詐騙、搶奪等向搶劫的轉(zhuǎn)化，其暴力或暴力相威脅，行為的實施就要與前行為的時空緊密相聯(lián)，完全脫離盜竊、詐騙等行為的時空的時間和地點都不是本罪的現(xiàn)場，同時也要允許先行的侵犯財產(chǎn)的行為向后行的侵犯人身行為轉(zhuǎn)化的時空限度，完全不允許有時空的延展，就往往不可能有后行的暴力或暴力相威脅行為所實施的余地。也就是說，本罪的暴力或脅迫行為，與先行的盜竊等行為，在時空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性。本罪的構(gòu)成也包含了具有主客觀聯(lián)系的這兩種行為。因此，如果行為人在實施盜竊搶奪等行為的現(xiàn)場或剛離開就立即追捕，在追捕過程中為窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅證據(jù)而實施暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)該認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。如果，行為人在作案時未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而是在其他的時間和地點，被發(fā)現(xiàn)和追捕。這時，盜竊犯，搶奪犯等犯罪行為人為窩贓，拒捕，毀證，不能認(rèn)為符合本罪的當(dāng)場條件，而應(yīng)對其前后的行為分別依相應(yīng)的法律給予處罰。
�。ㄈ┺D(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀條件
行為人當(dāng)場實施暴力或以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物，抗拒抓捕，或者毀滅證據(jù)。這是適用刑法第269條主觀條件。在典型的搶劫罪里行為人實施暴力或以暴力相威脅等侵犯他人人身權(quán)利的目的，不是為了窩藏贓物，抗拒抓捕，或者毀滅證據(jù)，而是要直接奪取，即直接強行非法占有公私財物，即侵犯人身行為是取財行為的手段；而轉(zhuǎn)化搶劫里的暴力，脅迫行為并不具有這類功能，行為實施也不具在這種目的，其實施的目的是窩藏贓物，抗拒抓捕，或者毀滅證據(jù)。
所謂的窩藏贓物是指行為人把已經(jīng)非法盜得，騙得，奪得的財物即贓物護住，不讓被害人或其他追捕者奪回去。而不是把作案得到的贓物藏起來。
抗拒抓捕是對1979刑法153條中易引起爭議的抗拒逮捕的修改，是指拒絕司法人員的強制措施以及一般公民的扭送等。
毀滅罪證指銷毀和消滅其實施盜竊、詐騙、搶奪等犯罪行為的痕跡或者其他物證書證,以掩蓋其罪行．
總之，轉(zhuǎn)化搶劫的主觀要件的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)。行為人只要為了其中的一個目的為了而當(dāng)場實施暴力或暴力上威脅．即符合該條的主觀要件。這里應(yīng)該注意的是，如果行為人在盜竊、詐騙、搶奪過程中或者得逞后雖然實施了暴力或暴力相威脅，但其目的不是為了窩藏，抗拒抓捕，毀滅證據(jù)的，就不能適用該條的規(guī)定。應(yīng)視具體的情況而定。第一種情況行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪過程，被人發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場有人或者遇到了反抗等阻力，不是出于窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅證據(jù)的目的，而是出于臨時轉(zhuǎn)變的強行非法占有贓物的目的，當(dāng)場以暴力或暴力相威脅手段來非法奪取贓物，這就完全具備了刑法第263條搶劫罪所要求的主客觀要件。對這種情況應(yīng)該依第263條搶劫罪定罪處罰．第二種情況行為人在先行實施盜竊、詐騙、搶奪行為后，不是出于現(xiàn)行刑法第269條所規(guī)定的目的，而是出于滅口報復(fù)等其他動機傷害他人的情況，對于這種情況，由于先行的盜竊、詐騙，搶奪等行為，與后面所實施殺害、殺人行為沒有內(nèi)在的聯(lián)系。因此．屬于兩個獨立的犯罪，應(yīng)依具體情況按盜竊、詐騙、或搶奪和故意殺人或故意殺人數(shù)罪并罰．
三、轉(zhuǎn)化搶劫罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于,轉(zhuǎn)化搶劫罪的既遂與未遂主要有兩種觀點。
第一種觀點認(rèn)為,以暴力,脅迫行為本身作為既遂,未遂的標(biāo)準(zhǔn).[8]只要盜竊犯、詐騙犯、搶奪犯,基于現(xiàn)行刑法第269 條規(guī)定為抗拒逮捕,窩藏贓物,毀滅證據(jù)的目的,而實施了暴力脅迫行為,即為既遂.這種觀點忽視了搶劫罪作為奪取財物的貪利型犯罪與生命作為保護重點的,搶劫致死,致傷.有著本質(zhì)的不同。作為侵犯財產(chǎn)的犯罪,不把財物作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),反而把侵犯人身作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),這未免有本末倒置的嫌疑。從另一方面只要居于刑法第269條規(guī)定的窩藏贓物,毀滅證據(jù),抗拒抓捕這三種目的而實施暴力,脅迫行為就成立轉(zhuǎn)化搶劫的既遂,那么本罪的未遂就不可能有存在的余地。再者,與普通搶劫比較,普通搶劫以最終是否取得財物作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),假設(shè)第一種觀點成立。在普通搶劫的場合,采用暴力手段未取得財物,或取得財物被物主奪回，一般只能按照搶劫未遂來處理。轉(zhuǎn)化搶劫罪的危害性和危險性,不致于超過普通搶劫,把普通搶劫當(dāng)未遂處罰的情形,在轉(zhuǎn)化搶劫中作既遂處理.顯然有失公平。
第二種觀點以最終是否取得財物為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。如果先行的盜竊,詐騙,搶奪行為是既遂,采用暴力脅迫手段沒有達(dá)到目的,財物還是被人奪回,這仍然屬于轉(zhuǎn)化搶劫未遂.如果先行的盜竊,詐騙,搶奪行為是未遂,為抗拒抓捕,毀滅證據(jù),而實行暴力,脅迫行為,盡管達(dá)到了這樣的目的,由于沒有取得財物自然只能是搶劫罪未遂。筆者同意這種觀點，轉(zhuǎn)化搶劫罪與普通搶劫是罪質(zhì)相同犯罪,不管從它對社會的危害性,還是從它本身的危險性都是相同的.一般搶劫罪把財物作為既遂,未遂的標(biāo)準(zhǔn),而作為與其罪質(zhì)相同,危害性,危險性都相同的轉(zhuǎn)化搶劫罪沒有理由采取與之不同的標(biāo)準(zhǔn)。
具體來說,就是行為人在盜竊、搶奪、詐騙取得財物后為窩藏贓物，抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力相威脅,如果行為人最終取得了財物那么就是轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂,反之則為未遂。
總之,區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)是以行為人最終是否取得財物為標(biāo)準(zhǔn)。因此在盜竊,搶奪,詐騙沒有取得贓物出于抗拒逮捕,毀滅證據(jù)這二特定的目的而實施暴力脅迫行為的,成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂.它抓住了此類犯罪屬于貪利型犯罪這一本質(zhì)特征,把著重點放在是否奪取財物上,而不在于是否實施了暴力脅迫行為.
