[ 肖文軍 ]——(2002-9-20) / 已閱22435次
現(xiàn)行證據(jù)制度存在的問(wèn)題及對(duì)策
宜黃縣人民法院 肖文軍
我國(guó)的證據(jù)制度是以馬克思主義、毛澤東思想作為理論基礎(chǔ)，是長(zhǎng)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，它對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一起到了積極作用。但隨著我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的日益加強(qiáng)，法學(xué)研究的廣泛開展，我現(xiàn)行的證據(jù)制度越來(lái)越表現(xiàn)出與法制建設(shè)不相適應(yīng)的一面，一些法學(xué)界人士對(duì)此也提出了諸多疑義。筆者從事審判實(shí)務(wù)多年，在這其間對(duì)我國(guó)的證據(jù)制度感受頗深，我們現(xiàn)行的證據(jù)制度確有許多缺陷需要改進(jìn)。
一、 證據(jù)是訴訟靈魂。
證據(jù)是理所當(dāng)然的訴訟的核心和靈魂。所有的訴訟都應(yīng)是圍著證據(jù)展開的，所有的裁判文書都應(yīng)是以證據(jù)為依據(jù)。所以有的學(xué)者認(rèn)為"整個(gè)訴訟活動(dòng)不過(guò)是玩弄證據(jù)的藝術(shù)"，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不過(guò)份。所以談到證據(jù)制度的改革，其實(shí)就是談我國(guó)審判制度的改革。
1994年筆者開始從事審判工作，這時(shí)法院的審判方式基本上表現(xiàn)為糾問(wèn)式審判方式，審判員的庭審中法庭調(diào)查階段的思路大致是：原告陳述→被告答辯→向原、被告發(fā)問(wèn)→原、被告舉證→原、被告相互發(fā)問(wèn)。至于質(zhì)證、辯證因大多數(shù)審判人員認(rèn)為是屬于法庭辯論而在調(diào)查階段被忽略，對(duì)證據(jù)認(rèn)定，在庭審中幾乎是不多見的。幸喜，隨著我國(guó)這些年審判制度改革的深入，我國(guó)法院的法官終于從糾問(wèn)式審判方式中走出來(lái)，在庭審中更趨向于當(dāng)事人主義的審判方式，法庭調(diào)查階段的思路大致是原告陳述→被告答辯→原告舉證→被告質(zhì)證→法庭認(rèn)定→被告舉證→原告質(zhì)證→法庭認(rèn)定→原、被告相互發(fā)問(wèn)，而向原、被告發(fā)問(wèn)原先必經(jīng)的程序在庭審中已不常見�，F(xiàn)在看來(lái)無(wú)疑是一個(gè)大的飛躍。我國(guó)審判制度的改革也終于走向正軌，證據(jù)制度也由審判制度的分支成為核心。
二、證據(jù)基本特性的劃分。
談到證據(jù)基本特性，無(wú)非是談證據(jù)的三性：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性（也有的學(xué)者提法為客觀性、因果性、合法性）。筆者認(rèn)為將證據(jù)基本特性歸為這三性是混淆了證據(jù)的實(shí)體與程序的關(guān)系。
證據(jù)三性具有明顯的不合理性。證據(jù)的三性是指作為定案的證據(jù)要同時(shí)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，這一觀點(diǎn)在審判實(shí)踐中實(shí)在難以操作，在審判實(shí)踐中不具有合法性的證據(jù)確是案件的主要證據(jù)的情況普遍存在，如無(wú)效的合同因其內(nèi)容不合法，而我們要否定它作為定案的證據(jù)，那我們應(yīng)依據(jù)什么證據(jù)來(lái)判案，而我國(guó)法律規(guī)定無(wú)效合同應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任，但無(wú)效合同在訴訟過(guò)程中不作為定案的證據(jù)，要過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任也就變成無(wú)證據(jù)支持，因而過(guò)錯(cuò)方可以不承擔(dān)責(zé)任，造成了審判陷入兩難境地。盡管這樣有的學(xué)者仍堅(jiān)持認(rèn)為"證據(jù)的法律性決定了證據(jù)的許可性，只有符合了法律的要求，取得了法定的形式，為法律所許可的與案件的聯(lián)系的客觀事實(shí)，才能作為證據(jù)使用，才能作為定案的根據(jù)" (摘自《證據(jù)學(xué)》，胡祥福主編) 。筆者認(rèn)為證據(jù)的基本特性應(yīng)從實(shí)體與程序兩方面劃分，所謂證據(jù)的實(shí)體性是指證據(jù)本身所具有證明力的性質(zhì)，它應(yīng)包含以下內(nèi)容，證明案件實(shí)體上的證明力和案件程序上的證明力。在證據(jù)的實(shí)體性中證據(jù)應(yīng)具有以下特性：客觀真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性。證據(jù)實(shí)體中的合法性與否不應(yīng)列入其內(nèi)，如無(wú)效合同應(yīng)列為定案證據(jù)，作為證據(jù)的無(wú)效合同證明了當(dāng)事人之間的關(guān)系，也是證明合同無(wú)效的證據(jù)，因此我們不能否定無(wú)效合同作為定案證據(jù)，由此也可以得出證據(jù)實(shí)體合法與否不影響證據(jù)作為定案證據(jù)的效力。所謂證據(jù)的程序性是指證據(jù)具有能否成為定案證據(jù)的性質(zhì)。它應(yīng)具有以下特性：（一）證據(jù)的取得必須符合法律規(guī)定。證據(jù)的取得必須符合法律規(guī)定，用非法手段、非法途徑取得證據(jù)是為法律所嚴(yán)格禁止的，如刑訊逼供、欺詐等手段取得的證據(jù)和通過(guò)賭博途徑取得欠條都應(yīng)禁止。強(qiáng)調(diào)證據(jù)取得合法是為了充分保證證據(jù)內(nèi)容的客觀真實(shí)性，作為證詞的真實(shí)性才能得到保障。前不久，筆者看到一文，文中作者建議僅對(duì)那些危害國(guó)家安全的犯罪嫌疑人在證據(jù)不足的情況下，可以使用非法取得的證據(jù)，如刑訊逼供取得的證據(jù)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)極不贊同，如此觀點(diǎn)成立，必然是刑訊逼供成為合法化，那將是我國(guó)法制的一個(gè)大的退步。（二）表現(xiàn)形式必須符合法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)訴訟法規(guī)定，凡是作為證據(jù)的材料，必須是法律規(guī)定的表現(xiàn)形式，證據(jù)法定的表現(xiàn)形式在我國(guó)三大訴訟法中大同小異，如物證、書證、當(dāng)事人陳述、證人證言、視聽資料、勘驗(yàn)筆錄等。證據(jù)的法定形式離不開證據(jù)的內(nèi)容而單獨(dú)存在。證據(jù)如果沒(méi)有證明案件真實(shí)情況的事實(shí)，即使是它具備了證據(jù)的法定形式，也毫無(wú)證明價(jià)值，也不能稱之為證據(jù)；反之，證據(jù)僅有客觀內(nèi)容而沒(méi)有法定的形式，就無(wú)法進(jìn)入訴訟，更無(wú)法對(duì)它進(jìn)行審查判斷，因而，它也無(wú)法起到證明作用，也才能保障證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。
三、證據(jù)的效力問(wèn)題。
何謂證據(jù)的效力，就是證據(jù)證明力的問(wèn)題。而認(rèn)定證據(jù)就是判斷證據(jù)有無(wú)證明力的問(wèn)題。這點(diǎn)說(shuō)起來(lái)容易，但在審判中卻有諸多問(wèn)題值得我們審判人員反思。（一）如交通、消防、物價(jià)等部門的鑒定結(jié)論應(yīng)如何認(rèn)定，我們的審判人員大多都毫無(wú)疑問(wèn)的接受了這些鑒定結(jié)論，致使一些明顯存在缺陷的鑒定成為定案的依據(jù)。似乎我們的一些審判人員分不清鑒定結(jié)論是證據(jù)還是判決，對(duì)鑒定結(jié)論是不加審查判斷的采用。如筆者曾看到一份判決書事實(shí)部分所寫：物價(jià)部門依原告陳述物品（已滅失）所作的價(jià)格鑒定為***元。顯然，做出鑒定結(jié)論的鑒定材料并非充分可靠，結(jié)論的真實(shí)必然是有疑問(wèn)的，判決書采用這事實(shí)是存有疑問(wèn)的。筆者認(rèn)為鑒定結(jié)論雖是一種科學(xué)的判斷，在訴訟中是一種重要的證據(jù)，但不能因此就認(rèn)為它優(yōu)越于其他的證據(jù)，它僅僅是證據(jù)，同其他證據(jù)一樣也可以被排除在定案證據(jù)之外。（二）已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)效力還會(huì)有高低之分嗎？前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)證據(jù)的效力是證據(jù)證明力的問(wèn)題，證據(jù)是證明案件過(guò)去曾發(fā)生的事實(shí)。既已認(rèn)定的證據(jù)其效力便已被確定，也就是證據(jù)事實(shí)被確定，當(dāng)然不存在效力高低之分。這本是淺顯的道理，但我們?nèi)杂性S多的審判人員自覺(jué)或不自覺(jué)的接受相反的觀點(diǎn)，如筆者在看到一份判決書，事實(shí)部分認(rèn)定了原告與被告簽訂的一份合同，而在理由部分卻寫到這份證據(jù)的效力低于其他證據(jù)，而不被采納。以上這些問(wèn)題在我們審判實(shí)踐中并非個(gè)別例子，筆者所舉例也是在審判實(shí)踐所見的一部分。
四、證據(jù)的認(rèn)定。
證據(jù)的認(rèn)定是指在庭審中如何認(rèn)定證據(jù)的問(wèn)題。認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)就是判決的依據(jù)，判決如何充分說(shuō)理也在于證據(jù)的支持，因此證據(jù)的認(rèn)定在庭審是至關(guān)重要，可以說(shuō)現(xiàn)在庭審的核心對(duì)于審判人員來(lái)講就是如何認(rèn)定證據(jù)。但在大多數(shù)審判實(shí)踐中，審判人員較為注重庭審的控制和駕馭，而常常忽略了認(rèn)定證據(jù)這個(gè)重要環(huán)節(jié)，在庭審審判人員對(duì)證據(jù)的認(rèn)定往往過(guò)于簡(jiǎn)單，僅僅是認(rèn)定了證據(jù)有效與無(wú)效的問(wèn)題。如在一次庭審中，原告提供了某單位的一份證明證明被告欠其貨款，被告質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)無(wú)異議，屬實(shí)，該證明證明了被告已不欠原告貨款，債務(wù)已轉(zhuǎn)移。而審判人員的意見是：因被告無(wú)異議，本庭對(duì)該證明予以認(rèn)定。我們從中看不出審判人員是認(rèn)定哪一事實(shí)。筆者認(rèn)為證據(jù)認(rèn)定應(yīng)作到充分全面，而不單單是認(rèn)定一份證據(jù)有效無(wú)效的問(wèn)題，證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)包括證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定。對(duì)于以上事例，筆者認(rèn)為在綜觀全案的情況下，對(duì)證明的認(rèn)定應(yīng)表述如下：原告提供的某單位證明證明了被告欠原告貨款（或被告不欠原告貨款）這一事實(shí)，本庭對(duì)這一事實(shí)予以認(rèn)定。上一事例還反映了一個(gè)證據(jù)認(rèn)定的問(wèn)題，我們的審判人員是否應(yīng)受到當(dāng)事人的約束，還是完全獨(dú)立。筆者認(rèn)為證據(jù)的認(rèn)定是人民法院審判權(quán)的一種表現(xiàn)形式，證據(jù)的認(rèn)定是由法庭來(lái)完成，因此審判人員應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立完成證據(jù)的認(rèn)定。這有利于人民法院將一些當(dāng)事人雙方無(wú)疑義的不合法的證據(jù)不成為定案的證據(jù)。如賭博之債的證據(jù)。
以上幾點(diǎn)看法為筆者日常所積累，圈點(diǎn)成文，但受本人水平限制難免有許多不足之處，歡迎指正。
