[ 劉福發(fā) ]——(2010-7-19) / 已閱9443次
淺談刑事附帶民事案件的精神損害賠償
我國立法對(duì)刑事附帶民事案件中涉及精神損害賠償?shù)囊?guī)定基本上是一致的，就是法院對(duì)于精神損害賠償不予受理。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款明確規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受的精神損害提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。 最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》又進(jìn)一步明確：對(duì)于刑事案件的被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理。筆者認(rèn)為我國的立法在針對(duì)刑事附帶民事案件的精神損害賠償方面的規(guī)定是有缺陷的，刑事案件的受害人基于個(gè)案提出精神損害賠償是正當(dāng)?shù)�，�?yīng)受到法律保護(hù)。從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，應(yīng)允許其就精神損害提起附帶民事訴訟。只有這樣，才符合社會(huì)利益、被告人利益、被害人利益三者沖突平衡的需要。 有的人認(rèn)為，刑事案件的被告人已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，如果適用精神損害賠償，對(duì)被告人就是二次懲罰。本人對(duì)這種觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度。誠然，對(duì)被告人定罪量刑盡管的確能夠撫慰被害人受到的精神傷害，但是在有些案件中，僅靠刑罰懲罰尚不足以達(dá)到消除被害人內(nèi)心痛苦的目的。有些案件甚至在被告人被依法判刑后，自己的痛苦可能還會(huì)加深。尤宗智教授曾提出“多年來，我們國家以國家利益與個(gè)人正當(dāng)利益完全一致為理論依據(jù)，在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會(huì)普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會(huì)利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨(dú)特要求……”。
按一般人包括法律專業(yè)人士的常識(shí)，殺人、傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的侵權(quán)行為，犯罪行為對(duì)被害人所造成的精神痛苦肯定比一般侵權(quán)更為嚴(yán)重，如果將犯罪行為強(qiáng)行排除在精神損害賠償?shù)姆秶�，將�?huì)造成這樣一種現(xiàn)象：侵犯他人的名譽(yù)權(quán)，如果侵害程度較輕而不構(gòu)成誹謗罪，被害人有權(quán)獲得精神損害賠償；如果程度較重而構(gòu)成了誹謗罪，被害人卻無權(quán)要求精神損害賠償；如果受到一般侮辱，可以要求精神損害賠償；如果遭到了強(qiáng)奸，卻無權(quán)要求精神損害賠償。以財(cái)產(chǎn)作為補(bǔ)償精神損害的一種方式，其用意不在于單純將被害人的人格等同于商品。精神損害賠償?shù)哪康暮推渌麖浹a(bǔ)精神損害的方式，如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)一樣，是作為撫慰被害人精神痛苦的一種形式。 實(shí)踐證明，在許多案件中， 僅僅有被告人的賠禮道歉是不足以達(dá)到消除被害人內(nèi)心痛苦的目的，甚至在被告人被依法判刑，受到國家公力懲罰的情形下，這種痛苦仍然深深存在。而對(duì)被害人加以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，以被實(shí)踐證明是一種有效的撫慰方式，這種方式已經(jīng)作為現(xiàn)代各國精神損害賠償?shù)闹饕绞剑�，刑事附帶民事精神損害賠償是正當(dāng)?shù)�，也是必要的�?br>
黑龍江省北安市人民法院 劉福發(fā)
