[ 李新福 ]——(2010-7-7) / 已閱14128次
懲罰犯罪--漸行漸遠(yuǎn)的立法宗旨——關(guān)于 罪犯權(quán)利與公民權(quán)利的理性思考
李新福
摘 要：懲罰犯罪是不同政治制度國家刑事法律共同的立法宗旨，通過懲罰犯罪達到遏制犯罪、保護公民、維護社會秩序的最終目的。但是，近年來我國由于人權(quán)思想在法律領(lǐng)域的超前應(yīng)用，由于個別司法人員、辯護人員、法學(xué)研究人員職、權(quán)、名、利思想的影響，罪犯權(quán)利不斷非理性擴張，法律懲罰犯罪、對違法犯罪的威懾作用逐漸削弱，保護人民、維護社會秩序能力持續(xù)下降。法律懲罰犯罪、遏制犯罪的立法宗旨與實際效果漸行漸遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)進行認(rèn)真的思考。
關(guān)鍵詞：懲罰犯罪；立法宗旨；人權(quán)；法律應(yīng)用；思考
懲罰犯罪是不同政治制度國家刑事法律共同的立法宗旨�！吨腥A人民共和國刑法》第一編第一章第一條：“為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，制定本法�！薄�1〕此法條開宗明義指出了《中華人民共和國刑法》的立法宗旨，同時，也揭示了懲罰犯罪與保護人民的辯證關(guān)系，即只有懲罰犯罪，才能保護人民；要保護人民，必須懲罰犯罪。但是，近年來我國由于人權(quán)思想在法律領(lǐng)域的超前應(yīng)用，由于個別司法人員、辯護人員、法學(xué)研究人員職、權(quán)、名、利思想的影響，罪犯權(quán)利不斷非理性擴張，法律懲罰犯罪、對違法犯罪的威懾作用逐漸削弱，保護人民、維護社會秩序能力持續(xù)下降。法律懲罰犯罪、遏制犯罪的立法宗旨與實際效果漸行漸遠(yuǎn)。
盜竊、搶劫這類不勞而獲、嚴(yán)重挑戰(zhàn)社會秩序的行為，社會不斷為之付出巨大的防治成本，公民不斷為之付出財產(chǎn)和生命的代價，是一種不同政治制度國家都公認(rèn)的犯罪行為。盜竊、搶劫犯罪沒有社會政治制度的淵源，也沒有社會存在的合理性或必要性，且犯罪界限清楚，認(rèn)定簡單，理應(yīng)嚴(yán)厲打擊、大力遏制，即使達不到“道不拾遺，夜不閉戶”的社會效果，也能使社會秩序良好，公民安居樂業(yè)。但是，近年來我國盜竊、搶劫犯罪日見猖獗，人心惶惶。法律對此類犯罪威懾力量不足的主要原因是立法、司法中罪犯權(quán)利持續(xù)非理性擴張，此類犯罪成本太低，應(yīng)當(dāng)進行認(rèn)真的思考。
一、犯罪嫌疑人是普通公民還是罪犯——審判前的罪犯權(quán)利與公民權(quán)利
罪犯與公民的權(quán)利不是相同的，因為罪犯的權(quán)利要根據(jù)其犯罪性質(zhì)受到不同程度的限制，如限制人身自由權(quán)利、限制社會政治權(quán)利、限制生命生存權(quán)利等。罪犯限制其權(quán)利在實際操作中存在兩個關(guān)鍵點，一是由誰認(rèn)定其罪犯身份，二是由誰來限制罪犯的權(quán)利。
“罪刑法定”是包括我國在內(nèi)的大陸法系的司法原則，這里的“法”指的是法律，即是否犯罪法律條款認(rèn)定�！吨腥A人民共和國刑法》第三條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑�！庇捎诜ㄔ菏菄覍徟袡C關(guān)，具有執(zhí)法權(quán)和最終犯罪確認(rèn)權(quán)，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”〔2〕因此在現(xiàn)實中許多人形成“罪刑法院定”的不準(zhǔn)確法律概念。
“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪�！笔侵阜ㄔ壕哂凶罱K形式犯罪確認(rèn)權(quán)，但是如果因此認(rèn)為犯罪嫌疑人在法院審判前具有普通公民權(quán)利，那是錯誤的�！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第三條“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。”由此可見，在法院審判前公安機關(guān)、檢察機關(guān)可以搜查犯罪嫌疑人住宅，可以限制犯罪嫌疑人人身自由。私人住宅、人身自由不可侵犯是普通公民的權(quán)利，這說明犯罪嫌疑人不是普通公民，是限制權(quán)利的公民，也就是認(rèn)為罪犯。
公安機關(guān)、檢察機關(guān)在法院審判前可以采取以上行為，說明公安機關(guān)、檢察機關(guān)有認(rèn)為犯罪的能力和權(quán)力，其認(rèn)為的依據(jù)是有關(guān)犯罪行為的法律條款，符合“罪刑法定”的司法原則。因為公安機關(guān)、檢察機關(guān)也是執(zhí)法機關(guān)，所以也可以實施限制犯罪嫌疑人權(quán)利的措施。那么普通公民能不能認(rèn)為他人犯罪并采取限制犯罪嫌疑人權(quán)利的措施呢？
根據(jù)“罪刑法定”的原則，既然是否犯罪是以法律條款衡量，那么知道、理解有關(guān)法律條款的普通公民同樣可以認(rèn)為犯罪。只是普通公民因為文化基礎(chǔ)、理解能力、專業(yè)知識的差異，其認(rèn)為犯罪的準(zhǔn)確度不同，但是關(guān)于犯罪的一些基本的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)不會差異很大。難以設(shè)想一個國家的公民如果連一些基本的犯罪行為都不知道，社會秩序如何維持，社會如何運行？《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十三條：“對于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理：（一）正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；（二）通緝在案的；（三）越獄逃跑的；（四）正在被追捕的�！薄吨腥A人民共和國刑法》第二十條“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任�！边@些法律條款都說明普通公民具有基本的認(rèn)為犯罪和限制罪犯權(quán)利的權(quán)力。
可是，在現(xiàn)實中公民的這種權(quán)力往往受到較大的限制或否定。在盜竊、搶劫案司法實務(wù)中，普通公民現(xiàn)場抓捕扭送盜竊犯、搶劫犯，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十三條普通公民認(rèn)為犯罪的第一種條件，但是法條賦予公民的“扭送”權(quán)力往往難以實現(xiàn)。因為扭送往往存在搏斗，法條沒有界定公民采取制服犯罪嫌疑人行為的法律性質(zhì)，司法中往往是犯罪嫌疑人如果受傷或死亡，公民應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任甚至刑事責(zé)任，但如果是公民受傷，犯罪嫌疑人難以賠償。而《中華人民共和國刑法》第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條件，“正在進行的不法侵害”、“ 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”條款，由于實踐中難以把握，使公民正當(dāng)防衛(wèi)時縮手縮腳、投鼠忌器，罪犯則肆無忌憚，氣焰囂張，實際效果是正當(dāng)防衛(wèi)中被侵害的公民打擊罪犯的權(quán)利受到法律制約，而罪犯的生命健康權(quán)——實際是逃跑、拒捕行為得到法律一定保護。
當(dāng)前，盜竊、搶劫罪犯起訴被害人的案件屢見不鮮，往往是因為被害人在防衛(wèi)、自救、抓捕犯罪犯中造成罪犯受傷或死亡，罪犯及其辯護人的理由往往是他們未經(jīng)法院審判認(rèn)定，不是罪犯，他們有普通公民的生命健康不受侵害權(quán)；被害人不是執(zhí)法人員，不具有限制他們權(quán)利的權(quán)力。即使事后事實證據(jù)已經(jīng)證明其盜竊或搶劫的犯罪事實，也還有許多司法人員、法學(xué)研究人員認(rèn)為當(dāng)時被害人不具有這種采取措施限制、制止、打擊盜竊、搶劫犯罪的權(quán)力。許多被害人因此承擔(dān)刑事和民事賠償責(zé)任。
二、保護公民權(quán)利還是保護罪犯權(quán)利——權(quán)利對抗時的罪犯權(quán)利與公民權(quán)利
形式邏輯矛盾律揭示：在同一思維過程中，一個思想及其否定不能同時是真的。即一個概念與另一個概念如果是完全對立的，則肯定了其中的一方，必然否定另一方。我們在對罪犯權(quán)利和公民權(quán)利的思維中，因為罪犯權(quán)利和公民權(quán)利存在此消彼長的對抗性，因此要肯定公民的某些權(quán)利，必須否定罪犯的一些與公民這些權(quán)利相對抗的權(quán)利。
在公民扭送現(xiàn)行盜竊、搶劫犯罪分子時，法律肯定公民的扭送權(quán)力，必須一定程度否定犯罪分子的生命健康權(quán)，因為如果發(fā)生拒捕搏斗，不能保證犯罪分子不受到制服措施的傷害。在公民對搶劫犯的正當(dāng)防衛(wèi)中，既然法律肯定了公民防衛(wèi)的權(quán)力，也必須一定程度否定犯罪分子的生命健康權(quán)不可侵犯的權(quán)利，否則，公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利實際是一句空話。當(dāng)然，法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)條款并無肯定犯罪分子的生命健康權(quán)不可侵犯的權(quán)利，但是，“正在進行的不法侵害”、“ 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”等限制，使公民的正當(dāng)防衛(wèi)行使困難，罪犯的權(quán)利卻得到有效保護。
2006年5月3日，小偷在偷竊30歲的下崗職工任朝陽的自行車時，被其當(dāng)場抓獲。任朝陽將他扭送到派出所。在扭送途中，小偷手腕骨折，被鑒定為輕傷。2006年8月30日，小偷盜竊行為屬實，依法被處以行政拘留5日；2007年6月11日，小偷起訴任朝陽，河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院一審認(rèn)定任朝陽犯故意傷害罪，免予刑事處罰，賠償受害人8937.7元�！�3〕顯然，這類司法把握，是肯定了小偷的生命健康權(quán)，否定了公民保護個人財產(chǎn)不受侵犯、扭送違法犯罪分子法辦、與犯罪分子作斗爭的權(quán)利。
在搶劫的正當(dāng)防衛(wèi)界定中，很多司法案例把搶劫成功后當(dāng)作不法侵害已經(jīng)結(jié)束，否定被害人自救、反擊、抓捕罪犯的行為，以罪犯的生命健康權(quán)對抗被害人的打擊犯罪、保護個人財產(chǎn)權(quán)利。這種界定事實上使法律成為搶劫犯的保護傘：搶劫犯一旦搶劫成功，被害人已經(jīng)失去正當(dāng)防衛(wèi)條件，如果繼續(xù)對罪犯采取奪回財物、制服抓捕措施，造成罪犯傷亡的，已經(jīng)不是正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，要承擔(dān)故意傷害、故意殺人的刑事責(zé)任。湖南長沙的士司機黃中權(quán)、遼寧營口的士司機楊友剛撞擊搶劫犯案，都是典型的例子。
三、生命健康權(quán)不能高于財產(chǎn)權(quán)——主體不同時的罪犯權(quán)利與公民權(quán)利
主體平等才能權(quán)利平等，這也是法律的一個基本概念。我們在衡量罪犯與公民的權(quán)利時，顯然犯罪的公民與守法的公民是不同的主體，一方是被限制權(quán)利的公民，一方是完全權(quán)利的公民，他們的權(quán)利是不能平等的。許多司法審判把犯罪的公民與守法的公民的生命健康權(quán)放在同等的地位，他們之間誰侵犯了誰的生命健康權(quán)都是性質(zhì)相同的違法犯罪，認(rèn)為這就是法律面前人人平等，這是錯誤理解法律的公平與公正。
生命健康權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)的一般司法原則也只能適用平等主體之間，如守法的公民與守法的公民之間，犯罪的公民與犯罪的公民之間，如果認(rèn)為罪犯的生命健康權(quán)高與守法公民的財產(chǎn)權(quán)，顯然是忽視了法律主體之間的不同，錯誤應(yīng)用生命健康權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)的一般司法原則。
當(dāng)前，在有關(guān)搶劫案件正當(dāng)防衛(wèi)中，生命健康權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)的一般司法原則常被錯誤應(yīng)用。有些司法人員、法學(xué)人員認(rèn)為搶劫犯侵犯的是被害人的財產(chǎn)權(quán)，而被害人自救、反擊、防衛(wèi)措施侵犯的是對方的生命健康權(quán)，屬性質(zhì)更嚴(yán)重的違法犯罪。如果一個犯法歹徒的生命健康權(quán)高于一個守法公民的財產(chǎn)權(quán)，那么，公民的財產(chǎn)只能任由歹徒盜竊、搶劫而不能有半點不滿或抗?fàn)�，因為抗�(fàn)幋蠖鄷䲟p害歹徒的生命健康，會受到共和國法律的制裁。那么，大多數(shù)懂法的公民都只能眼睜睜看著盜竊、搶劫犯罪分子作案、逃逸，扭送犯罪分子、正當(dāng)防衛(wèi)無人敢為。
2004年福建省某市曾發(fā)生楊青蕓追趕盜竊其自行車的方銀菊，意欲將其擒拿歸案，方銀菊逃入機動車道致被汽車撞傷。后方銀菊方把楊青蕓告上法院，要求賠償醫(yī)藥費。一審法院以《中華人民共和國民法通則》第九十八條“公民享有生命健康權(quán)”為據(jù)，認(rèn)為方銀菊在機動車道上楊青蕓不應(yīng)繼續(xù)追趕，生命健康權(quán)不可侵犯，判處楊青蕓賠償醫(yī)藥費6617元。這是罪犯生命健康權(quán)高于普通公民財產(chǎn)權(quán)的典型判例，至二審時才得以糾正。
四、以暴制暴——普通公民非常時刻的非常權(quán)利
在普通公民與犯罪分子作斗爭中，以暴制暴一般都被司法人員認(rèn)為是錯誤的、違法的行為，其核心論點是犯罪分子未經(jīng)審判，不能確認(rèn)他有罪；公民不具有制裁罪犯的權(quán)力，并且存在制裁程度的不準(zhǔn)確。其實，以暴制暴的性質(zhì)、現(xiàn)實意義應(yīng)當(dāng)進行認(rèn)真的分析。
對犯罪分子的法律處理，不外乎教育與懲罰兩種方法，其中法律懲罰就包括死刑等以暴制暴性質(zhì)的懲罰，只不過這個以暴制暴是經(jīng)過一定的法律程序，由執(zhí)法機關(guān)執(zhí)行。公民在受到正在進行的不法侵害時，法律賦予正當(dāng)防衛(wèi)或無限防衛(wèi)的權(quán)力，實際就是賦予公民以暴制暴的權(quán)力，這是普通公民非常時刻的非常權(quán)利。以暴制暴是對犯罪分子的懲罰，也符合法律懲罰犯罪、打擊罪犯的立法宗旨。
以暴制暴在當(dāng)前治安形勢下具有現(xiàn)實積極意義。古語云：亂世須重典。當(dāng)前我國改革開放、創(chuàng)建小康社會進入關(guān)鍵時期，雖然社會基本穩(wěn)定，但是由于社會大變革期間，各種政治思潮的涌起，經(jīng)濟利益的重新分配，社會治安形勢嚴(yán)峻。對于盜竊、搶劫這些惡性挑戰(zhàn)社會秩序的犯罪，法律打擊力度不足，威懾力量不夠，犯罪成本太低。法律不能有效遏制此類犯罪。公民對盜竊、搶劫犯的積極斗爭和反擊是對法律打擊此類犯罪的有力支持，對提高盜竊、搶劫成本，扭轉(zhuǎn)目前盜竊、搶劫犯罪猖狂的局面具有重大現(xiàn)實意義。公民敢于參與打擊罪犯，具有現(xiàn)場性、及時性、準(zhǔn)確性、高效性，提高了這類犯罪的成本，也減輕了公安部門的破案成本，是遏制此類犯罪的重要力量。如果公民這股提高盜竊、搶劫犯罪成本的力量，并不能得到法律的理解和支持，被定性為非法的以暴制暴，盜竊、搶劫如何遏制？社會治安不良局面如何扭轉(zhuǎn)？
古語“矯枉過正”是指糾正錯誤過了一定的界限，也是錯誤。后人針對這種觀點提出“矯枉必須過正”的論點，是指在糾正嚴(yán)重、頑固錯誤時，其開始時力度要大一些，才能有效糾正錯誤。許多罪犯的行為表明，在法律制裁和公民以暴制暴打擊罪犯兩者中，他們更懼怕的是后者：法律制裁，許多路面一般盜竊、搶劫只是很輕的懲罰，不足為懼，并且也難得被抓到一次，許多人屢抓屢犯、屢教不改；公民以暴制暴、奮起反抗、正當(dāng)防衛(wèi)，現(xiàn)場、及時、準(zhǔn)確、多發(fā)，他們不但會更多被抓捕，受到法律制裁，還可能受到制服措施的皮肉之苦，無限防衛(wèi)時甚至生命不保。常�？吹奖I竊、搶劫犯罪嫌疑人被群眾抓獲，他們盼望快來警察帶走他們，保護他們，這也印證這些罪犯并不懼怕法律，而是更懼怕同仇敵愾、義憤填膺的人民群眾。
最近，曾經(jīng)有一個地方的公安局針對當(dāng)?shù)貎蓳尫缸飮?yán)重，進行嚴(yán)厲打擊此類犯罪的階段性行動，宣傳發(fā)動時在街道、路面上打出“飛車搶劫，當(dāng)場擊斃”的標(biāo)語，有法學(xué)人士就出來指責(zé)口號不懂法、不合法、誤導(dǎo)群眾。其實此口號不但很有激情，很有威懾力量，也很有法律依據(jù)�！吨腥A人民共和國刑法》第二十條第三款：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！卑凑毡究罘ɡ�，搶劫是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，適用以上無限防衛(wèi)或稱特殊防衛(wèi)條件，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)�！帮w車搶劫，當(dāng)場擊斃”的內(nèi)涵是正在進行的搶劫犯罪，被害人采取正當(dāng)防衛(wèi)或警察采取保護被害人緊急措施，即使造成搶劫犯死亡，也是合法的�？谔柧娣缸锓肿訐尳倏赡芨冻錾拇鷥r，鼓勵公民對搶劫犯罪奮起反抗。口號需要簡潔、有力，如果把這個法條全文張貼，就不是易懂、易記、易傳的標(biāo)語口號。
當(dāng)前，在普通公民與犯罪分子作斗爭問題上，我們常常看到普通公民在扭送犯罪分子、抓捕犯罪分子、自衛(wèi)反擊、正當(dāng)防衛(wèi)、自救中造成犯罪分子傷亡時，他們的行為往往獲得絕大多數(shù)普通民眾的熱烈支持，認(rèn)為這是打擊犯罪、懲罰犯罪、遏制犯罪的正義行為，許多司法人員、法學(xué)人員也認(rèn)為普通公民敢于與犯罪行為作斗爭，對遏制犯罪有重大現(xiàn)實意義。但是，也總有個別司法人員、法學(xué)研究人員總是“與眾不同”，他們吹毛求疵，總是擔(dān)心對犯罪分子的權(quán)利保護不夠，普通公民打擊犯罪的權(quán)利太多。其原因之一是他們職、權(quán)、名、利思想作怪，主觀炒作法律神秘、嚴(yán)格、獨立、權(quán)威、與眾不同。之二是沒有深刻理解法律的社會作用和立法宗旨，理解法律并不是法律人士的專利，法律是公民制定的，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公民的意志，司法人員、法學(xué)研究人員應(yīng)當(dāng)注意公民的呼聲。生活在社會底層的普通公民對法律的理解來自切身的體會，法律是復(fù)雜的，但也不能復(fù)雜到令大部分公民不能理解。之三是對人權(quán)的錯誤理解，在法律領(lǐng)域超前應(yīng)用人權(quán)。
人權(quán)之所以成為當(dāng)前理論研究和社會應(yīng)用的熱點，是因為隨著社會的發(fā)展進步，人們越來越注重人的生命意義，珍重人的個性發(fā)展；是因為人們對人的價值的重新認(rèn)識；是因為近年來某發(fā)達國家一直把它作為衡量一個國家政治體制優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。我國從忌諱談人權(quán)，到也談人權(quán)、研究人權(quán)、應(yīng)用人權(quán)，是我國在融入世界經(jīng)濟全球化的背景下，政治理論同步融合的表現(xiàn)，也是中國共產(chǎn)黨馬克思主義理論新的發(fā)展和實踐。
人權(quán)是人的價值的體現(xiàn)，提高人權(quán)是社會發(fā)展大勢所趨。但是，人權(quán)的提高有賴社會經(jīng)濟水平的提高，人權(quán)的應(yīng)用也面臨個體相對性矛盾。〔4〕我國還是一個發(fā)展中國家，社會經(jīng)濟水平低下，人權(quán)的提高和應(yīng)用應(yīng)當(dāng)與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)，不能超前提高。同時，在人權(quán)的應(yīng)用中，要特別注意人權(quán)的個體相對性，人權(quán)適用者都是社會中的“人”， 即集體的“人”， 人權(quán)應(yīng)用不能是純個體應(yīng)用，必然同樣、同時適用其他個體，因此，當(dāng)不同人的人權(quán)發(fā)生對立時，應(yīng)當(dāng)以代表大多數(shù)公民權(quán)利的人權(quán)為本，排斥與其對抗的人權(quán)。
法律保護犯罪嫌疑人、犯罪人的應(yīng)有權(quán)利，體現(xiàn)人權(quán)面前，人人平等，法律面前，人人平等的理念，但是，當(dāng)犯罪嫌疑人、犯罪人的權(quán)利與廣大公民的權(quán)利發(fā)生對立時，法律應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明保護廣大公民的權(quán)利，而不能以罪犯為本，本末倒置保護罪犯權(quán)利，這才是人權(quán)在法律應(yīng)用中的基本原則。當(dāng)前，在我國立法司法領(lǐng)域，人權(quán)的提高和應(yīng)用，應(yīng)以懲罰犯罪、保護人民、有效維持社會秩序為前提，克服人權(quán)超前提高和應(yīng)用的傾向。
總共2頁 1 [2]
下一頁
