[ 馬文 ]——(2013-7-1) / 已閱15347次
近兩年，因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押人依據(jù)《物權(quán)法》第202條請(qǐng)求除去不動(dòng)產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙的糾紛（本文僅限于探討此類糾紛）時(shí)有發(fā)生，有請(qǐng)求返還設(shè)定抵押時(shí)保存于抵押權(quán)人處房地產(chǎn)權(quán)證的、有請(qǐng)求抵押權(quán)人申請(qǐng)注銷抵押登記的，等等。其理由可以歸結(jié)為：抵押權(quán)在性質(zhì)上屬支配權(quán)，非請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。因此，《物權(quán)法》第202條對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定屬除斥期間。抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，其當(dāng)然喪失抵押權(quán)；抵押權(quán)既然已經(jīng)消滅，為生成抵押權(quán)而設(shè)定于抵押物之上的負(fù)擔(dān)就應(yīng)消除，返還房地產(chǎn)權(quán)證書和注銷抵押登記也就順理成章。另抵押物之上權(quán)利的障礙不予消除，也不利于抵押物的流轉(zhuǎn)和物的功能的發(fā)揮。就我們所接觸到的此類糾紛案例而言，法院均支持了抵押人的訴請(qǐng)及理由。對(duì)此我們不敢茍同。
一、依據(jù)《物權(quán)法》第202條之規(guī)定，并不能推導(dǎo)出“主債權(quán)喪失訴訟時(shí)效后必然導(dǎo)致抵押權(quán)消滅”的結(jié)論。
準(zhǔn)確理解和把握《物權(quán)法》第202條的立法旨意是法院正確處理此類糾紛的關(guān)鍵�！段餀�(quán)法》第202條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)�！睂�(duì)于抵押權(quán)有何影響呢？來(lái)自最高人民法院部分法官的觀點(diǎn)認(rèn)為：此條應(yīng)理解為參照了《法國(guó)民法典》2180條的規(guī)定，抵押權(quán)因時(shí)效完成而消滅。并且認(rèn)為，該條采用司法解釋語(yǔ)言“法院不予保護(hù)”不妥，用立法語(yǔ)言“抵押權(quán)消滅”更為妥當(dāng)。 從已有的判決文書看，這種觀點(diǎn)對(duì)于審判實(shí)務(wù)不能沒有影響。
關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效完成如何影響抵押權(quán)的爭(zhēng)論問題，中國(guó)人民大學(xué)教授高圣平將其歸結(jié)為四種學(xué)說和立法例。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿并不影響抵押權(quán)的行使，以抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍然可以就其抵押物取償。德國(guó)民法即其著例。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后一定期間內(nèi)，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，該期間屆滿，抵押權(quán)消滅。《擔(dān)保法司法解釋》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”系采此說。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅。該模式為法國(guó)法所采。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不消滅，但抵押人能依債務(wù)人之時(shí)效抗辯，對(duì)抗抵押權(quán)人 。
我們認(rèn)為，抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，其消滅事由應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定。關(guān)于抵押權(quán)消滅的法律規(guī)定有《擔(dān)保法》第52條和《物權(quán)法》第177條�！稉�(dān)保法》第52條規(guī)定“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅�！� 《物權(quán)法》第177條規(guī)定“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。”據(jù)此規(guī)定，《物權(quán)法》第202條“人民法院不予保護(hù)”不是抵押權(quán)消滅的法定事由。同時(shí)，依據(jù)文義解釋的方法，該條“人民法院不予保護(hù)”的表述類似于《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后法律后果的表述，抵押權(quán)人喪失的僅是訴諸公權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利既勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅。另根據(jù)物權(quán)法定原則，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下以主債權(quán)喪失訴訟時(shí)效推導(dǎo)出抵押權(quán)的消滅是草率的；抑或說，如果《物權(quán)法》第202條可以解讀為抵押權(quán)消滅的結(jié)論，為何立法時(shí)沒有直接表述為：“主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)消滅”呢？
我們贊同高圣平的觀點(diǎn)：在我國(guó)沒有明確規(guī)定主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿抵押權(quán)消滅的情況下，依物權(quán)法定主義，抵押權(quán)此際并未消滅。 。值得注意的是，《物權(quán)法》草案專家起草組負(fù)責(zé)人、中國(guó)政法大學(xué)原校長(zhǎng)江平教授和全國(guó)人大法工委王勝明在解讀《物權(quán)法》的相關(guān)著述中亦持此種觀點(diǎn) ，作為參與立法的工作者對(duì)法律解讀的權(quán)威性是應(yīng)當(dāng)予以重視的。故此，上述觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為在現(xiàn)有的法律規(guī)范框架內(nèi)對(duì)《物權(quán)法》第202條文意最為準(zhǔn)確的理解。這樣，抵押權(quán)不因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅，滿足了抵押權(quán)支配性的要求，符合我國(guó)訴訟時(shí)效的后果安排，也為擔(dān)保發(fā)展預(yù)留了空間。同時(shí)，抵押人享有抗辯權(quán)，避免了抵押人的求償困境，保障了抵押人的合理利益。
二、對(duì)抵押人訴請(qǐng)理由及法院判決的評(píng)析。
基于以上分析，對(duì)于抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的，《物權(quán)法》第202條文僅僅規(guī)定了“人民法院不予保護(hù)”的是抵押權(quán)人勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并沒有消滅，只是成為自然權(quán)利（相對(duì)于抵押人為自然債務(wù)）。但自然債務(wù)并不意味著抵押權(quán)人和抵押人之間的“法鎖”當(dāng)然解除，抵押權(quán)人只是不能通過法院請(qǐng)求拍賣或變賣抵押財(cái)產(chǎn)，但仍可以通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償�？疾煳覈�(guó)的法律規(guī)定，也嚴(yán)格堅(jiān)守這一基本原則，并無(wú)任何法律規(guī)定在抵押權(quán)成為自然權(quán)利的情況下，抵押人就可以隨心所欲支配抵押物，更無(wú)法律規(guī)定抵押人所訴消除抵押物之上權(quán)利的障礙請(qǐng)求就應(yīng)受到人民法院保護(hù)。所以，抵押人的訴訟理由缺乏法律支持，法院的判決適用法律不當(dāng)。
我們認(rèn)為：《物權(quán)法》第202條的表述方式，之所以給人以多種解讀，至少表明，如此立法為今后的司法解釋留下一個(gè)較大的空間，由司法解釋來(lái)統(tǒng)一規(guī)范它的內(nèi)涵。我們可以對(duì)法律有認(rèn)識(shí)和理解，但沒有司法解釋權(quán)，認(rèn)識(shí)和理解法律、特別是適用法律必須把握立法的本意。在沒有司法解釋具體規(guī)定的情況下，必須嚴(yán)格遵循文義解釋的原則，在“法”的框架內(nèi)去理解和適用法律，不得隨意擴(kuò)大解釋將抵押權(quán)“人民法院不予保護(hù)”理解為“抵押權(quán)消滅”。
面對(duì)大量的糾紛，法院在沒有法律明文規(guī)定的情況下如何實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幠兀课覀冋J(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照立法本意，在堅(jiān)持法律公平正義、有利于發(fā)揮法律的功能作用的前提下做出裁判。
公平原則要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中應(yīng)以社會(huì)正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益，以社會(huì)正義、公平的觀念來(lái)處理當(dāng)事人之間的糾紛。抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的代價(jià)是失去公權(quán)的保護(hù)；但若抵押人長(zhǎng)期占用債權(quán)人的資金賴債不還，此時(shí)，其在抵押物上的權(quán)利是一種犧牲了債權(quán)人利益的權(quán)利，法律不應(yīng)該同情和鼓勵(lì)這樣不誠(chéng)實(shí)守信的“權(quán)利”，否則，對(duì)于抵押權(quán)人是不公平的。順而言之，法律對(duì)于抵押人的請(qǐng)求不予支持，使抵押物之上權(quán)利的行使和抵押物的流轉(zhuǎn)受到一定限制，讓其成為抵押人占有債權(quán)人利益的一種代價(jià)，由此，促使抵押雙方回歸到協(xié)商解決抵押關(guān)系的軌道，以求得雙方利益的平衡。所以，抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿未行使的和在此情況下抵押人請(qǐng)求除去抵押物之上權(quán)利障礙的，人民法院均不予保護(hù)，是法律公平的內(nèi)在要求。
那種 “抵押權(quán)的長(zhǎng)期存在不利于抵押物的流轉(zhuǎn)和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”認(rèn)識(shí)是片面的。抵押擔(dān)保方式的一大特點(diǎn)是抵押權(quán)人不占有抵押物，抵押人仍可利用抵押物。作為抵押人（尤其是作為債務(wù)人的抵押人），對(duì)于在獲取他人資金之后，因其消極履行合同義務(wù)使抵押物長(zhǎng)期處于負(fù)擔(dān)債務(wù)狀態(tài)的后果和賴債不還的成本（即抵押物權(quán)能的限制）是應(yīng)當(dāng)有清醒認(rèn)識(shí)的，如果抵押人感到抵押權(quán)的存在對(duì)于抵押物功能發(fā)揮是一種制約，其可以通過償還債務(wù)方式消滅抵押權(quán)，或者轉(zhuǎn)讓抵押物后償還債務(wù)，然后對(duì)于抵押物價(jià)值大于債務(wù)的剩余部分價(jià)值自由支配。如果抵押人消極對(duì)待，對(duì)于抵押物權(quán)能的限制咎由自取。
如何通過法律指引、教育基本功能，培育社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)公序良俗發(fā)展，是作為一個(gè)具有社會(huì)責(zé)任感的法官不能不思考的問題。誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則，是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本法律規(guī)則，當(dāng)事人在市場(chǎng)活動(dòng)中應(yīng)講信用，恪守諾言，在追求自己利益的同時(shí)不損害他人和社會(huì)利益，要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。此類糾紛中，抵押人是占有債權(quán)人資金的既得利益者，如果運(yùn)用法律手段解除抵押人行使抵押物之上權(quán)利障礙，從而使這種不誠(chéng)實(shí)守信、不講道德的“權(quán)利”合法化，其負(fù)面社會(huì)效應(yīng)不可小視。如果支持抵押人的請(qǐng)求，等于縱容賴債行為。
綜上，法院對(duì)于抵押人起訴除去不動(dòng)產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙的請(qǐng)求，在無(wú)其它理由的情況下應(yīng)于駁回訴訟請(qǐng)求。
三、建議盡快制定相關(guān)司法解釋。
由于《物權(quán)法》第202條規(guī)定給人以多種意義上的解讀，面對(duì)審判實(shí)務(wù)所出現(xiàn)的問題做出司法解釋迫在眉睫�；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，建議在制定司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)明確如下幾個(gè)問題：
1.抵押權(quán)人沒有在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，其后果是“人民法院不予保護(hù)”，而不是“抵押權(quán)消滅”。因此，在訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)人只是不能通過法院請(qǐng)求拍賣或變賣抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人仍可以通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押財(cái)產(chǎn)受償，但不得對(duì)抗第三人的優(yōu)先受償權(quán)。
2.對(duì)于抵押權(quán)人沒有在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押人變賣抵押物的，抵押權(quán)人不得向取得抵押物的第三人主張權(quán)利。
3.抵押權(quán)人沒有在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)， 抵押人請(qǐng)求抵押權(quán)人返還房地產(chǎn)權(quán)證書、請(qǐng)求確認(rèn)抵押權(quán)消滅、請(qǐng)求解除抵押關(guān)系的，人民法院不予保護(hù)。
4.抵押人對(duì)于抵押物價(jià)值大于債務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)于保護(hù)。
