[ 吳丹紅 ]——(2002-8-18) / 已閱15987次
透視證人拒證權(quán)的價(jià)值理念
吳丹紅*
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生部 湖北武漢，430074）
摘要：證人出庭作證乃是現(xiàn)代訴訟制度的要求，但在特定條件下賦予證人拒絕作證特權(quán)則是這個(gè)原則的例外。本文試圖通過(guò)評(píng)析中外刑事訴訟中關(guān)于證人拒證權(quán)的規(guī)定，探尋其內(nèi)在的價(jià)值理念和立法精神，為我國(guó)應(yīng)否建立拒證權(quán)制度作出了獨(dú)立的理論思考。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟 證人拒證權(quán) 價(jià)值理念
證人出庭作證是現(xiàn)代審判制度的必然要求。各國(guó)的刑事訴訟法律普遍規(guī)定了證人如實(shí)作證的義務(wù)和違反義務(wù)的制裁措施。然而另一方面，大多數(shù)國(guó)家又賦予了特定身份的證人對(duì)作證義務(wù)的免責(zé)權(quán)，即證人在法定情形下享有拒絕作證的特權(quán)，包括近親屬關(guān)系拒證權(quán)、職業(yè)秘密拒證權(quán)、公務(wù)秘密拒證權(quán)等等。反觀(guān)我國(guó)刑事訴訟中則根本沒(méi)有證人拒證權(quán)的影子，訴訟法學(xué)界對(duì)其探討也較少。有人曾認(rèn)為證人拒證權(quán)是“封建法律親親相隱原則的繼續(xù)，并不符合現(xiàn)代訴訟法的精神”，[1]而對(duì)國(guó)外關(guān)于公務(wù)秘密，神職人員的職業(yè)秘密等可以享有拒證權(quán)的規(guī)定，則更被認(rèn)為是 “為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治”。[2]筆者認(rèn)為這種帶有偏見(jiàn)的認(rèn)識(shí)態(tài)度本身就存在問(wèn)題。
近兩年來(lái)，逐漸有學(xué)者提出在我國(guó)應(yīng)當(dāng)確定證人拒證權(quán)制度的建議，[3]這是令人欣喜的現(xiàn)象。但是，由于沒(méi)有深入探討該制度背后深厚的社會(huì)根源和價(jià)值基礎(chǔ)，沒(méi)有從法理層面揭示該制度所蘊(yùn)涵的法理理念和追求的價(jià)值目標(biāo)，這些建議未免因理性思考不足而缺乏論證說(shuō)服力。其實(shí)，任何一項(xiàng)制度的建構(gòu)均非空穴來(lái)風(fēng)，只有很好地把握其折射的價(jià)值理念以及在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)合理性，方能真正奏“他山之石，可以攻玉”之效。
一
證人拒證權(quán)的源頭可以追溯到古代歷史上親屬相“容隱”的傳統(tǒng)。在西方，古希臘的宗教和倫理就反對(duì)子告父罪，而古羅馬法中關(guān)于親屬相容隱的規(guī)定則更多，甚至親屬之間相互告發(fā)都要喪失繼承權(quán)。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這種規(guī)定還不是拒證權(quán)，因?yàn)榉刹皇窃谫x予特定人拒絕作證的特權(quán)，而是在設(shè)定不能作證（或告發(fā)）的義務(wù)。及至發(fā)展到近現(xiàn)代，西方刑事訴訟法律中已普遍規(guī)定了親屬或同居人之間享有拒絕作證特權(quán)（privilege），成為各具特色的拒證權(quán)制度的重要組成部分，與證人的作證義務(wù)相攜而行。我國(guó)古代的封建制法中，同樣有“親親相容隱”的規(guī)定，而且從漢朝到清朝，容隱制的范圍呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，乃至民國(guó)時(shí)期的刑事訴訟法律中仍有這種規(guī)定。如1935年的《中華民國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定：“近親屬得拒絕證言，其自愿作證者不得令具結(jié)，司法官不得詢(xún)問(wèn)恐證言有害親屬而不愿證之人。”這種制度的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)與儒家思想中“父為子隱，子為父隱”的宗法傳統(tǒng)是相關(guān)的，在一定程度上被認(rèn)為是封建宗法制度的產(chǎn)物，所以在新中國(guó)成立以后就理所應(yīng)當(dāng)?shù)叵Я�。然而，人為地拋棄一�?xiàng)制度并不等于切斷了制度長(zhǎng)期存在的社會(huì)基礎(chǔ)。實(shí)踐中大量存在的證人拒證現(xiàn)象中就有一部分是出于對(duì)親情倫理的考慮，證人陷入了兩難的境地：我是否應(yīng)該出庭證明我的家人有罪？法律同樣也陷入了兩難的境地：是否對(duì)所有拒絕作證的人都要進(jìn)行同樣的制裁？還是讓我們透過(guò)歷史的迷霧，分析一下法律與人情的沖突。
社會(huì)的基本單元是家庭，家庭的和諧與安定維系著社會(huì)的秩序與穩(wěn)定。夫妻關(guān)系，父（母）子（女）關(guān)系以及近親屬之間的關(guān)系是構(gòu)成家庭的基本關(guān)系，一旦這些關(guān)系遭到人為的破壞，則不僅危及家庭的存亡，還會(huì)積聚成社會(huì)動(dòng)蕩的隱患。從人的生存角度出發(fā)，任何人都不能公然挑戰(zhàn)其存在的人情環(huán)境和基本社會(huì)關(guān)系；而從倫理道德角度出發(fā)，人也不可能義無(wú)返顧地拋棄親情關(guān)系，否則他可能會(huì)付出慘重的名譽(yù)代價(jià)。這種沖突構(gòu)成了社會(huì)基礎(chǔ)關(guān)系的矛盾狀態(tài)，家庭和社會(huì)正是在這種張力中得以維持總體穩(wěn)定。法律雖然可以介入這種關(guān)系，但顯然不能無(wú)止境地?cái)U(kuò)展其疆域，一旦它違背了人們最基本的感情利益或社區(qū)價(jià)值觀(guān)念，則必然會(huì)受到人們的抵制和規(guī)避，導(dǎo)致法律規(guī)定的流于形式。因此，法律不能忽視社會(huì)的人情基礎(chǔ)，不能苛求任何有感情的人的所謂“覺(jué)悟”。試想，如果夫妻之間的秘密交流在他日會(huì)被迫成為庭上證言，婚姻關(guān)系還有何安全感？如果法律要求每一位父母都能“大義滅親”，那么源于人類(lèi)本能之愛(ài)是否會(huì)有朝一日喪失殆盡？
所謂“愛(ài)親之謂仁”（《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》），親屬之愛(ài)乃一切愛(ài)的起點(diǎn)，是人類(lèi)感情聯(lián)系的基礎(chǔ)，在親屬之愛(ài)與其他利益相沖突時(shí)，法律能強(qiáng)迫有感情的人置親情于不顧嗎？反思中西方古代對(duì)親屬相容隱的如此相似的規(guī)定，難道我們還感覺(jué)不到其背后有著共同的社會(huì)理念在支撐？法律是要為維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定考慮還是為家庭糾紛的激化推波助瀾？國(guó)外對(duì)證人基于親屬關(guān)系的拒證權(quán)的設(shè)置正是表明了法律在必要的時(shí)候也應(yīng)該向社會(huì)的基本人情（親情）作出一點(diǎn)讓步。“屈法以伸倫理”，只是法律對(duì)情理的有限妥協(xié)，并不能想當(dāng)然地就認(rèn)為是與現(xiàn)代訴訟精神不符的，因?yàn)楝F(xiàn)代刑事訴訟中的親屬拒證權(quán)雖然源于古代親親相隱的傳統(tǒng)，但法律早已賦予其合理的現(xiàn)實(shí)意義，筆者認(rèn)為不應(yīng)為我國(guó)刑事訴訟法所排斥。
二
隨著社會(huì)的發(fā)展，人權(quán)保障觀(guān)念的進(jìn)一步加強(qiáng)。從“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”的古老格言到美國(guó)憲法中“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”，再到現(xiàn)代西方刑事訴訟中普遍的拒絕作不利于己證言的特權(quán)。證人拒絕自證其罪權(quán)（The privilege Against Self-Incrimination）逐漸得到了世界上大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可和接受。
在中西方訴訟發(fā)展史上，口供都曾經(jīng)被作為“證據(jù)之王”而受到偵查機(jī)關(guān)的青睞，特別是被告人的口供，更是獲得定罪根據(jù)的絕好途徑。但是人類(lèi)司法文明發(fā)展到今天，刑訊逼供已經(jīng)被世界各國(guó)法律所明文禁止，任何人不受自證其罪原則的確定與否，不僅體現(xiàn)了一國(guó)在控制犯罪與保障人權(quán)方面價(jià)值沖突的選擇態(tài)度，也反映了一國(guó)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人和證人的人權(quán)狀況和刑事訴訟的文明程度。為什么這么說(shuō)呢？盡管從打擊犯罪的角度來(lái)說(shuō)，賦予證人拒絕自證其罪權(quán)，可能會(huì)喪失一部分證明被告人有罪的重要證言，給偵查工作帶來(lái)更大的難度，甚至導(dǎo)致有的犯罪人逃避懲罰；但從保障人權(quán)角度來(lái)說(shuō)，則主要在于從制度上防止偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的刑訊逼供行為，避免無(wú)罪的人受到定罪和判刑，所以它有助于保障被告人的人格尊嚴(yán)不受到非法侵害，體現(xiàn)了訴訟的文明與進(jìn)步。
正是基于這種認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了證人享有拒絕自證其罪的特權(quán)，甚至把它上升到了憲法的高度。然而在我國(guó)，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，則“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這種義務(wù)使得它在訴訟過(guò)程中處于極其被動(dòng)的地位，等于只能為控方追訴提供證據(jù)，這對(duì)辯方來(lái)說(shuō)是非常不利的。實(shí)際上，為了從被告人和證人那里獲得口供和證言，偵查人員是不惜采用任何手段，因此可以說(shuō)否定拒絕自證其罪權(quán)乃是我國(guó)刑訊逼供屢禁不止的一個(gè)重要根源。刑事訴訟發(fā)展的歷史，實(shí)際上就是人權(quán)保障不斷發(fā)展的歷史。法律從忽視個(gè)人的地位到重視人的權(quán)利和價(jià)值，是人類(lèi)對(duì)控制犯罪和保障人權(quán)沖突作出的理性選擇。我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)主流的價(jià)值觀(guān)念已由過(guò)去的注重懲罰犯罪，轉(zhuǎn)向懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，特別是在中國(guó)這樣一個(gè)“犯罪控制觀(guān)”曾經(jīng)畸重的國(guó)度，確立證人拒絕自證其罪權(quán)顯然具有更深刻的社會(huì)意義和導(dǎo)向性的價(jià)值作用。
三
證人拒證權(quán)在西方訴訟中還有一個(gè)最重要的方面就是關(guān)于職業(yè)秘密的拒證權(quán)。例如在律師與委托人之間，醫(yī)生與病人之間、神職人員與信徒之間的秘密交談和通信，如果涉及訴訟要求作證，律師、醫(yī)生、神職人員等特定職業(yè)的人員可以拒絕提供證言。
按照我們的簡(jiǎn)單理解，如果律師知道其委托人涉案的秘密情況，通過(guò)律師的證言獲取該案證據(jù)可以說(shuō)是一條捷徑，那法律為何要舍近求遠(yuǎn)呢？美國(guó)證據(jù)法專(zhuān)家華爾茲教授作了一個(gè)經(jīng)典性的解釋?zhuān)J(rèn)為這種特免權(quán)存在的一個(gè)基本理由是：“社會(huì)期望通過(guò)保守秘密來(lái)促進(jìn)某種關(guān)系。社會(huì)極度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報(bào)�！盵4]在這里，可以明顯地看到法律與職業(yè)道德的沖突，證人因職業(yè)秘密而享有免證權(quán)說(shuō)明了西方法律以犧牲探求真實(shí)為代價(jià)而對(duì)職業(yè)道德和特定社會(huì)關(guān)系所作的讓步。畢竟“還存在著比準(zhǔn)確的司法更為重要的東西”，他們認(rèn)為，為了保護(hù)這些特定的交談關(guān)系，“這個(gè)代價(jià)并不是特別大”。[5]強(qiáng)迫律師、醫(yī)生和神職人員應(yīng)當(dāng)就自己通過(guò)職業(yè)渠道所知的當(dāng)事人的秘密在公開(kāi)法庭上作證，那自然會(huì)出現(xiàn)更多的有罪判決，但當(dāng)事人委諸他們的良好信任感不就頃刻間粉碎了嗎？以后又會(huì)有誰(shuí)會(huì)完全放心地向他們陳述自己的案情（病情）和個(gè)人秘密呢？那么這些職業(yè)的前景自然就岌岌可危了。而從當(dāng)事人的角度說(shuō)，職業(yè)秘密乃是牽涉其個(gè)人隱私的重大事項(xiàng)，如果檢察官可以不顧當(dāng)事人的強(qiáng)烈反對(duì)而隨意把律師、醫(yī)生或牧師置于證人席上并且要求他向法庭透露當(dāng)事人的秘密，那么任何人的隱私都有可能面臨最嚴(yán)重的威脅，當(dāng)事人生活也會(huì)充滿(mǎn)不安全感。他與上述從業(yè)人員的交流就不可能再如此坦誠(chéng)，而更多的是“保留、隱瞞、憂(yōu)慮、猜疑與害怕”[6]。所以，為了保護(hù)一些十分重要又具有機(jī)密性質(zhì)的職業(yè)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的隱私不被隨意泄露，各國(guó)都普遍規(guī)定了關(guān)于職業(yè)秘密的拒證權(quán)，只是在具體范圍上略有不同而已。
世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中人權(quán)問(wèn)題的決議》第14條規(guī)定：“一切證據(jù)調(diào)查必須尊重職業(yè)秘密特權(quán)”。[7]而聯(lián)合國(guó)大會(huì)1990年批準(zhǔn)的《關(guān)于律師作用的基本原則》第22條也規(guī)定了“各國(guó)政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在專(zhuān)業(yè)關(guān)系內(nèi)所有聯(lián)系和磋商均屬保密性的”。但是，我國(guó)的刑事訴訟法律對(duì)此卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，特別是律師不享有證言特免權(quán)。在實(shí)踐中有的律師如果基于職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)利益不愿透露當(dāng)事人的秘密，則很可能被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為涉嫌刑法第306條（辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)或幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪）而成為當(dāng)前不完善的證人制度的犧牲品。
四
與職業(yè)秘密這種私人信托關(guān)系相對(duì)的還有一種公務(wù)秘密關(guān)系。基于公務(wù)秘密而設(shè)的拒證權(quán)也日益被世界上許多國(guó)家納入證人拒證權(quán)制度的體系之中。如果公職人員所知曉的案件情況或掌管的資料屬于公務(wù)秘密，泄露這一秘密會(huì)招致公共利益的損害，則該公職人員享有免于作證的權(quán)利。
在現(xiàn)代復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系中，一國(guó)的公務(wù)秘密不僅事關(guān)一個(gè)執(zhí)政政府的安危，還可能引起社會(huì)秩序乃至國(guó)際局勢(shì)的動(dòng)蕩變化，所以各國(guó)對(duì)涉及國(guó)家利益、公共利益的秘密都是持非常慎重態(tài)度的。這反映在刑事訴訟中就是賦予特定的公職人員關(guān)于公務(wù)秘密的拒證權(quán)，而且這種拒證權(quán)一般來(lái)說(shuō)是不能放棄的（除非政府有特別授權(quán)）。這里存在著一種利益沖突，即某一特定案件所涉的當(dāng)事人的利益和公共利益、追求個(gè)案真實(shí)的利益與國(guó)家安全的大局利益。顯然，前者對(duì)后者來(lái)說(shuō)是微不足道的，于是犧牲前者較小的利益而保護(hù)后者較大的利益就在情理之中了。但是，如果要求公職人員提供的證據(jù)是與旨在推翻現(xiàn)政權(quán)等犯罪有關(guān)的事實(shí)、情報(bào)或文件，則是該拒證權(quán)的例外情況，因?yàn)榇藭r(shí)利益的衡量呈現(xiàn)了相反的趨勢(shì)，懲罰這種危害國(guó)家利益的犯罪可能更有利于維護(hù)國(guó)家與社會(huì)的安全。所以從根本上說(shuō)，關(guān)于公務(wù)秘密拒證權(quán)的設(shè)置乃是基于對(duì)國(guó)家利益和公共利益的考量。
需要探討的是，雖然對(duì)我國(guó)刑事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定關(guān)于公務(wù)秘密的拒證權(quán)不存爭(zhēng)議，但有的學(xué)者以其他法律（《中華人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》第24條、《中華人民共和國(guó)領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》第15條）中有近似的規(guī)定，而認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了該項(xiàng)拒證權(quán)，[8]筆者不敢茍同。上述行政法中的規(guī)定的外交人員的證言豁免權(quán)是適用于外國(guó)公民的，應(yīng)當(dāng)屬于外交特權(quán)與領(lǐng)事權(quán)的組成部分，把它歸入我國(guó)的證人拒證權(quán)未免太過(guò)牽強(qiáng)。另外，從我國(guó)刑事訴訟法中的規(guī)定（第45條第2款、第152條第1款）來(lái)看，我國(guó)法律雖然為防止泄露國(guó)家秘密采取了一定的措施（如“不公開(kāi)審理”），但并非通過(guò)證人拒證權(quán)的形式，其規(guī)定仍是不完備的。
五
通過(guò)上面的分析，我們可以得出一個(gè)基本的結(jié)論：無(wú)論是基于親屬關(guān)系的拒證權(quán)、反對(duì)自我歸罪的拒證權(quán)，還是基于職業(yè)秘密的拒證權(quán)、公務(wù)秘密的拒證權(quán)，都是基于特定的價(jià)值目標(biāo)，乃是利益權(quán)衡的結(jié)果。從總體上說(shuō)，證人拒證權(quán)的設(shè)置乃是基于以下三方面因素的考慮：
第一，證人拒證權(quán)是基于保護(hù)特定社會(huì)關(guān)系的宏觀(guān)考慮。法律要求證人履行作證義務(wù)主要是為保證刑事訴法的順利進(jìn)行，完成懲罰犯罪的目的；而法律同時(shí)又對(duì)這種義務(wù)作了例外規(guī)定，乃是在權(quán)衡社會(huì)價(jià)值的基礎(chǔ)上，考慮到婚姻家庭的穩(wěn)定、律師制度的貫徹、宗教對(duì)社會(huì)的影響、個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)以及國(guó)家利益的維護(hù)等。這些利益和社會(huì)關(guān)系可以說(shuō)是社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要組成部分，不僅事關(guān)特定家庭、特定行業(yè)的穩(wěn)定，而且與整個(gè)社會(huì)關(guān)系的鞏固息息相關(guān)。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，拒證權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了“法律是有代價(jià)的實(shí)踐”的理念，即要求我們進(jìn)行一項(xiàng)法律實(shí)踐，追求一個(gè)法律目標(biāo)時(shí)，要進(jìn)行適當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)或成本的耗費(fèi)的分析。[9]是失去某些重要的社會(huì)關(guān)系而強(qiáng)令證人公開(kāi)這些信息以求得案件的迅速處理，還是不公開(kāi)這些信息以維護(hù)既存的、穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系？法律對(duì)價(jià)值的選擇過(guò)程說(shuō)到底就是人類(lèi)理性對(duì)利益的權(quán)衡過(guò)程，犧牲較小的、個(gè)別的利益乃是為了保全更重大的、基本的利益。
第二，證人拒證權(quán)是基于平衡證人作證義務(wù)與作證權(quán)利的立法考慮。證人承擔(dān)義務(wù)和享有權(quán)利的統(tǒng)一是法理中關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體體現(xiàn)，法律顯然不能只規(guī)定前者而忽視后者。我國(guó)既存的訴訟價(jià)值取向往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)證人作證的義務(wù)而回避對(duì)證人權(quán)利的規(guī)定。目前普遍的現(xiàn)象是證人出庭難，所以人們更多地把目光投向如何保證證人出庭上，甚至不惜用強(qiáng)制措施。然而在拒絕出庭作證的人當(dāng)中，有相當(dāng)大的一部分并不能怪法院對(duì)作證義務(wù)執(zhí)行不力，而確實(shí)是由于證人有難言之隱，如本文所說(shuō)種種理由，對(duì)他們法律來(lái)說(shuō)的規(guī)定未免太過(guò)苛刻�，F(xiàn)行的證人制度根本不可能彌補(bǔ)證人被迫作證遭受的感情上、經(jīng)濟(jì)上和名譽(yù)上的損害，法律根本就無(wú)視他們拒絕作證的正當(dāng)理由。我們是否該冷靜地審視證人作證義務(wù)與作證權(quán)利的失衡狀態(tài)？面對(duì)這種日益被動(dòng)的局面，賦予證人拒證權(quán)可以說(shuō)是對(duì)證人權(quán)利保障的最重大的措施之一。
第三，證人拒證權(quán)還是基于對(duì)證人困境和證言真實(shí)的現(xiàn)實(shí)考慮。特定關(guān)系中的證人面對(duì)作證義務(wù)和對(duì)他人情感(或職業(yè)道德)的兩難困境，很難會(huì)有什么兩全之策，結(jié)果往往是：要么寧可違背作證義務(wù)拒不出庭，要么極不情愿地出庭，但不陳述實(shí)情。這結(jié)果都是會(huì)導(dǎo)致于己不利的懲罰，實(shí)際上對(duì)證人制度是非常有害的局面。因此，法律對(duì)證人“基于某種關(guān)系，致其證言義務(wù)與良心抵觸，難期正確，乃免除其證言義務(wù)”[10]乃是最現(xiàn)實(shí)的考慮。法律如果強(qiáng)迫這種證人提供證言，那么基于上述困境，即使證人提供了證言，其真實(shí)性也是極不可靠的，甚至有可能誤導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)。與其如此，還不如賦予這些證人拒證權(quán)，解除他們?cè)诜膳c良心上沖突的矛盾，未嘗不是從另一角度對(duì)刑事訴訟證據(jù)中追求真實(shí)的一種促進(jìn)。
文章來(lái)源：《律師世界》2001年第9期
