[ 吳丹紅 ]——(2002-8-18) / 已閱23164次
論共犯口供的證明力
吳丹紅*
（來(lái)源：《刑事法雜志》2001年第5期）
案例：2000年5月28日晚，社會(huì)青年甲、乙、丙、�。挲g均為18歲）從舞廳回家經(jīng)過(guò)某軟件商店的存貨倉(cāng)庫(kù)。甲提議：“我白天見(jiàn)這倉(cāng)庫(kù)里放了很多光盤(pán)，我們?nèi)ジ阋恍﹣?lái)賣(mài)吧。”乙、丙、丁隨即附和。于是四人趁著夜深人靜，用鋼管撬開(kāi)倉(cāng)庫(kù)大門(mén)，各自拿了兩箱電腦軟件。甲離家較近，所以很快搬了軟件回到家里。乙、丙、丁走在后面，想想不放心：萬(wàn)一第二天被發(fā)現(xiàn)了怎么辦？于是三人合計(jì)后折回倉(cāng)庫(kù)準(zhǔn)備毀跡。乙說(shuō)：“便宜了甲這小子，要是出了事，我們就說(shuō)是大家一起放的火，讓他跟咱們有難同當(dāng)�！庇谑欠呕馃藗}(cāng)庫(kù)，火趁風(fēng)勢(shì)燒了附近的幾間民房，共計(jì)損失18萬(wàn)多元。后來(lái)東窗事發(fā)，對(duì)于共同構(gòu)成盜竊罪，被告人均無(wú)異議，但對(duì)共同的放火罪，甲不承認(rèn)，卻又拿不出證據(jù)來(lái)否認(rèn)乙丙丁的一致指證。本案在合議庭的內(nèi)部引起了爭(zhēng)議（并不知道三被告人訂立了攻守同盟），有的同志認(rèn)為甲認(rèn)罪態(tài)度不好，主張給甲定放火罪，并加重處罰。后來(lái)一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)甲的鄰居證明起火的時(shí)候甲已經(jīng)回到房間，才免于錯(cuò)誤定案。
被告人的供述和辯解，通常被稱(chēng)之為“口供”，一直是我國(guó)刑事證據(jù)理論中較為復(fù)雜的問(wèn)題。而口供中最為棘手的問(wèn)題，莫過(guò)于如何對(duì)待共犯口供的證明力。所謂證明力，是指證據(jù)所具有的對(duì)案件事實(shí)的證明作用，也就是證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)的價(jià)值。本文所談的共犯口供的證明力問(wèn)題，旨在探討同案審理的共同犯罪的被告人能否互為證人，在只有共犯口供的情況下能否定案的問(wèn)題，這不僅直接關(guān)系到對(duì)被告人的定罪和判刑，而且是關(guān)系到如何保證司法公正的重大問(wèn)題，所以若能從理論上對(duì)其加以科學(xué)剖析與合理闡釋?zhuān)吻迥壳袄碚摻缗c實(shí)務(wù)界存在的混亂認(rèn)識(shí)，無(wú)疑會(huì)具有深刻的實(shí)踐意義。
一、對(duì)共犯口供證明力的認(rèn)識(shí)分歧及評(píng)析
從八十年代以來(lái)，訴訟法學(xué)界圍繞此問(wèn)題曾展開(kāi)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，眾說(shuō)紛紜，至今塵埃未定。大致有如下三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，共犯之間的關(guān)系是互為證人的關(guān)系，其口供只要可以互相印證，就可以據(jù)此定罪判刑；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，鑒于口供的特點(diǎn)和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之間不同程度地存在著利害關(guān)系，即使共犯口供一致，可以相互印證，也不能據(jù)此定罪判刑；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，共犯口供的性質(zhì)仍然是口供，共犯不能互為證人。仍要堅(jiān)持刑事訴訟法規(guī)定的只有被告人口供，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰（第四十六條）的原則。但是，如果同時(shí)具備下列條件，則可以在非常慎重的前提下定罪：（1）各被告人分別關(guān)押，能夠排除串供的可能性；（2）各被告人的口供都是在沒(méi)有任何違法的條件下取得的，能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的因素；（3）各被告人供述的犯罪事實(shí)細(xì)節(jié)上基本一致，在分別指認(rèn)的前提下可以確認(rèn)他們到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)；（4）共犯只有二人時(shí)，原則上不能僅憑口供的相互印證定案，共犯為三人以上時(shí)，才可慎重行事。[1]
筆者認(rèn)為，第一種意見(jiàn)首先混淆了我國(guó)刑事訴訟中被告人與證人的本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)楸桓嫒耸潜蛔吩V和可能被定罪的對(duì)象，與案件的處理結(jié)果存在著直接的利害關(guān)系，屬于訴訟當(dāng)事人；而證人與案件的處理結(jié)果并無(wú)直接的利害關(guān)系，只是案件的“局外人”，兩者的地位顯然不同，由此被告人口供和證人證言的可靠性是顯然不同的，一般來(lái)說(shuō)后者的虛假成分更大；其次，即使把共犯口供當(dāng)作證人證言看待，如果能相互印證但沒(méi)有其他證據(jù)，僅共犯口供的一致而定罪，這也是與我國(guó)證據(jù)制度的原則和精神相悖的。因?yàn)橹挥泄卜缚诠┑那闆r下，其真實(shí)性和可行性仍然是不能確定的。“以口供證實(shí)口供，無(wú)異于以一個(gè)確定的因素去證明另一個(gè)不確定的因素，其結(jié)論將依舊是不確定的�！盵2]如果將同案被告人的口供，互相作為證人證言對(duì)待，實(shí)際上是人為地制造了一種口供以外的“其他證據(jù)”，它曲解了立法精神，而且極容易鑄成冤假錯(cuò)案。第二種意見(jiàn)似乎是一種太絕對(duì)化的觀點(diǎn)，相對(duì)來(lái)說(shuō)第三種意見(jiàn)兼顧了原則又附加了例外情況，被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是比較全面的，但筆者認(rèn)為它并不具有現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)樵趯?shí)踐中實(shí)際上很難把握其所列舉的條件：第一，對(duì)被告人有無(wú)串供的可能性的判斷一般只限于表面判斷，即使分別關(guān)押也不能排除被告人事前統(tǒng)一口徑，如本文所述案例；第二，案件是客觀發(fā)生的，其證據(jù)的表現(xiàn)形式多種多樣，事實(shí)上幾乎不存在僅有共犯口供，而無(wú)其他證據(jù)的情形。確認(rèn)共犯可作為定案根據(jù)的例外情況為偵查人員怠于收集提供了借口；第三，由于目前實(shí)踐中很難完全排除刑訊逼供和誘供的因素，確認(rèn)例外情況無(wú)形中誘使辦案人員采取更隱蔽的方法違法獲取口供，助長(zhǎng)偏重口供的勢(shì)頭；第四，即使在很慎重的情況下，根據(jù)共犯口供定罪仍存在與案件事實(shí)不符的可能性，這一定程度上增加了使無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)雖然絕對(duì)，卻應(yīng)當(dāng)是最合理的選擇。詳細(xì)的理由將在本文的第二部分展開(kāi)。
二、嚴(yán)格確立不能僅憑共犯口供作為定罪根據(jù)規(guī)則
如何對(duì)待共犯口供，似乎是一個(gè)兩難的問(wèn)題。有學(xué)者指出，如果允許僅憑共犯口供定罪，由于共犯之間的利害沖突，有可能會(huì)存在嫁禍于人、主犯從犯地位顛倒等實(shí)體法上的問(wèn)題，導(dǎo)致事實(shí)的誤認(rèn)甚至無(wú)中生有；更嚴(yán)重的是有可能導(dǎo)致警察僅僅通過(guò)逼取口供來(lái)破案，忽視對(duì)其他證據(jù)的收集和調(diào)查，一旦被告人招認(rèn)就萬(wàn)事大吉，這就必然會(huì)導(dǎo)致偏重口供、違法取供。如果不允許僅憑口供定案，會(huì)導(dǎo)致案件中可據(jù)以定案的證據(jù)減少，很多案件無(wú)法作出有罪判決，會(huì)有放縱罪犯的危險(xiǎn)。[3]這實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了刑事訴訟中的利益權(quán)衡與價(jià)值沖突：是偏重打擊犯罪還是保障人權(quán)？從一定角度來(lái)說(shuō)，打擊犯罪也是為了保障人權(quán)，二者的基本落腳點(diǎn)應(yīng)統(tǒng)一于保障人權(quán)——不僅保障被告人的基本人權(quán)，也保障無(wú)辜的人不受追究。我們不得不承認(rèn)，任何程序其實(shí)都不能完全做到懲罰犯罪并保護(hù)無(wú)辜者，做到每個(gè)案件的實(shí)體公正，好的程序設(shè)置只能在傾重于懲罰犯罪還是傾重于保護(hù)人權(quán)之間尋求平衡。按照波斯納的分析，對(duì)無(wú)辜者定罪處刑的道德成本大于對(duì)有罪的人放縱懲罰的道德成本，所以總的錯(cuò)誤成本前者要大于后者。[4]從實(shí)踐來(lái)說(shuō)，一次對(duì)無(wú)辜者錯(cuò)判的危害可以抵銷(xiāo)十次公正的審判。反思我國(guó)歷來(lái)“寧可錯(cuò)殺，也不放縱”的刑事政策，筆者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前缺失的是保障無(wú)辜者的機(jī)制，這與越來(lái)越注重人的價(jià)值的國(guó)際刑訴發(fā)展趨勢(shì)是不相吻合的。主張前述第三種觀點(diǎn)的人之所以要增加特殊情況下可以憑共犯口供定罪的若干條件，實(shí)質(zhì)上仍是出于對(duì)可能因證據(jù)不足而放縱罪犯的深深憂(yōu)慮之表現(xiàn)。的確，不如此做，有的案件可能會(huì)因只有共犯口供而無(wú)其他證據(jù)導(dǎo)致不能定罪，但是，這種案件永遠(yuǎn)是極少數(shù)，即使存在放縱罪犯的可能，也是以個(gè)案的不公正換取程序整體公正的合理代價(jià)。
而且，從我國(guó)刑事訴訟的立法和實(shí)踐來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為也應(yīng)嚴(yán)格確立不能僅憑共犯口供定罪的規(guī)則，因?yàn)椋?br>
第一，共犯口供仍屬于被告人口供的一種，應(yīng)符合口供的采證規(guī)則。全面地說(shuō)，被告人的口供包括三個(gè)方面：一是承認(rèn)自己有罪或罪重的供述；二是否認(rèn)自己有罪或罪重的辯解；三是牽涉他人的供述與辯解。[5]共犯口供就屬于被告人口供的內(nèi)容之一。而且，由于共犯之間緊密的利害關(guān)系，其口供的虛假成分更大。
第二，我國(guó)證據(jù)制度的政策是“重證據(jù)不輕信口供”，而且刑事訴訟法地四十六條明確規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能定案”，此處的“被告人”當(dāng)然包括共犯被告人，僅憑共犯口供不能定罪當(dāng)然是題中應(yīng)有之意。如果規(guī)定僅憑共犯口供就能定罪的例外情況，不僅于法無(wú)據(jù)，而且是對(duì)該原則的公然違背和破壞。
第三，規(guī)定僅憑共犯口供就能定罪的例外情況，實(shí)際上為采證不嚴(yán)、草率定案開(kāi)了方便之門(mén)。只要細(xì)致偵察，每個(gè)案件都有許多證據(jù)。共犯口供雖然是一種單獨(dú)的證據(jù)種類(lèi)，但對(duì)于定罪來(lái)說(shuō)則不具有獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值，不應(yīng)成為據(jù)以定案的主要證據(jù)，否則很容易導(dǎo)致錯(cuò)案。如果隨著刑訴法的發(fā)展在我國(guó)確立了沉默權(quán)的話，我們更是不能指望共犯口供僅憑共犯口供就能定罪的。
第四，如果允許在一定條件下僅憑共犯口供就能定罪，那么被告人一旦翻供，該案就無(wú)任何佐證，會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)處于被動(dòng)。所以國(guó)外的證據(jù)制度一般都規(guī)定共犯口供必須有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，這樣即使被告人翻供，仍有其他證據(jù)證明被告人前后口供的真?zhèn)巍?br>
三、共犯口供需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)（Corroborative evidence）的規(guī)則
共犯口供屬于言詞證據(jù)，言詞證據(jù)不同于實(shí)物證據(jù)的特點(diǎn)是，它經(jīng)過(guò)了人腦的加工，帶有個(gè)人主觀性的成分，即使供述者并非有意提供虛假陳述，但其觀察、記憶和敘述也可能出現(xiàn)偏差，甚至與事實(shí)完全不符；如果供述者有意提供虛假陳述，那采信的危險(xiǎn)性就更大；另外，只有言詞證據(jù)才可能包括案件事實(shí)已經(jīng)發(fā)生和何人所為這兩個(gè)方面的信息，而實(shí)物證據(jù)一般無(wú)法同時(shí)包含此兩方面的信息，所以只有言詞證據(jù)才存在能否僅依據(jù)該證據(jù)定案的問(wèn)題，也只有言詞證據(jù)才存在補(bǔ)強(qiáng)的必要。筆者認(rèn)為，共犯口供還存在如下特點(diǎn)：首先，由于共同犯罪的主觀故意和客觀行為的共同性，決定了共犯口供的牽連性，所以不具有獨(dú)立的證明性；其次，共犯口供因其可能避重就輕、嫁禍于人、逃脫處罰，在言詞證據(jù)中可信度是最低的，我們不能以若干共犯口供的機(jī)械相加就增加其證據(jù)的充分性；再次，共犯口供往往不象證人證言一樣在法庭上接受交叉詢(xún)問(wèn)，其證明力一般只是靠司法人員的經(jīng)驗(yàn)判斷，因而更需要其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。
英美法系對(duì)共犯口供向來(lái)認(rèn)為沒(méi)有充分的證明力。依英國(guó)判例，被告在法庭外所作的，對(duì)于被訴為共犯的人，不能作為證據(jù)；即使被告人在法庭審理中以證人身份陳述對(duì)其他共犯人不利的事實(shí)，也必須參考補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。[6]日本法鑒于共犯可能把自己的罪責(zé)轉(zhuǎn)嫁給他人的一般化傾向，認(rèn)為共犯自白是缺乏可信性的證據(jù)，也是危險(xiǎn)的證據(jù)，如果沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而將共犯自白作為唯一的證據(jù)而認(rèn)定有罪，這可以說(shuō)是違反經(jīng)驗(yàn)法則的；[7]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)共犯自白也規(guī)定需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，而且規(guī)定不能將各共同被告的自白互相作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)以自白證據(jù)以外的證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。[8]借鑒國(guó)外關(guān)于共犯口供需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的普遍做法，在考慮制定我國(guó)的證據(jù)法時(shí)，規(guī)定共犯口供需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的規(guī)則：
第一條：僅憑共犯口供而沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不能定罪，即使共犯口供一致，只要沒(méi)有其他證據(jù)，也一律不能定罪；
第二條：共犯口供不能作為定案的主要證據(jù)，在有其他證據(jù)的時(shí)候，要以其他證據(jù)作為定罪的主要根據(jù)；
第三條：共犯口供不能相互作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須與共犯口供出于不同的來(lái)源，即只能是共犯口供以外的證據(jù)；
第四條：補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與共犯口供相印證，并且能夠達(dá)到獨(dú)立證明犯罪事實(shí)是共同被告人實(shí)施的程度。
