[ 杜俊豪 ]——(2010-4-14) / 已閱14106次
為“有罪推定”辯護(hù)——刑事訴訟被告的舉證責(zé)任探析
杜俊豪
【摘要】 刑事訴訟中的舉證責(zé)任問(wèn)題是刑事訴訟證明的核心問(wèn)題，控訴方負(fù)舉證責(zé)任是舉證責(zé)任分配的一般原則。有原則就有例外，即刑事證明中，被告人在某些特殊的情形下也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如果其舉證不力，將承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果，即對(duì)被告人實(shí)行有罪推定。被告方承擔(dān)舉證責(zé)任有一定的合理性，這是刑事訴訟證明的需要，也是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)等的要求。在刑事訴訟中存在有多種對(duì)被告人進(jìn)行有罪推定的情形。
【關(guān)鍵詞】 有罪推定；辯護(hù)；舉證責(zé)任；合理性
從世界各國(guó)證據(jù)理論的研究現(xiàn)狀看，一般都比較重視對(duì)舉證責(zé)任制度的研究，這是因?yàn)榕e證責(zé)任不僅直接決定了訴訟證明的主體，從而為其證明行為提供了依據(jù)；而且通過(guò)為證明主體科加未盡舉證責(zé)任之時(shí)要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果責(zé)任，說(shuō)明了一切證明行為的動(dòng)因。無(wú)論是英美法系或是大陸法系，在刑事訴訟中，離開(kāi)了證據(jù)，訴訟就寸步難行。舉證責(zé)任分配是整個(gè)刑事訴訟證明的核心焦點(diǎn)，它決定著各方當(dāng)事人是否承擔(dān)舉證責(zé)任，以及舉證責(zé)任的大小，可以平衡控辯雙方的對(duì)抗力量，是調(diào)節(jié)控制犯罪和人權(quán)保障兩種訴訟價(jià)值觀的“平衡器”，與訴訟的最終裁判結(jié)果有著密切的關(guān)系。世界各國(guó)基本上都實(shí)行了無(wú)罪推定的原則，摒棄了“有罪推定”，否定了“有罪推定”，即在舉證責(zé)任的分配方面，控方負(fù)舉證責(zé)任，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，隨著社會(huì)的進(jìn)步、科技的發(fā)展，徹底摒棄“有罪推定”是不科學(xué)的，對(duì)“有罪推定”也是不公平的。本文將就刑事訴訟中被告的舉證責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題探討“有罪推定”的合理性，為“有罪推定”辯護(hù)。
一、刑事訴訟被告舉證責(zé)任概念界定
刑事訴訟中的舉證責(zé)任是指證明主體提出并運(yùn)用證據(jù)按照證明標(biāo)準(zhǔn)證明案件事實(shí)的責(zé)任，即“在舉出證據(jù)的基礎(chǔ)上運(yùn)用證據(jù)‘說(shuō)服’裁判者，使其產(chǎn)生確信，對(duì)于待證事實(shí)，達(dá)到無(wú)合理懷疑的程度”，否則將承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。該概念是行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的統(tǒng)一。它具體包括三層含義：第一，就事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)的責(zé)任；第二，用充分的證據(jù)說(shuō)明其事實(shí)主張的責(zé)任；第三，當(dāng)不能提供充分證據(jù)說(shuō)明其事實(shí)主張致其事實(shí)主張不被采信時(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任。
刑事訴訟中被告的舉證責(zé)任是指在特定的情形下，被告人對(duì)于控方所指控的犯罪事實(shí)或者罪名等認(rèn)為其不能成立，則有提供反駁和辯解的事實(shí)主張和相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任。刑事訴訟被告人的舉證責(zé)任往往與“有罪推定”有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。有罪推定主要是指未經(jīng)司法機(jī)關(guān)依法判決有罪，對(duì)刑事訴訟過(guò)程中的被追訴人，推定其為罪犯。刑事訴訟中的被告人不得被強(qiáng)迫自證其罪，即不負(fù)舉證責(zé)任是各國(guó)慣例。然而，為救濟(jì)特定的受害利益、維護(hù)控辯雙方在訴訟中平等的、合理的訴訟地位，以及從訴訟公平、效率的角度出發(fā)，基于完成司法證明任務(wù)和維護(hù)法律的權(quán)威的需要，被告人在某種程度上應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即對(duì)被告人實(shí)行有罪推定。刑事訴訟中，在特定的情況下，對(duì)被告人實(shí)行有罪推定（被告人負(fù)舉證責(zé)任，若舉證不力，將被定罪科刑）是科學(xué)的、合理的。
二、刑事訴訟中被告負(fù)舉證責(zé)任的合理性
由于無(wú)罪推定原則、反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪原則以及沉默權(quán)等的適用，決定了控訴方負(fù)舉證責(zé)任，但這并不是絕對(duì)的。被告有無(wú)舉證責(zé)任，應(yīng)該依被告是否受無(wú)罪之推定而定，在被告受無(wú)罪推定之情況下，則被告不必對(duì)其無(wú)罪負(fù)舉證責(zé)任，反之，被告未受無(wú)罪之推定，反而受有罪之推定時(shí)，則被告應(yīng)對(duì)其無(wú)罪負(fù)舉證責(zé)任，即應(yīng)以反證證明其未犯罪或犯罪不成立。被告人負(fù)舉證責(zé)任在特定的、受有罪推定的情況下是合理的，同時(shí)映射出對(duì)被告人實(shí)行“有罪推定”的合理性。之所以訴訟中被告人要承擔(dān)舉證責(zé)任，究其原因，我認(rèn)為有以下幾個(gè)方面：
（一）有效控制犯罪的需要
隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和科技等方面的高速發(fā)展，與過(guò)去相比，犯罪出現(xiàn)了新的特點(diǎn)。首先，犯罪種類增多，出現(xiàn)了原來(lái)沒(méi)有的新類型犯罪。其次，犯罪手段高明，有的采用高科技技術(shù)，如利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪等。再次，犯罪組織嚴(yán)密，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，等級(jí)森嚴(yán)，如有組織的黑社會(huì)犯罪等。第四，犯罪人的反偵查能力增強(qiáng)，如涉嫌販毒罪人員的反偵查能力相當(dāng)強(qiáng)。第五，犯罪的隱秘性很強(qiáng)，如貪污、賄賂等財(cái)產(chǎn)型犯罪。特別是隨著世界政治、經(jīng)濟(jì)的全球化，犯罪案件更趨復(fù)雜，給偵查工作帶來(lái)了前所未有的困難，各國(guó)政府都深感不安，紛紛采取各種措施預(yù)防和控制這些犯罪。他們?cè)诓扇膶?shí)體法上加大打擊力度的同時(shí)，也對(duì)有關(guān)訴訟程序進(jìn)行了調(diào)整，如限制被告人的沉默權(quán)，對(duì)被告人實(shí)行有罪推定，加之于舉證責(zé)任，如果舉證不力，將被定罪科刑。
美國(guó)自1966年實(shí)施“米蘭達(dá)規(guī)則”的30多年中，司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題，聯(lián)邦最高法院不得不承認(rèn)，僵硬地要求在任何情況下都必須執(zhí)行“米蘭達(dá)規(guī)則”是不現(xiàn)實(shí)的。因此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院后來(lái)通過(guò)判例，承認(rèn)了在特殊情況下可以有例外�？梢�(jiàn)，在美國(guó)這個(gè)將非常崇尚沉默權(quán)的國(guó)家，在多年的司法實(shí)踐中逐漸認(rèn)識(shí)到，倘若將沉默權(quán)絕對(duì)化，被告人不負(fù)任何舉證責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的，必然會(huì)給警察的偵查工作帶來(lái)困難，不利于控制犯罪，損害被害人的利益及社會(huì)公共利益。第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《反腐敗的實(shí)際措施》文件中對(duì)刑事訴訟中的被告人負(fù)舉證責(zé)任的有關(guān)問(wèn)題也作了明確規(guī)定。我國(guó)針對(duì)犯罪的新特點(diǎn)，在持有型犯罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪等案件中，對(duì)被告人實(shí)行了有罪推定，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。正是由于社會(huì)的發(fā)展，為適應(yīng)時(shí)代的要求，在特殊情形下，對(duì)被告人實(shí)行有罪推定是科學(xué)的、理性的，符合刑事證明規(guī)律，是法律規(guī)則與時(shí)俱進(jìn)的結(jié)果，更有利于刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
（二）便于查明案件事實(shí)真相、正確處理案件的需要
由于無(wú)罪推定原則、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則、以及沉默權(quán)等的適用，通常在刑事訴訟中被告不負(fù)舉證責(zé)任，由控方負(fù)證明被告有罪的舉證責(zé)任。但是，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，刑事案件類型多樣，案件事實(shí)復(fù)雜多變，犯罪者的犯罪技術(shù)、規(guī)模、隱秘性，以及反偵查能力等隨著社會(huì)科技的發(fā)展，已達(dá)到今非昔比的程度。如果還是一味地不賦予被告人任何舉證責(zé)任，那么不但不利于保障被告人權(quán)利，而且將產(chǎn)生可能難以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相、對(duì)犯罪控制不力、或者冤及無(wú)辜、對(duì)被害人和社會(huì)公共利益造成損害的后果。因此，基于查明案件事實(shí)真相、正確處理案件、維護(hù)受害人和社會(huì)公共利益的需要，有必要在某些特殊類型犯罪案件中，如持有型犯罪、有組織的黑社會(huì)犯罪等，對(duì)被告人實(shí)行有罪推定，科以被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，增強(qiáng)訴訟的科學(xué)性和合理性，最終查明案件事實(shí)真相，正確處理案件，維護(hù)法律的權(quán)威，符合法治國(guó)家的要求。
（三）是實(shí)現(xiàn)程序公正的需要
刑事訴訟的價(jià)值不僅在于追求實(shí)體公正，更重要的還在于追求程序公正，實(shí)體公正與程序公正是相輔相成，缺一不可，統(tǒng)一于司法公正之中。程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的結(jié)果和最終目的。 程序公正是圍繞著實(shí)體公正而展開(kāi)的，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的有效途徑。在刑事訴訟過(guò)程中，由于整個(gè)訴訟證明過(guò)程，都是用現(xiàn)有的殘缺不全的證據(jù)去復(fù)原過(guò)去的事實(shí)，然而，過(guò)去的事實(shí)已經(jīng)過(guò)去，是不可能再完整無(wú)缺地重現(xiàn)的，實(shí)體公正的追求受到一定的限制，很難說(shuō)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)的答案，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)不是清晰的、可以量化的。相反，程序公正則具有一定的確定性和便于操作性，程序正義在大多數(shù)情況下能夠保證實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)，程序的設(shè)計(jì)無(wú)非出于兩種考慮：在無(wú)礙價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的情況下，都盡量在技術(shù)上進(jìn)行科學(xué)的安排；在訴訟機(jī)制設(shè)計(jì)科學(xué)的情況下，如果能夠得到嚴(yán)格的遵守，實(shí)體正義通常也就有了保證。同時(shí)程序正義增強(qiáng)了判決結(jié)果的可接受性。程序公正促進(jìn)實(shí)體公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。從某種意義上說(shuō)，程序公正可以作為在實(shí)踐中追求司法公正的突破口。因此，在刑事訴訟中，如果在任何情況下都把舉證責(zé)任完全分配給控方，不僅不利于控制犯罪、保障人權(quán)，而且也顯失公平，過(guò)于偏袒被告方，對(duì)控方要求過(guò)于苛刻，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。故此，在訴訟過(guò)程中，在特殊的情況下對(duì)被告人實(shí)行有罪推定，讓其承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，從某種意義上說(shuō)，是實(shí)現(xiàn)程序公正的需要，司法公正的要求。
（四）訴訟效率的要求
訴訟效率具有雙重含義：（1）是指訴訟經(jīng)濟(jì)，即投入產(chǎn)出比：以較小的訴訟成本，實(shí)現(xiàn)較大的訴訟效益。或者說(shuō)為實(shí)現(xiàn)特定的訴訟目的，應(yīng)當(dāng)選擇成本最低的方法與手段。它要求司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人，應(yīng)以盡量少的人力、財(cái)力和物力耗費(fèi)來(lái)完成刑事審判的任務(wù)，并實(shí)現(xiàn)訴訟的客觀、公正。（2）是指訴訟及時(shí)。要求庭審能夠較快的推進(jìn)，使案件得到及時(shí)處理。訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟及時(shí)即為訴訟效率。訴訟經(jīng)濟(jì)的要求來(lái)源于司法資源的有限性。在刑事訴訟活動(dòng)中，某些特殊類型的案件，由于被告人對(duì)某些證據(jù)享有證據(jù)信息的優(yōu)勢(shì)，偵控機(jī)關(guān)要想查清具體的犯罪事實(shí)和情節(jié)，是相當(dāng)困難的，有時(shí)甚至是不現(xiàn)實(shí)的。他們投入極大，但收效甚微。相反，由被告人提供某些證據(jù)可以節(jié)省司法成本和資源，有利于迅速及時(shí)地查明案情，對(duì)案件做出正確及時(shí)的處理。貝卡利亞說(shuō)：“犯罪與刑罰之間隔得越短，在人們心目中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果。”相反，犯罪與刑罰之間的間隔的時(shí)間越長(zhǎng)，這種因果聯(lián)系就越弱，越不利于預(yù)防、遏制犯罪。故此，在刑事訴訟中，對(duì)某些特殊的案件對(duì)被告人實(shí)行有罪推定，由被告人負(fù)舉證責(zé)任，及時(shí)查明案件情況，正確及時(shí)處理案件，有效地控制犯罪，提高訴訟效率和效益。
三、刑事訴訟被告人的舉證責(zé)任與“有罪推定”的適用
在刑事訴訟實(shí)踐中，有許多對(duì)被告人實(shí)行有罪推定的案件，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。常見(jiàn)的由被告人負(fù)舉證責(zé)任的犯罪類型及事實(shí)情況主要可以歸納以下幾種類型：第一、如果被告方在辯護(hù)時(shí)提出被告人患有精神病或不適于接受審判，被告方應(yīng)對(duì)此提出證據(jù)加以證明；第二，如果某制定法規(guī)定，在沒(méi)有合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況下，實(shí)施某種行為就是非法，那么被告方就有責(zé)任舉證說(shuō)明存在合法授權(quán)、正當(dāng)理由 、特殊情況或例外情況；第三，如果被告人主張其行為曾取得許可、出于意外事件、受到脅迫、為了自衛(wèi)等，此時(shí)便負(fù)有舉證證明存在上述情況的責(zé)任；第四，如果被告方意圖推翻制定法對(duì)某些事實(shí)的推定，或者意圖援引法律條文中的但書(shū)、例外或豁免，這時(shí)被告方也負(fù)有舉證責(zé)任。第五，如果被告方做無(wú)罪辯護(hù)，如案發(fā)時(shí)被告人不在現(xiàn)場(chǎng)等情況時(shí)，被告方就承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明其案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)存在。第六，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，等等。
有關(guān)被告人負(fù)舉證責(zé)任的適用范圍不止以上這些，在這里就不再一一列舉了。在這些被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的案件中，大多對(duì)被告人都實(shí)行了有罪推定，讓被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。但，我們應(yīng)該明白，在這些案件中實(shí)行有罪推定，并不必然會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供等弊端。同時(shí)，通過(guò)采取一系列的積極措施，如消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源；確立自由與安全并重的刑事訴訟價(jià)值觀；加強(qiáng)相關(guān)的制度建設(shè)；加大刑事訴訟的司法投入；提高公安、司法工作的技術(shù)含量；強(qiáng)化對(duì)刑訊逼供的查處力度,盡量避免和消除“有罪推定”的負(fù)面影響。實(shí)踐證明，我們不應(yīng)該對(duì)“有罪推定”采取敵視的、全盤否定的態(tài)度，應(yīng)對(duì)“有罪推定”做出客觀、公平、公正、合理的評(píng)價(jià)�！坝凶锿贫ā痹瓌t在刑事訴訟特定案件中有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)，即控制犯罪、保障人權(quán)和提高訴訟效率。
四 小結(jié)
綜上，我們可以看出，“有罪推定”是現(xiàn)代的刑事訴訟重要的、不可或缺的組成部分，并不像有些人所描述的那樣——它是封建專制主義糾問(wèn)式訴訟的產(chǎn)物，是落后的、充滿弊病的原則，只會(huì)給社會(huì)帶來(lái)危害，應(yīng)該徹底摒棄之。相反，“有罪推定”在現(xiàn)代訴訟中，有其生存和發(fā)展空間，它是實(shí)現(xiàn)控制犯罪、保障人權(quán)和訴訟效率的重要手段。同時(shí)，司法實(shí)踐證明，“有罪推定”在實(shí)踐中對(duì)控制犯罪、保障人權(quán)、保證訴訟效益、維護(hù)法律權(quán)威等方面發(fā)揮著重要的、不可替代的作用。我們知道，世界上并不存在完美無(wú)缺的制度或原則，“有罪推定”亦不例外，它也存在著一定的不足之處。但是，在現(xiàn)代法治理念深入人心、人們法制觀念日益增強(qiáng)的今天，通過(guò)人們的共同努力，“有罪推定”原則一定會(huì)在刑事訴訟中運(yùn)行得更好！
參考文獻(xiàn)：
1卞建林：《刑事訴訟的現(xiàn)代化》
2徐靜村.《刑事訴訟法》（上）
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
