[ 宋曉鋒 ]——(2010-3-7) / 已閱10047次
從一案例看保險(xiǎn)代理人自身權(quán)益的保護(hù)
宋曉鋒
【摘要】保險(xiǎn)代理人是我們熟悉的一群體，他們的工作熱情、韌性令人敬佩，然而保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的法律關(guān)系及保險(xiǎn)代理人自身待遇等問(wèn)題很少引起我們的關(guān)注。本文結(jié)合案例就保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的法律關(guān)系及保險(xiǎn)代理人自身合法權(quán)益的保障的問(wèn)題進(jìn)行探究，以期對(duì)保險(xiǎn)代理人合法權(quán)益的保護(hù)有所裨益。
【正文】
保險(xiǎn)代理人是我們熟悉的一群體，他們的工作熱情、韌性令人敬佩，然而保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的法律關(guān)系及保險(xiǎn)代理人自身待遇等問(wèn)題很少引起我們的關(guān)注。本文結(jié)合案例就保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的法律關(guān)系及保險(xiǎn)代理人自身合法權(quán)益的保障的問(wèn)題進(jìn)行探究，以期對(duì)保險(xiǎn)代理人合法權(quán)益的保護(hù)有所裨益。
1.案情
2008年6月1日，宮某受聘出任華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱華夏人壽北京分公司）儲(chǔ)備營(yíng)業(yè)處經(jīng)理，華夏人壽北京分公司向?qū)m某提供儲(chǔ)備營(yíng)業(yè)處經(jīng)理財(cái)務(wù)輔助計(jì)劃，財(cái)務(wù)輔助金自2008年6月1日至2010年5月31日，共24個(gè)月。在宮某入職前12個(gè)月華夏人壽北京分公司每月向?qū)m某支付財(cái)務(wù)輔助金10000元，每月20日是上月酬傭的發(fā)放日。在財(cái)務(wù)輔助期內(nèi)，宮某達(dá)到華夏人壽北京分公司的考核標(biāo)準(zhǔn)，但華夏人壽北京分公司于2009年2月4日單方解除了與宮某的代理合同，并拒絕向?qū)m某支付2009年1月的財(cái)務(wù)輔助金。宮某為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，要求華夏人壽北京分公司支付2009年1月份的財(cái)務(wù)輔助金10000元。華夏人壽北京分公司辯稱：宮某的違約行為導(dǎo)致了保險(xiǎn)代理合同和財(cái)務(wù)輔助計(jì)劃終止。2008年6月18日至2008年11月27日期間，宮某口頭請(qǐng)事假次數(shù)超過(guò)14天以上，且未辦理任何書(shū)面請(qǐng)假及審批手續(xù)，其行為違反了公司的規(guī)定，我方有權(quán)單方解除保險(xiǎn)代理合同和財(cái)務(wù)輔助計(jì)劃，且我方隨時(shí)終止合同符合法律規(guī)定。同時(shí)根據(jù)雙方簽訂的財(cái)務(wù)輔助協(xié)議，財(cái)務(wù)輔助金的發(fā)放以宮某達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)且發(fā)傭日仍在職為條件，宮某不符合發(fā)放1月份財(cái)務(wù)輔助金的條件，我方于2009年2月4日正式通知宮某解除合同，宮某也于2009年2月9日沒(méi)有出勤，因此，宮某于2月20日前已不在職，不符合發(fā)放輔助金的條件。
2．審理情況：
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《代理合同》及《儲(chǔ)備營(yíng)業(yè)處經(jīng)理財(cái)務(wù)輔助計(jì)劃協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，均應(yīng)全面履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在于原告是否具備發(fā)放2009年1月的財(cái)務(wù)輔助金的條件，對(duì)此，雙方在合同中約定以原告達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)，且發(fā)傭日仍在職作為發(fā)放條件。就原告是否達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)的條件，因被告未明確告知原告書(shū)面請(qǐng)假支付向本院舉證證明，且被告按時(shí)發(fā)放了2008年6月1日至2008年12月31日期間的財(cái)務(wù)輔助金，故被告認(rèn)為違反公司請(qǐng)假制度未達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，本院不予采信。就原告在發(fā)放財(cái)務(wù)輔助金當(dāng)日已不在職的條件，因被告單方解除了保險(xiǎn)代理合同并函告原告，故原告在發(fā)傭日不在職的事實(shí)系因被告所致，被告不發(fā)放財(cái)務(wù)輔助金的行為，缺乏依據(jù)。原告訴求，理由正當(dāng)，本院予以支持。華夏人壽不服向一中院提起上訴，但在上訴過(guò)程中，又撤回上訴。
3．評(píng)析意見(jiàn)
3.1宮某與華夏人壽北京分公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是委托代理關(guān)系？
華夏人壽北京分公司定期向?qū)m某發(fā)放“輔助金”，宮某要按華夏人壽北京分公司規(guī)定出勤，遵守其有關(guān)規(guī)定，若違法規(guī)定還對(duì)宮某實(shí)行紀(jì)律處分等，這看似華夏人壽北京分公司與對(duì)宮某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)雙方簽訂的《顧問(wèn)行銷保險(xiǎn)代理合同》、《儲(chǔ)備營(yíng)業(yè)處經(jīng)理聘任函》可知，雙方的關(guān)系為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及相關(guān)法律所規(guī)定的保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)代理人之間的關(guān)系；雙方之間不會(huì)因任何因素構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系�！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十七條規(guī)定“保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取傭金，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人。”由此可以得出個(gè)人保險(xiǎn)代理人是保險(xiǎn)公司的代理人這個(gè)結(jié)論。依據(jù)《民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理”。個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，應(yīng)該是一種平等的委托代理關(guān)系。
3.2關(guān)于華夏人壽支付給宮某的“財(cái)務(wù)輔助金”。
保險(xiǎn)公司為了吸引、儲(chǔ)備人才、發(fā)展客戶，在儲(chǔ)備經(jīng)理入職前期籌備工作期間多以輔助金的形式給以支持，以便儲(chǔ)備經(jīng)理更好的學(xué)習(xí)和工作。根據(jù)華夏人壽與宮某簽訂的《財(cái)務(wù)輔助金計(jì)劃協(xié)議書(shū)》可知，財(cái)務(wù)輔助金系華夏人壽公司為了輔助宮某完成營(yíng)業(yè)處籌備工作，在宮某任儲(chǔ)備營(yíng)業(yè)處經(jīng)理之日起24個(gè)月內(nèi)向?qū)m某支付的學(xué)習(xí)和工作的獎(jiǎng)助金。本案中，宮某自2008年6月1日受聘任華夏人壽北京分公司的儲(chǔ)備營(yíng)業(yè)處經(jīng)理，雙方約定，華夏人壽自2008年6月1日起至1010年5月31日止為宮某提供財(cái)務(wù)輔助，其中入司的前12個(gè)月，宮某的財(cái)務(wù)輔助金為每月10000元。只要宮某在華夏人壽北京分公司認(rèn)真履行儲(chǔ)備經(jīng)理人的職責(zé)并達(dá)到其考核標(biāo)準(zhǔn)，華夏人壽北京分公司就應(yīng)當(dāng)按照約定給宮某發(fā)放輔助金。
3.3本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宮某是否具備發(fā)放2009年1月的財(cái)務(wù)輔助金的條件。
雙方簽訂的《顧問(wèn)行銷保險(xiǎn)代理合同》、《財(cái)務(wù)輔助金計(jì)劃協(xié)議書(shū)》系依雙方自愿簽訂，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行。雙方在合同中約定，原告達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)，且發(fā)傭日仍在職為發(fā)放輔助金的條件。本案中，《考勤管理辦法》系華夏人壽北京分公司制定的公司內(nèi)部管理制度，在宮某任儲(chǔ)備處經(jīng)理期間，雙方從未就考勤管理事宜進(jìn)行明確約定，華夏人壽北京分公司也從未就如何辦理請(qǐng)假手續(xù)、未按手續(xù)請(qǐng)假如何處理等情況告知宮某。在庭審中，華夏人壽北京分公司也未提供任何證據(jù)證明其已將有關(guān)考勤管理事宜告知、明示給宮某，宮某無(wú)從了解考勤管理辦法，因此該管理辦法對(duì)宮某沒(méi)有約束力。從華夏人壽北京分公司提供的證據(jù)《管理職簽到表》、《華夏人壽顧問(wèn)行銷合規(guī)調(diào)查函》可以看出，宮某在2008年6月18日至2008年11月27日期間的請(qǐng)假都得到了其上級(jí)管理人員的許可，并且華夏人壽北京分公司從未就考勤制度向?qū)m輝明示過(guò)。自2008年6月1日至2009年2月8日，宮某一直任華夏人壽北京分公司儲(chǔ)備處經(jīng)理，并且達(dá)到其考核標(biāo)準(zhǔn)，華夏人壽北京分公司也按時(shí)支付了宮某自2008年6月1日至2008年12月31日的輔助金。華夏人壽北京分公司于2009年2月4日單方解除代理合同后，宮某不能按雙方約定從事有關(guān)工作，在發(fā)傭日（每月20日發(fā)上月的輔助金）不在職，這都是由華夏人壽北京分公司造成的，而華夏人壽北京分公司卻以宮某發(fā)傭日不再職為由，拒不支付宮某2009年1月份的財(cái)務(wù)輔助金，沒(méi)有任何依據(jù)，更無(wú)道理，有悖公平。
3.4一點(diǎn)思考
保險(xiǎn)代理人不是保險(xiǎn)公司的員工，沒(méi)有底薪，也沒(méi)有必要的費(fèi)用報(bào)銷，保險(xiǎn)公司不為保險(xiǎn)代理人個(gè)人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，不管你工作多長(zhǎng)時(shí)間，一旦離開(kāi)，就得不到一分錢補(bǔ)償。今天的保險(xiǎn)代理人享受不到任何的社會(huì)福利，連最基本的社保都與他們無(wú)緣。保險(xiǎn)公司團(tuán)隊(duì)中也有很多的嚴(yán)格管理，實(shí)際上已經(jīng)剝奪了他們法律意義上的代理人身份。他們享受不到保險(xiǎn)公司員工的待遇，保險(xiǎn)公司隨時(shí)都可以單方面地解除代理合同。保險(xiǎn)代理人在從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)時(shí)，除了要努力做好業(yè)績(jī)的同時(shí)，也要注意保險(xiǎn)公司的有關(guān)制度規(guī)定，避免自身風(fēng)險(xiǎn)，否則，若保險(xiǎn)公司找理由解除代理合同后，自己以前的努力可能會(huì)化為烏有。在此，筆者也呼吁國(guó)家有關(guān)部門及協(xié)會(huì)組織，要加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)代理人合法權(quán)益的保護(hù)，特別是要重視保險(xiǎn)代理人的社會(huì)保障及解除代理合同時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)代理人的補(bǔ)償問(wèn)題，不要使保險(xiǎn)代理人成為游離于社會(huì)保障之外的邊緣人。
【作者簡(jiǎn)介】
宋曉鋒，北京市丹寧律師事務(wù)所律師。
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：房地產(chǎn)、公司法務(wù)、刑事辯護(hù)、訴訟與仲裁。
電話：13121692405
