[ 李剛 ]——(2002-7-23) / 已閱76187次
[76] Richard Allen Posner, Economic Analysis Of Law, Little, Brown and Company, 1986, 3rd ed., p.472.
[77] [英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第158頁。
[78] [日]金子宏：《日本稅法原理》，第15頁。
[79] 與筆者所提出的觀點相對應(yīng)，在財政經(jīng)濟學界，也存在著“國家分配論”與“公共財政論”（即以西方經(jīng)濟分析方法為基礎(chǔ)的財政理論，與筆者所指的公共需要論和交換說是一致的）的爭論，基本形成三大陣營：一方堅持“國家分配論”，一方主張“公共財政論”，還有一方則采二者的折衷說。但即使是堅持“國家分配論”的學者，也認識到了“國家分配論”本身的缺陷與不足，認為應(yīng)當合理地借鑒“公共財政論”的有關(guān)觀點以對其加以修正和完善。關(guān)于這一爭論的大量文章，可以參見中國人民大學書報資料中心編輯出版的《財政與稅務(wù)》1999年各期。而且，從近來財政部與國家稅務(wù)總局的官方觀點來看，似乎更多地采用了“公共財政論”的內(nèi)容。
[80] 所謂支配權(quán)主要是就國有企業(yè)和其他國有性質(zhì)的納稅人而言的。以所得稅為例，國有企業(yè)的應(yīng)納稅所得和征稅機關(guān)就此征收的稅款，都屬于國家所有，稅款從國有企業(yè)向征稅機關(guān)轉(zhuǎn)移不過是同一所有人下支配權(quán)的轉(zhuǎn)移，實際上就是占有權(quán)人的變換。財產(chǎn)所有權(quán)則是針對除國有企業(yè)等以外的其他非國有性質(zhì)的納稅人的。參見劉劍文、李剛：《稅收法律關(guān)系新論》，第93頁。
其實，對此可供類比的最佳例子是民法上有關(guān)全民所有制性質(zhì)之當事人之間通過訂立買賣合同轉(zhuǎn)移的是否為財產(chǎn)所有權(quán)的爭論。歸納起來，理論界對此有五種意見：一是經(jīng)營管理權(quán)；二是占有權(quán)；三是用益權(quán)；四是持有權(quán)；五是法人所有權(quán)。其中較為普遍的看法是第一種，這與國有企業(yè)的企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)也是保持一致的。但也有學者認為，根據(jù)買賣合同的本質(zhì)屬性而言，買賣合同轉(zhuǎn)移的都應(yīng)是財產(chǎn)所有權(quán)，況且，全民所有制單位依法享有的經(jīng)營管理權(quán)，在流通領(lǐng)域中和所有權(quán)在性質(zhì)上并無二致；因此，從理論和法律的形態(tài)上說，全民所有制單位之間的買賣合同轉(zhuǎn)移的是財產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)，但從實踐的角度講，轉(zhuǎn)移的則是財產(chǎn)所有權(quán)。參見余能斌、馬俊駒主編：《現(xiàn)代民法學》，武漢大學出版社1995年版，第481~482。
筆者比較贊同上述觀點。事實上，即使同在全民所有制性質(zhì)單位之間，亦存在著為其各自專屬專用的所謂“國家私產(chǎn)”或稱“國有主體專用財產(chǎn)”（參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，第195頁以下）。在德國，根據(jù)“公法法人的私有財產(chǎn)所有權(quán)理論”，公共權(quán)力機構(gòu)所享有的所有權(quán)，只能是一種私有權(quán)，即這些主體以自己的名義享有并行使的所有權(quán)；而且各公法法人的所有權(quán)都是獨立的（參見孫憲忠：《德國當代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第23頁）。由此來看，筆者主張，不論是從理論、立法或是實踐的角度出發(fā)，亦不論納稅主體性質(zhì)之國有與否，都應(yīng)當認為其轉(zhuǎn)移給征稅機關(guān)的是稅款的所有權(quán)。
[81] 有學者對“納稅義務(wù)人”稱謂的原因作了較深層次的剖析，認為“恰恰是這樣一個稱謂或概念，使得整個稅收法制難脫不幸的境地”。參見涂龍力、王鴻貌主編：《稅收基本法研究》，東北財經(jīng)大學出版社1998年版，第129~135頁。
[82] 參見張永福、孫靜：《納稅人的權(quán)利》，《法學雜志》1997年第1期，第31~32頁；以及劉劍文主編：《財政稅收法》，第178頁。
[83] 參見[日]金子宏：《日本稅法原理》，第286頁以下；以及[臺]陳敏：《租稅法之返還請求權(quán)》，《政大法學評論（臺灣）》1998年第6期，第65~102頁；首聞：《略論納稅人的退還請求權(quán)》，《法學評論》1997年第6期，第26~30頁。
[84] 參見張文顯：《法學基本范疇研究》，第158頁。
[85] 參見向群雄、徐銀華：《“行政法律關(guān)系主體法律地位不平等”質(zhì)疑》，《中南政法學院學報》1992年第3期，第82~85頁。
[86] 參見崔卓蘭：《論確立行政法中公民與政府的平等關(guān)系》，《中國法學》1995年第4期，第61~65頁。
[87] 參見陳少英：《試論稅收法律關(guān)系中納稅人與稅務(wù)機關(guān)法律地位的平等性》，《法學家》1996年第4期，第68~72頁。
[88] 參見張文顯：《法學基本范疇研究》，第166頁。
[89] 參見余凌云：《論行政法領(lǐng)域中存在契約關(guān)系的可能性》，《法學家》1998年第2期，第90~94頁；以及余凌云：《論行政契約的含義——一種比較法上的認識》，《比較法研究》1997年第3期，第30~35頁。
[90] 參見馬新福：《社會主義法治必須弘揚契約精神》，《中國法學》1995年第1期，第40~46頁。
[91] 參見劉劍文、李剛：《國際稅法特征之探析》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》1999年第4期，第15~16頁。
[92] 參見劉劍文、李剛：《稅收法律關(guān)系新論》，第97頁。
[93] 國際稅法的根本特征是指國際稅法的調(diào)整對象包括國家的涉外稅收征納關(guān)系和國家間的稅收分配關(guān)系，以及二者作為一個整體的緊密結(jié)合。可以認為，國際稅法在客體、主體、法律規(guī)范、基本原則等方面的其他特征均派生自這一根本特征。參見劉劍文、李剛：《國際稅法特征之探析》，第14~15頁。
[94] [美]麥克尼爾：《新社會契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國政法大學出版社1994年版，第115頁。
[95] [英]霍布斯：《利維坦》，第94~96頁。
[96] 參見[法]盧梭：《社會契約論》，第22~26頁。
[97] [英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第27頁。
[98] [英]霍布斯：《利維坦》，第92頁。
[99] “對于自愿形成的私人關(guān)系來說，合同法就像一部憲法，而具體的合同則像在憲法下所頒布的法律。”[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟學》，第314頁。
[100] 尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第19頁。
[101] 稅款從征稅機關(guān)處匯總到國家而成為其財政收入，是稅收法律關(guān)系中的第三個環(huán)節(jié)，但由于其更多地體現(xiàn)為一種純粹的行政法律關(guān)系，所以，本文對此不作考慮。
[102] 參見卓澤淵：《法的價值論》，第437~438頁。
[103] 卓澤淵：《法的價值論》，第19頁。
[104] [美]龐德：《通過法律的社會控制 法律的任務(wù)》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版，第55頁。
[105] [美]E·博登海默：《法理學──法哲學及其方法》，作者致中文版前言，第1、2頁。
[106] 參見本文第一章第二節(jié)“三、稅法價值對稅法的附從性”。
[107] [美]E·博登海默：《法理學──法哲學及其方法》，第296頁。
[108] 參見齊延平：《法的公平與效率價值論》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》1996年第1期，第73~74頁。
[109] 張文顯：《法學基本范疇研究》，第273頁。
[110] 參見齊延平：《法的公平與效率價值論》，第74頁。
[111] 江澤民：《高舉鄧小平理論偉大旗幟 把建設(shè)有中國特色社會主義事業(yè)全面推向二十一世紀——在中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會上的報告》，第五部分。
[112] 卓澤淵：《法的價值論》，第427頁。
[113] 項懷誠：《社會主義市場經(jīng)濟與稅制建設(shè)》，《人民日報》1997年7月10日，第9版。
[114] 劉書明：《論稅收價值原則》，《財政研究》1996年第9期，第32頁。
[115] [美]E·博登海默：《法理學──法哲學及其方法》，第294、295頁。
[116] 卓澤淵：《法的價值論》，第19頁。
[117] [古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第192頁。
[118] 龐正、景聞：《邁向新世紀的法制現(xiàn)代化研究——“法制現(xiàn)代化與經(jīng)濟發(fā)展”學術(shù)研討會綜述》，《法律科學》1997年第2期，第92~95頁。
[119] 本文有關(guān)法制現(xiàn)代化的部分內(nèi)容，引用了好友張萬洪的碩士學位論文《法制現(xiàn)代化及其傳統(tǒng)法律資源論綱》中的觀點，在此謹致謝忱。
[120] 法制現(xiàn)代化的模式分為內(nèi)生型法制現(xiàn)代化和應(yīng)激型法制現(xiàn)代化。內(nèi)生型的法制現(xiàn)代化是指一個國家的法制因內(nèi)部諸條件的成熟而自發(fā)地由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過程。世界上最早啟動法制現(xiàn)代化進程的國家，如荷蘭、英國、美國等都屬于內(nèi)生型模式。應(yīng)激型法制現(xiàn)代化模式的代表則是日本、俄國、印度和中國。
[121] [英]梅因：《古代法》，第97頁。
[122] 參見馬新福：《社會主義法治必須宏揚契約精神》。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8]
上一頁 下一頁
