[ 郝鑫 ]——(2009-12-1) / 已閱6656次
誰(shuí)是妨害公務(wù)罪侵害的對(duì)象？
郝鑫
我國(guó)刑法第二百七十七條第一款規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金�！痹摋l是對(duì)妨害公務(wù)罪的規(guī)定，其主要內(nèi)容，1979年刑法第一百五十七條已有規(guī)定，經(jīng)過(guò)修改補(bǔ)充后納入新刑法，主要的修改補(bǔ)充是，考慮到“國(guó)家工作人員”的范圍過(guò)寬，將原來(lái)的“國(guó)家工作人員”修改限制為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”。然而在司法實(shí)踐中，該條罪名似乎并未得到充分落實(shí)，且看以下案例。
2002年5月10日，王某駕駛汽車(chē)通過(guò)一公路收費(fèi)站時(shí)未交通行費(fèi)，被該收費(fèi)站的稽查人員將車(chē)攔住，王某掏錢(qián)給稽查人員要其代為交費(fèi)(一般情況下，都是收費(fèi)站的工作人員主動(dòng)收費(fèi))，稽查人員讓王某自己下車(chē)交費(fèi)，由此發(fā)生口角，繼而發(fā)生爭(zhēng)斗，后稽查人員將王某扭送至收費(fèi)站值班室，交給公安機(jī)關(guān)處理。2002年5月25日，當(dāng)?shù)貦z察院對(duì)王某以涉嫌妨害公務(wù)罪批準(zhǔn)逮捕。
上述案例中的公路收費(fèi)站隸屬于公路局，而公路局則是事業(yè)單位，并非國(guó)家機(jī)關(guān)，因此，收費(fèi)站的稽查人員顯然不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不能對(duì)王某以妨害公務(wù)罪定罪。那么檢察院對(duì)其批準(zhǔn)逮捕的法律依據(jù)是什么呢？是最高人民檢察院于2000年作出的一個(gè)司法解釋?zhuān)础白罡呷嗣駲z察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)。高檢發(fā)釋字［2000］2號(hào)”。該批復(fù)的主要內(nèi)容是：對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。將該司法解釋與刑法第二百七十七條稍加比較，不難發(fā)現(xiàn)，其已經(jīng)超越了刑法規(guī)定，將“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的范圍擴(kuò)大了，這顯然是有違立法本意的。盡管該司法解釋將“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的國(guó)有事業(yè)單位人員”和“執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)中從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員”作為妨害公務(wù)罪侵害的對(duì)象，在某種程度上或在某一時(shí)期內(nèi)極大地保障了行政執(zhí)法活動(dòng)的正常進(jìn)行，較好地保護(hù)了執(zhí)行公務(wù)者的合法權(quán)益，但是，筆者認(rèn)為這種做法是不可取的，理由如
下：
第一、我國(guó)刑法第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑�！痹摋l是我國(guó)刑法確立的一個(gè)重要原則：罪刑法定原則。實(shí)行這個(gè)原則需要做到一是不溯及既往，二是不搞類(lèi)推，三是對(duì)各種犯罪及其處罰必須明確、具體，四是防止法官濫用自由裁量權(quán)，五是司法解釋不能超越法律。因此，司法解釋不能任意對(duì)法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)蛘咦鞒雠c法律相抵觸的解釋。而該批復(fù)實(shí)際上已經(jīng)
超越了法律規(guī)定，顯然不妥。
二、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是指中央及地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的工作人員。其依法執(zhí)行公務(wù)是代表國(guó)家機(jī)關(guān)以所在國(guó)家機(jī)關(guān)的名義行使國(guó)家權(quán)力，故以法律的形式來(lái)保障其依法執(zhí)行公務(wù)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�。然而�?guó)家的權(quán)力不可能全部由國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行，很多情況下需要非國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)法律法規(guī)授權(quán)來(lái)行使某些職權(quán)，比如律師協(xié)會(huì)、醫(yī)師協(xié)會(huì)、企事業(yè)單位等，由它們來(lái)執(zhí)行某些職權(quán)比國(guó)家機(jī)關(guān)可能要便利一些、容易執(zhí)行一些，因?yàn)樗鼈冎苯咏佑|的是廣大的人民群眾。但是它們畢竟與國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)法相比，其具體執(zhí)行事務(wù)的工作人員的素質(zhì)也無(wú)法與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員相比，老百姓不會(huì)認(rèn)為他們是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即便他們是在執(zhí)行公務(wù)。如果他們態(tài)度粗暴，老百姓便會(huì)與其發(fā)生爭(zhēng)吵、頂撞，這是在所難免的。若將這些非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員作為妨害公務(wù)罪的保護(hù)對(duì)象，那勢(shì)必有可能會(huì)助長(zhǎng)其粗暴執(zhí)法等現(xiàn)象，可見(jiàn)此種做法弊大于利，還是不要的好。
