[ 王長(zhǎng)君 ]——(2009-11-5) / 已閱13879次
論中國(guó)特色未成年刑事司法制度恢復(fù)性司法模式的構(gòu)建
——未成年人犯罪的新趨勢(shì)及預(yù)防對(duì)策
王長(zhǎng)君
“恢復(fù)性司法”（Restorative Justice）是近年來(lái)國(guó)際上一項(xiàng)新的刑事司法制度，指在案件處理過(guò)程中讓犯罪人與被害人面對(duì)面接觸，通過(guò)犯罪人的道歉、賠償、社會(huì)服務(wù)等，使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償，使被害人因犯罪影響的生活及時(shí)恢復(fù)常態(tài)，同時(shí)也使犯罪人通過(guò)積極負(fù)責(zé)任的行為重新融入社區(qū)，并贏得被害人和社會(huì)的諒解。恢復(fù)性司法作為一項(xiàng)刑事司法改革措施，發(fā)端于二十世紀(jì)六七十年代的北美，最早可以溯源于六十年代少年司法系統(tǒng)內(nèi)被害人和加害者調(diào)解程序。2002年4月，聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議在維也納通過(guò)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議草案，鼓勵(lì)各會(huì)員國(guó)在制訂和實(shí)施恢復(fù)性司法程序時(shí)利用該決議。
未成年人恢復(fù)性司法是指利用調(diào)解、協(xié)商的方式處理未成年人的犯罪問(wèn)題。它是一種由未成年人犯罪各方利害人共同參與犯罪處理活動(dòng)的司法模式，強(qiáng)調(diào)的是恢復(fù)和整合因犯罪和被害造成的社會(huì)關(guān)系的破壞，恢復(fù)原有和諧的社會(huì)關(guān)系和秩序。未成年人具有認(rèn)識(shí)能力低、控制能力差、主觀惡性小、可塑性強(qiáng)等特點(diǎn)。因此，處理未成年人犯罪問(wèn)題需要謹(jǐn)慎為之。對(duì)未成年人適用恢復(fù)性司法是完善未成年人司法制度的重要舉措。筆者認(rèn)為，構(gòu)建未成年人刑事司法的恢復(fù)性司法模式可以使刑事司法力量對(duì)未成年人違法犯罪的干預(yù)達(dá)到最優(yōu)的效果。
未成年人犯罪問(wèn)題是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)面臨的一個(gè)嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題，近年來(lái)，我國(guó)的未成年人犯罪呈上升勢(shì)頭，引起了司法部門及社會(huì)各界的高度關(guān)注，而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)價(jià)值觀念、社會(huì)階層結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活方式發(fā)生的深刻變革，未成年人犯罪在年齡、類型、手段、方式上呈現(xiàn)一些新特點(diǎn)。
一、刑法謙抑原則——未成年刑事司法制度恢復(fù)性司法模式構(gòu)建的法理基礎(chǔ)
刑法謙抑原則，是指刑法應(yīng)作為社會(huì)抵制違法行為的最后一道防線，能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為盡量不用刑法手段調(diào)整，能夠用較輕的刑法手段調(diào)整的犯罪行為盡量不用較重的刑法手段調(diào)整。刑法謙抑主義所體現(xiàn)的是人類理性的自然法精神，推崇預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明、更有效。法國(guó)法學(xué)家耶塞克認(rèn)為，“刑法只是社會(huì)控制的一種方式，它的適用，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人的自由、尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)的重大侵犯和由此導(dǎo)致的其它社會(huì)不利后果。因此，它必須在最大可能限制的范圍內(nèi)使用�！边@就要求在實(shí)施刑法的過(guò)程中注重刑法的建設(shè)作用和養(yǎng)成功能，而不是強(qiáng)調(diào)刑法的鎮(zhèn)壓、摧毀和威懾作用。
未成年人刑事司法的恢復(fù)性司法模式體現(xiàn)了刑法謙抑主義所提倡的“非刑罰化”的刑事政策。未成年人刑事司法的恢復(fù)性司法模式是對(duì)犯罪行為做出的系統(tǒng)性反應(yīng)，它著眼于對(duì)被害人、社區(qū)所受傷害的補(bǔ)償以及對(duì)未成年犯罪行為人的改造，以恢復(fù)原有社會(huì)秩序?yàn)槟康�。他與傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法理念的不同之處在于其認(rèn)為犯罪是反對(duì)其他個(gè)體或社區(qū)的行為；犯罪行為發(fā)生后，不應(yīng)僅僅去譴責(zé)過(guò)去的犯罪行為，而應(yīng)該找到合適的解決問(wèn)題的方法盡量彌補(bǔ)犯罪給當(dāng)事人及社區(qū)造成的損失；罪犯的義務(wù)不是簡(jiǎn)單的接受懲罰，而應(yīng)該積極地面對(duì)犯罪造成的結(jié)果，承擔(dān)撫慰受害人或賠償損害的責(zé)任并從中吸取教訓(xùn)，恢復(fù)犯罪前守法的狀態(tài)，重新融入到社區(qū)生活當(dāng)中。如果當(dāng)事人各方對(duì)犯罪的處理方案達(dá)成一致，那么犯罪人就不必承受牢獄之苦，而由其他的方式如賠償損失、社區(qū)勞動(dòng)等來(lái)代替刑罰的執(zhí)行，這對(duì)于避免未成年犯罪人的“污點(diǎn)遭遇”和“標(biāo)簽效應(yīng)”有著積極的作用。
二、構(gòu)建中國(guó)特色未成年刑事司法制度恢復(fù)性司法模式的理性思考
1、我國(guó)未成年司法的基本理念與恢復(fù)性司法模式基本理念有契合之處
未成年司法貫徹“雙保護(hù)”及“教育為主、懲罰為輔”的原則，未成年刑事審判制度的改革方針是“教育、感化、挽救”未成年犯罪人，基本含義是未成年司法既要注重社會(huì)的安全、秩序，也要注重保護(hù)失足未成年，并使兩者有機(jī)結(jié)合，在未成年司法中對(duì)失足未成年應(yīng)以“教育手段”為核心，努力以非懲罰性手段挽救失足未成年。這是由未成年人犯罪與成年人犯罪之間的本質(zhì)差別決定的。犯罪的本質(zhì)在于其造成的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性。而未成年人犯罪與其他犯罪行為一樣， 具有社會(huì)危害性， 這也決定了未成年人犯罪的應(yīng)受懲罰性。但是，未成年人與成年人犯罪行為的人身危險(xiǎn)性的差別決定了他們的本質(zhì)區(qū)別。未成年人犯罪大部分是未成年人的失足行為，是由于自身的是非分辨力差、易受影響所造成的。對(duì)于犯罪的未成年人經(jīng)過(guò)教育即可以加以矯治，其部分不良行為甚至不加干預(yù)，待其心理和生理成熟后也能夠自然得到矯治，其人身危險(xiǎn)性與成年犯罪人的人身危險(xiǎn)性顯然不同。因此，未成年刑事審判制度的設(shè)計(jì)與成年人的刑事審判制度之間應(yīng)該存在著明顯的區(qū)別。未成年刑事司法制度的這些訴求都能夠從恢復(fù)性司法模式中得到充分的體現(xiàn)，與恢復(fù)性司法模式的注重社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)和處理上的多元化相吻合。未成年人恢復(fù)性司法也正是因其在保護(hù)未成年人方面的積極作用而被當(dāng)代各國(guó)所推崇�；謴�(fù)性司法的最基本特點(diǎn)就表現(xiàn)在它對(duì)已然犯罪的反應(yīng)機(jī)制上：它主張?jiān)趩酒鸱缸锶说呢?zé)任感，包括其賠償犯罪的損害、恢復(fù)社會(huì)安寧的義務(wù)感的基礎(chǔ)上，用預(yù)防性的、恢復(fù)性的刑事政策取代懲罰性的、報(bào)應(yīng)性的刑事政策。
2、恢復(fù)性司法模式的價(jià)值取向與我國(guó)調(diào)解制度的價(jià)值取向有相似之處
恢復(fù)性司法的主要表現(xiàn)形式為和解（被害人與犯罪人之間）、協(xié)商（由被害人、犯罪人及其家人、朋友等參加）、圓形會(huì)談（由被害人、犯罪人及對(duì)本案有興趣的任何人參與）。具體到未成年人來(lái)說(shuō)，其核心是由一個(gè)受過(guò)司法訓(xùn)練的協(xié)調(diào)人協(xié)調(diào)、促進(jìn)各方的商談，并協(xié)助參與各方找到解決問(wèn)題的適當(dāng)方法。這與我國(guó)的調(diào)解制度有諸多相似之處。[2]在刑事訴訟領(lǐng)域，我國(guó)刑事訴訟法第172條規(guī)定人民法院對(duì)告訴才處理的案件以及被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件可以進(jìn)行調(diào)解。雖然我國(guó)刑事案件中的調(diào)解與恢復(fù)性司法程序相比存在顯著區(qū)別，但這至少表明我國(guó)法律對(duì)比較輕微的刑事案件的基本態(tài)度，就是允許用相對(duì)溫和的不同于傳統(tǒng)刑事程序的方式解決問(wèn)題，這一點(diǎn)與未成年人恢復(fù)性司法制度是相一致的。
3、中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值取向?yàn)闃?gòu)建中國(guó)特色未成年刑事司法制度恢復(fù)性司法模式提供了文化基礎(chǔ)
“和為貴”的文化與“忌訴”、“厭訴”的價(jià)值取向，為構(gòu)建未成年人刑事司法制度恢復(fù)性司法模式提供了文化基礎(chǔ)。我國(guó)傳統(tǒng)文化推崇“和為貴”，老百姓普遍存在“忌訴”、“厭訴”的心理，主張?jiān)┘乙私獠灰私Y(jié)，自古以來(lái)就有調(diào)解、和解的現(xiàn)象。這些都是我們的本土法律資源。遺憾的是，在我們推進(jìn)法治化的進(jìn)程中，卻忽略了本土法律資源的開(kāi)發(fā)與利用，一味地強(qiáng)調(diào)借鑒西方法治的經(jīng)驗(yàn)，推崇訴訟萬(wàn)能，結(jié)果導(dǎo)致法院大量的判決得不到當(dāng)事人的理解，其不但不能平息社會(huì)糾紛，反而加劇和擴(kuò)大了社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性和緊張性。在這種背景下，“和為貴”式的人民調(diào)解重新引起了社會(huì)的重視。因此，“和為貴”的文化與“忌訴”、“厭訴”的價(jià)值取向，為構(gòu)建未成年人刑事司法制度恢復(fù)性司法模式提供了文化基礎(chǔ)。
4、國(guó)外恢復(fù)性司法理論的成熟為構(gòu)建中國(guó)特色未成年刑事審判恢復(fù)性司法提供了實(shí)踐基礎(chǔ)
構(gòu)建未成年犯罪人與被害人之間的恢復(fù)通道。加強(qiáng)未成年犯罪人與被害人之間的溝通可以為未成年犯罪人提供悔罪的各種途徑，包括體驗(yàn)犯罪行為給被害人造成的痛苦等。例如， 在英國(guó)，英格蘭和威爾士的一些警察如果發(fā)現(xiàn)犯罪人實(shí)施了犯罪， 首先要同犯罪人面談， 然后帶他們?nèi)プ靼傅默F(xiàn)場(chǎng)。如果他們是盜竊商店，就帶他們?nèi)ケ槐I竊的商店，跟商店老板面談。這樣使未成年犯看到他們行為的危害性，可以較快地促使他們對(duì)自己罪過(guò)的反省，也較容易使被害人原諒這些有犯罪行為的未成年人。在雙方當(dāng)事人達(dá)成諒解的基礎(chǔ)上，采取道歉、懺悔等情感方式以及金錢賠償?shù)奈镔|(zhì)補(bǔ)償方式恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。這也能夠使得法庭教育寓于法庭審判的全過(guò)程，改正法庭教育流于形式的現(xiàn)狀。建立未成年犯罪人的保護(hù)處分制度，以凸顯刑法的教育、保護(hù)功能。世界上不少國(guó)家都建立了保護(hù)處分制度。如日本現(xiàn)行《未成年法》規(guī)定的保護(hù)處分制度，其保護(hù)處分限定為保護(hù)觀察、移送教養(yǎng)院或養(yǎng)護(hù)設(shè)施、移送未成年院三種。英國(guó)對(duì)犯罪未成年采取的保護(hù)處分措施一是拘禁性保護(hù)處分，稱為拘禁判決；二是社區(qū)保護(hù)處分，稱為社區(qū)判決。確立對(duì)未成年犯罪人的量刑圈，綜合被害人、未成年犯罪人以及家庭成員、警察、律師、法官和社會(huì)工作者的意見(jiàn)，達(dá)成處罰協(xié)議，能夠有力地綜合各方面的力量對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行矯正。
5、我國(guó)未成年人的刑事司法制度存在缺陷
我國(guó)的未成年人刑事立法缺位是造成我國(guó)未成年人司法制度不健全的重要因素之一。同法制比較發(fā)達(dá)的國(guó)家（如日本、德國(guó)）相比，我國(guó)的未成年人立法顯得過(guò)于單薄。有關(guān)未成年人的刑事法律只能在現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法中找到零星的規(guī)定（如我國(guó)刑法第十七條、刑事訴訟法第十四條、第三十四條第二款），這些特殊規(guī)定充其量是正規(guī)刑事法律的有限的補(bǔ)充，對(duì)于保護(hù)未成年人來(lái)說(shuō)力量微不足道。1991年9月4日我國(guó)頒布了《未成年人保護(hù)法》，2006年12月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議對(duì)《未成年人保護(hù)法》進(jìn)行了修訂，2007年6月1日起實(shí)施。1999年6月28日頒布了《預(yù)防未成年人犯罪法》，可以說(shuō)，這兩部法律的出臺(tái)和修訂標(biāo)志著我國(guó)未成年人司法制度的建立和日趨成熟。但這兩部法律的規(guī)定原則性較強(qiáng)，缺乏相應(yīng)的具體操作規(guī)定，不能得到有效的實(shí)施和保障。
未成年人刑事立法上的缺陷直接導(dǎo)致未成年人刑事司法制度的不健全。由于沒(méi)有專門的法律規(guī)范，因此在實(shí)踐環(huán)節(jié)指導(dǎo)我國(guó)未成年人司法活動(dòng)的更多是一些司法解釋、通知以及刑事政策，具體運(yùn)作上只是停留在參照成人法的基礎(chǔ)上，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展和突破。1985年，聯(lián)合國(guó)第七屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)正式通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)未成年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》），全面構(gòu)建了聯(lián)合國(guó)未成年司法準(zhǔn)則的基本框架。該規(guī)則立足于把未成年同成年人明確分開(kāi)的原則，建立了一個(gè)具有專門業(yè)務(wù)、工作人員和服務(wù)等完全獨(dú)立的體系結(jié)構(gòu)。這可以說(shuō)代表了未成年人司法制度的發(fā)展方向。從世界范圍看，近年來(lái)對(duì)未成年人犯罪已由“處罰主義”逐漸轉(zhuǎn)化為“保護(hù)主義”，對(duì)未成年犯罪人的處置以教為主、以罰為輔，除重大犯罪外，一般以實(shí)施保護(hù)性管訓(xùn)處罰為原則。但是在我國(guó)現(xiàn)行的未成年刑事司法中，卻沒(méi)有充分體現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)處置原則。在我國(guó)，有50%的未成年犯被判處監(jiān)禁刑， 而在德國(guó)只有4%的未成年犯被判處監(jiān)禁刑，日本的比例更低，只有1%。
6、未成年人犯罪的出現(xiàn)的新趨勢(shì)
（1）、犯罪年齡低齡化
前幾年未成年人作案的高峰年齡為16至18歲，而近幾年則為14至16歲，犯罪年齡呈明顯的低齡化趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2000年到2007年，我國(guó)的未成年人犯罪的年齡平均下降了2歲，其中14歲至16歲初次實(shí)施犯罪行為的占12%，出現(xiàn)了“危險(xiǎn)的14歲”的現(xiàn)象。
（ 2）、犯罪類型多元化
未成年人犯罪案件，以侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪案件為主，其中搶劫、盜竊、搶奪犯罪尤為突出，此外，殺人、強(qiáng)奸、綁架、傷害等惡性案件也時(shí)有發(fā)生，而尤為值得注意的是，未成年人犯罪還出現(xiàn)在毒品案、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案。如發(fā)生在校園周邊針對(duì)在校學(xué)生的敲詐、搶劫等各種案件，已成為社會(huì)、學(xué)校、家庭關(guān)注的焦點(diǎn)，個(gè)別學(xué)校周邊案件的頻繁發(fā)生，已嚴(yán)重影響到了在校學(xué)生及家長(zhǎng)的情緒，危及學(xué)校的正常秩序和該地區(qū)的社會(huì)治安。
�。�3）、犯罪手段成人化
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
