[ 王長(zhǎng)君 ]——(2009-11-5) / 已閱13203次
論我國(guó)的商事立法及民商分立模式研究
王長(zhǎng)君
我國(guó)法學(xué)界對(duì)于如何處理民法與商法的關(guān)系、如何處理或建構(gòu)我國(guó)商事立法模式存在著較大的爭(zhēng)議和分歧。論文通過(guò)對(duì)四種不同形態(tài)的商事立法模式的闡釋?zhuān)瑢?duì)我國(guó)商事立法模式抉擇的爭(zhēng)議進(jìn)行了評(píng)析，主張我國(guó)應(yīng)實(shí)行以《商法通則》為統(tǒng)率的實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立。
如何處理民法與商法的關(guān)系，不僅直接關(guān)系到我國(guó)究竟要制定一部什么樣的民法典，且直接涉及到我國(guó)商法體系與框架的建構(gòu)，對(duì)于健全與完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商法調(diào)整，也具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。
具體闡述四種不同形態(tài)的商事立法模式，任何一種形態(tài)的商事立法模式，無(wú)不反映了該國(guó)對(duì)民商法關(guān)系的基本認(rèn)識(shí)及處理準(zhǔn)則。因此，要準(zhǔn)確界定民法與商法的關(guān)系，首先必須厘清世界各國(guó)最基本的商事立法模式，并以此作為比較研究和學(xué)習(xí)借鑒的基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來(lái)，在歸納概括世界各國(guó)的商事立法體例時(shí)，我國(guó)學(xué)者大都將其區(qū)分為“民商分立”與“民商合一”兩種模式從法典語(yǔ)義上考察，實(shí)際上當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)民事與商事關(guān)系的法律調(diào)整可以概括為四種不同形態(tài)的商事立法模式：一為民商分立，即除了制定統(tǒng)一的民法典外，還制定獨(dú)立的商法典，采取此種立法模式的有法國(guó)、德國(guó)、日本等。二為民商合一，即制定民法典而沒(méi)有商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，是將傳統(tǒng)商法的內(nèi)容融入民法典之中，即把商事主體、商事行為、商事代理、商事權(quán)利等歸納到民法典的相應(yīng)各篇章中，如意大利民法典和瑞士債務(wù)法等。三為單行的商事法律，即制定民法典而沒(méi)有商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，采用另行制定單行商事法律的模式，如公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等，我國(guó)大陸及臺(tái)灣等就采用這種立法模式。。四為別樹(shù)一幟的英美法系商法，即沒(méi)有獨(dú)立的民法典，卻有獨(dú)立的商法典，且其商法的內(nèi)容與實(shí)行民商分立制的大陸法系國(guó)家的商法亦迥然有別。
盡管采取民商分立制國(guó)家的商法對(duì)商事關(guān)系范圍的確認(rèn)廣狹不一，但就其分則的內(nèi)容而言，一般都包括公司、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)四大部分。公司法解決的是交易主體問(wèn)題，票據(jù)法解決的是交易結(jié)算問(wèn)題，保險(xiǎn)法解決的是交易風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，海商法解決的是海上貿(mào)易問(wèn)題。
這些內(nèi)容雖與商有著密切的聯(lián)系，卻都不是商的本身。依“商”之字義，應(yīng)為媒介財(cái)貨交易的行為，其法律表現(xiàn)形式應(yīng)為合同或契約。而民商分立國(guó)家的所謂商法不僅在分則中一般并不涉及合同問(wèn)題，即使是在總則中也極少有關(guān)于合同的規(guī)定(商事活動(dòng)或商行為的規(guī)定解決的是商的范圍問(wèn)題，而非合同問(wèn)題)，合同關(guān)系均由民法調(diào)整，可見(jiàn)其商法的形式與內(nèi)容并非名實(shí)相符。從民商分立制國(guó)家的立法實(shí)踐看，基本上都是民法典制定在先，而商法典制定在后，這就決定了商法典不能重復(fù)民法典中已有的規(guī)定，而民法也無(wú)法將商法的內(nèi)容融入其中。盡管二者之間具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但總體上看，其性質(zhì)、功能與作用當(dāng)屬?zèng)芪挤置�。�?dāng)然，決定商法與民法的分離還有許多因素，其中最主要的是由于商法不同程度地反映著私法的公法化傾向，歸根結(jié)底是由商法的對(duì)象和性質(zhì)決定的。正是由于商法與民法的分離，才產(chǎn)生并形成了私法的二元結(jié)構(gòu)。將民法典和商法典并存的私法體系稱(chēng)為“二元化私法體系” 所謂民商分立，其基本含義是指民法典與商法典自成體系，分別立法，各自調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的民事關(guān)系與商事關(guān)系。二元化私法體系， 既是民商分立的結(jié)果，也是民商分立的表現(xiàn)。
民商分立體制具有四個(gè)特點(diǎn)：1.民法典與商法典并存。從國(guó)外立法來(lái)看，既有民法典先于商法典而立法的，也有商法典先于民法而立法的。但從中世紀(jì)末期歐洲大陸國(guó)家的情況看，商法法典化的起步一般要較民法為早。2.民法與商法的地位和效力不一樣。通說(shuō)認(rèn)為：民法是普通私法，或者說(shuō)是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的基本私法，而商法屬于民法的特別法。因此，民法與商法的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系。民法的原則和精神適用于商法，但在對(duì)商事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，商法優(yōu)先于民法而適用，即“凡商法典有規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)適用商法典的有關(guān)規(guī)定，至于商法典沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，則適用普通民法的規(guī)定”〔4〕。3.在司法管轄權(quán)方面， 民事案件由普通法院管轄，商事案件在一些國(guó)家歸商事法院管轄。4.在民商分立的內(nèi)容方面，民法典一般規(guī)定總則、權(quán)利主體、權(quán)利客體、法律行為、時(shí)效、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承等制度；而商法典一般沒(méi)有民法典那樣系統(tǒng)全面的總則，并主要規(guī)定商人、商事公司及隱名合伙、商行為、票據(jù)、海商、破產(chǎn)、商業(yè)裁判權(quán)等制度。從調(diào)整范圍的角度看，人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系是民法典的重要內(nèi)容，但商法基本上不予涉及。
對(duì)于我國(guó)商事立法究竟應(yīng)當(dāng)采用何種模式，自民國(guó)初至今，一直存有爭(zhēng)議。 我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著對(duì)商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的承認(rèn)，特別是隨著民法典的起草與制定，在學(xué)界也出現(xiàn)了關(guān)于商事立法模式的爭(zhēng)論。對(duì)于商事立法模式的抉擇，仍為分立與合一之爭(zhēng)。為何會(huì)在近代私法體系中出現(xiàn)民商分立現(xiàn)象，對(duì)此學(xué)者們解釋不一。其實(shí)，發(fā)掘民商分立的背景和根源，不難發(fā)現(xiàn)，與其他任何法律部門(mén)的產(chǎn)生和存在一樣，商法的存在直接根源于其調(diào)整的特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的存在。除此之外，歷史傳統(tǒng)和各種現(xiàn)實(shí)因素也是促成這一現(xiàn)象的不可缺少的條件。民商分立，既是當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要，也是立法者根據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特點(diǎn)構(gòu)建近代私法體系的需要。商法的獨(dú)立并不取決于有無(wú)法典，商法的功能與作用的發(fā)揮也并不以統(tǒng)一法典的存在為前提。我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于商法的技術(shù)處理采用的是單行商事法律的模式。此種立法模式以客觀需要、務(wù)實(shí)實(shí)用、靈活簡(jiǎn)便為原則，而不受合一與分立的影響。在這種立法思想的指導(dǎo)下，我國(guó)已經(jīng)制定了公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等最主要的商事法律，雖無(wú)獨(dú)立的商法典，但商事法律已趨完善。有的分立論者以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要商法調(diào)整為由，論證制定獨(dú)立商法典的必要，這實(shí)際上是陷入了一個(gè)理論誤區(qū)。事實(shí)上是我國(guó)雖無(wú)獨(dú)立的商法典，但并不欠缺對(duì)商事關(guān)系的法律調(diào)整，只不過(guò)這種調(diào)整是由單行的商事法律來(lái)?yè)?dān)負(fù)和完成的。系統(tǒng)的、單行的商事法律同樣可以起到獨(dú)立法典的作用。鑒于傳統(tǒng)商法的組成部分相互間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，制定獨(dú)立的商法實(shí)際上只能是將業(yè)已頒行的單行商事法律整理匯編為法典，顯然這種意義上的法典編纂實(shí)無(wú)必要。如果制定這樣的法典，倒不如讓它們?nèi)匀灰詥涡猩淌路傻哪Ｊ嚼^續(xù)存在下去更顯得順理成章。
民商分立的觀點(diǎn)是建立在實(shí)質(zhì)商法主義的基礎(chǔ)之上的，主張?jiān)谖覈?guó)應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立。所謂實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立，是相對(duì)于形式商法主義的民商分立所衍生出來(lái)的概念。民商分立以制定獨(dú)立商法典為其立論的基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民法與商法的徹底分立，而實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立則不以制定獨(dú)立的商法典作為民商分立的基礎(chǔ)，只是主張要承認(rèn)商法的相對(duì)獨(dú)立性，要促進(jìn)我國(guó)商法的體系化進(jìn)程，使之成為一個(gè)有特定的規(guī)范對(duì)象和適用范圍的法律體系和法律部門(mén)。民商分立的宗旨，是要使實(shí)質(zhì)意義的商法自成體系、自成部門(mén)，反對(duì)以民法取代商法或以商法取代民法這樣兩個(gè)極端化的錯(cuò)誤主張。民商分立以民法典和商法典的分立為顯著標(biāo)志，因此近代大陸法系國(guó)家的法典化成就對(duì)民商分立具有劃時(shí)代的開(kāi)拓性意義。民商分立現(xiàn)象是近代法典化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。商法不象民法那樣存在發(fā)源于羅馬法中的許多制度，而是具有不同于民事規(guī)范的許多獨(dú)特規(guī)范，因而不能為民法典所取代。正因?yàn)檫@種“疏漏”，導(dǎo)致了商法典的建立及與民法典的分立，最終形成了近代法制史上的民商分立現(xiàn)象。民商分立的形成，由于主要取決于歷史因素、法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要，加之尚不可能暴露出分立之后所產(chǎn)生的各種局限和弊端，因此在學(xué)術(shù)界幾乎沒(méi)有驚起波瀾。但民商分立一旦成型構(gòu)成一種現(xiàn)實(shí)的法律體制開(kāi)始對(duì)社會(huì)發(fā)生作用，學(xué)術(shù)界似乎在一夜之間就發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，于是民商合流、私法統(tǒng)一的學(xué)術(shù)浪潮開(kāi)始在西歐國(guó)家泛起。，現(xiàn)代意義上的民商分立已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民商分立的范疇，即民商分立并不意味著需要制訂一部宏篇巨制的商法典，傳統(tǒng)商法典的老化、陳舊及其他弊端已屬有目共睹。商法通過(guò)大量的商事單行法而存在是當(dāng)代商事立法的重要表現(xiàn)形式，也是民商分立的新形式。
由于民法的商事化，商法的民事化，已經(jīng)使得民商法的關(guān)系愈加密切。所謂民法的商事化，商法的民事化，是指隨著民事關(guān)系與商事關(guān)系的互相滲透或交融，民法規(guī)范吸收了許多商事法律規(guī)則和慣例，并將調(diào)整范圍擴(kuò)充到商事領(lǐng)域，與此相適應(yīng)，由于商人特殊地位的消失，商法日益變成適用于平等主體之間的商業(yè)交易的法律，從而使得商法規(guī)范具有民法規(guī)范的特征。民商法同屬現(xiàn)代私法體系中的重要組成部分，因此民商法同屬私法范疇（盡管商法已經(jīng)具有公法化特征），但民法與商法在其法律表現(xiàn)形式和作用范圍方面仍各自具有獨(dú)立性。我們強(qiáng)調(diào)民法與商法的相互滲透與同化，主要是表明兩者的內(nèi)容相互交叉和接近，兩者調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的差別日益縮小，兩者的功能日益趨同。但是，這并不是說(shuō)民法與商法已融為一體，彼此不再獨(dú)立存在。無(wú)論如何，民法在當(dāng)代私法體系中的地位和作用是不可動(dòng)搖的。雖然民法已經(jīng)日益商事化，但商事化后的民法將具有更強(qiáng)的生命力和適應(yīng)性，而不可能變成商法。具有悠久歷史傳統(tǒng)的民法在充實(shí)了現(xiàn)代商事關(guān)系的規(guī)范后將變得更順應(yīng)時(shí)代的需要，對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整將釋放出更強(qiáng)大的能量。為積極倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立論，首先必須實(shí)事求是地堅(jiān)持商法的獨(dú)立性。，私法二元結(jié)構(gòu)的生成是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是商法相對(duì)獨(dú)立的基礎(chǔ)。淵源于貿(mào)易本位的交易效率價(jià)值、交易安全價(jià)值和交易公平價(jià)值等，是商法特有的價(jià)值觀和價(jià)值基礎(chǔ)。作為商法調(diào)整對(duì)象的“商”，其本質(zhì)是資本謀求價(jià)值增殖的活動(dòng)，資本的運(yùn)動(dòng)使商具有了營(yíng)利性和經(jīng)營(yíng)性特征，從而構(gòu)成了商法有別于民法的調(diào)整對(duì)象。，商事交易具有區(qū)別于民事交易的巨大差異，表現(xiàn)在交易主體從自然人到公司，交易客體從特定物到種類(lèi)物，交易目的從對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際利用到轉(zhuǎn)賣(mài)營(yíng)利，交易過(guò)程從“為買(mǎi)而賣(mài)”到“為賣(mài)而買(mǎi)”，交易對(duì)價(jià)從等價(jià)到不等價(jià)，交易鏈由短到長(zhǎng)，交易特點(diǎn)從隨機(jī)性到營(yíng)業(yè)性，交易條件從任意到定型。商事交易所表現(xiàn)出來(lái)的與民事交易不同的特點(diǎn)，蘊(yùn)涵著商法與民法截然不同的理念，并要求用商法規(guī)范予以特殊保護(hù)。在“私法二元化”的結(jié)構(gòu)下，商法的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡鸫a的承認(rèn)和尊重，任何企圖以民法取代商法的觀點(diǎn)，都是對(duì)“私法二元化”結(jié)構(gòu)的人為破壞，“私法一元化”無(wú)力完成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整。在強(qiáng)調(diào)商法獨(dú)立的同時(shí)，我們也不能忽略商法與民法之間還有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不能重蹈“民法商法化”之覆轍。
其次，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立還必須勇于進(jìn)行模式創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，為適應(yīng)對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)的法律調(diào)整，應(yīng)當(dāng)適時(shí)地提出制定《商法通則》(或《商事通則》)的立法建議，以實(shí)現(xiàn)商法對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)的全面規(guī)制，并實(shí)現(xiàn)商法體系自身的健全與完善。
我國(guó)采用單行商事法律的立法模式，雖然有靈活、務(wù)實(shí)、簡(jiǎn)便等優(yōu)點(diǎn)，但由于缺乏總則的統(tǒng)率，難收綱舉目張之效，使單行商事法律變成了孤立、單一的法律，不能形成商法內(nèi)在應(yīng)有的體系，這顯然不利于對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的統(tǒng)一規(guī)制，亦無(wú)助于對(duì)單行商事法律原則、制度、規(guī)則的統(tǒng)一理解，更不利于對(duì)單行商事法律的貫徹實(shí)施。迄今為止，沒(méi)有任何一部商法典在世界法制史上可以產(chǎn)生象法國(guó)民法典、德國(guó)民法典那樣的劃時(shí)代意義和影響力、震撼力。商法的民事化，正好反映了商法規(guī)范被民法所同化和吸納的趨勢(shì)。事實(shí)證明，要在民法典之外進(jìn)行成功的商法典編纂近似于天方夜譚。特別是在商法規(guī)范大量脫離傳統(tǒng)商法典而獨(dú)立存在，或新的商法規(guī)范在不依賴(lài)于商法典而紛紛涌現(xiàn)的情況下，編纂獨(dú)立的商法典已顯得沒(méi)有什么實(shí)際意義。在構(gòu)建我國(guó)的民商立法體系時(shí)，既不能模仿傳統(tǒng)的民商分立體制，也不能一概借鑒傳統(tǒng)的民商合一體制。這就是說(shuō)，一方面，制訂一部單獨(dú)的商法典的思路不宜采納；另一方面，否認(rèn)商法在我國(guó)法律體系中的地位或以民法取代商法的作法同樣不妥。此種狀態(tài)下的商事法律，有如一個(gè)人只有四肢軀干而沒(méi)有頭腦，無(wú)法通過(guò)頭腦的指令來(lái)驅(qū)使四肢的自如運(yùn)動(dòng)。意圖通過(guò)制定民法典來(lái)解決商法欠缺總則的問(wèn)題，只是部分學(xué)者的一廂情愿，事實(shí)上起草中的民法典不僅不可能囊括商法分則的內(nèi)容，也不可能包容商法總則的全部?jī)?nèi)容。囿于自身性質(zhì)的局限，民法的內(nèi)容不可能無(wú)限膨脹，更不可能取代商法而形成“私法的一元化”局面。如果不顧及民法自身的屬性，讓民法典涵蓋了商法總則的全部?jī)?nèi)容，那就勢(shì)必造成民法的異化，使民法典變得不倫不類(lèi)。據(jù)此，解決單行商事法律缺少總則統(tǒng)率的問(wèn)題不能寄希望于民法，必須靠商法自身的健全與完善。就我國(guó)商事立法的現(xiàn)狀分析，由于長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)外市場(chǎng)的分別管理，加之國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的多頭管理，導(dǎo)致政出多門(mén)，立法多頭，與統(tǒng)一市場(chǎng)、統(tǒng)一規(guī)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制要求極不適應(yīng)。同時(shí)，由于商事立法缺少系統(tǒng)性和前瞻性，致使商事法律、法規(guī)雜亂無(wú)章，缺乏統(tǒng)率，不成體系。此種狀況已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候了，否則必將誤商誤民誤國(guó)。商務(wù)部的成立，一方面標(biāo)志著我國(guó)政府順應(yīng)時(shí)代潮流、統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)外市場(chǎng)的決心，另一方面，也預(yù)示著我國(guó)的商事活動(dòng)將進(jìn)一步與世界接軌。這就要求首先必須統(tǒng)一法制，因?yàn)橹挥薪y(tǒng)一法制才可能統(tǒng)一市場(chǎng)。真誠(chéng)地期待著新組建的商務(wù)部能夠協(xié)助國(guó)家的立法機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)起統(tǒng)一商事法制的神圣使命，當(dāng)務(wù)之急就是要研究并建立和完善我國(guó)的私法體系，應(yīng)當(dāng)以民法作為基本私法，以具有部門(mén)法性質(zhì)的單行民法、單行商法作為主干，以眾多的民事、商事特別法作為輔助而構(gòu)建（對(duì)此，筆者將另文探討）。當(dāng)前，我們所面臨的重要任務(wù)，就是應(yīng)當(dāng)及時(shí)制訂統(tǒng)一的民法典，進(jìn)一步制訂和完善各種單行的民事、商事立法，早日形成適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的統(tǒng)一而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃椒w系。論證《商法通則》的制定，盡快改變商事法律群龍無(wú)首的局面，為統(tǒng)一商事法制奠定基礎(chǔ)。
北安市人民法院
王長(zhǎng)君
