[ 楊紅良 ]——(2009-10-28) / 已閱8023次
這份意向書有效嗎？
楊紅良
商品房買賣特別是二手房轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，在正式簽訂房屋買賣合同之前，轉(zhuǎn)讓方和買受方往往會(huì)就簽訂正式買賣合同訂立一份《房屋買賣意向書》。而在標(biāo)的房屋有多個(gè)權(quán)利人的情況下，又往往只由其中一個(gè)權(quán)利人出面簽署這份《房屋買賣意向書》。那么，這樣的《房屋買賣意向書》的效力如何？下面，就以本人最近代理的一個(gè)案件說(shuō)起。
在該案中，我方當(dāng)事人是一套二手房的買受方，而該房屋的權(quán)利人共有兩人。在中介公司的介紹下，我方當(dāng)事人、中介公司和其中一名權(quán)利人三方共同簽署了《房屋買賣意向書》，約定了房屋價(jià)款、支付方式等買賣房屋的必備條款，并約定了半個(gè)月后正式簽署房屋買賣合同。為確保正式房屋買賣合同的如期簽署，我方當(dāng)事人根據(jù)意向書的約定，當(dāng)場(chǎng)向簽署該《房屋買賣意向書》的權(quán)利人支付了五萬(wàn)元的定金，對(duì)方收取了錢款并開具了收據(jù)，明確此筆款項(xiàng)為“定金”，同時(shí)在收據(jù)上還特別聲明：“若除本人外，尚存在該房地產(chǎn)權(quán)屬證明上記載的或非該房地產(chǎn)權(quán)屬證明上記載的任何第三人對(duì)該房地產(chǎn)出售之權(quán)利，則視作本人已經(jīng)取得該任何第三人關(guān)于出售該房地產(chǎn)的同意，并代表該任何第三人簽署本收款收據(jù)�！�
但是，收受了五萬(wàn)元后，對(duì)方事后以房屋另一權(quán)利人不同意出售房屋為由，最終沒(méi)有按照約定和我方當(dāng)事人簽署正式房屋買賣合同。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，我方當(dāng)事人依據(jù)《房屋買賣意向書》的仲裁條款，向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被申請(qǐng)人為收取定金的對(duì)方當(dāng)事人一人，請(qǐng)求裁定其雙倍返還定金，理由是雙方已經(jīng)簽訂了購(gòu)房預(yù)約合同，其中有定金條款并實(shí)際支付了定金，現(xiàn)對(duì)方因自身原因不同意簽署正式房屋買賣合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
立案兩個(gè)月后進(jìn)行了開庭。開庭審理時(shí)，對(duì)方辯稱標(biāo)的房屋系他和另一權(quán)利人所有，在另一權(quán)利人沒(méi)有授權(quán)的情況下，他一人擅自與我方當(dāng)事人簽署的《房屋買賣意向書》應(yīng)屬無(wú)效，故只同意退還已經(jīng)收取的五萬(wàn)元，不同意雙倍返還。
開庭后等待了三個(gè)半月，我們收到了仲裁委寄來(lái)的裁決書。裁決書認(rèn)為：本案中《房屋買賣意向書》的性質(zhì)是我方當(dāng)事人和對(duì)方當(dāng)事人之間為未來(lái)簽訂正式房屋買賣合同而達(dá)成的預(yù)約合同。如果該意向書成立，雙方由此而負(fù)有的合同義務(wù)是共同促成正式房屋買賣合同的訂立。但是該意向書產(chǎn)生約束力的前提是意向書可以被實(shí)際履行。本案中，該意向書約定內(nèi)容是未來(lái)簽訂標(biāo)的房屋的正式買賣合同，必然涉及到對(duì)該房屋所有權(quán)的處分，獲得被申請(qǐng)人和另一權(quán)利人兩個(gè)房屋共有人的一致同意是處分該房屋所有權(quán)的先決條件。既然意向書的簽訂是為了促成正式房屋買賣合同的簽訂，而正式買賣合同又必須有房屋共有人的一致同意，故意向書有房屋共有人一致同意也就成為該意向書有效成立的必要條件。否則，在缺乏另一權(quán)利人對(duì)被申請(qǐng)人授權(quán)同意的情況下，意向書僅對(duì)被申請(qǐng)人產(chǎn)生約束力，另一權(quán)利人并無(wú)與申請(qǐng)人簽訂正式買賣合同的義務(wù)，這對(duì)將來(lái)正式買賣合同的有效訂立——亦即意向書的實(shí)際履行——是法律上的重大障礙。鑒于另一權(quán)利人并未委托被申請(qǐng)人代理簽訂意向書，因此，仲裁庭認(rèn)為，未經(jīng)另一權(quán)利人的同意或者授權(quán)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《房屋買賣意向書》無(wú)效。
基于對(duì)該《房屋買賣意向書》的無(wú)效認(rèn)定，裁決書自然沒(méi)有支持我方要求對(duì)方雙倍返還定金的主張，而只是裁決對(duì)方返還已經(jīng)收取的五萬(wàn)元。
由于本案實(shí)行仲裁，而我國(guó)對(duì)仲裁裁決尚未規(guī)定有實(shí)體救濟(jì)的途徑，所以本人在對(duì)本案裁決結(jié)果持保留態(tài)度的情況下，在此提出自己的觀點(diǎn)，以求教于方家，爭(zhēng)取對(duì)房屋買賣中這一普遍實(shí)行的做法在法理層面開展一次有益的探討。
本人認(rèn)為：本案中申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人簽訂的《房屋買賣意向書》合法有效，被申請(qǐng)人在收取定金卻反悔的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還定金的法律責(zé)任。
理由如下：
第一，《房屋買賣意向書》不同于正式房屋買賣合同，兩者不能混淆。
正如裁決書所言，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《房屋買賣意向書》的目的是在約定的時(shí)間、地點(diǎn)，按照已經(jīng)約定的買賣條款簽訂正式房屋買賣合同，對(duì)標(biāo)的房屋的轉(zhuǎn)讓來(lái)說(shuō)，這屬于“預(yù)約合同”。簽訂該《房屋買賣意向書》的我方當(dāng)事人是房屋的買受人，另一方是標(biāo)的房屋的兩個(gè)權(quán)利人中的一人，他收取了五萬(wàn)元、開具了收據(jù)，同時(shí)聲明在當(dāng)時(shí)情形下可視作其已取得另一權(quán)利人之同意。這份《房屋買賣意向書》既然已由我方買受人和房屋的一個(gè)權(quán)利人共同簽署，自然應(yīng)當(dāng)對(duì)他們兩人產(chǎn)生法律約束力（裁決書認(rèn)定“意向書僅對(duì)被申請(qǐng)人產(chǎn)生約束力”，推而言之則對(duì)另一房屋權(quán)利人不產(chǎn)生約束力，是對(duì)的）。買受方的義務(wù)是按照約定的時(shí)間和地點(diǎn)和房屋的權(quán)利人簽署正式買賣合同，而收取了五萬(wàn)元定金的那一名房屋權(quán)利人的義務(wù)是確保自己和另一權(quán)利人共同按照約定的時(shí)間和地點(diǎn)簽署正式買賣合同。正是在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這份《房屋買賣意向書》已經(jīng)成立并生效，其中的定金條款由于定金已經(jīng)實(shí)際交付而同樣生效。
進(jìn)一步而言，《房屋買賣意向書》具有自身的獨(dú)立性，其生效與否不應(yīng)當(dāng)受制于其是否已得到標(biāo)的房屋所有權(quán)利人的簽署的影響，也不受制于日后沒(méi)有在該《房屋買賣意向書》上簽名的房屋其他權(quán)利人是否同意出售該房屋的意志的影響。本案裁決書認(rèn)為，該《房屋買賣意向書》應(yīng)當(dāng)以“房屋共有人的一致同意”為其有效成立的“必要條件”，實(shí)際上是混淆了《房屋買賣意向書》和正式房屋買賣合同的本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)椋降姆课葙I賣合同是對(duì)標(biāo)的房屋所有權(quán)的直接處分，應(yīng)當(dāng)獲得原所有權(quán)利人的一致同意，但《房屋買賣意向書》并非能夠?qū)Ψ课菟袡?quán)作出直接的處分，故不應(yīng)當(dāng)以全體權(quán)利人是否同意出售為其生效要件。
第二，本案中不具備認(rèn)定《房屋買賣意向書》無(wú)效的法定情形。
我國(guó)《合同法》第五十二條明確規(guī)定了合同無(wú)效的法定情形：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)照這一規(guī)定，本案中當(dāng)不具備認(rèn)定《房屋買賣意向書》無(wú)效的法定情形。
另外，值得一提的是，在本案裁決書中，對(duì)裁決結(jié)論據(jù)以作出的法律依據(jù)表述為“依據(jù)《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第五十七條第三款及《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定。經(jīng)查，“《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第五十七條第三款”為“仲裁庭由一名仲裁員組成的，裁決由仲裁員直接作出”，而至于“《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定”具體指哪些法律條款呢，不得而知。也即是說(shuō)，這份裁決書中，對(duì)依據(jù)什么具體的法律條文裁決《房屋買賣意向書》無(wú)效，實(shí)際上并沒(méi)有闡述，這又難免讓人頗費(fèi)思量。
第三，認(rèn)定該《房屋買賣意向書》無(wú)效，與社會(huì)實(shí)踐實(shí)際不符，并且有害。
按照本案裁決書的推理邏輯，日后在二手房轉(zhuǎn)讓中應(yīng)當(dāng)如下操作，才能保證《房屋買賣意向書》的有效，并在此基礎(chǔ)上確保正式房屋買賣合同的簽訂，即：標(biāo)的房屋的所有權(quán)利人共同與買受人簽訂《房屋買賣意向書》并共同簽收定金，或者至少由其他所有權(quán)利人共同委托一名權(quán)利人對(duì)外簽署《房屋買賣意向書》并簽收定金。
但是，如果這種要求確實(shí)成為法律規(guī)定的話，則無(wú)疑將極大地增加有關(guān)當(dāng)事人的磋商和交易成本，與目前二手房交易實(shí)踐中多數(shù)只有房屋權(quán)利人中的一人對(duì)外簽署《房屋買賣意向書》的通常做法相悖，于法于理都是弊大于利。正如上海協(xié)成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司劉姓經(jīng)理所言：“如果這樣規(guī)定的話，我們使用了多年的《房屋買賣意向書》都是無(wú)效的，但這份意向書是在房地局正式備案過(guò)的。”
綜上所述，《房屋買賣意向書》僅為確保房屋買賣雙方簽訂正式買賣合同而用，應(yīng)當(dāng)在實(shí)際簽約雙方間產(chǎn)生約束力，在沒(méi)有特別約定的情況下，一旦簽署即告成立并生效，其法律效力不應(yīng)受標(biāo)的房屋其他權(quán)利人是否在其上簽署或其日后是否同意出售房屋的意志的影響。
上海市金茂律師事務(wù)所
楊紅良律師
2009年10月27日
聯(lián)系地址：上海市愚園路168號(hào)世界環(huán)球大廈18樓
聯(lián)系電話：021-62496040
郵政編碼：200040
