[ 李文輝 ]——(2009-9-27) / 已閱39345次
處理輕傷害案件過程中的問題及建議
李文輝
近幾年來，作者處理幾起輕傷害案件，在處理過程中，發(fā)現(xiàn)有些問題需要解決，下面結(jié)合處理過的兩個案例來共同探討一下處理輕傷害案過程中的問題及建議。
案例1 2007年3月28日，程某某（69歲）與劉某某（61歲）因宅基地發(fā)生糾紛，兩人系妯娌關(guān)系，兩人廝打過程中造成程某某胸11椎體上緣輕度壓縮骨折。程某某報案后，有當?shù)嘏沙鏊刚{(diào)查，派出所委托濮陽市公安局物證鑒定所進行傷情鑒定，該鑒定所不能做出明確的鑒定意見。受害人程某某到處上訪，要求重新鑒定，直到2007年11月14日濮陽市公安局再次委托鄭州華美法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定所鑒定，結(jié)論構(gòu)成輕傷。隨即劉某某被拘留羈押。案件到法院后，劉某某申請法院重新鑒定，2008年10月9日中國法醫(yī)學會司法鑒定中心作出程某某不構(gòu)成輕傷的結(jié)論。
問題：輕傷鑒定的標準與輕傷案的犯罪標準
最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體輕傷鑒定標準（試行）》[法（司）[1990]6號] 已經(jīng)“試行”近二十年，原有的鑒定標準已經(jīng)不能適應現(xiàn)有的司法體制。就拿上面提到的案例來看，雖然有胸椎骨折的現(xiàn)象，但是如果簡單的對照《人體輕傷鑒定標準（試行）》的相關(guān)規(guī)定，程某某的傷情就構(gòu)成了輕傷。然而，中國法醫(yī)學會司法鑒定中心經(jīng)過綜合分析認為，程某某的急性期骨折應是在胸椎陳舊性病變的基礎上發(fā)生的，不能完全適用《人體輕傷鑒定標準（試行）》對其進行損傷程度評定。雖然排除程某某的輕傷，然而劉某某在看守所里已經(jīng)羈押七個月之久。
目前，《人體輕傷鑒定標準（試行）》的有關(guān)規(guī)定存在著嚴重不足，影響輕傷案件的處理，有些處理不當激化了社會矛盾。有些條款標準過低，無損害或者損害很少，可以忽略不計，打擊面太大；有些條款標準模糊，不易操作；
（一）對鑒定標準的建議
1.適度提高傷情鑒定的評定標準。許多傷害案件中，傷害結(jié)果僅為眶部單純骨折、鼻骨粉碎性骨折或者鼻骨線性骨折伴有明顯移位、外傷性鼓膜穿孔、牙齒脫落或者折斷兩枚以上等情形屢見不鮮。上述傷情按現(xiàn)在的醫(yī)術(shù)治療水平給被害人造成的精神痛苦、肉體損害程度已大大減輕，它的社會危害性亦大大減弱，并且很容易造假，很多地方的鑒定人員因此而犯罪。
2.模糊性概念應確定化�！度梭w輕傷鑒定標準(試行)》第八條規(guī)定：“頭部損傷確證出現(xiàn)短暫的意識障礙和近事遺忘”的情形屬輕傷，而醫(yī)院臨床中頭部外傷后“腦震蕩”的臨床癥狀和體征應屬于這一條的范圍之內(nèi)。問題的難度出現(xiàn)在如何判斷有無腦震蕩中的“確證意識障礙和近事遺忘”上。這一條標準是純粹的主觀癥狀，沒有客觀的體征或醫(yī)學輔助檢查來支撐，只能依據(jù)傷者的敘述來判斷。許多傷員及陪護者故意隱瞞真情或夸大傷情，其目的在于求得較長時間的治療和較多醫(yī)藥費的賠償，或是故意追究、加重對方的刑事責任或抵消自身對對方傷害的責任。此時，法醫(yī)根本就無法確證或者否定這段病史，處理的結(jié)果無非有兩種：要么是只憑傷者的敘述進行認定，要么就是不認定，而多數(shù)結(jié)果往往是對真正的傷者也不敢認定。諸如此類的情況還有視力、聽力損害程度的核查鑒定等等。
（二）注意劃清罪與非罪的界限，
不簡單地把輕傷等同于構(gòu)成輕傷罪。傷害等級雖然是確定能否構(gòu)成輕傷罪的前提條件。但輕傷等級不是決定構(gòu)成輕傷罪的唯一條件。也就是說，達不到輕傷標準，一定不能構(gòu)成輕傷罪；而達到輕傷標準，并不一定構(gòu)成輕傷罪。是否構(gòu)成輕傷罪，還應把傷勢程度和其他情節(jié)結(jié)合起來，全面分析判斷。輕傷從法醫(yī)學的角度可分為重度輕傷、中度輕傷和輕度輕傷。一般來說，在輕傷中，傷勢較重（重度輕傷），或傷勢雖然不重（輕度傷害或中度傷害），但有其他惡劣情節(jié)的，應作輕傷犯罪處理。而有些傷害雖達到輕傷標準，但從全案衡量，情節(jié)顯著輕微危害不大的，仍然應根據(jù)刑法第13條規(guī)定，作無罪處理。筆者認為，具有下列情形之一的輕傷(特別是輕度傷害和中度輕傷)，一般不宜作犯罪處理。（1）間接致人傷害的。即傷害并不是加害人直接以暴力手段所致，而是介于其他間接因素造成的。如兩人扭打摔倒地上撞傷等。本案中的程某某就是摔傷的，不宜認定為犯罪。（2）受害人有重大過錯的。如受害人無故挑起事端，漫罵侮辱他人，或者首先動手毆打他人等，引起他人氣憤而致傷受害人的。（3）防衛(wèi)性質(zhì)的輕傷。相互打架斗毆，一方在斗毆過程中，有明顯的忍讓或節(jié)制，或要求和解，而另一方卻仍繼續(xù)糾纏行兇，激發(fā)對方進行還擊，因而致傷他人的。（4）親屬間對違法犯罪者教育失當而致傷的。如對確有違法犯罪行為的“不肖之子”，有的甚至是“害群之馬”，其父母或兄長采用棍棒等不正當方法教育，有時氣憤之下,一時失手,將違法犯罪者打成輕傷的。（5）因民事糾紛引起的傷害。如因婚姻家庭糾紛、相鄰權(quán)糾紛等引起打架致輕傷的。 對于輕傷罪與非罪的認定，不能搞“唯傷級論”。要把傷害等級和傷害情節(jié)結(jié)合分析，綜合判斷。只有既屬于輕傷，又屬于情節(jié)嚴重的，才能按照輕傷犯罪處理。本人曾受理過一位教師因一名學生多次嚴重違反學校紀律，在老師批評教育時頂撞老師，該老師出手打了學生一記耳光，結(jié)果學生耳膜穿孔，學生家長要求老師賠償60000元，否則就追究老師的刑事責任。教師委曲求全，賠了60000元。該教師的行為不宜認定為犯罪，因為其沒有傷害的故意。
案例2 冷甲與冷乙產(chǎn)生矛盾，2008年12月18日16時兩人在生產(chǎn)路上相遇，發(fā)生廝打，后冷乙左胸部受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷。當時兩人打架時沒有其他人在場，冷甲不承認將冷乙打傷。冷乙報案后，公安機關(guān)立案調(diào)查后，僅有受害人冷乙的陳述，沒有其他證據(jù)證明冷甲將冷乙打傷的事實，公安機關(guān)建議冷乙提起刑事自訴，材料送到法院后，法院認為既然公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查，就應當有公安負責將案件按照刑事案件的辦案程序進行公訴。公安機關(guān)認為證據(jù)不足，不能提起公訴。至今案件沒有結(jié)果。
問題：輕傷案件的公訴與自訴
輕傷害案件即可以公訴也可以自訴，這是目前法律上都認可的事實，并且大多數(shù)都是公訴，很少有自訴的。這樣的結(jié)果就是報案就立案，偵查就拘留、批捕，公訴到法院調(diào)解處以緩刑或則拘役，最終浪費大量的司法資源。一旦讓受害人自訴，法院就會扯皮推諉，導致當事人無法自訴，隨后就會形成一個上訪案件。
建議輕傷案件的刑事訴訟自訴為主、公訴為輔
依據(jù)刑事訴訟法第18條第3款、第170條之規(guī)定，以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部、全國人大常委會法制工作委員關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉實施中若干問題的規(guī)定》（以下稱六部委《規(guī)定》）第4條之規(guī)定，輕傷案件屬于自訴案件，由人民法院直接受理。只有對于其中證據(jù)不足的輕傷案件，才由人民法院移送公安機關(guān)立案偵查。刑事訴訟法第88條之規(guī)定，“對于自訴案件，被害人有權(quán)向人民法院直接起訴”。因此，輕傷案件中受害人完全可以依據(jù)上述規(guī)定向法院提起自訴。
但要注意和完善以下問題：
一、調(diào)解為主，訴訟為輔，創(chuàng)建和諧社會
調(diào)解等非刑化方式解決輕傷害案件的，在于輕傷害案件本身的特性及刑法的謙抑性特點。所謂刑法謙抑主義有三方面的含義［1］：一是刑法的補充性，即刑法是保護法益的最后手段，只有當其他法律不能充分保護法益時，才適用刑法進行保護；二是刑法的不完整性，即刑法不能介入國民生活的各個角落；三是刑法的寬容性，即即使出現(xiàn)了犯罪行為，但如果從維護社會的角度看缺乏處罰的必要性，就不能處罰。輕傷害案件大多發(fā)生在熟人之間，有的是鄰居，有的是同事，有的是親友，往往沒有深仇大恨，有著良好的調(diào)解基礎，如果處理不當就會積怨太深，隱藏更大的社會矛盾。辦案人員在做調(diào)解工作時要有耐心和公心才能做好調(diào)解工作，不能為工作而工作。
要建立和完善調(diào)解機制，賦予公安機關(guān)、審查起訴調(diào)解結(jié)案的權(quán)利。將調(diào)解程序作為處理輕傷害案件的必經(jīng)前置程序，輕傷害案件作為刑事案件立案前，公安機關(guān)調(diào)解成功的不予立案或者撤案；對捕前已和解或已調(diào)解成功的，不予受理；審查逮捕階段調(diào)解成功或當事人和解的以無逮捕必要為由不批準逮捕；審查起訴階段調(diào)解成功或當事人和解的以犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰為由作出不起訴決定；審判階段雙方達成協(xié)議的，檢察機關(guān)可以撤回起訴。公安、檢察機關(guān)應根據(jù)被害人的經(jīng)濟損失、雙方的過錯、侵害人的經(jīng)濟能力等因素合理確定賠償金額。達成調(diào)解賠償協(xié)議的一般應及時交付現(xiàn)金，以免調(diào)解協(xié)議無法執(zhí)行。
二、調(diào)查由公安機關(guān)進行，訴權(quán)由被害人選擇。盡管根據(jù)法律規(guī)定被害人有證據(jù)證明的輕傷害案件可以向人民法院起訴。但在司法實踐中，由于被害人取證有困難，很難達到“被害人有證據(jù)證明”這一證明標準。筆者建議，對有被害人控告的傷害案件，無論大小，公安機關(guān)都應受理并展開調(diào)查，及時收集和固定證據(jù)，如被害人傷情鑒定屬輕傷，且事實清楚、證據(jù)充分，無需繼續(xù)偵查的，公安機關(guān)應當履行告知義務，告知被害人有直接向有管轄權(quán)的人民法院起訴或要求公安機關(guān)偵查的權(quán)利，并說明程序后果，由被害人自行選擇，促使輕傷害案件的被害人盡可能多地啟動刑事自訴程序。
三、法院應當放寬輕傷害自訴案件的立案標準。對于人民法院在受理公訴轉(zhuǎn)自訴案件時的如何審查問題，筆者認為，雖然刑訴法規(guī)定自訴人在提起自訴時要有證據(jù)證明對被告人的行為應當追究刑事責任，但這并不意味著人民法院在受理此類案件時就應當對案件進行實質(zhì)性的審查。實質(zhì)性的審查就意味著法院要對被告人的行為是否屬于犯罪，是否應承擔相應的刑事責任作出判斷，而要作出這樣的判斷必須要經(jīng)過開庭審理的程序，否則所作出的判斷就是違反法律規(guī)定的，負責立案的審判人員顯然不可能在立案時就進行開庭，因此，在受理案件時法院所進行的審查只能是程序性的審查，與一般的案件是沒有實質(zhì)性的區(qū)別的。鑒于公訴轉(zhuǎn)自訴案件的特殊性，在進行審查時主要應審查以下方面：一是要符合刑訴法及相關(guān)司法解釋對受理此類案件作出的明確規(guī)定，如被告人是否明確，訴訟主體是否存在瑕疵，是否屬于法院管轄等；二是對自訴人提供證據(jù)的審查，只要自訴人能夠證明被告人確實對其實施了一定的行為，并且該行為造成了自訴人的損失，人民法院就應當受理，至于被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，是否應受到刑罰處罰，只有在法庭開庭審理之后才能作出最終的認定。
四、嚴格限定輕傷害案件調(diào)解結(jié)案的適用范圍。具有下列情形之一的輕傷害案件，不得進行調(diào)解：1、累犯、黑惡勢力傷害他人的；2、尋釁滋事、聚眾斗毆引起的；3、情節(jié)嚴重、影響惡劣，引起民憤的；4、雇兇傷人的；5、法醫(yī)鑒定結(jié)果可能構(gòu)成重傷的；6、致多人輕傷的；7、犯罪嫌疑人拒絕支付醫(yī)療費的；8、犯罪嫌疑人拒不認罪或逃匿的；9、行為人多次傷害同一被害人，致同一被害人多次獲多處輕傷；10、持械多次打擊人體要害部位的。一方當事人采取脅迫手段，使對方在違背真實意愿的情況下同意調(diào)解的，應當終止調(diào)解，無論是否達成調(diào)解協(xié)議，均應當依法按照公訴程序辦理，按照罰當其罪原則判處。
［1］張明楷：《外國刑法綱要》［M］，清華大學出版社1999年版 ，第8頁
總共2頁 1 [2]
下一頁
