[ 陳有球 ]——(2009-7-13) / 已閱27498次
交通事故導(dǎo)致的工傷保險(xiǎn)賠償問題研究
陳有球
內(nèi)容提要：因交通事故導(dǎo)致的工傷事故，在民事侵權(quán)賠償后能否再享受工傷保險(xiǎn)待遇，享受待遇的計(jì)算方法是否完全按照《工傷保險(xiǎn)條例》等法律規(guī)定進(jìn)行，本文分析了各地不同的規(guī)定及賠償模型，提出分類賠償?shù)男沦r償模式，期望引起法律人士的共鳴，以進(jìn)一步加強(qiáng)與改善對(duì)職工權(quán)益的維護(hù)。
關(guān)鍵字：工傷 分類賠償 競(jìng)合 交通事故
目前，職工在上下班途中或外出履行職務(wù)發(fā)生交通事故時(shí)有發(fā)生，職工依據(jù)《道路交通安全法》等民事侵權(quán)法律可以獲得交通事故人身?yè)p害賠償，但職工能否依據(jù)《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等工傷賠償法律獲得工傷保險(xiǎn)待遇的賠償，如可以獲得賠償是采取何種賠償方式來具體確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，在目前的法律學(xué)界中有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。本文試圖從不同的法律規(guī)定入手，提出分類賠償?shù)男沦r償模式，探尋在現(xiàn)有的法律框架下如何對(duì)工傷職工進(jìn)行有效賠償，以更好的保護(hù)職工權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧。
一、交通事故造成的工傷賠償概述
因交通事故造成的工傷保險(xiǎn)賠償，是指職工在上下班途中或外出履行職務(wù)受到機(jī)動(dòng)車事故傷害而產(chǎn)生的賠償。其主要特征是道路交通事故與工傷事故同時(shí)發(fā)生，二者產(chǎn)生競(jìng)合。
道路交通事故一般指機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)藛T或與駕駛車輛有關(guān)的人員因違反《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》等交通管理法律使用車輛造成他人或本人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失而發(fā)生的事故。該事故的發(fā)生應(yīng)有各級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的《事故認(rèn)定書》進(jìn)行確認(rèn)，進(jìn)而由傷者根據(jù)《民法通則》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等民事侵權(quán)法律進(jìn)行協(xié)商調(diào)解或直接向人民法院提出訴訟解決賠償問題。
工傷事故則指職工在勞動(dòng)過程中因履行職務(wù)或業(yè)務(wù)而受到的由于用人單位或外界因素直接作用造成職工負(fù)傷、致殘、致死的事故。該事故應(yīng)由職工或用人單位向勞動(dòng)保障部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在勞動(dòng)保障部門依法作出《工傷認(rèn)定書》并生效后，工傷事故才得到確認(rèn)，受傷職工才能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等勞動(dòng)法律提出勞動(dòng)仲裁，對(duì)裁決不服的向人民法院提出訴訟，解決職工與用人單位在工傷保險(xiǎn)待遇的享受或賠償問題。
在道路交通事故與工傷事故同時(shí)發(fā)生的情況下，也即具備《交通事故認(rèn)定書》與《工傷認(rèn)定書》的時(shí)候，就發(fā)生了如何對(duì)受傷職工進(jìn)行賠償，是先行提出交通事故損害賠償再提出工傷保險(xiǎn)賠償，還是先提出工傷保險(xiǎn)賠償，或是二者同時(shí)提出賠償請(qǐng)求，能否同時(shí)得到賠償支持，在具體的賠償項(xiàng)目的計(jì)算損失上有無特別的不同計(jì)算方法，是本文進(jìn)一步探討的重點(diǎn)。
二、交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)賠償二者競(jìng)合的主要賠償模式
受傷職工如何獲得賠償，主要有以下四種賠償模式：
一是選擇模式，即受傷職工在交通事故人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償之間只能選擇其中之一進(jìn)行索賠。或是選擇交通事故人身?yè)p害賠償，或是選擇工傷保險(xiǎn)賠償，二種賠償方式的適用相互排斥。
二是取代模式，即以工傷保險(xiǎn)賠償取代交通事故人身?yè)p害賠償，受傷職工只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，不能依據(jù)侵權(quán)法律向直接侵權(quán)責(zé)任人提出交通事故損害賠償。此種賠償模式雖有利于職工的維權(quán)，但因保障力度不足，無法讓職工獲得完全賠償，且不能制裁直接侵權(quán)責(zé)任人，只具有損害填補(bǔ)與分散損失的功能，目前只有少數(shù)國(guó)家采用。
三是兼得模式，即受傷職工不僅可獲得交通事故人身?yè)p害賠償，還可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償，即通俗所說的“雙賠”。此種賠償模式使受傷職工取得雙重救濟(jì)，有雙份利益可賠，對(duì)受傷職工權(quán)益的保障程度是最大的，但造成受傷職工獲得的賠償總額可能超過其實(shí)際損害，即受傷職工增加額外利益，違背了“不應(yīng)獲得意外收益”的基本原則。支持采取此種賠償模式的主要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第１１、12條及《職業(yè)病防治法》第５２條、《生產(chǎn)安全法》第４８條等相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)為職工在交通事故中因第三人責(zé)任因素導(dǎo)致的傷害，法律是支持受傷職工獲得雙份利益的。
但也有學(xué)者認(rèn)為，《職業(yè)病防治法》第５２條、《生產(chǎn)安全法》第４８條是適用于因用人單位自身在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中存在隱患造成職工工傷的情況，且責(zé)任主體存在競(jìng)合，該法條并不適用于第三人責(zé)任造成的工傷賠償；《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款明確調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的不予適用，第十二條第一款規(guī)定的是責(zé)任主體存在競(jìng)合的情況下法院應(yīng)告知受傷職工請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，卻并未規(guī)定職工獲得工傷保險(xiǎn)賠償后能否再行提起民事侵權(quán)賠償；第二款規(guī)定的是人民法院支持受傷職工對(duì)第三人侵權(quán)造成的損害提出民事侵權(quán)賠償訴訟，但也沒有規(guī)定受傷職工向侵權(quán)責(zé)任人索賠后能否再行提起工傷保險(xiǎn)賠償，可見立法對(duì)此種兼得模式的賠償并不明確。
四是補(bǔ)充模式，即受傷職工可以同時(shí)主張交通事故人身?yè)p害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償，但其最終獲得的賠償總額不得超過其實(shí)際遭損失。此種模式既保護(hù)了職工的權(quán)益，完全填補(bǔ)損失，又能節(jié)約工傷統(tǒng)籌保障基金有限的社會(huì)資源，還能夠維持相關(guān)法律制度的懲戒與預(yù)防功能，是較為可行的賠償模式。
1996年勞動(dòng)部的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條對(duì)由于交通事故引起的工傷及交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)待遇競(jìng)合作出了明確規(guī)定，交通事故已賠付的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)侍遇，補(bǔ)助費(fèi)用低于工傷保險(xiǎn)的，由企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。但可惜的該法規(guī)已被國(guó)務(wù)院明文廢止，無法有效適用。不過，司法實(shí)務(wù)中各省市的高級(jí)人民法院或人大或政府制定了實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》的具體辦法或意見，這些意見對(duì)侵權(quán)賠償與工傷賠償競(jìng)合時(shí)均規(guī)定采取補(bǔ)充賠償模式。如：2004年天津市人民政府通過的《天津市工傷保險(xiǎn)若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定“職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)�，傷害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額部分，其待遇不得重復(fù)享受。職工或者其直系親屬獲得賠償后，應(yīng)當(dāng)償還工傷保險(xiǎn)基金或者用人單位已經(jīng)墊付的費(fèi)用”；重慶市高級(jí)人民法院2005年通過的《關(guān)于審理工傷賠償案件若干問題的意見》第四條第二款規(guī)定“賠償權(quán)利人已獲得第三人民事賠償?shù)�，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及用人單位不再支付工傷保險(xiǎn)侍遇；但第三人賠償?shù)目傤~低于工傷保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額部分”；2003年通過的內(nèi)蒙古自治區(qū)《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施辦法第十四條規(guī)定“工傷事故兼有第三者民事賠償責(zé)任的，先按民事賠償處理，賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額”，作出類似規(guī)定的還有湖北、山東、廈門、山西等省市，均是規(guī)定差額部分進(jìn)行補(bǔ)充賠償。
三、區(qū)分不同賠償項(xiàng)目的分類賠償模式能更好的維護(hù)職工權(quán)益
補(bǔ)充賠償模式是以受傷職工的實(shí)際損失為限，雖能較好的保障職工利益，但沒有明確區(qū)分不同的賠償項(xiàng)目或賠償類別，未能充分考慮交通事故發(fā)生地與用人單位所在地不同的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異，而導(dǎo)致的按不同地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)所獲得的賠償數(shù)額不同，實(shí)質(zhì)上并沒有完全體現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。
本文在補(bǔ)充賠償模式的基礎(chǔ)上結(jié)合兼得模式，提出一種折衷的全新賠償模式——分類賠償模式，認(rèn)為應(yīng)在 交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)賠償二者間區(qū)分不同的賠償項(xiàng)目或類別，在具體損失的同類賠償項(xiàng)目中總額控制、差額補(bǔ)足，不同類的賠償項(xiàng)目同時(shí)得到賠償。
交通事故損害賠償?shù)馁r償項(xiàng)目有：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金（或死亡賠償金）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、輔助器具費(fèi)用、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通食宿費(fèi)等各類損失。
工傷保險(xiǎn)賠償?shù)馁r償項(xiàng)目有：醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金及按月支付傷殘津貼、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（或一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金）、鑒定費(fèi)、交通食宿費(fèi)等各類損失。
上述二者間具有相同性質(zhì)的賠償項(xiàng)目有醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)（停工留薪期工資）、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（供養(yǎng)親屬撫恤金）、輔助器具費(fèi)用、鑒定費(fèi)、交通食宿費(fèi)。按侵權(quán)法與工傷保險(xiǎn)賠償法律分別計(jì)算出相應(yīng)賠償項(xiàng)目的具體損失，參照補(bǔ)充賠償模式采取總額控制、差額補(bǔ)足的賠償方式。
在實(shí)務(wù)操作中，受傷職工先提出交通事故損害賠償?shù)那闆r下，按侵權(quán)法計(jì)算出的各項(xiàng)目具體損失應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。隨后，受傷職工對(duì)用人單位提出的工傷保險(xiǎn)賠償，按《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)法律對(duì)各項(xiàng)目具體損失進(jìn)行計(jì)算，同項(xiàng)目的各類損失額低于交通事故損害賠償同類損失的，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再賠償；同項(xiàng)目的各類損失額超出交通事故損害賠償同類損失的，差額部分由予以補(bǔ)足。如受傷職工選擇先提出工傷保險(xiǎn)賠償，應(yīng)支持其提出的各類損失額，但受傷職工應(yīng)在隨后向侵權(quán)人提出并獲得交通事故損害賠償后返還工傷保險(xiǎn)基金或者用人單位已經(jīng)墊付的費(fèi)用。
交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)賠償二者間不同的賠償項(xiàng)目或類別主要有：殘疾賠償金（或死亡賠償金）、精神損害撫慰金及一次性傷殘補(bǔ)助金及按月支付傷殘津貼、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（或一次性工亡補(bǔ)助金）等。該類損失在性質(zhì)上有較大差異、二者的計(jì)算方式完全不相同，應(yīng)同時(shí)得到賠償。
山西省政府2004年通過的《實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉試行辦法》第二十三條規(guī)定“由于交通事故等民事傷害造成的工傷，除傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金外，其他相關(guān)賠償額低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，按照“分項(xiàng)對(duì)應(yīng)、累計(jì)相加、總額對(duì)比”的計(jì)算方法，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者用人單位按規(guī)定補(bǔ)足差額。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者用人單位先期墊付的費(fèi)用，工傷職工或者其親屬獲得民事傷害賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還”。其雖提出“分項(xiàng)對(duì)應(yīng)、累計(jì)相加、總額對(duì)比”的計(jì)算方法，但卻沒有明確工傷保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目與交通事故損害賠償項(xiàng)目的差異，并且還是采取補(bǔ)足差額的辦法，仍有不足，可在此基礎(chǔ)上按分類賠償模式予以完善。
四、工傷保險(xiǎn)賠償立法不統(tǒng)一產(chǎn)生的思考
因交通事故導(dǎo)致的工傷事故兼有工傷保險(xiǎn)關(guān)系和侵權(quán)行為關(guān)系雙重性質(zhì)，勞動(dòng)法從工傷保險(xiǎn)角度加以規(guī)范，民法從侵權(quán)行為加以規(guī)制。現(xiàn)有的法律框架下，職工在工傷保險(xiǎn)救濟(jì)與侵權(quán)損害賠償救濟(jì)二者間行使選擇模式進(jìn)行賠償法律并未禁止，兼得模式的賠償也未予明確適用，補(bǔ)充賠償?shù)哪Ｊ絽s因適用的地方性法規(guī)或規(guī)章、效力不高，產(chǎn)生立法與適法的不統(tǒng)一，造成職工在維權(quán)過程中的迷茫，極大的損害了法律的權(quán)威性，應(yīng)盡快予以調(diào)整�！ �
統(tǒng)一適用分類賠償模式，不僅能夠完全填補(bǔ)職工的損失，大部分的情況下能適度的超額填補(bǔ)職工損失，使職工的權(quán)益得到充分的保障。同時(shí)，既能節(jié)約工傷統(tǒng)籌保障基金有限的社會(huì)資源，也能達(dá)到對(duì)侵權(quán)責(zé)任人的制裁、遏制與完全賠償功能，基本平衡了各方利益，是較為可行的賠償模式。
參考文獻(xiàn)：
1、賈俊玲：《勞動(dòng)法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社2003年版
2、黃樂平：《最新工傷處理操作實(shí)務(wù)》，法律出版社2004年版
3、朱呈義、趙志毅：《最新工傷事故法律解雇與操作指南》，中國(guó)法制出版社2005年版
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
