| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
論我國刑事證人出庭作證制度及其完善
[內(nèi)容摘要]
在司法實(shí)踐中，證人不愿、不敢作證的現(xiàn)象相當(dāng)突出。證人拒證現(xiàn)象輕則導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)取證不到位，證據(jù)鏈條有缺口，案件難以突破，重則導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。現(xiàn)行的刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋未能有效地解決好這種現(xiàn)象，造成現(xiàn)行的形式證人出庭作證顯得很不完善，嚴(yán)重影響了審判質(zhì)量和司法公正。本文通過對這一現(xiàn)象的深入分析，具體分析了造成證人出庭率底的幾大原因：一是立法方面，二是經(jīng)濟(jì)方面，三是文化和社會(huì)方面的因素。由此幾大原因所折射出我國在刑事訴訟中證人出庭上存在的不少問題和缺陷。突出的問題是大部分證人拒證或只是提交書面證言而拒絕出庭作證，致使庭審中不能當(dāng)庭進(jìn)行查證、質(zhì)證，導(dǎo)致案件無法查清、查實(shí)，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)。所以有必要對現(xiàn)行的刑事訴訟證人出庭制的進(jìn)行改革和完善。本文大體從出庭證人的范圍、相關(guān)配套制度的完善以及證人出庭的程序問題等方面進(jìn)行了論述。
[關(guān)鍵字 ] 證人 作證 出庭 完善
目錄
一、我國刑事訴訟中證人出庭的現(xiàn)狀 5-6頁
二、刑事訴訟中證人不出庭的原因分析 7-10
（一）立法方面。
（二）經(jīng)濟(jì)方面。
（三）文化和社會(huì)方面的因素
三、現(xiàn)行我國刑事訴訟證人出庭作證制度的問題和缺陷 10-15
（一）出庭作證證人的范圍不合理
（二）出庭作證相關(guān)配套制度嚴(yán)重缺乏
（三）證人出庭作證程序不夠完備
四、我國建立證人出庭作證制度的必然性 15-17
五、完善刑事證人出庭作證制度的具體構(gòu)想 17-35
（一）出庭證人的范圍
（二）相關(guān)配套制度的完善
（三） 證人出庭制度的程序問題
結(jié)束語 3４
參考資料 34-3６
正文
我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的七種證據(jù)之一的證人證言，是我國刑事訴訟中普遍運(yùn)用的一種重要證據(jù)，幾乎每一個(gè)刑事案件的審判及對事實(shí)的認(rèn)定都離不開證人證言，它在證據(jù)制度中占有很重要的地位。同時(shí)，由于證人證言與其它證據(jù)相比，具有可塑性和確定性的特點(diǎn)，因而決定了證人證言在證明案件事實(shí)中的證明力特殊性復(fù)雜性。正因?yàn)槿绱耍笞C人在法院對案件進(jìn)行審理時(shí)出庭作證已成為必然。因?yàn)橹挥性谧C人出庭作證的前提下，才能對證人證言進(jìn)行質(zhì)證和辯論，才能實(shí)現(xiàn)證人證言的證明效力。所以，建立一套具有中國特色的刑事證人出庭作證制度以成為迫切的需要。
長期以來，由于種種原因，證人出庭作證在我國刑事訴訟中一直困難重重，刑事案件審理過程中，證人出庭作證的比例極少，大多數(shù)庭審均由審判人員宣讀證人證言，而控辯雙方也無法就證言進(jìn)行直接的言辭質(zhì)辯。顯然，這種情形與修訂后的刑事訴訟法所要求的庭審功能有較大的差距。必須改善和改進(jìn)現(xiàn)行的證人出庭情況，以確保庭審功能。為了使證人出庭作證達(dá)到刑事訴訟的庭審調(diào)查的內(nèi)在要求，我們有必要就對我國刑事訴訟中證人不出庭或拒絕出庭的作證情況進(jìn)行分析，找出問題，探索對策，以健全和完善我國刑事訴訟證人出庭制度。
一、 我國刑事訴訟中證人出庭的現(xiàn)狀
我國刑事訴訟法明確規(guī)定，證人證言是七種法定證據(jù)之一，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但據(jù)有關(guān)資料顯示，深圳市中級人民法院1997年1至9月份審理的刑事案件，證人出庭的只占通知出庭人數(shù)的8％。[1]1997年1月至2003年10月，河南省開封市南關(guān)區(qū)人民法院審結(jié)了728起刑事案件，其中應(yīng)該出庭的證人有4213人。而經(jīng)過審判人員耐心做工作，講明利害和證人所承擔(dān)的義務(wù)后，勉強(qiáng)出庭和自愿出庭的只有46人。其比例僅為1％強(qiáng)。[2]在國外及港臺(tái)影片中，我們經(jīng)�？吹阶C人向法庭虔誠起誓的鏡頭，但在中國，老百姓很少作為證人走上法庭。在目前法院審理終結(jié)的案件中，約90％的證人沒有出庭，只提交書面證言。證人出庭率低已是影響訴訟質(zhì)量的突出問題。
現(xiàn)在我們面臨著證人向警察和檢察官作證，卻不向法庭作證，證人不出庭，書面證言在庭審中通行無忌的局面。證人不出庭作證，庭審中大量使用書面證言已是不爭的事實(shí)。現(xiàn)在通常的做法是直接由審判人員當(dāng)庭宣讀證人庭外提出的書面證言，然后由控辯雙方發(fā)表意見，進(jìn)行所謂的“質(zhì)證”，提不出異議的，法院便認(rèn)定為定案的依據(jù)。
聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，在判定對他人提出的刑事指控時(shí)，任何人都有權(quán)詢問或者業(yè)已詢問對他不利的證人，并使他有利的證人在與他不利的證人相同的條件下出庭和接受詢問。這被稱為受刑事追訴者應(yīng)享有的“最低限度權(quán)利保障”。[3]這一方面是要求所有證人必須出庭作證，另一方面要求凡是出庭的證人必須接受控辯雙方的質(zhì)證和詢問。證人不出庭作證，容易造成程序不公正乃至實(shí)體的處理不公正，這不僅使法院的威信掃地，而且對被告人也是不公平的。同時(shí)，與目前法院的庭審改革所推行的當(dāng)事人主義和直接言詞原則極不相稱，嚴(yán)重影響了司法改革所追求的公正與效率的價(jià)值目標(biāo)，所以刑事證人不出庭作證是刑事審判中亟待解決的問題。
二、刑事訴訟中證人不出庭的原因分析
（一）立法方面
一是《刑事訴訟法》未規(guī)定證人強(qiáng)制出庭的義務(wù)，導(dǎo)致證人出庭的可選擇性。《刑事訴訟法》第157條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其它作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀�！边@就是說證人可以不出庭，其證言只要經(jīng)過公訴人或辯護(hù)人宣讀，審判人員在聽取公訴人及訴訟參與人的意見后，仍可作為定案的證據(jù)。因此，造成司法人員在司法實(shí)踐中，以書面證言、詢問筆錄代替證人出庭作證，以宣讀證言代替出庭質(zhì)證，同時(shí)造成由證人自己選擇是否出庭的局面。二是對證人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確。從義務(wù)方面來講，我國《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)�！钡诰攀藯l規(guī)定：“詢問證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任�！钡珜Ψ韶�(zé)任卻無任何相應(yīng)的規(guī)定。
（二）經(jīng)濟(jì)方面
長期以來，司法資源的匱乏是造成證人出庭作證難的重要原因。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，每個(gè)人都是以自我為本位的人，特別是個(gè)體工商戶、私營企業(yè)主每天的收人少則幾十元，多則幾百幾千元，花在出庭作證上的時(shí)間非但無法補(bǔ)償，而且還得自己掏包支付交通，食宿等費(fèi)用，得不償失。何況，現(xiàn)在多數(shù)企業(yè)中都普遍實(shí)行崗位責(zé)任制，出庭作證耽誤了工作，收人大打折扣甚至全無，因此不愿出庭作證。同時(shí)司法資源的匱乏，使證人保護(hù)制度無從完善。相比之下國外對證人的保護(hù)分為事前保護(hù)和事后保護(hù)，一般采用證人整容，姓名更改，居所喬遷等措施，或者成立專門的證人保護(hù)小組，向證人提供24小時(shí)保護(hù)。[4]所有這些都需大量的資金投入才能完成。我國目前這方面的條件還不具備，證人如果出庭作證有的要冒著生命財(cái)產(chǎn)受到侵害的危險(xiǎn)，這就使得證人在是否出庭上顧慮重重。
（三）文化和社會(huì)方面的因素
從社會(huì)學(xué)角度看，證人拒證現(xiàn)象有著深厚的社會(huì)根源。首先，從傳統(tǒng)社會(huì)文化層面看，證人拒證有著深厚的歷史原因。傳統(tǒng)文化中的封建意識，中庸之道，隱忍退讓等因素造成的“厭訴”心態(tài)，一直是許多證人不愿介入訴訟的慣性思維；“和合文化”為底蘊(yùn)的社會(huì)倫理要求人們以和為貴，息事寧人，祈求相安無事，進(jìn)而在刑事訴訟中形成拒證以求互不得罪，明哲保身的普遍心理；其次，從當(dāng)今社會(huì)環(huán)境看，證人拒證也是一種生存策略。中國是一個(gè)人情社會(huì)，人們不愿意冒險(xiǎn)地去破壞這張關(guān)系之網(wǎng)。[5]再次，從社會(huì)變遷帶來的社群關(guān)系看，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口流動(dòng)性的增加，人們不再熱衷于純粹的利他行為，對于發(fā)生在他人身上的事件更多地呈現(xiàn)一種“旁觀者冷漠”的心態(tài)，事不關(guān)己，高高掛起，甚至對于當(dāng)事人請求作證無動(dòng)于衷。
三、現(xiàn)行我國刑事訴訟證人出庭制度存在的問題和缺陷
控辯式的庭審方式，要求有話講在法庭，有證舉在法庭，事實(shí)查清在法庭，罪責(zé)確認(rèn)在法庭，是非辯明在法庭，裁決公開在法庭。為了保證這樣一種新的庭審方式的真實(shí)再現(xiàn)，要求證人盡可能出庭，當(dāng)庭作證。證人的證言要在法庭上當(dāng)眾接受公訴人、被害人、辯護(hù)人、審判人員的詢問、發(fā)問，當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，核實(shí)證據(jù)，當(dāng)庭查明案件的客觀事實(shí)真相。證人是否當(dāng)庭作證是新的庭審方式能否真正的防止先定后審這一弊病中的重要一環(huán)。
但是，目前證人當(dāng)庭作證情況令人擔(dān)憂，最突出的問題是大部分證人拒證或只是提交書面證言而拒絕出庭作證，致使庭審中不能當(dāng)庭進(jìn)行查證、質(zhì)證，導(dǎo)致案件無法查清、查實(shí)，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)。據(jù)上海、江蘇等地部分法院統(tǒng)計(jì)，證人出庭作證率只有5％-10％。[6]湖南省某基層法院1995年審結(jié)的88件民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，總共使用了證人證言408份，但只有6人出庭作證。[7]拒證現(xiàn)象的大量存在，不僅使義務(wù)作證和出庭作證無法實(shí)現(xiàn)，自然也使如實(shí)作證和證人保護(hù)變成一紙空文。筆者曾看過兩起案例，同是涉嫌貪污，一個(gè)被控涉嫌貪污19萬余無，因本案的主要證人不愿出庭作證而“去向不明”，使案件難以審結(jié)。檢察院只得在犯罪嫌疑人被羈押208天后，宣布撤銷此案。另一個(gè)被控涉嫌貪污10萬余元，因關(guān)鍵證人不愿出庭作證，使得該犯罪嫌疑人本可無罪釋放而被判有期徒刑L O年。[8]
筆者認(rèn)為現(xiàn)行我國刑事訴訟證人出庭作證制度的缺陷主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）出庭作證證人的范圍不合理
我國刑事訴訟法第四十七條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證，經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。同時(shí)，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟》若干問題的解釋第一百四十一條規(guī)定，符合未成年人、庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便等四種情形的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，證人可以不出庭作證。從這些規(guī)定可以看出，我國是將證人出庭作證作為訴訟的普遍原則的，除最高人民法院列舉的四種情形外，其它證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但是，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律和司法解釋對出庭作證證人范圍的規(guī)定是不合理的。
首先，該規(guī)定不符合訴訟效率的要求。如果每個(gè)案件均要求證人出庭，現(xiàn)階段刑事訴訟效率無疑會(huì)受到較大影響，當(dāng)前許多法院都在探索進(jìn)行簡化審理，如果要求案件所有證人必須出庭，顯然與效率價(jià)值目標(biāo)背道而馳。其次，在我國的刑事審判中，存在著大量的主要或非主要的控辯雙方?jīng)]有爭議的言詞證據(jù)，但在法庭上仍要長時(shí)間地宣讀那些雙方均認(rèn)可的大量書面證言，不厭其煩地進(jìn)行著形式上的交叉質(zhì)證。如果再把這些控辯雙方?jīng)]有爭議的書面證言中的證人，一律理解為是法律規(guī)定“必須”出庭作證的一部分，顯然是沒有太大的實(shí)際意義的。此外，當(dāng)前我國法院的司法資源很有限，要求保證刑事訴訟中證人全部出庭作證，顯然是力所難及的。證人出庭作證不能是沒有條件限制的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國情來確定證人出庭作證的必要性和可能性。
（二）出庭作證相關(guān)配套制度嚴(yán)重缺乏
當(dāng)代各國的證人出庭作證相關(guān)配套制度，一般都具有比較完備的證人保護(hù)制度、證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度和證人拒絕出庭作證懲戒制度。但是，從我國的立法現(xiàn)狀看，由于立法的過于原則和疏漏，我國并未建立起相應(yīng)的制度。
首先，我國尚沒有完備的證人保護(hù)制度。
在刑事訴訟中．證人對被告人所為之犯罪事實(shí)加以指證，有可能會(huì)使自已或者親屬的生命、身體、財(cái)產(chǎn)陷于危險(xiǎn)之中，因此國家應(yīng)該對證人及其它因其作證行為而面臨危險(xiǎn)的人負(fù)有保護(hù)職責(zé)。
我國雖然《刑事訴訟法》第四十九條和《刑法》第三百零八條構(gòu)成了我國對證人及其近親屬人身安全的保障制度，但只是對證人的一種靜態(tài)保護(hù)，缺乏預(yù)防性和及時(shí)性。對出庭作證的證人而言，即使依法追究了打擊報(bào)復(fù)的刑事責(zé)任，也只是對行為人的一種事后制裁，證人的人身安全仍得不到及時(shí)有效的保障。這種情況下，證人產(chǎn)生懼怕心理和畏難情緒，不愿出庭或不敢出庭作證，也就成為必然。若讓危害證人合法權(quán)益的情況存續(xù)，不僅會(huì)使證人的人身權(quán)利受到侵害，還會(huì)導(dǎo)致訴訟活動(dòng)無法正常地進(jìn)行。
其次，我國沒有建立證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。
目前我國立法上未規(guī)定證人享有這一權(quán)利，使證人求償無據(jù)，而證人因作證所支出的旅行費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)用卻是客觀存在的。這也是導(dǎo)致證人不愿出庭作證的重要原因之一。給予證人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，國外立法中均有類似的規(guī)定，例如在美國，證人補(bǔ)償是由制定法所規(guī)定的。像在伊利諾斯州規(guī)定，證人出庭或者進(jìn)行筆錄有權(quán)得到每天20美元的費(fèi)用，此外，對于必要的旅行，還有權(quán)得到每英里0．2美元的費(fèi)用，專家證人也有權(quán)得到費(fèi)用。[9]
最后，我國還未建立起證人拒絕出庭作證的懲戒制度。
對證人拒不到庭的，現(xiàn)代法治國家都實(shí)行了強(qiáng)制制度。例如德國刑事訴訟法典第48條規(guī)定：“傳喚證人時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)對他告知如果應(yīng)傳不到的法定后果”。該法第5L條又規(guī)定：“依法傳喚而不到場的證人要承擔(dān)由于應(yīng)傳不到造成的費(fèi)用，對其同時(shí)還要科處罰款和不能繳納罰款時(shí)的拘留”。[10]我國盡管規(guī)定了刑事證人的義務(wù)作證制度，但缺乏必要的、具體的、嚴(yán)格的拒證責(zé)任制度，致使司法實(shí)踐中證人拒證現(xiàn)象大量存在，而且目前我國刑法典中尚無藐視法庭罪的罪名及相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)通過立法予以完善，使這類犯罪能得到及時(shí)的處罰，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
（三）證人出庭作證程序不夠完備
我國現(xiàn)行的刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對證人出庭作證程序作了一些規(guī)定。但是，由于程序法的這些規(guī)定過于原則、概括，導(dǎo)致證人出庭作證程序還很不完善。具體的講，現(xiàn)行的程序法以及司法解釋對于證人出庭作證程序的規(guī)定遠(yuǎn)不夠系統(tǒng)、全面，既沒有明確證人出庭作證程序應(yīng)當(dāng)具備的各個(gè)環(huán)節(jié)，對于各個(gè)環(huán)節(jié)又沒有作出切實(shí)可行的規(guī)定，如：申請證人出庭作證、通知證人出庭作證的期限不盡合理，沒有規(guī)定控辯雙方保障證人出庭作證的責(zé)任，沒有規(guī)定對證人是否有作證能力進(jìn)行審查，沒有確立國際通行的證人宣誓制度，詢問證人的規(guī)定還很粗略等。
四、完善我國證人出庭作證制度的必然性
證人拒證帶來的危害是顯而易見的：由于證人拒證，使行準(zhǔn)確查清案件事實(shí)變得困難，影響了刑事訴訟的順利進(jìn)行。因此，完善證人出庭作證制度已成為我國刑事訴訟證據(jù)制度改革中的當(dāng)務(wù)之急。
(一)為控辯式刑事審判活動(dòng)所必要
證人是指通過參加刑事活動(dòng)以外的途徑了解有關(guān)案件的真實(shí)情況，同時(shí)又獨(dú)立于犯罪行為之外的第三者。因此證人具有人身不可替代性。證人反映的是其親眼目睹的案件經(jīng)過，偵查人員根據(jù)需要對證人提供的證言進(jìn)行取舍．因此證人證言難以全面反映案件的客觀事實(shí)。證人出庭作證，讓其陳述目睹的案件事實(shí)，接受控、辯雙方特別是辯護(hù)方的發(fā)問，進(jìn)行質(zhì)證，有利于法庭查明整個(gè)案件事實(shí)，審查判斷證人書面證言及當(dāng)庭言詞證言的真、假，以便對被告人是否要負(fù)刑事責(zé)任、負(fù)何種刑事責(zé)任做出準(zhǔn)確的判斷。
(二)為避免偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查、詢問中的舞弊現(xiàn)象所必要
在有證人出庭時(shí)，證人對自己在向偵查機(jī)關(guān)所作筆錄當(dāng)庭給予推翻的不為鮮見。只有通過庭審，證人當(dāng)庭向法庭陳述并經(jīng)犯罪嫌疑人(或被告人)和辯護(hù)人對證人進(jìn)行質(zhì)證，以此來證實(shí)他們向偵查機(jī)關(guān)所作的證言的真實(shí)性。同時(shí)從這個(gè)側(cè)面也可反映偵查機(jī)關(guān)在向證人作調(diào)查、詢問時(shí)是否帶有指證、誘證的行為。這有利于提高偵查機(jī)關(guān)辦案人員的素質(zhì)，使偵查機(jī)關(guān)做到以充分客觀直接的證據(jù)指控犯罪嫌疑人(或被告人)，使審判機(jī)關(guān)全面客觀把握事實(shí)，從而對犯罪嫌疑人正確定罪量刑。
(三)為維護(hù)被告人合法權(quán)益，保障司法公正所必要
通過庭審中證人的證言，以澄清事實(shí)，使犯罪的人得到應(yīng)有的懲罰，使無辜的人不受錯(cuò)罪追究。使偵查機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)合法使用自己的權(quán)力，嚴(yán)肅執(zhí)法，以維護(hù)偵查機(jī)關(guān)的威信。證人出庭作證，使審判機(jī)關(guān)能客觀掌握案件事實(shí)，克服偏聽偏信的先入為主的主觀斷案現(xiàn)象，以充分體現(xiàn)司法公正。
五、完善刑事證人出庭作證制度的具體構(gòu)想
刑事訴訟的終極目標(biāo)是司法公正，而證人依法作證是保證案件實(shí)體真實(shí)而實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。因此，改革和完善我國現(xiàn)行的證人作證制度，就顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，改革和完善我國的證人作證制度既要符合國外現(xiàn)代刑事訴訟的法律和要求，又要符合我國的具體國情。
（一）出庭證人的范圍
1、關(guān)鍵證人的出庭
刑事訴訟不僅是為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)，刑事訴訟的成本和效率也是在尋求正義的過程中必須關(guān)注的重要因素。從我國當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢和刑事案件繼續(xù)上升的勢頭，將可能使大幅度提高證人出庭率的想法難以完全實(shí)現(xiàn)。因此，我們可以嘗試改變運(yùn)用直接和言詞原則的思路，適當(dāng)放松證人出庭的強(qiáng)制性要求。
在刑事訴訟中適當(dāng)放松證人出庭的強(qiáng)制性要求，是實(shí)踐的迫切需要，同時(shí)也具有充分的現(xiàn)實(shí)可行性。首先，它與現(xiàn)行的司法解釋并不矛盾，具有制度上的連貫性�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百四十一條規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，同時(shí)又規(guī)定“符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：……（三）其證言對案件的審判不起直接決定作用的；……”。同時(shí)，它符合我國刑事訴訟的特點(diǎn)，能為刑事訴訟各方人員接受。適當(dāng)放松證人出庭的強(qiáng)制性要求，是建立在保障案件實(shí)體真實(shí)和保障被告人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)之上，從而更能為從事實(shí)踐工作的刑事審判人員接受，偵查、公訴機(jī)關(guān)也能夠接受。
對于在我國適當(dāng)放松證人出庭的強(qiáng)制性要求這一問題，一些學(xué)者紛紛提出了建立“重要證人”、“關(guān)鍵證人”制度等觀點(diǎn)。[11]在刑事案件中，證人出庭作證的內(nèi)容，有的涉及到證明案件的一般情況，有的則關(guān)系到證明案件的關(guān)鍵問題。凡是證人知道涉及到證明案件情況的關(guān)鍵問題的證人就是關(guān)鍵證人。所謂關(guān)鍵問題，是指定罪與量刑的問題，即凡是證人的證言涉及犯罪構(gòu)成要件是否存在，就屬于涉及到關(guān)鍵問題，提供這方面證言的人就屬于關(guān)鍵證人。[12]
筆者認(rèn)為，關(guān)鍵證人應(yīng)當(dāng)指以下幾類證人：①證實(shí)犯罪構(gòu)成要件方面的證人；比如在具體案件中，有的證人證實(shí)被告人屬于正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)，有的證實(shí)被告人未達(dá)到14或16周歲，有的在犯罪發(fā)生過程中目睹了犯罪發(fā)生的關(guān)鍵部分，有的則是犯罪過程中僅有的知情人，這些證人的證言對于案件犯罪構(gòu)成要件方面的審理起著至關(guān)重要的作用，如果他們不出庭作證，可能導(dǎo)致法官無法確認(rèn)該證言的真實(shí)情況，使案件難以得到公正處理。②影響罪名認(rèn)定的證人；在刑事案件中，很多情況下控方認(rèn)為是此罪，而辯方卻認(rèn)為是彼罪，可是有的證人的證言就能夠明確證實(shí)被告人的行為構(gòu)成何罪，那么，這些證人就屬于關(guān)鍵證人。③證實(shí)重大量刑情節(jié)的證人；有的被告人在犯罪后，能夠自首或立功，有的被告人作案未遂或中止，這些情節(jié)影響到對被告人的量刑輕重，能夠證實(shí)這些情節(jié)的證人也屬于關(guān)鍵證人。對于關(guān)鍵證人我們要求他們應(yīng)當(dāng)出庭作證。
2、出庭作證例外
有原則必有例外，這是法律的一個(gè)普遍邏輯。對負(fù)有作證義務(wù)的關(guān)鍵證人而言，出庭作證是一般原則，例外情形也是客觀存在的，我國在立法上已作了很多類似的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百四十一條規(guī)定：未成年的、庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的、對案件不起直接決定作用的、有其它原因的證人，可不出庭作證。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條規(guī)定：年邁體弱或者行動(dòng)不便無法出庭的、特殊崗位確實(shí)無法離開的、路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便難以出庭的、因自然災(zāi)害等不可抗力的原因無法出庭的、其它無法出庭的特殊情況的證人，可以不出庭作證。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四十一條也作了類似的規(guī)定�？紤]到證人不能或者難以出庭作證的一些具體情況，規(guī)定在證人出庭沒有可能、確有困難或者沒有必要的情況下，本著合理性也可以允許部分證人不出庭作證：①未成年人；這是保護(hù)未成年人的需要，從立法本意上來看，這里的未成年人一般是指沒有行為能力的兒童，主要是中小學(xué)生；對于具有限制行為能力的青少年，則因根據(jù)待證事實(shí)的內(nèi)容、對其身心健康的影響等因素具體認(rèn)定。②因從事特殊崗位無法或者不宜離開；這里主要是指國家元首、高級公務(wù)員、人大代表、外交人員等，目的是為了避免影響他們正常工作，這也符合世界各國的慣例。③因身患嚴(yán)重疾病、行為極為不便或者因自然災(zāi)害等不可抗力而無法到場的；如證人因患嚴(yán)重疾病出庭可能有生命危險(xiǎn)的，到場將嚴(yán)重?fù)p害證人身心健康等。④路途特別遙遠(yuǎn)、交通不便的；如證人身在邊遠(yuǎn)山區(qū)交通極為不便的，或者證人身在國外的。⑤證人下落不明的。
3、證人拒證權(quán)
每個(gè)知情人都有權(quán)拒絕提供那些可能使自己招致刑事追訴或者有罪判決的證言的權(quán)利。按照聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款的規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。[13]這是一項(xiàng)刑事訴訟國際準(zhǔn)則。在刑事訴訟中，當(dāng)知情人所要進(jìn)行的陳述含有對自己不利的事實(shí)，如果披露這些事實(shí)將會(huì)遭受刑事追訴或者有罪判決的不利后果時(shí)，知情人有權(quán)拒絕陳述這樣的事實(shí)。這里指的就是證人拒證權(quán)。
歷史上我國關(guān)于證人拒絕作證權(quán)的規(guī)定最早源于親親相隱的思想。[14]我國近代的法制變革仍保留了隱忍制度,綜觀我國證人拒絕作證制度的發(fā)展史，證人拒絕作證主要體現(xiàn)在一定的親屬范圍隱忍制度上，經(jīng)歷一個(gè)由義務(wù)到權(quán)利的發(fā)展過程，在客觀上也維護(hù)了家庭的和諧與社會(huì)的穩(wěn)定。
從國外關(guān)于證人拒絕作證權(quán)的立法情況看，美國的證人拒絕作證權(quán)的規(guī)則稱為特權(quán)規(guī)則,主要包括：配偶特權(quán)、夫妻間談話守秘密的特權(quán)、當(dāng)事人與律師談話保守秘密特權(quán)、患者與醫(yī)生之間談話保守秘密特權(quán)、懺悔者與牧師談話守秘密的特權(quán)、公民享有不受自證有罪的特權(quán)、政府有權(quán)拒絕提供并制止任何人提供有泄露國家機(jī)密或官方情報(bào)危險(xiǎn)的證據(jù)等[15]。雖然各國由于民族文化、歷史傳統(tǒng)等不同，對此規(guī)定也是各不相同，享有特權(quán)的主體范圍有寬有窄，特權(quán)的內(nèi)容有多有少。但是，多數(shù)國家對于近親屬、配偶、律師特權(quán)以及拒絕自證有罪的特權(quán)的規(guī)定卻是一致的。
但我國現(xiàn)行的刑事訴訟法及其相關(guān)的司法解釋均無證人拒絕作證權(quán)的相關(guān)規(guī)定�！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。這一規(guī)定明確地排除了證人的拒證權(quán)。究其原因是義務(wù)本位的思想在作怪，片面強(qiáng)調(diào)國家利益、集體利益，卻忽視了對個(gè)人利益、局部利益的保障，重實(shí)體，輕程序；重打擊，輕保障，為了查清事實(shí)，打擊犯罪，而不擇手段。完全忘記了社會(huì)是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，沒有給其它制度留下生存的空間。
從我國當(dāng)前正在進(jìn)行司法改革看，司法獨(dú)立、文明司法是司法改革的目標(biāo)之一。從當(dāng)代中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和發(fā)展目標(biāo)的要求來看，應(yīng)該給證人拒絕作證權(quán)留有一席之地，在刑事訴訟立法中確立切實(shí)可行的證人拒絕作證權(quán)制度。例如，律師與當(dāng)事人的談話，通常屬于拒絕作證范圍，但如因此而知悉當(dāng)事人正在預(yù)謀實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，則律師不得以行使證人拒絕作證權(quán)而拒絕作證。我國也應(yīng)對證人拒證特權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。
（二）相關(guān)配套制度的完善
1、證人保護(hù)制度
在刑事訴訟中，由于大多數(shù)案件的被告人都是基于嚴(yán)重的社會(huì)危害性而被起訴，結(jié)果也關(guān)乎其重大的人身利益乃至生命，被告人對不利于己的證人實(shí)施加害行為的可能性比民事訴訟中更大，所以對于涉案證人來說，自然有著更多的顧慮。如果證人向司法機(jī)關(guān)作證，特別是在控方證人的證言不利于被告人的時(shí)候，很容易引發(fā)被告人對證人的仇視心理，繼而產(chǎn)生對證人的非理性行為。在司法實(shí)踐中，被告人侵害證人的情形大致可以分為兩種：一是威脅，即恐嚇證人或其近親屬，使證人不敢作證；二是報(bào)復(fù)，即給作證的證人或其近親屬造成實(shí)際的人身或財(cái)產(chǎn)損失�？梢哉f，我國目前愈演愈烈的證人拒證現(xiàn)象，在相當(dāng)大的程度上是由于證人保護(hù)制度的“疲軟”造成的。有些證人雖然具備作證的條件，也很愿意作證，但糟糕的證人保護(hù)現(xiàn)狀卻使得他們望而卻步。事實(shí)證明，只有為證人解除后顧之憂，為證人及其近親屬的人身安全提供切實(shí)的保障，才有利于解決證人出庭作證難的問題。因此，為了保障證人的合法權(quán)益，為了促進(jìn)證人作證，為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的良性運(yùn)行，完善證人保護(hù)制度勢在必行。
筆者僅對我國證人保護(hù)制度提出一些初步的構(gòu)想：
首先，應(yīng)當(dāng)確立適當(dāng)?shù)淖C人保護(hù)對象。我國證人保護(hù)對象應(yīng)該涵蓋哪些人呢？從國外立法來看，證人保護(hù)的范圍一般是比較寬的。美國證人保護(hù)的范圍包括受威脅的證人家屬，每個(gè)證人平均大約要帶上2.5位家庭成員，最多曾有一個(gè)證人將16位家庭成員都置于證人保護(hù)程序之下。[16]我國香港特別行政區(qū)《證人保護(hù)條例》和我國臺(tái)灣地區(qū)《證人保護(hù)法》也規(guī)定，證人保護(hù)的對象包括與證人具有密切利害關(guān)系的人。筆者認(rèn)為，證人保護(hù)的對象不宜過窄，也不應(yīng)過寬。保護(hù)范圍過窄不能達(dá)到保護(hù)證人之目的，因?yàn)榕c證人關(guān)系最為密切的人很可能成為侵害的對象；[17]保護(hù)范圍過寬又會(huì)加重我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，立足我國的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為證人保護(hù)對象應(yīng)當(dāng)是證人及其近親屬。其次，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第四十九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院都是證人保護(hù)的機(jī)關(guān)。但是，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定并沒有界定三機(jī)關(guān)各自的保護(hù)職責(zé)，在實(shí)踐中它們均有責(zé)任但又難以明確證人保護(hù)工作的分工，彼此互相扯皮、推諉的情況時(shí)有發(fā)生。有人認(rèn)為，證人保護(hù)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)來承擔(dān)，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)負(fù)有治安管理和偵破刑事案件的雙重職責(zé)，且機(jī)構(gòu)健全，人員較多，裝備較好，管轄的地區(qū)較廣，所以應(yīng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。但是，正因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著偵查和治安管理的雙重職責(zé)，如果再把保護(hù)證人的職責(zé)完全交付給它，使其在訴訟全過程甚至訴訟后繼續(xù)負(fù)責(zé)證人保護(hù)，保護(hù)的效果令人擔(dān)憂。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有立法框架下，證人保護(hù)機(jī)關(guān)仍應(yīng)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，但在刑事訴訟中應(yīng)建立證人及其近親屬的保護(hù)措施移送交接制度，使有關(guān)司法機(jī)關(guān)分別承擔(dān)案件在本機(jī)關(guān)期限內(nèi)對證人保護(hù)的責(zé)任。在條件成熟后，在考慮設(shè)立一個(gè)專門的證人保護(hù)中心，負(fù)責(zé)證人安全的總體協(xié)調(diào)，保護(hù)中心有專門的保護(hù)人員負(fù)責(zé)具體案件的 と吮；ぃ 當(dāng)需要司法機(jī)關(guān)配合的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行證人保護(hù)的部分任務(wù)。此外，還應(yīng)當(dāng)建立保護(hù)證人必須的具體措施，如可以禁止特定的人員接觸證人及其近親屬；可以派人為證人及其近親屬提供人身保護(hù)；必要的時(shí)候，可以為證人提供住所；對證人采取保護(hù)措施，既可以由證人提出申請，也可以由法院、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)主動(dòng)采取。
綜上所述，筆者認(rèn)為，我國立法可以規(guī)定：
法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的，應(yīng)當(dāng)依法追究其法律責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。
經(jīng)證人提出申請或法院、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，對證人可以采取以下保護(hù)措施：
（1）禁止特定的人員接觸證人及其近親屬；
（2）派人為證人及其近親屬提供人身保護(hù)；
（3）為證人提供安全的臨時(shí)住所。
2、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度
為鼓勵(lì)證人履行出庭作證的義務(wù)，建立證人出庭作證費(fèi)用補(bǔ)償制度，從理論上來說，證人作證是其對國家履行的一項(xiàng)義務(wù)，因此證人因作證而受到的損失應(yīng)當(dāng)由國家來補(bǔ)償。對此，臺(tái)灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為證人負(fù)有到場之義務(wù)，國家即應(yīng)負(fù)擔(dān)支給其日費(fèi)及旅費(fèi)[18]。因此，無論從理論上還是從立法實(shí)踐上來看，證人的補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)由國家負(fù)責(zé)開支在多數(shù)國家和地區(qū)是得到認(rèn)可的。對于補(bǔ)償對象、范圍、條件、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作出具體規(guī)定，使司法機(jī)關(guān)在對證人補(bǔ)償時(shí)行之有據(jù)，便于操作。具體規(guī)定可包括下列內(nèi)容：(1)任何單位和個(gè)人都應(yīng)支持公民出庭作證，不得因作證扣發(fā)本人工資：(2)無固定單位的證人因作證而減少正常收入的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予適當(dāng)補(bǔ)償；(3)因作證支出的交通、食宿等費(fèi)用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予補(bǔ)償。同時(shí)，還可作出必要的限制性條款：對于一些經(jīng)濟(jì)困難的證人可以請求預(yù)支交通、食宿等必要費(fèi)用；無正當(dāng)理由拒絕宣誓、拒絕作證或作偽證的人無請求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；預(yù)先要求給付交通、食宿費(fèi)用的證人無正當(dāng)理由拒絕作證或有意作偽證的人，應(yīng)如數(shù)退還預(yù)支費(fèi)用；強(qiáng)制到庭的，則喪失經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償權(quán)。公、檢、法三機(jī)關(guān)對各自傳喚的證人，應(yīng)在證人作完證后，分別即刻予以補(bǔ)償。使出庭證人得到合理補(bǔ)償，既是對證人的精神鼓勵(lì)，又能教育其它公民自覺履行作證義務(wù)。
3、懲戒制度
證人作證義務(wù)中含有出庭作證的要求。證人接受法院的通知出庭陳述自己所感知的有關(guān)案件的事實(shí)，無正當(dāng)理由拒絕出庭作證，是不履行或者不適當(dāng)履行其作證義務(wù)的表現(xiàn)。制裁是法律規(guī)范中必不可少的組成部分，是法律規(guī)范具有強(qiáng)制性的直接體現(xiàn)。對證人不履行或者不適當(dāng)履行作證義務(wù)的行為，在立法上明確其相應(yīng)的具體法律后果，可促使證人出庭作證。但是，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中沒有證人違背作證義務(wù)法律應(yīng)如何追究其責(zé)任的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，證人不履行自己的作證義務(wù)，通常是通過做思想工作來說服證人去出庭作證，但如果勸說無效，則公安、司法機(jī)關(guān)也無能為力，導(dǎo)致司法實(shí)踐部門對此反應(yīng)強(qiáng)烈。筆者認(rèn)為，為了解決上述問題，就應(yīng)當(dāng)規(guī)定對無正當(dāng)理由拒絕作證的證人依法給予司法制裁。
對無正當(dāng)理由拒絕出庭作證者進(jìn)行制裁，是當(dāng)今各國的立法通例。在大多數(shù)西方國家，對于不履行作證義務(wù)的證人，法律規(guī)定法院可以采取多種措施強(qiáng)制作證，如拘傳到場、警告性罰款、賠償因不出庭造成的經(jīng)濟(jì)損失，甚至定罪判刑。
借鑒上述外國的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定證人無正當(dāng)理由而拒絕出庭作證所必須承擔(dān)的法律責(zé)任。證人拒絕出庭作證的法律責(zé)任可以分為刑事強(qiáng)制責(zé)任和刑罰兩大類。證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證本質(zhì)上屬于妨害刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的行為，應(yīng)該對其適用刑事強(qiáng)制措施。[19]對無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的證人可以視其情節(jié)輕重分別適用拘傳或拘留，同時(shí)可以對證人處以五千元以下的罰款。對于證人抗拒出庭作證情節(jié)特別嚴(yán)重的，立法可以規(guī)定以蔑視法庭罪追究其刑事責(zé)任。綜述所屬，筆者認(rèn)為，我國立法可以規(guī)定：對無正當(dāng)理由拒絕到庭作證的證人，法院可處以二百元以上、五千元以下的罰款或者十五日以下的拘留；證人無正當(dāng)理由拒絕到庭作證的，法院可以拘傳其到庭，費(fèi)用由其自負(fù)；證人無正當(dāng)理由抗拒出庭作證情節(jié)特別嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以蔑視法庭罪追究其刑事責(zé)任。[20]
（三） 證人出庭制度的程序問題
關(guān)于證人出庭制度的程序問題刑事訴訟法也應(yīng)明文規(guī)定�？�、辯雙方應(yīng)在庭審前與人民法院完成證人出庭的通知工作，同時(shí)完成對符合法定條件不出庭的證人的審查工作。
(1)對于控方證人，由偵查機(jī)關(guān)和人民檢察院負(fù)責(zé)。在偵查和審查起訴期間，偵查機(jī)關(guān)和人民檢察院在提取證人的書面證言時(shí)，應(yīng)當(dāng)書面告知證人有出庭作證的義務(wù)，否則，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，應(yīng)移送案件的主要證據(jù)(包括所有的出庭證人的書面證言，以便庭審時(shí)辯護(hù)人參考)，和證人名單及通訊地址，同時(shí)申請人民法院通知證人出庭作證。
(2)對于辯方證人，由辯護(hù)人負(fù)責(zé)。辯護(hù)人向證人調(diào)查取證時(shí)也應(yīng)當(dāng)書面告知證人的出庭作證義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任。庭審前，應(yīng)向人民法院提交證人書面證言的復(fù)印件和證人的地址，同時(shí)，申請人民法院通知證人出庭作證。
結(jié)束語
證人出庭作證制度所包含的內(nèi)容是具體豐富的，而且該制度本身涉及到社會(huì)的方方面面，完善證人作證制度絕非訴訟領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)孤立的環(huán)節(jié)，其與社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平息息相關(guān)。因此，我國在建立自己的證人出庭作證制度，必須將其與整個(gè)刑事訴訟法乃至整個(gè)社會(huì)的發(fā)展水平相協(xié)調(diào)，否則即使我們能夠以立法的形式建立起一套十分完美的制度，但這一制度的可操作性問題及其實(shí)踐效果也終將使我們的努力化為虛無。
在中國建立真正完善的刑事訴訟證人出庭作證制度絕不是一朝一夕的事情，刑事證據(jù)立法多半只能解決技術(shù)上的難題，也許通過這些技術(shù)規(guī)則的實(shí)施能夠帶動(dòng)公安、司法人員和其它法律執(zhí)業(yè)人員司法觀念的更新，只要立法機(jī)關(guān)真正下定決心要推行全面的證人出庭作證制度，制度上的建設(shè)并不是一件困難的事，而這項(xiàng)制度的建立，最終得到的將不僅僅是程序上的公正，還必將帶來更多實(shí)體的公正。
筆者用較大的篇幅提出了完善我國刑事訴訟證人出庭作證制度的構(gòu)想，或許中間帶有一些理想主義的色彩，甚至可能有些許差錯(cuò)，但只是希望能對我國刑事訴訟證人出庭作證制度的完善有所幫助，為中國刑事證據(jù)立法付出自己一份微薄的努力。
參考資料
主要參考和閱讀書目：
[L] 何家弘主編，《證人制度研究》，人民法院出版社，2004年6月第1版
[2] 何家弘主編，《證據(jù)學(xué)論壇》第二卷，中國檢察出版社,2001年版
[3] 何家弘主編，《證據(jù)學(xué)論壇》第三卷，中國檢察出版社,2001年版
[4] 何家弘主編，《證據(jù)學(xué)論壇》第五卷，中國檢察出版社,2002年版
[5] 張軍，姜偉，田文昌著，《控辯審－三人談》，法律出版社,2001年8月第一版
[6] 王達(dá)人，曾粵興著，《正義的訴求-美國辛普森案和中國杜培武案的比較》，法律出版社,2003年9月第一版
[８] 陳衛(wèi)東主編,《司法公正與律師辯護(hù)》,中國檢察出版社,2002年版5月第一版
[９] 張晉藩：《中國法制史》，中國政法大學(xué)出版社，1999年第1版
[１０] 王仁俊《刑事證人不能到庭作證的原因及對策》，《中國刑事法雜志》1998年第6期。
[１１] 卞建林、楊宇冠：《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則撮要》，中國政法大學(xué)出版社，2003年9月第1版
[１２] 蘇力：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國法治》，載《學(xué)問中國》，江西教育出版社1998年版
[１３] 陳新民. 曾憲義. 《完善證人作證制度的立法構(gòu)想訴訟法理論與實(shí)踐（1996年卷）》【C】北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年版
[１４] 王進(jìn)喜．《刑事證人證言論》中國政法大學(xué)出版社，1998年版
[１５] 卞建林、楊宇冠：《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則撮要》，中國政法大學(xué)出版社，2003年9月第1版
[7] 卞建林譯,《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社，1996年2月版
[１６] 王進(jìn)喜：《刑事證人證言論》，中國人民公安大學(xué)出版社，2002年4月第1版
[１７] 陳樸生《刑事訴訟法實(shí)務(wù)(增訂版)》．臺(tái)灣三民書局1979年第3版．第227頁．
參考文章:
[1] 劉晶：《直接言詞原則在我國的實(shí)現(xiàn)方式――兼論證人出庭問題》，載于《證據(jù)學(xué)論壇》第3卷，中國檢察出版社，2001年10月第1版，第247－248頁。
[2] 周國均：《刑事案件證人出庭作證制度研究》，載于《中國刑事法雜志》2002年第2期，第22頁。
[3] 卞建林、楊宇冠：《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則撮要》，中國政法大學(xué)出版社，2003年9月第1版，第207頁。
[４] 甄貞：《刑事證人出庭作證程序設(shè)計(jì)與論證》，載于《訴訟法學(xué)新探》，中國法制出版社，2000年5月第1版。
[５] 高洪賓，何海彬著：《證人出庭作證問題探討》，《法律適用》2001年第1期
[６] 劉麗霞著：《完善證人出庭作證制度的構(gòu)想》，《人民司法》2001年第5期
周國均，《刑事案件證人出庭作證制度研究》，載于《中國刑事法雜志》2002年第2期
[７] 高洪賓，何海彬著：《證人出庭作證問題探討》，《法律適用》2001年第1期
[８] 劉麗霞著：《完善證人出庭作證制度的構(gòu)想》，《人民司法》2001年第5期
[1]王仁俊《刑事證人不能到庭作證的原因及對策》，《中國刑事法雜志》1998年第6期。
[2] 《人民日報(bào)》2004年3月17日，《民主與法制》周刊
[3]卞建林、楊宇冠：《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則撮要》，中國政法大學(xué)出版社，2003年9月第1版，第191-192頁
[4]何家弘主編，《證人制度研究》，人民法院出版社，第7章證人保護(hù)制度，158頁
[5] 蘇力：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國法治》，載《學(xué)問中國》，江西教育出版社1998年版，第198頁
[6]陳新民. 曾憲義. 《完善證人作證制度的立法構(gòu)想訴訟法理論與實(shí)踐（1996年卷）》【C】北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年版186頁
[7]武鼎之,《證人拒證．良策何在》，《人民檢察》，1999年3月刊，
[8] 河南省高級人民法院主辦，《公民與法》，2004年第7期，第28頁
[9]王進(jìn)喜．《刑事證人證言論》中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第49頁
[10]李昌珂譯,《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年4月版，第12-13頁
[11] 何家弘，《證據(jù)學(xué)論壇》第二卷，《走出證人作證的誤區(qū)》166-167頁
[12]周國均：《刑事案件證人出庭作證制度研究》，載于《中國刑事法雜志》2002年第2期，第22頁
[13]卞建林、楊宇冠：《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則撮要》，中國政法大學(xué)出版社，2003年9月第1版，第207頁
[14]張晉藩：《中國法制史》，中國政法大學(xué)出版社，1999年第1版，第119頁、209頁
[15] 卞建林譯,《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社，1996年2月版，第58頁
[16]何家弘主編，《證人制度研究》，人民法院出版社，2004年6月第1版，１８２頁
[17]王進(jìn)喜：《刑事證人證言論》，中國人民公安大學(xué)出版社，2002年4月第1版，234頁
[18]陳樸生《刑事訴訟法實(shí)務(wù)(增訂版)》．臺(tái)灣三民書局1979年第3版．第227頁．
[19] 高洪賓，何海彬著：《證人出庭作證問題探討》，《法律適用》2001年第1期
[20] 參見劉麗霞著：《完善證人出庭作證制度的構(gòu)想》，《人民司法》2001年第5期
|
|
|
|
|
