|
|
|
主要論著 |
|
確立敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)
法律制度 破解消費(fèi)維權(quán)訴訟難題
作者：重慶森達(dá)律師事務(wù)所主任賀天強(qiáng)
在慶祝《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布施行十周年的今天，當(dāng)我們?yōu)橹袊?guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)事業(yè)十周年取得的成績(jī)歡欣鼓舞的同時(shí)，卻又不得不面臨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不法經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)生命健康權(quán)愈演愈烈的嚴(yán)竣的客觀形勢(shì)。震驚全國(guó)的安徽阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉事件僅在當(dāng)?shù)鼐鸵呀?jīng)直接導(dǎo)致13名嬰兒死亡，百余名嬰兒住院緊急搶救治療的惡劣后果，而這不過(guò)是暴露出來(lái)的危害消費(fèi)者生命健康權(quán)的重大食品安全事件的冰山一角。對(duì)此，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在2004年和2005年的年主題宣傳活動(dòng)中都將“維權(quán)”作為了共同的主題詞，充分體現(xiàn)了中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，對(duì)消費(fèi)者維權(quán)工作的高度重視，同時(shí)反映了消費(fèi)者維權(quán)工用的任重道遠(yuǎn)。
消費(fèi)者維權(quán)難已經(jīng)成為社會(huì)各界的共識(shí)。消費(fèi)者維權(quán)工作難絕不是簡(jiǎn)單的口號(hào)和抽象的道德說(shuō)教所能解決的。消費(fèi)者維權(quán)難到底難在何處？對(duì)此，我們有必要進(jìn)行理性的探討和分析。
筆者認(rèn)為，造成消費(fèi)者維權(quán)難有以下幾方面的原因：
一、是法律的制裁功能不足。由于我國(guó)尚未真正確立懲罰性賠償法律制度，不法經(jīng)營(yíng)承擔(dān)的法律責(zé)任僅僅局限于賠償消費(fèi)者的直接經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者而言，缺乏法律震懾力。
即使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條確立的“雙倍賠償制度”，在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者的“雙倍賠償”的訴訟請(qǐng)求往往難以得到人民法院的支持和主張而論為畫餅充饑的尷尬境地。在此我們不得不尖銳指出《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的“出賣人因惡意欺詐將承擔(dān)不超過(guò)買受人已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定直接違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第四十九條的法律規(guī)定，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，實(shí)際保護(hù)了不法開發(fā)商的非法利益，是違法、無(wú)效的司法解釋。從中也可以看出在我國(guó)確立“懲罰賠償制度”面臨的司法觀念的激烈碰撞。
二、是訴訟程序制度設(shè)計(jì)不利于消費(fèi)維權(quán)訴訟。
《民事訴訟法》確立的兩審終審制度和審判監(jiān)督制度等一系列制度都沒有充分考慮消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)而對(duì)解決消費(fèi)維權(quán)訴訟案件十分不利。即使是按民事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序?qū)徖硐M(fèi)糾紛案件，對(duì)消費(fèi)者來(lái)講都同樣不可能簡(jiǎn)便、高效，而只能是曠日持久。而在我國(guó)借鑒西方國(guó)家的“小額消費(fèi)法庭制度”解決消費(fèi)糾紛，因涉及司法體制的變革而遙遙無(wú)期。
三、消費(fèi)者面對(duì)擁有人力、物力、財(cái)力優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者處于弱勢(shì)地位，缺乏法律保障措施。
由于我國(guó)尚未確立敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)法律制度，這意味著消費(fèi)者在消費(fèi)維權(quán)訴訟中聘請(qǐng)律師的律師代理費(fèi)將只能自掏腰包而得不到敗訴方的賠償。消費(fèi)者在遭遇消費(fèi)陷阱和面臨消費(fèi)糾紛時(shí)，由于涉訴的標(biāo)的金額一般都不大，為了降低維權(quán)成本，消費(fèi)者往往只能單槍匹馬地孤軍作戰(zhàn)。在耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力和金錢之后，即便消費(fèi)者最終贏得了消費(fèi)維權(quán)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的最后勝利，也往往是“贏了官司輸了錢”。消費(fèi)維權(quán)訴訟完全變成了公益訴訟的代名詞，守法的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法的成本，是消費(fèi)維權(quán)訴訟中不容回避的客觀事實(shí)。消費(fèi)維權(quán)過(guò)程中，消費(fèi)者缺乏專業(yè)律師提供的法律幫助無(wú)疑使消費(fèi)維權(quán)訴訟難上加難。
筆者在此強(qiáng)烈呼吁，立即著于修改 《消費(fèi)者權(quán)益保保護(hù)法》，確立敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)制度，將是在現(xiàn)有司法體制框架內(nèi)解決消費(fèi)維權(quán)訴訟難的現(xiàn)實(shí)可行的辦法。理由如下：
首先，確立敗訴方承擔(dān)勝訴方律師代理費(fèi)制度有充分的法律根據(jù)。
《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”�！逗贤ā返谝话僖皇龡l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失�！北仨殢�(qiáng)調(diào)指出的是，消費(fèi)者維權(quán)訴訟的產(chǎn)生與經(jīng)營(yíng)者的違法經(jīng)營(yíng)行為之間存在必然的因果關(guān)系。沒有經(jīng)營(yíng)者的違法經(jīng)營(yíng)行為，消費(fèi)者維權(quán)訴訟就不可能發(fā)生。消費(fèi)者維權(quán)訴訟過(guò)程中由于自身時(shí)間，精力的有限，同時(shí)由于自身法律專業(yè)知識(shí)的缺乏和訴訟經(jīng)驗(yàn)的欠缺，迫切需要得到專業(yè)律師提供的優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)，而這種由專業(yè)律師提供的有償法律服務(wù)，如果最終不能由違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的話，那么消費(fèi)者獲得的損失賠償額不可能是相當(dāng)于而只能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于因違約所造成的損失。這樣的消費(fèi)維權(quán)訴訟到底誰(shuí)是最后贏家，答案自然是不言而喻的，我們既然承認(rèn)訴訟費(fèi)或者仲裁費(fèi)是合同違約所導(dǎo)致的損失的組成部分，又有什么理由不承認(rèn)勝訴方支付的合理律師代理費(fèi)不是因合同違約所導(dǎo)致的損失的組成部分。除非律師制度的存在本身是非法的、不合理的。事實(shí)上，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決中都無(wú)一例外地在其裁決中支持了由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)的仲裁請(qǐng)求。如果通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法的形式明確確認(rèn)由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)的法律制度，并在司法實(shí)踐中得到有效貫徹執(zhí)行，必將有利于充分地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
其次，依法確立由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)制度不僅有利于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，更有利于鼓勵(lì)和促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者的依法經(jīng)營(yíng)和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。
人性本惡是法律制度設(shè)計(jì)的前提和基礎(chǔ)。正如一位偉人深刻指出的一樣：“好的制度可以便壞人變成好人，壞的制度可以使好人變壞人�！痹谑袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，好的法律制度就應(yīng)當(dāng)使誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和守法經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者有錢可賺、有利可圖，而讓違法經(jīng)營(yíng)、欺詐經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者無(wú)利可圖，無(wú)錢可賺直至傾家蕩產(chǎn)。敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)制度理所當(dāng)然加重了違法經(jīng)營(yíng)者的違法成本，使違法經(jīng)營(yíng)者不但無(wú)利可圖，反而會(huì)“偷雞不成反蝕一把米”，額外賠償訴訟費(fèi)（仲裁費(fèi)）和作為勝訴方的消費(fèi)者聘請(qǐng)律師的合理律師代理費(fèi)用。兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重，經(jīng)營(yíng)者到底選擇違法經(jīng)營(yíng)傾家蕩產(chǎn)或者是選擇依法經(jīng)營(yíng)勤勞致富，相信每一個(gè)有理智的經(jīng)營(yíng)者都會(huì)作出正確的選擇。
再次，確立敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)法律制度，有利于杜絕和減少不法經(jīng)營(yíng)者的濫訴和纏訴行為，有利于及時(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
任何法律制度的設(shè)計(jì)都不可能是完全無(wú)缺的。審判實(shí)踐中，處于強(qiáng)勢(shì)地位的不法經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)地位，濫用法律賦予的種種權(quán)利，如上訴權(quán)利和申訴權(quán)利等等，曠日持久地和消費(fèi)者打官司，企圖以此達(dá)到拖延和逃避法律責(zé)任的非法目的。而不近人情地強(qiáng)制消費(fèi)者在消費(fèi)者維權(quán)訴訟過(guò)程中凡事親歷親為的結(jié)果往往使消費(fèi)維權(quán)訴訟，難上加難，難以為續(xù)。如果法院在有明確法律規(guī)定的情況下支持勝訴方的合理律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，必將使纏訴和濫訴的經(jīng)營(yíng)者為此而付出慘重的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，將在很大程度上糾正和制止不法經(jīng)營(yíng)者的纏訴和濫訴行為，節(jié)省法院的審判資源和社會(huì)公共資源，無(wú)疑將使消費(fèi)者的合法權(quán)益及時(shí)得到法律的保護(hù)和兌現(xiàn)。
必須進(jìn)一步指出的是，敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師費(fèi)制度同樣，有利于警示消費(fèi)者理性地提起消費(fèi)維權(quán)訴訟，而絕不可意氣用事，否則同樣面臨敗訴的巨大風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)糾紛同樣應(yīng)當(dāng)是和為貴。這同樣有利于充分發(fā)揮各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解職能，促進(jìn)和諧社會(huì)的建立。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)制度在法律上有根有據(jù)，在操作上同樣具有現(xiàn)實(shí)可行性。目前由全國(guó)各地省、自治區(qū)、直轄市司法行政部門和物價(jià)部門共同出臺(tái)的律師服務(wù)指導(dǎo)性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就是衡量律師代理費(fèi)收取合理與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
因此，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確規(guī)定由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)法律制度，對(duì)于破解消費(fèi)維權(quán)訴訟難題，改善和扭轉(zhuǎn)消費(fèi)維權(quán)訴訟難現(xiàn)狀有著十分重要的意義。此舉不僅將有利于充分調(diào)動(dòng)包括消費(fèi)者、律師在內(nèi)的社會(huì)各界的依法維權(quán)的積極性，切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，還將有利于彌補(bǔ)現(xiàn)有政府職能部門監(jiān)管中不可避免存在的監(jiān)管漏洞，使依法經(jīng)營(yíng)和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)成為經(jīng)營(yíng)者們自覺行動(dòng)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序和良性發(fā)展，推動(dòng)依法治國(guó)方略的早日實(shí)現(xiàn)。
我們期待著這一立法的呼吁能夠被立法部門采納并早日變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，讓中國(guó)的消費(fèi)者能夠真正地健康消費(fèi)。
|
|
|
|
|
