| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
我就許霆ATM機(jī)取款案發(fā)表的看法
楊華興 (LAWYERYANG)
（發(fā)表于上海嘉定論壇 ）（://WWW.JIADING.GOV.CN/BBS/DISPBBS.ASP?BOARDID=8&ROOTID=19584&ID=19584）
（發(fā)貼時(shí)間： 2007-12-26 19:42:58）銀行柜員機(jī)出故障,打工仔許霆分171次取款17.5萬元,被法院一審以盜竊金融機(jī)構(gòu)罪判處無期徒刑,事件引發(fā)爭(zhēng)議。昨天,來自北大、清華等學(xué)校的法學(xué)專家齊聚一堂,圍繞許霆案進(jìn)行討論,有專家認(rèn)為該案“量刑過重”。(稿源：南方都市報(bào))://NEWS..COM 2007年12月24日 08:03) 有專家稱，這是銀行在引誘人犯罪。
銀行自稱是受害者。
父親稱要將官司打到底。
（發(fā)貼時(shí)間： 2007-12-28 12:05:34）2006年4月21日晚10時(shí)，被告人許霆來到廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，銀行卡賬戶里只被扣1元，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬元。許霆潛逃一年后被抓獲，以盜竊罪被判無期徒刑。
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-1-6 11:37:55）本律師認(rèn)為，許霆犯罪的客觀方面的事實(shí)有以下兩點(diǎn)需要特別明確：
1、ATM機(jī)完整名稱為自動(dòng)柜員機(jī)，英文全稱AUTOMATIC TELLER MACHINE．TELLER，（銀行的）出納員�？蛻敉瓿梢淮稳】睢⒋婵罨蜣D(zhuǎn)帳交易，該出納員均會(huì)實(shí)時(shí)做電子記錄；在該柜員機(jī)的四周或上下有銀行的攝像頭在２４小時(shí)工作。故此，許霆的取款行為與在銀行柜臺(tái)同銀行職員面對(duì)面取款行為無異。
2、許霆以其真實(shí)身份證開設(shè)了銀行帳戶并申辦了借記卡，以該記載了其真實(shí)個(gè)人信息的借記卡實(shí)施了１７１筆取款行為，取款17.5萬元。
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-1-10 15:07:41）部分專家典型觀點(diǎn)：許霆的行為（一）構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，但處罰過重；（二）構(gòu)成盜竊罪，但沒有盜竊金融機(jī)構(gòu)的加重情節(jié)；（三）不構(gòu)成盜竊罪，但構(gòu)成其他犯罪；（四）非盜竊罪，非侵占罪；構(gòu)成不當(dāng)?shù)美疅o罪．
有輿論稱：許霆ATM機(jī)取款17萬余元判無期，廣州法院，史上最牛法院．
南方周末稱，許霆ATM機(jī)案入選2007年度十大影響力訴訟．十大影響力案件如下： ■“影響性訴訟”（IMPACT LITIGATION） 簡(jiǎn)單說是指具有制度意義、較大社會(huì)影響的訴訟，即可能引起立法和司法變革，引起公共政策的改變，檢驗(yàn)法治原則，影響公眾法治觀念，促進(jìn)公民權(quán)利保障的典型個(gè)案。
工會(huì)主席唐曉東案 案情：2004年8月，民選工會(huì)主席唐曉東被一中日合資企業(yè)解除勞動(dòng)合同，從而成為北京首位被開除的工會(huì)主席。2004年9月，唐曉東向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委做出裁決，撤銷該公司對(duì)唐的開除決定。公司對(duì)裁決不服，將唐曉東訴至北京市順義區(qū)人民法院。2007年3月，法院一審判唐曉東勝訴。 影響力：工會(huì)之難 工會(huì)組建難、工會(huì)經(jīng)費(fèi)難、工會(huì)維權(quán)難。唐曉東案反映出作為職工維權(quán)領(lǐng)頭人的工會(huì)主席所面臨的挑戰(zhàn)。令人欣慰的是，法律給這一事件帶來了一個(gè)公正的結(jié)局。
崔英杰案 案情：2006年8月，北京市海淀城管李志強(qiáng)在扣押攤販崔英杰的物品時(shí)，被激憤之下的崔刺中頸部死亡。北京市政府追認(rèn)李志強(qiáng)為革命烈士。2007年4月，崔英杰一審以故意殺人罪被判死緩。 影響力：攤販的權(quán)利與城管的合法性 這是一個(gè)跨年度的訴訟。崔英杰案發(fā)生在城管執(zhí)法已經(jīng)引起諸多沖突的大背景下，人們期待從公權(quán)力處置殺人者的態(tài)度上重新評(píng)價(jià)攤販的權(quán)利，觀察攤販群體命運(yùn)的走向、預(yù)測(cè)城管制度的去向。隨后各地對(duì)于城管執(zhí)法行為的約束、對(duì)于攤販態(tài)度的改善與該案不無關(guān)系。
程海戶口遷移案 案情：北京工作但戶口在合肥的程海向居住地北京市昌平區(qū)公安分局書面申請(qǐng)，要求為他辦理常住戶口從合肥市遷入北京市的手續(xù)。昌平公安分局拒絕其遷入，同時(shí)合肥方面也拒絕其遷出。2007年4月，程海先后將合肥市廬陽(yáng)區(qū)公安分局和北京昌平區(qū)公安分局告上法庭，要求辦理自由遷移手續(xù)，其訴訟請(qǐng)求被紛紛駁回。 影響力：流動(dòng)的人口與不動(dòng)的戶籍 對(duì)戶口制度的疑問和質(zhì)疑在這個(gè)直接針對(duì)戶籍遷徙的訴訟中再次找到出口，但同樣地，沒有答案。1958年頒布的《戶口登記條例》是中國(guó)目前唯一戶口專門性規(guī)定。該規(guī)定稱，常住戶口是公民身份證明以及人口的自然和居住的信息資料。然而，現(xiàn)實(shí)是，戶籍仍緊緊地與公共資源的分配結(jié)合在一起，仍時(shí)時(shí)能感受到那兩個(gè)令人不快的字：“歧視”。
900車主狀告保監(jiān)局案 案情：2007年6月，156位機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)投保人將保監(jiān)會(huì)訴至北京第一中級(jí)人民法院，要求法院撤銷保監(jiān)會(huì)做出的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行政許可聽證申請(qǐng)的復(fù)函》，并要求判決保監(jiān)會(huì)重新做出交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可聽證答復(fù)。后原告增加至900人。法院未予立案。 影響力：公益性的保險(xiǎn)險(xiǎn)種與壟斷性的商業(yè)操作 中國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)——機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)從實(shí)施以來就倍受關(guān)注。保費(fèi)過高、賠償額過低、重復(fù)投保、理賠程序等諸多方面均招致詬病。一直以來，公眾經(jīng)常面臨的一個(gè)問題是：政府部門為了公共利益而進(jìn)行的決策，何時(shí)能夠讓公眾參與其中？
紙包子案 案情：2007年7月，北京電視臺(tái)播出“紙做的包子”，節(jié)目援引“業(yè)內(nèi)人士馬先生”爆料稱，用廢紙制作肉餡是行內(nèi)公開的秘密。10天后，北京電視臺(tái)承認(rèn)“紙餡包子”為虛假報(bào)道，攝制者已被刑事拘留。8月，北京市第二中級(jí)人民法院一審以損害商品聲譽(yù)罪判處記者訾北佳有期徒刑1年。 影響力：法律問題還是職業(yè)道德 該事件最終以記者鋃鐺入獄而終結(jié)。假新聞遭指責(zé)和懲罰并無異議，只是如何用司法來界定新聞?wù)婕俸蜕姘赣浾邔?duì)社會(huì)的危害引起一些議論。有人說，司法介入將有助于我們了解真相，如記者對(duì)社會(huì)造成危害也應(yīng)接受刑罰。而反對(duì)者言，在一個(gè)開放的社會(huì)里，司法制裁不慎，將有可能誤傷輿論空間和媒體空間。
南京彭宇案 案情：自稱“做好事”的彭宇下車后將跌坐在地的65歲徐女士送入醫(yī)院。四個(gè)月后，徐女士要求彭宇支付其醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)共計(jì)14萬元。2007年9月，南京市鼓樓區(qū)法院一審判決，稱“彭宇自認(rèn)是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”。判決彭宇補(bǔ)償原告40的損失，即4.5萬余元。 影響力：法官的社會(huì)情理 事件無法復(fù)原，只有當(dāng)事人自己清楚到底發(fā)生了什么。引起公眾嘩然的是：若按一審法院的“社會(huì)情理”，每個(gè)人都有可能承擔(dān)另一個(gè)人40的損害賠償。社會(huì)秩序由倫理與法律共同維系，法官在自由裁量時(shí)所依據(jù)的常理判斷，值得玩味。
《色·戒》案 案情：2007年11月，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院博士董彥斌將華星國(guó)際影城和國(guó)家廣電總局訴至北京市東城區(qū)人民法院，稱前者提供的刪節(jié)版《色，戒》，劇情結(jié)構(gòu)不完整，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)；后者沒有建立完善的電影分級(jí)制，違反社會(huì)公共利益。法院認(rèn)為董彥斌無法提供未刪節(jié)版《色，戒》，沒有收取訴狀。 影響力：消費(fèi)者權(quán)益與電影管制 該案發(fā)生在《色，戒》熱映之際，加上與“色”有關(guān)，又涉及電影管制模式與尺度這一較為陌生而微妙的問題，從而引起了公眾與傳媒極大興趣。單就法律而言，何謂電影中的“色情”或者“淫穢”情形？有關(guān)法律未作清晰界定。這就意味著，幾乎所有電影都有可能被肢解或禁映。在電影日益商品化、社會(huì)文化趨于多元的今天，如何既尊重和保護(hù)投資人的利益又保持電影的“干凈”?如何既有所管制又尊重消費(fèi)者權(quán)益？值得管制者深思。
陳超訴勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)案 案情：2007年7月，陳超因“涉嫌損害財(cái)物罪”被警方刑事拘留。后檢察院以“證據(jù)不足”為由，未批準(zhǔn)對(duì)陳超實(shí)施逮捕。9月，洛陽(yáng)市勞教委對(duì)陳超作出勞動(dòng)教養(yǎng)二年的決定。11月陳超由此狀告洛陽(yáng)勞教委，并要求法院確認(rèn)被告所依據(jù)的《勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)行辦法》無效。 影響力：勞教制度何日是盡頭 勞教制度因無法律授權(quán)而限制人身自由、與行政處罰法及立法法相沖突，多年來一直為法學(xué)界所強(qiáng)烈質(zhì)疑。由于種種原因，由于勞動(dòng)教養(yǎng)而引發(fā)的訴訟難以立案，即便立案，原告也很難勝訴。河南勞教案原告除了為自己主張權(quán)利外，還要求確認(rèn)勞教制度違法，使得這一訴訟具有了制度意義。
許霆ATM機(jī)案 案情：2006年4月，打工者許霆發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)故障，取1000元，銀行卡才扣掉1元。于是他分171次從ATM中提取了17.5萬元，后攜款潛逃。2007年11月，廣州市中級(jí)人民法院一審以盜竊金融機(jī)構(gòu)罪判處許霆無期徒刑。 影響力：公眾的溫情與司法的冷峻 許霆案所引起的討論是多方面的。適用民法還是刑法？是否構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪？量刑是否過重？法院判決書能否更加“說理”？銀行本身要承擔(dān)什么責(zé)任？為什么那些金融巨蠹所獲刑罰要輕于一個(gè)涉案金額小得多的打工仔？拋開法律問題不談，該案引發(fā)的討論值得深思：為什么一方面是國(guó)家強(qiáng)調(diào)金融安全，另一方面公眾會(huì)對(duì)許付出如此大的同情？我們的刑事政策是否需要群眾基礎(chǔ)？
清華教授女兒公交命案 案情：2005年，清華大學(xué)晏教授13歲的女兒在公交車上與女售票員朱玉琴發(fā)生口角，后被朱掐倒在地，經(jīng)搶救無效身亡。2006年，朱玉琴被法院以故意傷害罪判處死緩。教授夫婦提起民事訴訟，索賠300萬。2007年11月，北京市第一中級(jí)人民法院終審判決精神賠償30萬元，加上其余項(xiàng)目45萬元賠償，失去女兒的教授夫婦共獲賠75萬元。 影響力：人情味的判決書和高額精神損害賠償 是什么讓一個(gè)人在眾目睽睽下扼殺另一個(gè)人的生命？還有什么比白發(fā)人送黑發(fā)人更為痛苦？公眾對(duì)于悲劇的震驚、對(duì)于被害人父母的同情造就了該案的影響。而終審法院被譽(yù)為最具人情味的判決書以及首開先河的精神損害賠償數(shù)額，也讓人毫無突兀之感，且為其贏得了廣泛贊譽(yù)�；蛟S我們還應(yīng)思考，那個(gè)售票員的怨氣與仇恨從何而來，是什么使公交車剎那間變成了一個(gè)殘酷的叢林。
(編者注：案件排序根據(jù)起訴或判決時(shí)間先后)2007影響性訴訟評(píng)選專家成員（按姓氏筆劃排名） 馬懷德（中國(guó)政法大學(xué)教授行政法） 王振民（清華大學(xué)法學(xué)院教授憲法學(xué)） 王磊（北京大學(xué)法學(xué)院教授憲法學(xué)） 江平（中國(guó)政法大學(xué)終身教授民商法） 陳瑞華（北京大學(xué)教授刑訴法）趙秉志（北京師范大學(xué)教授刑法） 莫紀(jì)宏（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員憲法學(xué)） 蔡定劍（中國(guó)政法大學(xué)教授憲法學(xué)）
（稿件來源：南方周末）
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-1-12 11:52:25）本律師認(rèn)為，許霆的行為不構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成侵占罪；也不是不當(dāng)?shù)美�，而是與銀行形成了商業(yè)借貸關(guān)系。許霆無罪。
或許是"惡意透支"?
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-1-16 21:40:9）銀行ATM機(jī),在其功能范圍內(nèi),是銀行相關(guān)業(yè)務(wù)的意思表示機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān).
許霆將借記卡插入ATM機(jī),即向銀行表明真實(shí)身份.其后,許霆輸入金額(如1000元),ATM機(jī)即吐出相應(yīng)金額.許霆171次取款,輸入的金額總數(shù),就是ATM機(jī)吐出的金額總數(shù).銀行記了兩筆帳,一筆是17.5萬元,另一筆是估計(jì)是17.5萬元的千分之一數(shù)額.
在許霆取的這17.5萬元款項(xiàng)中,有兩種性質(zhì):前一定數(shù)額是許霆向銀行行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán),銀行歸還的存款;后一定數(shù)額的性質(zhì)是:許霆向銀行提出借款要約,銀行當(dāng)即作出承諾并劃撥相應(yīng)款項(xiàng).所以,就后一定款項(xiàng)而言,許霆與銀行形成了借款合同關(guān)系,應(yīng)當(dāng)適用<中華人民共和國(guó)合同法>.銀行應(yīng)當(dāng)向許霆請(qǐng)求歸還借款,而不能動(dòng)用國(guó)家機(jī)器適用刑法.
銀行說,是ATM機(jī)出了故障（在刑事訴訟中，這種可能性是應(yīng)當(dāng)使用合法證據(jù)進(jìn)行證明的）,但誰知道?盡管現(xiàn)在媒體幾乎一致想當(dāng)然地認(rèn)為如此,但本律師認(rèn)為,不能排除是銀行故意設(shè)定了特定的程序,讓個(gè)別幸運(yùn)兒成為銀行的超級(jí)貸記卡用戶啊!!!許霆，你成了這家銀行的超級(jí)金卡持有人了．幸運(yùn)，能站在這風(fēng)口浪尖．
你說呢?？ 哈 哈 哈
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-1-18 19:29:14）本報(bào)訊 （記者 方夷敏 實(shí)習(xí)生 郭高萍）“許霆案發(fā)回重審，就是為了讓大家來討論這個(gè)問題，最后尋找出一個(gè)合法、合情、合理的解決方法�！弊蛱�，列席省人大會(huì)議的廣東省高院院長(zhǎng)呂伯濤表示，此次省高院將許霆案發(fā)回重審，是為了追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
葛洪義(省政協(xié)委員、華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng))說，在有條文可依的情況，“這并不是一個(gè)能隨便改判的案件，一是法官需要能解釋法律的技術(shù)，二是這個(gè)法官特別需要勇氣，來打破條文�！蹦壳胺ㄔ旱呐袥Q，主要援引的法律依據(jù)是《刑法》第264條：有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。他認(rèn)為，許霆的行為確實(shí)構(gòu)成了盜竊罪，但它是在沒人看守、ATM機(jī)壞了的情況下發(fā)生的。其主觀惡性程度、對(duì)社會(huì)的客觀危害度都跟當(dāng)初確立金融機(jī)構(gòu)盜竊罪的立法意圖是不一樣的。
(2008-01-18 08:03 來源：南方都市報(bào))://MSN.YNET.COM/VIEW.JSP?OID=27141802&PAGENO=1)
(許霆案)廣東省高院裁定，廣州市中院一審判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，據(jù)此撤銷一審判決，發(fā)回重審。
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-2-21 09:31:13）許霆惡意取款案周五再審 仍以"盜竊罪"被起訴
來源:南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)-南方都市報(bào) 作者:周皓 朱琳 王衛(wèi)國(guó) 選稿:尤歆飛
東方網(wǎng)2月20日消息：記者昨日獲悉，廣州市中級(jí)人民法院將于2月22日（本周五）再次開庭審理“許霆案”。 許的兩名辯護(hù)律師已于昨日接到出庭通知書。
對(duì)于廣州中院出庭通知書上出現(xiàn)的“被告人許霆犯盜竊罪”字樣，許霆的辯護(hù)律師稱，這表明檢察機(jī)關(guān)并沒有改變?cè)瓉淼挠^點(diǎn)，仍然以盜竊罪起訴許霆。據(jù)悉，許霆案被廣東省高院退回重審后，檢察機(jī)關(guān)隨后補(bǔ)充了一些新的證據(jù)和內(nèi)容。
許霆的辯護(hù)律師表示，對(duì)于案件的定性，他們會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持做無罪辯護(hù)。但在一些問題上會(huì)做出重點(diǎn)分析，并提出一些新的看法。比如ATM自動(dòng)取款機(jī)事發(fā)時(shí)到底出現(xiàn)了什么樣的故障，廣州市商業(yè)銀行能否提供原始數(shù)據(jù)，并通過這些原始數(shù)據(jù)推斷出確實(shí)是取1000元只顯示1元�！爸般y行只是出示了一份簡(jiǎn)單的流水賬單，但除了被告許霆的供述外再無其它旁證材料”，許霆的辯護(hù)律師說，“如果能在這一點(diǎn)上取得突破，很可能是顛覆性的”。://NEWS.EASTDAY.COM/S/20080220/U1A3414632.HTML
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-2-22 16:38:0） 今早9時(shí)30分，法槌敲下，兩名法警帶著一個(gè)年輕人走進(jìn)法庭，他就是許霆。與上次庭審相比，許霆似乎胖了一些，面色紅潤(rùn)。
“你有什么意見？”檢察官讀完起訴書后，法官問許霆�！坝校。ㄎ覍�(duì)）他說那個(gè)‘事后潛逃’有意見�！痹S霆說。
“你把取款的詳細(xì)情況再說一遍。”
許霆說：“2006年4月21日晚10時(shí)左右，我去提款機(jī)取錢時(shí)，輸入卡號(hào)密碼后，我按100元，不能確認(rèn)，就重新按，按了1、0之后，不小心，又按了‘00’鍵，取消不了，我就確認(rèn)，結(jié)果出來1000元。我又輸了一次1000元，結(jié)果又吐出1000元來。我查余額，余額沒變化”。
“取了兩次之后，我想把取出來的錢保護(hù)好，事后交給領(lǐng)導(dǎo)，結(jié)果我取了4萬元之后，我的朋友郭安山來了，他問‘怎么了’，我說這個(gè)柜員機(jī)壞了，他很激動(dòng)，很興奮，說‘你小子發(fā)財(cái)了！’我說‘發(fā)什么財(cái)，要交給人家的。’我們就繼續(xù)取錢，取到身上的衣袋放不下了，就回到出租屋，提了個(gè)塑料袋再來取。開始是一千一千地取，后來就是兩千兩千地取。就這樣取了很多次，期間，郭安山說‘要不用我的卡試試能不能取’，然后我用他的卡取了幾次，取了近1萬塊錢�！�
“取完錢后，我一直想把錢還回去，郭安山對(duì)我說：這錢不是偷的，不是搶的，怕啥？郭安山還說：提款機(jī)壞了，誰知道壞到什么程度，如果所有資料都沒有了，那全部少了的錢都會(huì)算到你頭上；如果有資料，他們自然會(huì)來找你。我當(dāng)時(shí)覺得他說的不錯(cuò)，就想如果銀行來找我，我就把錢還給他們。結(jié)果我等了一段時(shí)間，他們沒有來，22日晚上，我就想回老家了。怕他們找來，說不清楚，當(dāng)時(shí)挺害怕，為了避免麻煩，23日我就跟領(lǐng)導(dǎo)提出辭職，24日我就回老家了……” （魯釔山 穗法宣 高靜寧）://NEWS.XINHUANET.COM/LEGAL/2008-02/22/CONTENT_7648457.HTM
注:郭安山經(jīng)天河區(qū)法院審理后，法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其自首并主動(dòng)退贓，故對(duì)其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。判決已生效執(zhí)行．
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-2-23 22:16:1）(拋開許霆信用卡中具體有多少金額不談)許霆插入信用卡(銀行信息核實(shí)正確)ATM機(jī)提示輸入密碼許霆輸入密碼(銀行信息核實(shí)正確)ATM機(jī)提示輸入金額許霆輸入金額1000元ATM機(jī)吐出1000元.這些過程,ATM機(jī)很正常.許霆的周圍還有銀行的攝相頭在攝相.如果這些事實(shí)構(gòu)成"秘密竊取",那么,我國(guó)大陸的所有漢語詞典中的所有"秘密""竊取"的詞義應(yīng)當(dāng)全部修改了.
以盜竊罪追究許霆刑事責(zé)任,是在走國(guó)家司法恐怖主義的路徑,當(dāng)然犯罪的一般預(yù)防和特別預(yù)防目的達(dá)到了.公民與銀行做交易,將時(shí)時(shí)處于自危之中:很容易構(gòu)成盜竊,很容易達(dá)到追究刑事責(zé)任的起刑點(diǎn),而且很容易有盜竊金融機(jī)構(gòu)的加重情節(jié).
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-3-11 14:43:23）新華網(wǎng)3月11日?qǐng)?bào)道 昨天，全國(guó)人大代表、最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)在接受記者采訪時(shí)表示，“許霆案”屬于惡性取款，定罪判刑是應(yīng)該的，但這是一個(gè)特殊的盜竊案件，判處盜竊金融機(jī)構(gòu)罪顯然不合適，應(yīng)該綜合考慮法律效果和社會(huì)效果。他透露，許霆案判決結(jié)果最早將于月底知曉。姜興長(zhǎng)說，“許霆案”已經(jīng)引起最高人民法院關(guān)注，從目前的情況來看，許霆案屬于惡性取款，數(shù)額巨大，定罪是應(yīng)該的，“但取款過程和細(xì)節(jié)值得關(guān)注。包括機(jī)器故障是怎么形成的，錢是怎么取出來的，是否存在與金融機(jī)構(gòu)內(nèi)外勾結(jié)的行為等等。”就我了解的情況來看，許霆案是比較特殊的，判處盜竊金融機(jī)構(gòu)罪不太合適，判盜竊罪還是可以的，一審判無期明顯是判重了。不過，銀行在這個(gè)案子中也要總結(jié)教訓(xùn)，防范類似案件的發(fā)生�！苯d長(zhǎng)說，《刑法》第63條規(guī)定：犯罪分子具有減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。這意味著，廣州中院的判決和裁定，只有經(jīng)過最高人民法院核準(zhǔn)后，才能發(fā)生法律效力并交付執(zhí)行。
此前有媒體報(bào)道稱，2月27日，中國(guó)工商銀行行長(zhǎng)楊凱生對(duì)廣州許霆案作出回應(yīng)，他表示，銀行系統(tǒng)出錯(cuò)絕對(duì)不能成為某個(gè)人盜竊犯罪的理由，希望銀行業(yè)協(xié)會(huì)能在這樣的事件中為銀行說話。楊凱生表示，銀行其實(shí)是弱者，并非是公眾想象中的壟斷機(jī)構(gòu)，也希望銀行業(yè)協(xié)會(huì)能幫助澄清。“銀行是弱勢(shì)群體”的言論見諸報(bào)端后，引發(fā)軒然大波，全國(guó)政協(xié)委員楊凱生顯然為此“很受傷”，對(duì)于許霆案目前是三緘其口。日前，在經(jīng)濟(jì)組討論時(shí)，多路記者一再圍追堵截，他只再三強(qiáng)調(diào)稱，此前媒體的報(bào)道曲解了他的原意，但對(duì)于記者要求其澄清自己當(dāng)初的言論，楊凱生委員表示不會(huì)再作出新的回應(yīng)，也不會(huì)做出具體解釋，只是在回應(yīng)經(jīng)濟(jì)話題時(shí)再三強(qiáng)調(diào)：“拜托大家反映我的原意�！�://MSN.YNET.COM/VIEW.JSP?OID=29278651
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-3-12 20:13:52）許霆第一次取款按鍵1000元,成功取款1000元.根據(jù)相關(guān)報(bào)道,許霆當(dāng)時(shí)的帳戶中只有170元.那么許霆所取的1000元中應(yīng)該分為兩部分:170元和830元.根據(jù)許霆盜竊論者的觀點(diǎn),本律師可以大膽得出這個(gè)結(jié)論:許霆的這一次1000元取款行為包含了公開向銀行取回存款170元和秘密竊取銀行款項(xiàng)830元兩個(gè)不可分離的行為.荒唐,這不是普通荒唐,也不是中級(jí)荒唐,高級(jí)荒唐,而是最高荒唐.
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-3-16 19:35:35）基于社會(huì)上法學(xué)專家、廣大民眾對(duì)許霆是否構(gòu)成犯罪的爭(zhēng)議最大，廣州法院在原審中認(rèn)定了許霆盜竊罪但說不清許霆是如何“秘密”竊取銀行款項(xiàng)的�，F(xiàn)在重審，廣州法院挺為難的。為承辦法官減壓，也為體現(xiàn)民意和民智，本律師有個(gè)設(shè)想：
能否設(shè)立一個(gè)大陪審團(tuán)，讓廣大民眾對(duì)許霆罪與非罪作出決定？
廣州法院可以在新浪、搜狐之類的網(wǎng)站上設(shè)立一個(gè)平臺(tái)，讓民眾投票決定。該平臺(tái)應(yīng)該對(duì)我國(guó)大陸的所有IP地址開放，每個(gè)IP地址有一個(gè)投票權(quán)，投票時(shí)間為某年某月某日0點(diǎn)到24點(diǎn)。設(shè)立兩個(gè)按鈕：“許霆公開提取銀行錢款，與銀行形成了民事法律關(guān)系無罪”、“許霆秘密竊取銀行款項(xiàng)，構(gòu)成盜竊有罪”。有罪投票與無罪投票的比例超過2：1，定許霆有罪。只要有罪，具體量刑，就很方便了；給他個(gè)無期，不算冤枉。
哈 哈 哈
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-3-22 16:58:12）許霆,你是一塊試金石,在測(cè)試著我國(guó)法律人的理性和智慧,測(cè)試著非法律人的感性和感情.
國(guó)家法治建設(shè)的成就中,必將有你一份功勞.
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-3-24 09:31:31）許霆行為主觀上的惡意或善意,不影響客觀上行為方式的秘密或公開.兩者應(yīng)該分別考量,在最終定性時(shí)才予綜合考察.本律師認(rèn)為,各路法律專家(包括法院\檢察院\公安刑偵部門)均沒有把握好這一法律思維程序,從而發(fā)生了方向性錯(cuò)誤;以至于對(duì)于事實(shí)如此清楚的一個(gè)案件,認(rèn)識(shí)上會(huì)產(chǎn)生如此大的分歧.這是非�？杀氖虑�.從某些角度說,這是我國(guó)法律界的恥辱.
本律師認(rèn)為,與本案相關(guān)的法律(我國(guó)合同法\刑法的相關(guān)規(guī)定)不存在不合理或錯(cuò)漏的問題.主要的缺憾存在我國(guó)金融法上:沒有明確銀行ATM機(jī)的性質(zhì)和地位.本律師認(rèn)為:銀行ATM機(jī),在其功能范圍內(nèi),是銀行相關(guān)業(yè)務(wù)的意思表示機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān).
（發(fā)貼時(shí)間： 2008-3-31 16:38:42）"許霆案今日再審 律師預(yù)測(cè)可能改判為5至7年" (2008年03月31日02:47 新聞晨報(bào) 張?jiān)?
在重審中，公訴方依然堅(jiān)持應(yīng)判處“無期”，許霆方則始終堅(jiān)信“無罪”，法院最終究竟會(huì)怎么判成為每個(gè)人都想知道的答案，也是此案能否最終完結(jié)的關(guān)鍵。記者獲悉，由于此案屬于前所未有的“疑難雜癥”，廣州市中級(jí)人民法院此前已向最高人民法院遞交過報(bào)告，要求給出指導(dǎo)判決意見。無期的量刑過重，已成為包括法律界人士在內(nèi)的大多數(shù)人的共識(shí)，而許霆僅僅是“犯錯(cuò)”沒有“犯罪”的說法也只有少數(shù)人支持。最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)曾表示，許霆屬于惡性取款，定罪判刑是應(yīng)該的，他比較贊成《刑法》第63條第2款規(guī)定，即在法定刑以下判處刑罰的案件，必須經(jīng)最高人民法院的核準(zhǔn)。( ://NEWS..COM/A/20080331/000131.HTM)
(2008年03月31日16:01 中國(guó)網(wǎng))中國(guó)網(wǎng)3月31日?qǐng)?bào)道 今天下午，備受關(guān)注的許霆案一審重審結(jié)果宣布，廣州中院以盜竊罪判處許霆有期徒刑五年，罰金兩萬，追討其取出的173826元。許霆當(dāng)庭表示不上訴。://NEWS..COM)
(發(fā)貼時(shí)間： 2008-4-1 10:19:39）(法制網(wǎng)://WWW.LEGALDAILY.COM.CN/0705/2008-04/01/CONTENT_825537.HTM)法院經(jīng)審理查明，山西籍的打工青年許霆因利用銀行自動(dòng)柜員機(jī)出錯(cuò)，提取了不屬于自己的17萬余元，許霆由于第一次取款1000元，是因自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常，無意中提取的，故不視為盜竊，其后170次取款，因其銀行卡賬戶中尚有余額176.97元，被扣賬的174元不是非法占有的款項(xiàng)，故予以扣除，許霆盜竊款項(xiàng)共計(jì)173826元。許霆在第一次取款和查詢后已意識(shí)到自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)了異常，仍然連續(xù)170次取款173826元，并供述“銀行應(yīng)該不知道”、“機(jī)器知道，人不知道”。這均證實(shí)了許霆實(shí)施取款行為時(shí)主觀上自認(rèn)為銀行人員不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，故許霆的行為符合“秘密竊取”的客觀特征。
（本律師現(xiàn)在估計(jì),許霆從到案一直到原審判決其盜竊罪處無期徒刑期間,一直供述“銀行應(yīng)該不知道”、“機(jī)器知道，人不知道”。本案中，許霆的可悲就在于此。而在重審一審中的“保管說”，及本次宣判后服判不上訴的陳述，確實(shí)顯示其對(duì)這個(gè)世界的認(rèn)識(shí)能力存在著缺陷。）（“銀行應(yīng)當(dāng)知道；機(jī)器知道了人應(yīng)當(dāng)知道的”，這樣才符合客觀事實(shí)。）
(發(fā)貼時(shí)間： 2008-4-7 11:02:37)本律師現(xiàn)歸納許霆無罪和有罪(盜竊罪)兩說的主要觀點(diǎn)如下，不足之處望各位讀者能指出：
按照許霆行為借款合同關(guān)系說：許霆的171次取款行為均屬公開行為。他每次公開向銀行要求提取款項(xiàng)1000元或2000元，銀行審核后均給予其相同金額的款項(xiàng)。除第一次取款行為可以分為兩種性質(zhì)(與銀行形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系<約170元>和借款合同關(guān)系<約830元>)的行為外，其他取款行為均為借款合同行為(許霆請(qǐng)求提款金額與銀行給付金額一致；合同金額為1000元或2000元)。至于銀行在許霆的個(gè)人帳戶記帳金額和銀行內(nèi)部帳戶記帳金額不一致的問題，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以銀行帳戶為準(zhǔn)。ATM機(jī)硬件沒有問題，功能正常；軟件屬于銀行的思維方式，存儲(chǔ)在該銀行的主控計(jì)算機(jī)，不在該ATM機(jī)內(nèi)。根據(jù)民事行為意思表示的相關(guān)理論，許霆的行為意思在本案中相當(dāng)確定：向銀行要求提取款項(xiàng)。在這樣的科技設(shè)備面前，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，要求許霆——幾近文盲的人——明確區(qū)別“機(jī)器知道”與“人知道”的關(guān)系，是苛求。許霆171次行為的行為方式公開性不容置疑。
銀行ATM機(jī)，在其功能范圍內(nèi)，是銀行相關(guān)業(yè)務(wù)的意思表示機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。銀行以相同金額給付許霆款項(xiàng)，既是意思表示行為也是業(yè)務(wù)執(zhí)行行為。其意思不是來自于該臺(tái)ATM機(jī)，而是別處的銀行計(jì)算機(jī)主機(jī)，該主機(jī)還以同樣的方式控制著其他的ATM機(jī)。是普遍的意思表示行為。計(jì)算機(jī)軟件(程序)的問題，是銀行的內(nèi)部問題，不能外部化。外部而言，涉案ATM機(jī)，功能正常。
按照許霆行為盜竊說(廣州中院重審一審的觀點(diǎn))，許霆的171次取款行為的每一次行為，均包括了兩個(gè)行為。第一次取款分公開提取存款1元和不當(dāng)?shù)美?99元<此不是該院的觀點(diǎn)>，許霆第二次取款行為分為公開提取存款1元和秘密竊取銀行款項(xiàng)999元；該行為存在兩個(gè)故意：民事意思表示和犯罪意思表示(犯意)。許霆向銀行請(qǐng)求金額與銀行給付金額的一致，不影響一次提款行為可以分為兩個(gè)行為(公開行為與秘密行為,民事行為與犯罪行為)，許霆行為秘密性的依據(jù)是其供述“銀行應(yīng)當(dāng)不知道”\“機(jī)器知道人不知道”，符合構(gòu)成盜竊罪“秘密竊取”的客觀要件。
（發(fā)貼時(shí)間： 2009-5-22 11:29:50)許霆盜竊案定罪周年紀(jì)念
法院定許霆盜竊罪，追究相應(yīng)刑事責(zé)任，至今一年時(shí)間。期間，許霆無罪觀點(diǎn)仍“甚囂塵上”。最高人民檢察院、全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)應(yīng)當(dāng)知曉此事；最高人民法院核準(zhǔn)該案，自然也知曉。知曉案情一年有余而不啟動(dòng)法律監(jiān)督程序，顯然，該四家機(jī)構(gòu)均認(rèn)為許霆盜竊罪名成立，廣州中級(jí)法院和廣東高級(jí)法院的判決正確。許霆、許彩亮之類人等的申訴和伸援，可以繼續(xù)，但已無啟動(dòng)再審的可能。本律師因此認(rèn)為，許霆盜竊案的法律程序全部走完了。
但本律師的觀點(diǎn)依舊：許霆無罪；許霆盜竊案是錯(cuò)案，是荒唐案件。
(本作品受著作權(quán)法保護(hù)，作者：楊華興。)
（注：2010年7月29日，在高明監(jiān)獄召開假釋聽證會(huì)后，佛山中院作出了假釋的裁定書，上面寫明：許霆在服刑考核期間獲得嘉獎(jiǎng)1次，2010年4月被評(píng)為改造積極分子，已繳納罰金2萬元。佛山市中院決定對(duì)罪犯許霆予以假釋。假釋考驗(yàn)期自今天(7月30日)起，至2012年5月21日止。）
|
|
|
|
|
