| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
律師在偵查階段應(yīng)當(dāng)具有辯護(hù)人的地位
——兼談對我國《刑事訴訟法》第96條的修改
1979年刑事訴訟法規(guī)定律師在審判階段介入訴訟履行辯護(hù)職責(zé)。此規(guī)定因辯護(hù)律師介入刑事訴訟時間過于倉促而致種種弊端。
1996年修正刑事訴訟法所取得的重要成果之一就是規(guī)定律師在偵查階段就可以介入刑事訴訟，這是我國順應(yīng)歷史潮流，改革刑事司法制度所邁出的重要一步。
但1996年《刑訴法》雖然允許律師介入偵查程序，卻沒有明確律師在偵查階段享有辯護(hù)人的地位，并且對律師的會見權(quán)、了解案情權(quán)等進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。
從修正后的刑事訴訟法的實施情況來看，律師在偵查階段介入刑事訴訟還存在種種人為的障礙。律師在偵查階段發(fā)揮的作用還是很有限的，距離立法的初衷尚有很大距離。如偵查機關(guān)以種種方式限制犯罪嫌疑人聘請律師的權(quán)利，律師會見犯罪嫌疑人的時間、地點、次數(shù)受到不當(dāng)限制，等等。這些違反刑事訴訟法立法精神的做法，極大妨礙了刑事訴訟法從立法層面向?qū)嵺`層面的落實，使得實踐當(dāng)中的偵查模式在很大程度上依然停留在原刑事訴訟法規(guī)定的偵查模式上，職權(quán)主義凸顯，而立法當(dāng)中并不充分的當(dāng)事人主義因素則被極大抑制，幾為隱性。這從反面進(jìn)一步證明了我國現(xiàn)行偵查模式的顯職權(quán)主義特點。因此，無論是在立法上還是在觀念上，突出律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，實現(xiàn)實體法和程序法并重、打擊犯罪和保障人權(quán)并重，仍然是一項艱巨的工作。
我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)�。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師的，�?yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)�！�
同時，根據(jù)《刑事訴訟法》第82條規(guī)定：“‘訴訟參與人’是指當(dāng)事人、法定代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員�！�
我們認(rèn)為，律師在偵查階段向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，僅僅屬于一般的法律行為，不帶有辯護(hù)的性質(zhì)；為犯罪嫌疑人代理申訴、控告都是代理行為。
同時，根據(jù)上述規(guī)定，在偵查階段中，律師并不在“訴訟參與人”之列，沒有明確規(guī)定律師在偵查階段的訴訟身份。由此可見，根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，律師在偵查階段“出師無名”,根本無辯護(hù)人身份可言，自然就不能起到維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的作用。
偵查階段雖然具有很大的獨立性。但偵查階段除了要重視打擊犯罪以外，還必須保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，必須把無辜的人及時從訴訟當(dāng)中解脫出來。所有這些，都有賴于代表犯罪嫌疑人合法權(quán)益的律師的辯護(hù)權(quán)利的完全實現(xiàn)，而不能僅僅憑借偵查機關(guān)自身自覺的依法辦事。
實踐當(dāng)中，許多冤假錯案主要問題都出在偵查階段。
刑訊逼供、誘供、騙供是在司法實踐中造成這些冤假錯案一個屢禁不止的頑疾。
雖然96年《刑事訴訟法》第43條明確禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段收集證據(jù)，而且，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋第61條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條均明確規(guī)定通過非法手段獲取的言詞證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，但是，這并沒有形成對刑訊逼供、誘供、騙供的有效控制。
最為典型的要算是云南省昆明市公安局戒毒所民警杜培武．因故意殺人罪于1999年2月5日被昆明市中級人民法院一審判處死刑，剝奪政治權(quán)力終身。1999年10月20日被云南省高級人民法院以故意殺人罪終審判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2000年7月6日又被云南省高級人民法院再審改判無罪，當(dāng)庭釋放。
如果偵查人員依法辦案，刑訊逼供就不會發(fā)生，所謂“故意殺人”根本就不能成立。之所以會造成上述結(jié)果，主要是因為，在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時律師無權(quán)到場，律師在偵查階段沒有辯護(hù)權(quán)，造成偵查機關(guān)權(quán)利真空所導(dǎo)致。
因此，為實現(xiàn)實體法和程序法并重，打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)并重，在偵查階段律師不應(yīng)當(dāng)僅僅有提供法律咨詢，代理申訴、控告、申請取保候?qū)彽臋?quán)利，還應(yīng)當(dāng)具有辯護(hù)權(quán)，在偵查階段，律師應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人的身份出現(xiàn)，能夠調(diào)查、取證、自由地會見犯罪嫌疑人、了解和提取偵查機關(guān)的整個案卷事實材料，根據(jù)案件事實、證據(jù)和法律，獨立地發(fā)表對犯罪嫌疑人、應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除刑事處罰的辯護(hù)意見。以補充犯罪嫌疑人在法律上的防御能力。
一、一般訴訟理論認(rèn)為，刑事訴訟當(dāng)中存在控訴、辯護(hù)和審判三種基本職能。
這種觀點認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)具有絕對性，其一就是當(dāng)一個公民被認(rèn)為具有犯罪嫌疑而受到追訴時，他就擁有辯護(hù)權(quán)。刑事訴訟啟動之時，就是被指控人開始行使辯護(hù)權(quán)之時。辯護(hù)權(quán)的行使貫穿于刑事訴訟始終。
就偵查階段介入訴訟的律師的訴訟權(quán)利而言，其最為重要的特征就是防御性和犯罪嫌疑人利益性。而辯護(hù)職能的最重要特征就是防御性及犯罪嫌疑人、被告人的利益性。
偵查階段介入訴訟的律師的訴訟身份就是辯護(hù)人。只有把該階段律師的訴訟身份界定為辯護(hù)人，才能夠在理論上和實踐上合理地闡釋律師在偵查階段所發(fā)揮的職能作用。
二次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)保障成為世界性潮流，各國以此為契機相繼開展了刑事司法改革，刑事辯護(hù)制度作為重要的人權(quán)保障制度也被極大地推進(jìn)，其中發(fā)揮辯護(hù)律師在偵查活動中的作用成為現(xiàn)代辯護(hù)制度的重要發(fā)展趨勢之一。
奉行當(dāng)事人主義的英美等國自不待言，奉行職權(quán)主義的諸國為發(fā)揮辯護(hù)律師在偵查階段的積極作用，亦紛紛規(guī)定了偵查階段辯護(hù)律師的活動范圍，使得偵查程序從絕對秘密、絕對封閉變?yōu)橄鄬_、相對透明。如日本在1880年的治罪法當(dāng)中規(guī)定，只有公審被告人才可以獲得辯護(hù)人的辯護(hù)，1922年的大正刑事訴訟法將刑事辯護(hù)擴(kuò)展到“提起公訴后的預(yù)審被告人”；1947年憲法、刑訴應(yīng)急措施法又?jǐn)U大到“人身自由受限制的被嫌疑人”，1948年刑事訴訟法則發(fā)展為“被嫌疑人”一般也可以獲得刑事辯護(hù)。德國1965年刑事訴訟法修正后明確規(guī)定，被告人可以在訴訟的任何階段聘請辯護(hù)人，1994年又補充規(guī)定，法官在進(jìn)行訊問、勘驗等活動時，允許辯護(hù)人在場。法國1993年8月24日的法律規(guī)定：“在拘留20小時以后，被拘留人可以要求會見律師，”“此項要求應(yīng)該以一切方法毫不遲延地通知律師公會會長�！�
加強辯護(hù)律師在偵查階段的作用，亦為多個國際法律文件所重視。如聯(lián)合國大會1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條明確規(guī)定，被指控人應(yīng)當(dāng)“有相當(dāng)時間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)�！�1985年11月通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第15條規(guī)定，在整個訴訟程序中，少年應(yīng)有權(quán)由一名法律顧問代表，或在提供義務(wù)法律援助的國家申請這種法律援助。1990年第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定，“各國政府應(yīng)確保由主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕或拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助”；“各國政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的所有人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機會 與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時起的48小時”。等等。
各國的實踐表明，律師在偵查階段介入刑事訴訟，對于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，對于實現(xiàn)實體正義和程序正義都發(fā)揮了積極的作用。正如有的論者所指出的，在本世紀(jì)，在律師是否應(yīng)當(dāng)參加偵查程序的問題上，已在世界各國達(dá)成了共識，這種共識可以概括為：“偵查程序不僅僅是警察查獲罪犯的程序，而是擔(dān)任不同訴訟職能的有關(guān)人員查明是否犯罪、罪責(zé)輕重的程序，因而光有行使追訴職能的警察不行，再加上行使監(jiān)督職能的檢察官也不夠，非有專門行使辯護(hù)職能的辯護(hù)律師參加不可�！�
因此，偵查階段介入刑事訴訟的律師應(yīng)當(dāng)具有辯護(hù)人的地位。
二、辯護(hù)職能必須得到相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，必須能夠達(dá)到抑制控訴職能不被濫用的程度。
也就是說辯護(hù)職能必須對控訴職能的無限制行使能夠形成一定的障礙，方能說辯護(hù)職能有效地發(fā)揮了作用。從我國當(dāng)前的立法和司法實踐的效果來看，偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利還是相當(dāng)有限的，辯護(hù)律師發(fā)揮的作用還是相當(dāng)弱小的，律師所承擔(dān)的辯護(hù)職能的運轉(zhuǎn)還是不平滑的。人們在思想上、觀念上還存在著種種忽視、否定偵查階段控辯對抗的認(rèn)識。而這種認(rèn)識的產(chǎn)生，與當(dāng)前立法關(guān)于律師權(quán)利的配置缺陷不無關(guān)系。甚至可以說，當(dāng)前刑事訴訟法對偵查階段律師權(quán)利的規(guī)定，是導(dǎo)致種種冤假錯案的嚴(yán)重癥結(jié)之一。因此，對我國偵查階段辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利還有進(jìn)行進(jìn)一步擴(kuò)張的必要。概言之，在立法上要明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段介入訴訟時，辯護(hù)律師的權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有一定的含量，須具有辯護(hù)人的地位。辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利是否充分決定了其能否有效地協(xié)助和幫助犯罪嫌疑人。如果僅僅允許辯護(hù)律師介入偵查程序，而不賦予其充分的訴訟權(quán)利，則辯護(hù)律師就缺乏發(fā)揮其職能作用的條件。因此，在偵查階段，律師必須具有調(diào)查取證的權(quán)利、了解和提取全部案卷事實材料的權(quán)利、訊問過程在場的權(quán)利以及自由會見犯罪嫌疑人的權(quán)利。以抑制控訴職能不被濫用。
三、為使律師在偵查階段具有辯護(hù)人的地位，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》的96條中充實以下內(nèi)容
1、明確律師在偵查階段的“辯護(hù)人”身份，明確犯罪嫌疑人在偵查階段聘請律師作為辯護(hù)人，并且取消現(xiàn)行法關(guān)于涉及國家秘密的案件犯罪嫌疑人聘請律師必須經(jīng)過批準(zhǔn)的規(guī)定。
2、切實保障辯護(hù)律師在偵查階段的會見權(quán)。
取消現(xiàn)行法關(guān)于偵查階段律師會見在押犯罪嫌疑人時，偵查機關(guān)可以派員在場以及涉密案件中律師會見在押犯罪嫌疑人必須經(jīng)過批準(zhǔn)的規(guī)定。
參照聯(lián)合國有關(guān)文件規(guī)定律師會見在押犯罪嫌疑人時偵查機關(guān)不得派員在場，必要時可以在看得見、但聽不見的地方；應(yīng)當(dāng)規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人時有權(quán)錄音和拍攝其受傷的照片。
3、明確律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。律師調(diào)查取證不必須經(jīng)過證人、被害人本人同意以及不須經(jīng)過偵查機關(guān)許可。
4、為了防止刑訊逼供，保證口供的真實性和自愿性，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時有權(quán)在場。
律師不僅有權(quán)在場聽取訊問過程，而且有權(quán)作必要的記錄；有權(quán)針對偵查人員的不法行為提出抗辯；并向犯罪嫌疑人及時提供法律咨詢；訊問完畢，偵查機關(guān)的訊問筆錄必須在由律師簽字認(rèn)可的情況下，才能作為證據(jù)使用。
5、律師在偵查階段有充分的閱卷權(quán)。
在偵查階段應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)人查閱偵查機關(guān)訊問嫌疑人的筆錄；取消對律師閱卷范圍的種種限制。
陜西許小平律師事務(wù)所
律師：張舉會
二○○四年十一月二十四日
|
|
|
|
|
