| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
關(guān)于修改刑事訴訟法證據(jù)開示的意見
我國刑事訴訟法在１９２９年７月１日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過并施行至今以有２０多個年頭了．當時在審判實踐中，是全案移送制．也就是對犯罪嫌疑人的證據(jù)無論有利還是無利的，都必須全部移送．但是至１９９６年３月１７日第八屆全國人民代表大會第四次會議決定并通過關(guān)于修改＜中國人民共和國刑事訴訟法的決定＞至今，對犯罪嫌疑人證據(jù)的移送，就不必然的走向了不是全案移送的道路，公、檢機關(guān)提供的證據(jù)只是有利于他們，也就是向著追究犯罪嫌疑人的方向發(fā)展，而對有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)卻并不移送。這不能不說是中國法制建設(shè)的悲哀�，F(xiàn)今社會發(fā)展的步伐一日千里，但我們國家起著保護統(tǒng)治階級最重要的刑事訴訟法卻還停留在歷史的最初階級，它不單單體現(xiàn)的是中國法制的落后，最重要的是漠視人權(quán)的保護。綜觀世界各國的刑事審判都是“控辯制”為基礎(chǔ)，這種制度可以更好的使位于中間地位的法官更好的了解案件，行使自由裁量權(quán)，維護法律機器的正常運轉(zhuǎn)，從中發(fā)現(xiàn)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，盡而公正的審判。畢竟現(xiàn)今的社會并不是“亂世重典”的社會。也并不是“坦白從寬、抗拒從嚴”的法制不健全的“人法”大于“國法”的社會。那種“私權(quán)”擴大的結(jié)果更多的導(dǎo)致了冤假錯案的蔓延。法體現(xiàn)的是公平和正義，但現(xiàn)在給犯罪嫌疑人的保護真是少之又少。這也是為什么刑辯律師普遍認為刑事辯護難的原因之一。
這次全國人大決定修改刑事訴訟法，我個人覺得非常必要，非常及時。現(xiàn)在的這部刑事訴訟法以明顯的落后于社會的發(fā)展，對于它篇章中過多的不足之處，現(xiàn)筆者不發(fā)表更多的意見，僅對證據(jù)的開示進行一下簡要的探討�！�
證據(jù)的開示即為對于犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪輕、罪重的證據(jù)，要向了解案件的人進行毫無保留的公示。我個人認為知道證據(jù)的人越多越有利于法律的公正審判。以前那種證據(jù)只掌握在“一家”的方式并不利于法律的實施和執(zhí)行。刑事案件分為涉秘案件和非涉秘案件，而對這兩中刑事案件，證據(jù)向律師開示的方式就各不相同。筆者認為，無論是什么樣的刑事案件，都應(yīng)作到明確的開示，而且開示的主體應(yīng)更廣泛、更具體。從刑事訴訟法的發(fā)展史及外國刑事訴訟法的發(fā)展史來看。偵查機關(guān)調(diào)查的結(jié)果只是一種證據(jù)。在證據(jù)法中分為民事證據(jù)和刑事證據(jù)，而對于證據(jù)的認定必須經(jīng)過公示后進行質(zhì)證和審查才可予以確認。筆者認為我們國家的刑事訴訟對于證據(jù)應(yīng)該（１）擴大知悉的主體即開示后了解的主體（２）證據(jù)開示要全面，即客觀的將全部證據(jù)向公眾開示。（３）證據(jù)開示體現(xiàn)公平和對等。（４）證據(jù)開示后的保護和證據(jù)開示所遵守的規(guī)則及違法的懲罰。這樣有利于社會對偵查機關(guān)和控方的監(jiān)督，和對事實真相的徹底了解。這對于公安腐敗、司法腐敗是非常行之有效的方法。一旦失去監(jiān)督的權(quán)利就不是權(quán)利了，就成了損害社會的蛀蟲。所以證據(jù)開示的廣泛可以更好的讓人民群眾監(jiān)督公檢法機關(guān)工作的正常運行。也可以使辯護律師更好的為犯罪嫌疑人維護權(quán)益。對于證據(jù)全面客觀的開示，也有利于法官公正審判，更好的維護人權(quán)。這樣從根本上解決了律師辯護難和減少冤假錯案率。筆者認為對于刑事訴訟法的修改是大勢所趨的，是符合社會發(fā)展和法制發(fā)展的。先有經(jīng)濟的發(fā)展而法制發(fā)展的滯后，將是不健全的發(fā)展。世界的呼聲都重視人權(quán)，法制的進步也體現(xiàn)了對人權(quán)保護的進步。這樣才能使法律進入健康發(fā)展的軌道。刑事訴訟法的公正決定了社會制度的穩(wěn)定，否則必將增加社會更多的不利現(xiàn)象。故從全社會利益、國家利益、人民利益出發(fā)，修改是必要的，也是符合馬克思主義唯物論和辯證法的。法制是經(jīng)濟發(fā)展的保障，只有法制的堅固，國家的經(jīng)濟才能更好的發(fā)展。中國的國力才能夠更為富強。
李哲彬律師
010-86393465
|
|
|
|
|
