| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 最新動態(tài) |
|
《法制晚報》跟蹤報道林律師辦理案件2
://FZWB.YNET.COM/ARTICLE.JSP?OID=7466322
免費美容”花費4萬多
被告方在法庭上稱 根本沒有強迫 愿意對質 并說原告對美容效果很滿意
本版新聞
◇字體：［大 中 �。荨“l(fā)表評論 本版PDF 法制晚報：李奎 (06/01/23 13:25)
原告徐女士沒出庭，其代理律師出示照片舉證 攝/記者 李奎
一女士訴稱 其在西單逛街時 被促銷人員拉到美容院 “強迫”接受服務———
本報訊 在西單逛街的徐女士被促銷人員拉至美容院做“免費美容”，美容后卻被告知需交4.4萬元美容費。
事后，徐女士將這家美容院告上了法庭，要求返還1.5萬元人民幣和1萬元債券。今天上午，西城法院首次開庭審理此案。
庭審現(xiàn)場
上午10時，庭審開始，徐女士本人沒有出現(xiàn)在法庭上。她在電話里告訴記者，不愿出庭的原因是自己被“忽悠”怕了，不敢再面對美容院的人。
徐女士的代理律師稱，美容院應該把徐女士所做的美容項目及其價格進行明示。
對此，被告北京天潤美容美發(fā)公司張經(jīng)理立刻反駁說：“原告說的完全不是事實，根本沒有強迫，這簡直太可笑！”
張經(jīng)理稱整個過程她都經(jīng)歷了，特別希望徐女士能來�！暗裉鞛楹尾粊�？否則我可以當面和她對質。每一項美容都征得了她的同意，而且她對美容效果很滿意�！睆埥�(jīng)理說。
張經(jīng)理還否認了“強迫”之說。她說徐女士當時特別滿意，但表示身上沒有帶那么多錢，主動要求工作人員跟她回家去一趟取錢。
徐女士的代理人則拿出原告的照片對法官說：“從照片大家可以看得很清楚，美容前后沒有什么變化。”
截至發(fā)稿時，原告方在進一步舉證。
案情回放
51歲的徐女士訴稱，去年11月21日，自己在西單逛街時，被北京天潤美容美發(fā)公司員工勸說到店內(nèi)做免費美容。徐女士說，在免費美容時，工作人員勸說她做進一步的美容，但沒有告訴她各項美容項目的價格。
徐女士拒絕后，卻被工作人員告知，美容已經(jīng)開始只能繼續(xù)進行，徐女士只好同意。
美容結束時，美容院表示徐女士需要交納4.4萬元服務費。并派出3人“陪同”徐女士回家取錢。徐女士回家取了2萬元，并將1萬元的債券交給美容院做抵押。
徐女士說，自己后來查閱美容廣告時發(fā)現(xiàn)，按照該美容院提供的美容項目，其他美容院的最高報價為5000元，遂向法院提起訴訟。
對于當初業(yè)務員承諾的免費美容，北京天潤美容美發(fā)公司張經(jīng)理接受采訪時曾解釋說，業(yè)務員并不是該美容院的員工。這樣的業(yè)務員有很多，她們負責把顧客向各個美容院帶。具體這個業(yè)務員向徐女士承諾了什么，她并不太清楚。
張經(jīng)理說可以免費設計，但4萬多元的手術費不可能免費。顧客進入美容院之后，應以美容院內(nèi)工作人員的說法為準。
法規(guī)鏈接
經(jīng)營者提供服務內(nèi)容
消費者有權知悉真相
《消費者權益保護法》第8條
消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。
消費者有權根據(jù)商品或者服務的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關情況。
作者：林中虎
2007-07-23 14:08:32
|
|
|
|
