| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 最新動(dòng)態(tài) |
|
行政上訴狀
上訴人（原審被告）：北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局
法定代表人： 呂明杰 職務(wù)： 局長(zhǎng)
委托代理人： 聶長(zhǎng)齊
職務(wù)：朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)保障局勞動(dòng)監(jiān)察科科長(zhǎng)
委托代理人： 王 雷
職務(wù)：朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)保障局行政辦副主任
被上訴人（原審原告）：張新云，北京市先告知律師事務(wù)所律師
上訴人不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（２００７）朝行初字第１２２號(hào)行政判決書中責(zé)令上訴人對(duì)北京市先告知律師事務(wù)所拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題履行調(diào)查處理的勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)的判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求
１、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（２００７）朝行初字第１２２號(hào)行政判決書。
２、駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求。
３、判決本案被上訴人承擔(dān)第一、第二審全部訴訟費(fèi)用。
上訴理由
一、一審法院在“繳費(fèi)單位”概念的理解上存在錯(cuò)誤
北京市先知律師事務(wù)所是依據(jù)《律師法》及《律師事務(wù)所登記管理辦法》，于２００４年１２月６日經(jīng)北京市司法局審核登記后設(shè)立的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。從單位類型上看，它既不屬于在民政部門登記的民辦非企業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體，也不屬于在工商部門注冊(cè)登記的企業(yè)。一審法院認(rèn)為依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的立法宗旨，繳費(fèi)單位具有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制性義務(wù)。一審中原告張新云所在的北京市先知律師事務(wù)所已辦理了社保登記并實(shí)際繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，因此其繳費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)受《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等相關(guān)社保征繳法律規(guī)范的調(diào)整和拘束。而上訴人認(rèn)為：《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二條第二款已就繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人給予了明確的定義，即：本條例所稱繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人，是指依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的單位�！渡鐣�(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二條第一款分別就征繳范圍和勞動(dòng)保障監(jiān)察范圍進(jìn)行了詳細(xì)的界定，僅通過(guò)司法部門審核登記后設(shè)立的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，其單位類型不包含在《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》所規(guī)定的企業(yè)、民辦非企業(yè)單位以及社會(huì)團(tuán)體之中。一審法院顯然對(duì)“繳費(fèi)單位”的定義在邏輯上進(jìn)行了偷換。
二、法律法規(guī)及政策體系的不完善，其后果不應(yīng)由具體的執(zhí)法部門所承擔(dān)
區(qū)縣勞動(dòng)保障行政部門是落實(shí)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》，負(fù)責(zé)組織實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的具體工作部門。一審法院認(rèn)為：一審被訴人拒絕履行監(jiān)察職責(zé)是不符合當(dāng)前政策方向的。律師當(dāng)屬社會(huì)勞動(dòng)者范疇，其勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)保障部門的維護(hù)和保障。上訴人認(rèn)為：現(xiàn)行的勞動(dòng)保障法律、法規(guī)、規(guī)章及我市關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)征繳的相關(guān)政策，均未將僅通過(guò)司法部門審核登記的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)納入城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)強(qiáng)制征繳范圍是不爭(zhēng)的事實(shí)。并且本案一審的主審法官庭后接受記者采訪時(shí)也表示“目前我國(guó)法律還未將律師事務(wù)所納入到強(qiáng)制繳納社保的單位，本案判決勞動(dòng)局調(diào)查先先知律師事務(wù)所的社保繳納情況，不代表勞動(dòng)局一定要求律師事務(wù)所為律師強(qiáng)制繳納社保。他建議我國(guó)正在修訂的律師法中，能夠?qū)⒙蓭熓聞?wù)所必須強(qiáng)制為律師繳納社保，以法律條文形式確定下來(lái)，以保障律師的合法勞動(dòng)權(quán)益�！保ㄒ姡玻埃埃纺辏保苍拢保慈铡毒┤A時(shí)報(bào)》A１２版）。上訴人認(rèn)為：勞動(dòng)保障監(jiān)察是法定的專門機(jī)構(gòu)代表國(guó)家對(duì)勞動(dòng)和社會(huì)保障法律、法規(guī)的執(zhí)行情況進(jìn)行的檢查、處理、處罰等一系列監(jiān)督活動(dòng)，其監(jiān)察的主體、監(jiān)察的范圍、監(jiān)察的措施以及監(jiān)察程序均應(yīng)嚴(yán)格依照相關(guān)的法律、法規(guī)及規(guī)章的明文規(guī)定來(lái)進(jìn)行。而一審法院將立法中存在的問(wèn)題強(qiáng)行推由區(qū)縣一級(jí)的具體執(zhí)法部門來(lái)承擔(dān)，顯然不妥。
三、我局已在法定的權(quán)限內(nèi)完全履行了監(jiān)察職責(zé)
根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十條的規(guī)定，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察，所履行的職責(zé)有四項(xiàng)：一是宣傳勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和規(guī)章，督促用人單位貫徹執(zhí)行；二是檢查用人單位遵守勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和規(guī)章的情況；三是受理對(duì)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為的舉報(bào)、投訴；四是依法糾正和查處違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為。上訴人在處理此案時(shí)，已依法履行了立案、調(diào)查、告知全部法律法規(guī)所賦予的職責(zé)。
綜上所述，根據(jù)國(guó)務(wù)院依法行政實(shí)施綱要的精神，即：對(duì)于行政執(zhí)法對(duì)象而言，法無(wú)禁止皆可行，但對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，法無(wú)規(guī)定皆禁止。因此上訴人請(qǐng)求二審人民法院依照事實(shí)和法律法規(guī)，撤銷一審判決。
此致
北京市第二中級(jí)人民法院
北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局
二OO七年十二月十六日
辯 論 詞
審判長(zhǎng)、審判員：
現(xiàn)就本案二審提出如下辯論意見：
一、律師事務(wù)所是法定的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)單位。對(duì)此我在一審法庭辯論和提交的辯論詞已作了較為詳細(xì)的論述，這里強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：
1、民辦合伙制律師事務(wù)所屬于由司法行政部門依照《律師法》審核批準(zhǔn)成立的民辦非企業(yè)單位。
《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)、事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織”。從該規(guī)定可以看出，民辦非企業(yè)單位的本質(zhì)屬性是非國(guó)有性、非營(yíng)利性和社會(huì)服務(wù)性。民辦合伙制律師事務(wù)所完全符合這些本質(zhì)屬性。
從設(shè)立的法律依據(jù)和成立要件看，民辦合伙制律師事務(wù)所是依據(jù)《律師法》而設(shè)立的，他符合《條例》第五條第三款規(guī)定的“法律、行政法規(guī)對(duì)民辦非企業(yè)單位的監(jiān)督管理另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”的設(shè)立程序。符合民辦非企業(yè)單位本質(zhì)屬性的社會(huì)組織以法定管理機(jī)關(guān)的審核批準(zhǔn)為成立要件，而不是以發(fā)給《民辦非企業(yè)單位登記證書》為前提。依據(jù)《律師法》規(guī)定，包括民辦合伙制律師事務(wù)所在內(nèi)的律師事務(wù)所的審核批準(zhǔn)機(jī)關(guān)就是司法行政部門，司法行政部門核發(fā)的合伙律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書，就是民辦合伙制律師事務(wù)所成立和開展法律服務(wù)的有效憑證�！稐l例》第十二條第二款規(guī)定“依照法律、其他行政法規(guī)規(guī)定，經(jīng)有關(guān)主管部門依法審核或者登記，已經(jīng)取得相應(yīng)執(zhí)業(yè)許可證書的民辦非企業(yè)單位，登記管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化登記手續(xù)，憑有關(guān)主管部門出具的執(zhí)業(yè)許可證明文件，發(fā)給相應(yīng)的民辦非企業(yè)單位登記證書”。從該款規(guī)定也可以看出，某一依法成立的社會(huì)組織只要符合民辦非企業(yè)單位的本質(zhì)屬性，它就是民辦非企業(yè)單位，而不以發(fā)給《民辦非企業(yè)單位登記證書》為成立要件。司法行政部門對(duì)合伙制律師事務(wù)所的監(jiān)督管理實(shí)際上行使了《條例》第十九條所規(guī)定的職能。所以，就現(xiàn)行規(guī)定而言，對(duì)作為民辦非企業(yè)單位的民辦合伙制律師事務(wù)所，司法行政部門既是其業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，又是其審核發(fā)證機(jī)關(guān)。我們不能因?yàn)樗痉ㄐ姓块T與民政部門在對(duì)民辦合伙制律師事務(wù)所行使監(jiān)督管理和發(fā)給什么證書的形式層面上的不一致，就否定民辦合伙制律師事務(wù)所符合《條例》規(guī)定的民辦非企業(yè)單位的非國(guó)有性、非營(yíng)利性和社會(huì)服務(wù)性的本質(zhì)屬性，將其排除在民辦非企業(yè)單位之外。否則，與法相悖，與理不通，損害廣大普通律師的合法權(quán)利，破壞社會(huì)和諧和法制的統(tǒng)一。
從邏輯上講，民辦社會(huì)組織依據(jù)法定的營(yíng)利性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，只有二分法，即民辦企業(yè)和民辦非企業(yè)單位。民辦合伙制律師事務(wù)所作為用人單位的民辦社會(huì)組織在民辦企業(yè)與民辦非企業(yè)單位二者之間必居其一。其從事的法律服務(wù)屬于非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)（即國(guó)家設(shè)立律師事務(wù)所不以盈利為目的），因不符合民辦企業(yè)的營(yíng)利性特性，被排除在企業(yè)之外，那他就當(dāng)然屬于民辦非企業(yè)單位。
2、有關(guān)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)的法律、法規(guī)和規(guī)章等，已對(duì)包括民辦合伙制律師事務(wù)所在內(nèi)的所有用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)作出了明確規(guī)定。
《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行”。第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。從法律條文來(lái)看，勞動(dòng)法對(duì)用人單位是用概括性的立法技術(shù)進(jìn)行規(guī)定的，并未用一一列舉的方式進(jìn)行規(guī)定。所以企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織顯然是根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)情對(duì)勞動(dòng)用人單位的概括。
勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見》第一條第4項(xiàng)規(guī)定：“公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法”。該條文采用列舉式的立法技術(shù)，對(duì)不適用勞動(dòng)法的用人單位和個(gè)人作出明確而具體的規(guī)定。換句話說(shuō)，就是除了列舉的不適用勞動(dòng)法的單位和個(gè)人之外，其他用人單位都應(yīng)適用勞動(dòng)法。顯然，律師事務(wù)所不在排除適用勞動(dòng)法所列舉的范圍之列。
國(guó)務(wù)院《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》（國(guó)發(fā)〔1998〕44號(hào)），第二條規(guī)定：“城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位及其職工，都要參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)”。
國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》（ 國(guó)發(fā) [2005] 38號(hào)），第三條規(guī)定：“擴(kuò)大基本養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋范圍。城鎮(zhèn)各類企業(yè)職工、個(gè)體工商戶和靈活就業(yè)人員都要參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”。第五條規(guī)定：“加強(qiáng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金征繳與監(jiān)管�！７彩菂⒓悠髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位和個(gè)人，都必須按時(shí)足額繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)拒繳、瞞報(bào)少繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，要依法處理；對(duì)欠繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，要采取各種措施，加大追繳力度，確�；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)基金應(yīng)收盡收”。
“本決定自發(fā)布之日起實(shí)施，已有規(guī)定與本決定不一致的，按本決定執(zhí)行”。
《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查辦法》（1999年3月19日勞動(dòng)和社會(huì)保障部令第3號(hào)），第一條規(guī)定：“為加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查工作，規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查行為，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）和有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，制定本辦法”。第二條規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶（以下簡(jiǎn)稱繳費(fèi)單位）實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查適用本辦法”。第三條規(guī)定：“勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳的監(jiān)督檢查工作，對(duì)違反條例和本辦法規(guī)定的繳費(fèi)單位及其責(zé)任人員，依法作出行政處罰決定，并可以按照條例規(guī)定委托社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行與社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳有關(guān)的檢查、調(diào)查工作”。
《北京市基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定》（已經(jīng)2000年10月24日市人民政府第29次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，2005年6月6日北京市人民政府第158號(hào)令第二次修改)，第二條規(guī)定：“本市行政區(qū)域內(nèi)的城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位(以下簡(jiǎn)稱用人單位)及其職工和退休人員適用本規(guī)定”。
從上述一系列規(guī)定可以看出，強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋范圍是城鎮(zhèn)所有用人單位及其職工，都須參加社會(huì)保險(xiǎn)，律師事務(wù)所不能例外。
3、對(duì)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）就繳費(fèi)單位和監(jiān)察范圍的概括性立法不能作出將律師事務(wù)所排除在外的理解和適用。
如果《條例》將律師事務(wù)所和律師排除在繳費(fèi)單位和個(gè)人之外，那它就是對(duì)律師事務(wù)所和律師的歧視，其排除之規(guī)定因違憲違法而無(wú)效；如果沒有排除，那律師事務(wù)所和律師就是其概括性立法所包含的繳費(fèi)單位和個(gè)人，受《條例》的調(diào)整，并應(yīng)接受勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門的征繳管理和監(jiān)督檢查。排除與包括二者必居其一。如果說(shuō)律師事務(wù)所和律師不是有關(guān)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)和規(guī)章等調(diào)整規(guī)范的用人單位和個(gè)人，不屬于勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門管理監(jiān)察的范圍，那律師事務(wù)所和律師繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法律依據(jù)是什么呢？還是不需要法律依據(jù)，可以隨心所欲呢？勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門所屬的社保中心為律師事務(wù)所和律師辦理職工社會(huì)保險(xiǎn)登記，核發(fā)證書，核收保費(fèi)的法律依據(jù)又是什么？還是也無(wú)需法律依據(jù)，隨心所欲？先知律師事務(wù)所欠繳（挪用）律師的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被上訴人投訴后，上訴人立案并派員到先知所調(diào)查情況，其后先知所自行去社保中心欲補(bǔ)交，但社保中心依據(jù)有關(guān)規(guī)定只接受補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不接受補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，使養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)中斷一年。社保中心不接受補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為也說(shuō)明上訴人及其社保中心是依據(jù)有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)范性文件對(duì)先知所和律師的職工社會(huì)保險(xiǎn)行為實(shí)施了管理。否則，先知所想繳就繳，不想繳就不繳，繳與不繳隨心所欲，上訴人及其社保中心就無(wú)權(quán)拒絕其補(bǔ)繳。所以從這個(gè)角度講，參加社會(huì)保險(xiǎn)就須遵守社會(huì)保險(xiǎn)的法律、法規(guī)和規(guī)章等，并服從社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的征繳管理和監(jiān)督檢查。
包括上述法律、法規(guī)和規(guī)章等在內(nèi)的所有勞動(dòng)和社會(huì)保障的規(guī)范性文件，是一個(gè)有機(jī)的法律體系，其實(shí)施和監(jiān)督檢查的唯一行政主體就是各級(jí)人民政府的勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門。律師事務(wù)所的律師及其他工作人員是在律所工作的社會(huì)勞動(dòng)者，當(dāng)他們的勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利受到律師事務(wù)所及其負(fù)責(zé)人的侵害時(shí)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門應(yīng)該依法給予保護(hù)，對(duì)侵權(quán)者應(yīng)該予以監(jiān)察處理。反之，不將律師事務(wù)所納入勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)和規(guī)章調(diào)整的對(duì)象及勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門勞動(dòng)監(jiān)察的范圍所帶來(lái)的直接危害是全國(guó)幾十萬(wàn)的律師、實(shí)習(xí)律師、律師助理和在律所工作的工勤人員的合法權(quán)利得不到保障。所以，勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門，要從以人為本、構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)法制統(tǒng)一和勞動(dòng)者合法權(quán)利出發(fā)，全面實(shí)施有關(guān)勞動(dòng)和社會(huì)保障的法律、法規(guī)和規(guī)章等，而不應(yīng)背離立法精神，形而上學(xué)，孤立的、僵死的去固守個(gè)別條款。
二、上訴人所說(shuō)的“法律法規(guī)及政策體系不完善”，是其只見樹木不見森林的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。有關(guān)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)的法律、法規(guī)和規(guī)章等已形成了一個(gè)完整的法律體系，只是對(duì)用人單位的表述不盡一致，屬于立法技術(shù)問(wèn)題，有待統(tǒng)一（對(duì)此請(qǐng)二審法院向有關(guān)的立法機(jī)關(guān)提出司法建議）。但這并不構(gòu)成上訴人對(duì)律師事務(wù)所的勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)放棄監(jiān)督檢查的理由。至于上訴人關(guān)于一審法官對(duì)新聞界提到的：建議修訂律師法，將律師事務(wù)所強(qiáng)制為律師繳納社保，以法律條文形式確認(rèn)下來(lái)，以保障律師的合法勞動(dòng)權(quán)益。我認(rèn)為，這更不能成為支持上訴人上訴請(qǐng)求的理由。因?yàn)�，勞�?dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)只能由勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)和規(guī)章等予以規(guī)定和調(diào)整，律師法不具有調(diào)整勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)的功能，所以該建議不符合法制統(tǒng)一原則。律師界不是獨(dú)立王國(guó)，不是小社會(huì)，不能就勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)單獨(dú)立法，另搞一套。
三、上訴狀說(shuō)：“我局已在法定的權(quán)限內(nèi)完全履行了監(jiān)察職責(zé)”，“上訴人在處理此案時(shí)，已依法履行了立案、調(diào)查、告知等全部法律法規(guī)所賦予的職責(zé)”，是自相矛盾的�！巴耆男辛吮O(jiān)察職責(zé)”是以其具有法定的監(jiān)察職責(zé)為前提，上訴人認(rèn)為律師事務(wù)所不屬勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)和規(guī)章調(diào)整的對(duì)象，不在其征繳管理和監(jiān)督檢查的范圍內(nèi)，拒絕對(duì)先知律師事務(wù)所欠繳（挪用）律師社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為進(jìn)行監(jiān)察處理，怎么就成了“完全履行了監(jiān)察職責(zé)”呢？“立案、調(diào)查”，“處理此案，”同樣以其對(duì)案件具有管轄權(quán)為前提，這也說(shuō)明上訴人依法對(duì)“此案”具有管轄權(quán)，并且實(shí)際行駛了管轄權(quán)，否則，上訴人依據(jù)什么對(duì)“此案”進(jìn)行“立案、調(diào)查”呢？因?yàn)�，如果先知律師事�?wù)所欠繳（挪用）律師社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為不屬勞動(dòng)監(jiān)察的范圍，那你上訴人根本就不應(yīng)該立案。可是上訴人不僅立案，還對(duì)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，兩個(gè)月后卻口頭告知被上訴人律師事務(wù)所的社會(huì)保險(xiǎn)不歸其管。這就是上訴人所謂的“已依法履行了……全部法律法規(guī)所賦予的職責(zé)”嗎？如此矛盾的上訴理由，顯然不能成立。
綜上所述，上訴人對(duì)我就北京市先知律師事務(wù)所欠繳（挪用）律師社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的投訴不履行調(diào)查處理的監(jiān)察職責(zé)，構(gòu)成行政不作為，其上訴理由不能成立。請(qǐng)駁回上訴，依法作出理由充分，并對(duì)合伙制律師事務(wù)所作為民辦非企業(yè)單位定性明確的判決。
以上意見請(qǐng)合議庭采納。
張新云
2008年1月21日
行政起訴書
原告：張新云，男，1960年12月12日出生，北京市先知律師事務(wù)所律師，住昌平區(qū)天通苑X區(qū)XX號(hào)樓X單元XXX室 電話：13601000651
被告：北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局
住所：朝陽(yáng)區(qū)宵云路34號(hào)
法定代表人：
案由：訴勞動(dòng)和社會(huì)保障行政機(jī)關(guān)不履行社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查和行政處罰的職責(zé)
訴訟請(qǐng)求：判令被告依法履行對(duì)北京市先知律師事務(wù)所欠繳原告社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督檢查的法定職責(zé)。
事實(shí)和理由：原告是北京市先知律師事務(wù)所的專職律師，2005年8月由當(dāng)時(shí)主管財(cái)務(wù)的劉XX律師（2005年底調(diào)離先知所）牽頭，以先知律師事務(wù)所作為繳費(fèi)單位，為一部分律師在朝陽(yáng)社保中心辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，費(fèi)用個(gè)人承擔(dān),律師事務(wù)所從參保律師的業(yè)務(wù)收入提成款中提前扣除三個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)-待繳。但從2006年4月1日起，先知律師事務(wù)所主任高峰（主要投資人），將包括原告在內(nèi)的律師們留在事務(wù)所待繳的數(shù)萬(wàn)元社保費(fèi)，擅自挪用，一直不予補(bǔ)繳。對(duì)此，原告于2006年12月21日通過(guò)被告的網(wǎng)站進(jìn)行了投訴，12月28日被告通過(guò)其網(wǎng)站反饋信息：“張新云你好:來(lái)信收悉,你的來(lái)信已轉(zhuǎn)至勞動(dòng)監(jiān)察部門立案處理.查詢電話:84486576”。過(guò)了幾天，被告給原告打電話說(shuō)：律師事務(wù)所提出異議，你的投訴不歸我們管。2007年1月26日原告又到被告處以書面形式，對(duì)先知律師事務(wù)所欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一事進(jìn)行投訴，被告立案，并于2月初派員到先知律師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)查。遺憾的是3月16日被告的辦案人員口頭告知原告：被投訴人提出異議，對(duì)律師事務(wù)所的社會(huì)保險(xiǎn)投訴不歸勞動(dòng)部門管，你可以直接向法院起訴。
被告拒絕履行法定職責(zé)，違反了相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章之規(guī)定，構(gòu)成行政不作為。現(xiàn)為了維護(hù)原告及律師的合法權(quán)利，促使勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門理直氣壯的依法行政，改變律師事務(wù)所游離于勞動(dòng)和社會(huì)保障法律、法規(guī)和規(guī)章約束之外，意欲獨(dú)立，背離法制的不正�，F(xiàn)象。特提起此行政訴訟，敬請(qǐng)依法判決。
此致
朝陽(yáng)區(qū)人民法院
起訴人：張新云
2007年3月29日
訴朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局行政不作為案辯論詞
審判長(zhǎng)、審判員、陪審員：
我就本案發(fā)表以下辯論意見：
一、國(guó)家主權(quán)和法制統(tǒng)一是任何單位及個(gè)人都不能挑戰(zhàn)和逾越的高壓線。
在一個(gè)主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的所有社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其參與者都須遵守相關(guān)的法律法規(guī)和政策規(guī)范，接受法定主管行政、司法當(dāng)局的管理、監(jiān)督和裁決，不允許出現(xiàn)不受管理監(jiān)督的特殊單位和個(gè)人，這是國(guó)家主權(quán)的要求和體現(xiàn)。
國(guó)家立法制定律師制度和創(chuàng)辦律師事務(wù)所從事社會(huì)法律服務(wù)是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和法律的正確實(shí)施，促進(jìn)國(guó)家的法制建設(shè)。但律師管理機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)動(dòng)，伙同一些律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人有意制造混亂，律師事務(wù)所常常就對(duì)其提起的司法訴訟和勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)監(jiān)察提出管轄異議，總想將律師行政、行業(yè)管理和律師事務(wù)所內(nèi)部管理搞成“獨(dú)立王國(guó)”，從某種意義上說(shuō)這是對(duì)國(guó)家主權(quán)和法制統(tǒng)一的挑戰(zhàn)，是決不允許的！
任何單位和個(gè)人在行使一部法律所賦予的權(quán)利的同時(shí)，必須履行該法律所設(shè)定的義務(wù)，并接受該法律所賦予實(shí)施權(quán)的主管部門的管理和監(jiān)督。不允許有只享受權(quán)利，不履行義務(wù)，不接受管理和監(jiān)督的特權(quán)單位和個(gè)人，這是法制統(tǒng)一的基本要求。
勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門對(duì)其行政管轄范圍內(nèi)（包括律師事務(wù)所在內(nèi)）的城鎮(zhèn)所有用人單位的勞動(dòng)和社會(huì)保障事務(wù)都具有管理監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任，對(duì)城鎮(zhèn)所有的社會(huì)保險(xiǎn)參保單位和個(gè)人都具有征繳管理和監(jiān)督檢查的法定職責(zé)，這是不容推卸的。律師事務(wù)所作為用人單位，在享受勞動(dòng)和社會(huì)保障法律法規(guī)所賦予的權(quán)利的同時(shí)，必須履行勞動(dòng)和社會(huì)保障法律法規(guī)所設(shè)定的義務(wù)，不履行該義務(wù)就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并接受勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門的管理、監(jiān)督和查處。
二、城鎮(zhèn)所有用人單位的勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)都應(yīng)接受勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門的管理和監(jiān)督。
本案的焦點(diǎn)在于律師事務(wù)所是否屬于用人單位？
“用人單位”是我國(guó)勞動(dòng)法中的一個(gè)特定概念，是勞動(dòng)關(guān)系雙方中的一方，與勞動(dòng)者相對(duì)稱，是指依法成立，具有用人權(quán)利能力和行為能力，能夠依法簽訂勞動(dòng)合同（包括聘用合同），使用勞動(dòng)者的勞動(dòng)力，并向勞動(dòng)者支付工資等勞動(dòng)報(bào)酬的社會(huì)組織。用人單位的用人權(quán)利能力和行為能力，自其依法成立時(shí)產(chǎn)生，自其依法撤消時(shí)消滅。
律師事務(wù)所屬于勞動(dòng)和社會(huì)保障法律法規(guī)和規(guī)章中規(guī)定的用人單位。律師事務(wù)所依法登記成立，有自己的名稱、住所和章程，有十萬(wàn)元以上人民幣的資產(chǎn)，有符合法律規(guī)定的創(chuàng)辦律師和聘用律師、實(shí)習(xí)律師、律師助理，有聘用的專職財(cái)務(wù)人員和其他工勤人員，依法登記納稅，依法登記參加社會(huì)保險(xiǎn)。完全符合用人單位的特征和條件，是法定的用人單位。
《勞動(dòng)法》及其勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見》的頒布實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)將勞動(dòng)關(guān)系主體，特別是對(duì)用人單位的管理納入了法制軌道�！秳趧�(dòng)法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。第七十二條規(guī)定：用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。從法律條文來(lái)看，勞動(dòng)法對(duì)用人單位范疇是用概括性的立法技術(shù)進(jìn)行規(guī)定的，并未用列舉的方式進(jìn)行明確規(guī)定。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見》第一條第4項(xiàng)規(guī)定：公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法。該條文采用列舉式的立法技術(shù)，對(duì)不適用勞動(dòng)法的用人單位和個(gè)人作出明確而具體的規(guī)定。顯而易見，律師事務(wù)所不在排除適用所列舉的范圍之列。因此，律師事務(wù)所屬于勞動(dòng)法調(diào)整的用人單位的范疇。
對(duì)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》就繳費(fèi)單位的概括性立法不能作出將律師事務(wù)所排除在參加社會(huì)保險(xiǎn)單位之外的理解。如果該條例將律師事務(wù)所排除在社會(huì)保險(xiǎn)參保單位之外，那它就是對(duì)律師的歧視，其排除之規(guī)定因違憲違法而無(wú)效；如果沒有排除，那律師事務(wù)所就是其概括性立法所包含的社會(huì)保險(xiǎn)參保單位，受該條例的調(diào)整，并應(yīng)接受勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門的管理和監(jiān)督。排除與納入二者必居其一。 如果說(shuō)律師事務(wù)所和律師不是有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)和規(guī)章調(diào)整規(guī)范的用人單位和個(gè)人，不屬于勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門管理監(jiān)察的范圍，那律師事務(wù)所和律師繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法律依據(jù)是什么呢？還是不需要法律依據(jù)，可以隨心所欲呢？勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門所屬的社保中心為律師事務(wù)所和律師辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，核發(fā)證書，核收保費(fèi)的法律依據(jù)又是什么？還是也無(wú)需法律依據(jù)，隨心所欲？先知律師事務(wù)所欠繳一年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，社保中心依據(jù)有關(guān)規(guī)定不接受補(bǔ)繳也說(shuō)明被告及社保中心是依據(jù)有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)范性文件對(duì)律師事務(wù)所和律師的社保行為實(shí)施了管理。否則，先知律師事務(wù)所想繳就繳，不想繳就不繳，繳與不繳隨心所欲，被告及社保中心就無(wú)權(quán)拒絕其補(bǔ)繳。參與游戲就須遵守游戲規(guī)則，服從裁判的指揮和裁決；參加社會(huì)保險(xiǎn)就須遵守社會(huì)保險(xiǎn)的法律法規(guī)，并服從社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的管理和監(jiān)督。
律師事務(wù)所的律師及其他工作人員是在律所工作的社會(huì)勞動(dòng)者，當(dāng)他們的勞動(dòng)和社會(huì)保障權(quán)利受到律師事務(wù)所及其負(fù)責(zé)人的侵害時(shí)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門應(yīng)該依法給予保護(hù)，對(duì)侵權(quán)者應(yīng)該予以查處。反之，不將律師事務(wù)所和律師納入勞動(dòng)社會(huì)保障法律法規(guī)調(diào)整的對(duì)象及勞動(dòng)社會(huì)保障行政部門管理監(jiān)督的范圍所帶來(lái)的直接危害是全國(guó)幾十萬(wàn)的律師、實(shí)習(xí)律師、律師助理和在律所工作的工勤人員的合法權(quán)利得不到保障。
勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門要用歷史唯物主義和辯證的觀點(diǎn)，融會(huì)貫通，從以人為本、構(gòu)建和諧、維護(hù)法制統(tǒng)一和勞動(dòng)者合法權(quán)利出發(fā)，全面實(shí)施有關(guān)勞動(dòng)和社會(huì)保障的法律法規(guī)和規(guī)章，而不應(yīng)違背立法精神，形而上學(xué)的、孤立的、僵硬的去凝固適用個(gè)別法律條款。
請(qǐng)看有關(guān)規(guī)定：
國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》 國(guó)發(fā) [2005] 38號(hào)
五、加強(qiáng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金征繳與監(jiān)管。凡是參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位和個(gè)人，都必須按時(shí)足額繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)拒繳、瞞報(bào)少繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，要依法處理；對(duì)欠繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，要采取各種措施，加大追繳力度，確保基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金應(yīng)收盡收。
本決定自發(fā)布之日起實(shí)施，已有規(guī)定與本決定不一致的，按本決定執(zhí)行。
國(guó)務(wù)院《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》國(guó)發(fā)〔1998〕44號(hào)
二、覆蓋范圍和繳費(fèi)辦法
城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位及其職工，都要參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其職工、城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織業(yè)主及其從業(yè)人員是否參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定。
《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》 2004-10-10
第二條 本市行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體工商戶及民辦非企業(yè)單位(以下統(tǒng)稱為用人單位)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本規(guī)定訂立勞動(dòng)合同。
國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與勞動(dòng)建立勞動(dòng)合同關(guān)系，依照本規(guī)定執(zhí)行。
《北京市基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定》已經(jīng)2000年10月24日市人民政府第29次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，2005年6月6日北京市人民政府第158號(hào)令第二次修改)
第二條 本市行政區(qū)域內(nèi)的城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位(以下簡(jiǎn)稱用人單位)及其職工和退休人員適用本規(guī)定。
《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查辦法》 一九九九年三月十九日
第一條 為加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查工作，規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查行為，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）和有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，制定本辦法。
第二條 對(duì)中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶（以下簡(jiǎn)稱繳費(fèi)單位）實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查適用本辦法。
第三條 勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳的監(jiān)督檢查工作，對(duì)違反條例和本辦法規(guī)定的繳費(fèi)單位及其責(zé)任人員，依法作出行政處罰決定，并可以按照條例規(guī)定委托社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行與社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳有關(guān)的檢查、調(diào)查工作。
三、民辦合伙制律師事務(wù)所不僅是用人單位，而且屬于民辦非企業(yè)單位，同時(shí)具有社會(huì)團(tuán)體的屬性。
1、民辦合伙制律師事務(wù)所屬于由司法行政部門依照《律師法》登記管理的民辦非企業(yè)單位。
《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)、事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織”。從該規(guī)定可以看出，民辦非企業(yè)單位的根本屬性是非國(guó)有性、非營(yíng)利性和社會(huì)服務(wù)性。民辦合伙制律師事務(wù)所完全符合這些本質(zhì)特性。
從設(shè)立的法律依據(jù)和成立要件看，民辦合伙制律師事務(wù)所是依據(jù)《律師法》而設(shè)立的，他符合《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第五條第三款規(guī)定的“法律、行政法規(guī)對(duì)民辦非企業(yè)單位的監(jiān)督管理另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”的設(shè)立程序。符合民辦非企業(yè)單位本質(zhì)特性的社會(huì)組織以法定登記管理機(jī)關(guān)的登記為成立要件，而不是以發(fā)給《民辦非企業(yè)單位登記證書》為前提。依據(jù)《律師法》規(guī)定，包括民辦合伙制律師事務(wù)所在內(nèi)的律師事務(wù)所的登記管理機(jī)關(guān)就是司法行政部門，司法行政部門核發(fā)的合伙律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書，就是民辦合伙制律師事務(wù)所成立和開展法律服務(wù)的有效憑證�！稐l例》作為行政法規(guī)無(wú)權(quán)改變《律師法》對(duì)合伙制律師事務(wù)所登記管理所規(guī)定的程序，對(duì)《條理》和《律師法》也要以歷史唯物主義和辨證的、發(fā)展的觀點(diǎn)，以人為本，實(shí)事求是的作全面和符合立法精神的理解和適用。不要形而上學(xué)，斷章取義，作片面的、非本質(zhì)的理解和適用。否則，與法相悖，與理不通，損害廣大普通律師的合法權(quán)利，破壞社會(huì)和諧。就現(xiàn)行法律而言，對(duì)作為民辦非企業(yè)單位的民辦合伙制律師事務(wù)所，司法行政部門既是其業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，又是其登記管理機(jī)關(guān)。我們不能因?yàn)樗痉ㄐ姓块T與民政部門對(duì)民辦合伙制律師事務(wù)所行使登記管理權(quán)和發(fā)給什么證書的形式層面上的紛爭(zhēng)，就否定民辦合伙制律師事務(wù)所符合《條例》規(guī)定的民辦非企業(yè)單位的非國(guó)有性、非營(yíng)利性和社會(huì)服務(wù)性的本質(zhì)特性，將其排除在民辦非企業(yè)單位之外。
從邏輯上講，民辦社會(huì)組織只有二分法，即民辦企業(yè)和民辦非企業(yè)單位。民辦合伙制律師事務(wù)所作為用人單位的民辦社會(huì)組織在民辦企業(yè)與民辦非企業(yè)單位二者之間必居其一。民辦合伙制律師事務(wù)所從事的法律服務(wù)屬于非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)，因不符合民辦企業(yè)的特性，被排除在企業(yè)之外，那他就當(dāng)然屬于民辦非企業(yè)單位。
2、律師事務(wù)所作為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)和地方律師協(xié)會(huì)的團(tuán)體會(huì)員同時(shí)具有社會(huì)團(tuán)體的屬性。
《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)章程》第六條規(guī)定：“律師協(xié)會(huì)會(huì)員分為團(tuán)體會(huì)員和個(gè)人會(huì)員。依照《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定取得律師執(zhí)業(yè)證書的律師，為律師協(xié)會(huì)的個(gè)人會(huì)員。依法批準(zhǔn)設(shè)立的律師事務(wù)所為律師協(xié)會(huì)的團(tuán)體會(huì)員，下一級(jí)律師協(xié)會(huì)為上一級(jí)律師協(xié)會(huì)的團(tuán)體會(huì)員”。民辦合伙制律師事務(wù)所的民辦非企業(yè)單位性質(zhì)與作為律師協(xié)會(huì)團(tuán)體會(huì)員所具有的社會(huì)團(tuán)體屬性二者統(tǒng)一于一體，并不矛盾。
四、被告就原告向其投訴北京市先知律師事務(wù)所欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一案，不履行法定職責(zé)，構(gòu)成行政不作為。請(qǐng)求人民法院判決被告盡快履行對(duì)北京市先知律師事務(wù)所長(zhǎng)期欠繳原告及其他職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為依法進(jìn)行監(jiān)督管理和查處。
以上辯論意見請(qǐng)合議庭采納。
張新云
2007-10-11
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
行政判決書
（2007）朝行初字第122號(hào)
原告張新云，男，1960年12月12日出生，漢族，河北省張家口市人，北京市先知律師事務(wù)所律師，住北京市昌平區(qū)天通苑X區(qū)XX號(hào)樓X單元XXX室。
被告北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)霄云路34號(hào)。
法定代表人XXX，局長(zhǎng)。
委托代理人XXX，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部。
委托代理人XX，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部。
原告張新云要求被告北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局履行勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張新云，被告朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的委托代理人XXX、XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張新云訴稱，原告是北京市先知律師事務(wù)所的專職律師。2005年8月原告所在律所作為繳費(fèi)單位在北京市朝陽(yáng)區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)區(qū)社保中心）辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)登記。2006年4月1日起，原告所在律所開始欠繳社保費(fèi)用。原告遂向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局）進(jìn)行投訴。嗣后，被告朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局答復(fù)稱，對(duì)律師事務(wù)所欠繳社保費(fèi)用的投訴不屬勞動(dòng)部門監(jiān)察范圍。原告認(rèn)為被告拒絕履行勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)違反了相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，構(gòu)成行政不作為。為維護(hù)原告及其他律師的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令被告對(duì)原告所在律所拖欠社保費(fèi)的問(wèn)題履行勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)。
被告朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局辯稱，我局于2007年2月1日接到原告張新云投訴北京市先知律師事務(wù)所未按規(guī)定向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納社保費(fèi)的問(wèn)題，并于當(dāng)日立案。我局經(jīng)調(diào)查后于同年3月16日告知張新云，律師事務(wù)所不屬于《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》規(guī)定的監(jiān)察范圍，亦不屬于《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳范圍。據(jù)此，原告要求我局履行對(duì)律師事務(wù)所進(jìn)行勞動(dòng)保障監(jiān)察的職責(zé)沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告張新云系北京市先知律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師，該所系合伙制律師事務(wù)所。北京市先知律師事務(wù)所于2005年8月向朝陽(yáng)區(qū)社保中心申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，經(jīng)朝陽(yáng)區(qū)社保中心核準(zhǔn)，該所開始作為繳費(fèi)單位為包括原告在內(nèi)的部分律師辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)并定期繳納社保費(fèi)。2006年4月1日起，原告所在律所未為原告繳納相關(guān)社保費(fèi)用。嗣后，原告以網(wǎng)上投訴和書面舉報(bào)的方式向被告朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局反映該律所欠繳社保費(fèi)的問(wèn)題，要求該局對(duì)此進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察。朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局在進(jìn)行相關(guān)調(diào)查后以談話筆錄形式告知原告，律師事務(wù)所欠繳社保費(fèi)的問(wèn)題不屬于法律、法規(guī)中規(guī)定的應(yīng)予勞動(dòng)保障監(jiān)察的范圍。
上述事實(shí)有被告提交的《朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察受理投訴(舉報(bào))登記表》、《執(zhí)法案件立案審批表》、《調(diào)查筆錄》及原告提交的《北京市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)月報(bào)表》、《北京市醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)》、《社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)欠費(fèi)查閱單》等證據(jù)在案佐證。
雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)沒有爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)保障監(jiān)察是社會(huì)保險(xiǎn)等社會(huì)保障制度正常運(yùn)行的重要執(zhí)法手段。依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的相關(guān)規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作。據(jù)此，朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局負(fù)有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)繳費(fèi)單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查的法定職責(zé)。
依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的立法宗旨，繳費(fèi)單位具有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制性義務(wù)。本案中原告張新云所在的北京市先知律師事務(wù)所已在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，實(shí)際參加了社會(huì)保險(xiǎn)并實(shí)際繳納了社保費(fèi)用，繳費(fèi)單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)受《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等相關(guān)社保征繳法律規(guī)范的調(diào)整和拘束，其行為不應(yīng)具有隨意性。勞動(dòng)保障部門對(duì)該律所違反義務(wù)規(guī)定、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的行為應(yīng)予監(jiān)督檢查。
本案中，被告朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局以合伙制律師事務(wù)所不屬于《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》適用范圍為由，拒絕對(duì)涉案律所欠繳社保費(fèi)用行為履行勞動(dòng)監(jiān)察的職責(zé)是不符合當(dāng)前政策方向的。律師，作為以自己的勞動(dòng)為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人，無(wú)疑當(dāng)屬社會(huì)勞動(dòng)者范疇，成為當(dāng)今社會(huì)勞動(dòng)者群體中不可獲缺的組成部分，其勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)保障部門的維護(hù)和保障。
綜上，勞動(dòng)保障部門對(duì)已辦理社保登記的實(shí)際繳費(fèi)單位行使勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)，既有利于維護(hù)社會(huì)保險(xiǎn)征繳管理秩序的穩(wěn)定，也有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定判決如下：
責(zé)令被告北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于本判決生效后六十日內(nèi)對(duì)北京市先知律師事務(wù)所拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題履行調(diào)查處理的勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)。
案件受理費(fèi)五十元，由被告北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)五十元，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 楊從亮 代理審判員 卞京英
人民陪審員 李智勇
二OO七年十二月十三日
書 記 員 鄭瑞濤
評(píng)論一
律師在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的同時(shí)，也需要依法維護(hù)自身的合法權(quán)利。但多年來(lái)律師行業(yè)管理形成的潛規(guī)則是規(guī)避法治，實(shí)行人治，80的律師成了真正意義上的弱勢(shì)群體，由少數(shù)管理者決定他們的命運(yùn)，少數(shù)大腕兒律師的財(cái)富和地位也是建立在犧牲他們合法權(quán)利的基礎(chǔ)之上的。本案的判決是律師行業(yè)管理告別人治，實(shí)現(xiàn)法治的一個(gè)良好的開端，但愿律師界成為模范踐行法治的排頭兵。
張新云
2007年12月13日
評(píng)論二
該判決結(jié)果正確，理由欠充分，忽略了原告法庭辯論和提交的辯論詞所引用的行政法規(guī)、行政規(guī)章和北京市政府規(guī)章。同時(shí)“本院認(rèn)為，本案中原告張新云所在的北京市先知律師事務(wù)所已在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，實(shí)際參加了社會(huì)保險(xiǎn)并實(shí)際繳納了社保費(fèi)用，繳費(fèi)單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)受《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等相關(guān)社保征繳法律規(guī)范的調(diào)整和拘束，其行為不應(yīng)具有隨意性。勞動(dòng)保障部門對(duì)該律所違反義務(wù)規(guī)定、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的行為應(yīng)予監(jiān)督檢查”，為律師事務(wù)所規(guī)避參加社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)留下了活口。
張新云
2007年12月14日
律所欠繳社會(huì)保險(xiǎn)無(wú)人管法院認(rèn)定勞保局應(yīng)負(fù)監(jiān)管責(zé)任
中國(guó)財(cái)經(jīng)網(wǎng) 2007年12月13日
中國(guó)法院網(wǎng)訊因向勞動(dòng)保障主管部門投訴律師事務(wù)所欠繳律師的社會(huì)保險(xiǎn)遭拒，今年4月，律師張新云將北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局）告上了法庭，要求法院判令該局對(duì)其所在律所欠繳社保費(fèi)的問(wèn)題履行勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)。今天上午，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院作出一審判決，支持了張新云律師的訴訟請(qǐng)求。
記者注意到，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第2條僅規(guī)定了勞動(dòng)保障行政主管部門對(duì)企業(yè)和個(gè)體工商戶的勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)。對(duì)此，記者采訪了本案主審法官楊從亮，他指出社會(huì)性是社會(huì)保障的重要特征，從更好的保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度來(lái)講，應(yīng)當(dāng)將更多的人納入到社會(huì)保障的范疇之內(nèi)，律師作為勞動(dòng)者，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)保障部門的保護(hù)。因此，從更符合立法原意和立法宗旨的角度出發(fā)，朝陽(yáng)法院未拘泥于《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，做出了上述判決。對(duì)此，他還建議《律師法》在修改過(guò)程中能夠?qū)β蓭煹纳鐣?huì)保障問(wèn)題給予明確的規(guī)定。
律師告勞動(dòng)局不作為勝訴 2007年12月14日08:21
本報(bào)訊（記者劉杰）因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)不給自己繳納社保，律師張新云投訴至勞動(dòng)局遭拒。張新云將勞動(dòng)局訴至法院，稱對(duì)方行政不作為。昨天上午9點(diǎn)，朝陽(yáng)法院宣判此案，支持了該律師的訴求。
本案主審法官楊從亮庭后接受記者采訪時(shí)表示，目前我國(guó)法律還未將律師事務(wù)所納入到強(qiáng)制繳納社保的單位，本案判決勞動(dòng)局調(diào)查先知律師事務(wù)所的社保繳納情況，不代表勞動(dòng)局一定要求律師事務(wù)所為律師強(qiáng)制繳納社保。他建議我國(guó)正在修訂的律師法中，能夠?qū)⒙蓭熓聞?wù)所必須強(qiáng)制為律師繳納社保，以法律條文形式確定下來(lái)，以保障律師的合法勞動(dòng)權(quán)益。
來(lái)源：人民網(wǎng)－《京華時(shí)報(bào)》（責(zé)任編輯：雷陽(yáng)）
法官建議有違法制統(tǒng)一原則
張新云
2007年12月14日
社會(huì)保險(xiǎn)不屬《律師法》調(diào)整的范圍，法官建議修改《律師法》對(duì)律師社會(huì)保險(xiǎn)作出明確規(guī)定,不符合法制統(tǒng)一原則，混淆了部門法的功能界別。包括律師在內(nèi)的所有勞動(dòng)者的勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)都只能由勞動(dòng)和社會(huì)保障法律、法規(guī)和規(guī)章予以規(guī)定，這是國(guó)家法制統(tǒng)一的基本要求�，F(xiàn)有的一些行政法規(guī)、規(guī)章和北京市地方規(guī)章已對(duì)包括律師行業(yè)在內(nèi)的勞動(dòng)和社會(huì)保障作出了明確的規(guī)定�，F(xiàn)在的問(wèn)題是立法部門應(yīng)將以《勞動(dòng)法》為核心的有關(guān)勞動(dòng)和社會(huì)保障的法律、法規(guī)和規(guī)章，遵循《憲法》的基本精神，就其調(diào)整的對(duì)象和設(shè)定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行整合和統(tǒng)一規(guī)范，防止歧義。作為勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門在行政執(zhí)法過(guò)程中，則要維護(hù)法制統(tǒng)一而排除干擾，要以民為本而不官僚主義；要領(lǐng)會(huì)立法精神而不形而上學(xué)；要全面貫徹而不孤立適用；要認(rèn)真而不敷衍的理解和執(zhí)行法律、法規(guī)和規(guī)章，從事勞動(dòng)和社會(huì)保障政務(wù)活動(dòng)。
|
|
|
|
