| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
“要債”須合法， 過(guò)度維權(quán)應(yīng)賠償
隨著當(dāng)今社會(huì)人們經(jīng)濟(jì)交往的日益密切，各種社會(huì)矛盾也隨之浮現(xiàn)并呈井噴式爆發(fā)。社會(huì)個(gè)體在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，也要注意方式手段的合理合法性，以免引起不必要的紛爭(zhēng)。本律師借剖析一起近期代理的因民間借貸糾紛引起的侵權(quán)損害賠償損失糾紛一案，提示各位：“要債”須合法，過(guò)度維權(quán)應(yīng)賠償。
事實(shí)經(jīng)過(guò)：李某與高某原是夫妻關(guān)系，2006年5月12日登記離婚后又于2009年5月31日登記結(jié)婚，2011年4月8日再次登記離婚。協(xié)議離婚時(shí)雙方并未對(duì)繡花廠內(nèi)11臺(tái)電腦刺繡機(jī)的歸屬進(jìn)行明確，2011年9月23日李某起訴離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟，經(jīng)法院調(diào)解于2011年10月21日達(dá)成調(diào)解協(xié)議明確該11臺(tái)電腦刺繡機(jī)歸李某所有。另外，高某從2007年起向某部隊(duì)租賃虞山南路38村房屋用于開(kāi)辦繡花廠，2011年5月9日高某向工商部門申領(lǐng)個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)范圍為電腦繡花服務(wù)，經(jīng)營(yíng)面積538平方米，從業(yè)人員為6人。2011年2月至3月期間，經(jīng)人介紹高某認(rèn)識(shí)了從事民間放貸生意的陳某（陳某與邱某原系夫妻關(guān)系，于2004年5月24日離婚。）向其借款，并陸續(xù)向陳某出具總金額為人民幣50萬(wàn)元的借條三份。后陳某多次催要無(wú)果的情況下，在2011年4月初，邱某于4月中旬前往電腦繡花廠，將生產(chǎn)車間的大門鎖住，上述11臺(tái)電腦刺繡機(jī)均在車間內(nèi)，并將辦公室防盜門鎖孔注入膠水，致使電腦繡花廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)被迫停止。同年9月4日、5日，邱某、李某又因高某借款問(wèn)題，先后兩次在電腦繡花廠發(fā)生糾紛，曾分別向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，但均被告知債務(wù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由法院處理。李某、高某多次試圖自行前往打開(kāi)車間大門恢復(fù)生產(chǎn)，但均被對(duì)方無(wú)理阻擾一直未能實(shí)現(xiàn)。
李某與高某前來(lái)事務(wù)所找到本律師，希望能接受委托向人民法院提起侵權(quán)訴訟，排除妨礙并賠償停產(chǎn)停業(yè)損失。律師在了解基本案情后，感到案件很是棘手，難點(diǎn)如下：1、本案能否舉證充分確認(rèn)對(duì)方將經(jīng)營(yíng)中的繡花廠車間大門鎖住，直接導(dǎo)致停產(chǎn)停業(yè)。2、如果能夠舉證要求對(duì)方予以賠償損失，相關(guān)損失如何確定�？紤]到本案代理原告顯而易見(jiàn)的舉證難度，經(jīng)過(guò)幾番周折后最終接受了本案原告的委托，代理李某、高某向人民法院起訴陳某、邱某要求停止侵權(quán)，排除妨礙，賠償停產(chǎn)停業(yè)損失60萬(wàn)元。
庭審經(jīng)過(guò)：陳某、邱某在法庭上辯稱：李某、高某所稱的11臺(tái)繡花機(jī)已經(jīng)折價(jià)抵償給其所有了，被告去換鎖原告也是知曉的，因此認(rèn)為不存在侵權(quán)問(wèn)題，要求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。庭審中，陳某、邱某為支持自己的主張舉證了兩張關(guān)鍵的書證證據(jù)。1、載明日期為2011年4月16日的承諾書，現(xiàn)有高某欠陳某50萬(wàn)元，本人承諾4個(gè)月還清，現(xiàn)有租賃房屋內(nèi)的11臺(tái)繡花機(jī)，4個(gè)月內(nèi)所有權(quán)屬于陳某所有，還清以后所有權(quán)屬于高某，以上11臺(tái)繡花機(jī)不包括50萬(wàn)元以內(nèi)，屬違約金處理，承諾人高某。2、載明日期為2011年10月16日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)有高某將租賃房屋內(nèi)11臺(tái)繡花機(jī)包括所有物件轉(zhuǎn)讓給邱某，轉(zhuǎn)讓價(jià)13.9萬(wàn)元，以后所有權(quán)歸邱某所有與高某無(wú)關(guān)，轉(zhuǎn)讓人高某。被告通過(guò)舉證兩份書證認(rèn)為該11臺(tái)繡花機(jī)財(cái)產(chǎn)已歸被告所有，故被告的行為不屬于侵權(quán)行為。
針對(duì)上述被告舉證的書證證據(jù)，本律師提出的下列質(zhì)證意見(jiàn)：第一份書證，首先該承諾書被告舉證的只是復(fù)印件，且無(wú)其他證據(jù)佐證，不具有證據(jù)形式效力。其次即使存在，從文義反映來(lái)看雙方的約定也屬于流質(zhì)條款而不具法律效力，最后，高某在出具書面承諾當(dāng)時(shí)該11臺(tái)繡花機(jī)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已屬于李某，高某的行為亦屬于無(wú)權(quán)處分且未得到李某的追認(rèn)而無(wú)效。第二份書證，首先出具該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在10月21、22日期間，是邱某伙同陳某挾持高某后威逼高某出具，期間高某報(bào)警并在公安部門有傷情記錄和報(bào)案筆錄，書面記載日期為10月16日與真實(shí)日期不一致，該書證因形成違法已被公安部門調(diào)查原件沒(méi)收。其次，高某出具此協(xié)議時(shí)該11臺(tái)繡花機(jī)器已屬于李某所有（2011年10月21日法院調(diào)解書已明確歸屬），高某無(wú)權(quán)處分。最后，邱某也未根據(jù)協(xié)議記載支付13.9萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，協(xié)議未能根本履行。綜上，上述兩份書證不能作為被告封廠合法占有機(jī)器的憑證。
我方為證明被告封廠致停產(chǎn)侵權(quán)事實(shí)向法庭舉證了大量證據(jù)：1、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片，2、邱某與李某、高某的短信書面記錄，3、錄音書面記錄，4、事發(fā)地工人書面證言，5、接處警記錄3份。上述證據(jù)綜合形成證據(jù)鏈證明兩被告未經(jīng)原告許可的情況下，擅自將生產(chǎn)車間大門鎖掉致使其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。
另外，本律師認(rèn)為兩被告侵權(quán)行為致使原告無(wú)法用自己的財(cái)產(chǎn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成了重大經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)折算至今損失為60萬(wàn)元。為此，我方向法庭舉證了2010年度繡花經(jīng)營(yíng)情況明細(xì)（自行整理）、水電費(fèi)收條、工資發(fā)放明細(xì)、客戶明細(xì)及租房合同繳費(fèi)明細(xì)等證據(jù)。兩被告對(duì)上述證據(jù)均以不是原件、自行整理不具有客觀性、原告提供的證據(jù)無(wú)法證明存在損失及損失金額等意見(jiàn)予以否認(rèn)。我方當(dāng)初也擔(dān)心對(duì)方不予承認(rèn)損失方面的證據(jù)，但是鑒于本身是個(gè)體工商戶，相關(guān)營(yíng)業(yè)資料保存不是很完善規(guī)范。無(wú)奈，明知上述缺陷只得根據(jù)法庭要求提出申請(qǐng)對(duì)封廠以來(lái)的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行司法鑒定。但由于未能在規(guī)定期間向鑒定機(jī)構(gòu)提供加工合同、固定資產(chǎn)清單、停工前三年會(huì)計(jì)報(bào)表、賬簿、記賬憑證、收發(fā)貨原始單據(jù)等資料而不予鑒定作退回處理。知悉上述情況，律師向法庭一再陳述原告屬于私人小廠，相關(guān)制度不是很規(guī)范，但是由于對(duì)方的鎖廠行為造成停產(chǎn)損失是客觀存在的。承辦法官為判決此案，花費(fèi)了大量的時(shí)間精力前往事發(fā)地周邊的規(guī)模相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，取得了大量書面證據(jù)材料以此來(lái)印證原告繡花廠的停產(chǎn)損失。
此案經(jīng)過(guò)五次庭審審理最終作出了一審判決，常熟市人民法院認(rèn)定：邱某將原告生產(chǎn)車間大門鎖掉，致使原告無(wú)法用自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行收益，由此造成原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某共同實(shí)施了侵害行為，對(duì)原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。對(duì)原告要求排除妨礙的要求，因庭審期間原告已將機(jī)器搬離故不再對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以明確。對(duì)原告主張的停產(chǎn)損失，應(yīng)為原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)損失，雖鑒定部門因原告提供的資料無(wú)法科學(xué)、合理的測(cè)算數(shù)據(jù)，但原告的損失是客觀存在的。從本院對(duì)原告從事的行業(yè)形勢(shì)調(diào)查材料分析，結(jié)合原材料價(jià)格、水電費(fèi)用、房租金、工人工資、機(jī)器設(shè)備維修、保養(yǎng)、折舊等因素，并參考同行業(yè)收入（利潤(rùn)）情況，判決被告邱某賠償原告損失為人民幣20萬(wàn)元。一審宣判后，原告以本案應(yīng)判決被告邱某、陳某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審認(rèn)定損失金額偏低等理由向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，該案近期經(jīng)蘇州中院開(kāi)庭審理判決：駁回上訴，維持原判。
本案啟示：1、此案的現(xiàn)實(shí)意義在于警示現(xiàn)今社會(huì)上一些職業(yè)放貸者，從事民間借貸必須合法規(guī)范，要債方式手段必須在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。即使手握借條的債權(quán)憑證催要債務(wù)也必須合理合法，或通過(guò)訴訟等正當(dāng)途徑維權(quán)。本案中邱某、陳某擅自封廠阻礙他人生產(chǎn)造成經(jīng)營(yíng)損失的已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。如查實(shí)在催要過(guò)程中威脅、毆打他人的還可能涉及刑事責(zé)任。2、資金周轉(zhuǎn)借款應(yīng)通過(guò)正當(dāng)融資途徑，審慎向社會(huì)職業(yè)放貸者借款。在個(gè)人自力救濟(jì)無(wú)效的情況下要及時(shí)報(bào)警，或像本案李某、高某一樣及時(shí)向人民法院提起訴訟拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。
江蘇少平律師事務(wù)
王宇紅 律師
聯(lián)系電話：13812838932
2013年9月1日
注：本文為王宇紅律師工作室
（網(wǎng)址WWW.WANGYUHONG.NET）原創(chuàng)首發(fā)。
如轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明出處，在刊登時(shí)告知本律師。
|
|
|
|
|
