|
|
|
| 成功案例 |
|
常青與靖遠煤業(yè)集團有限責任公司大水頭煤礦，甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司著作財產(chǎn)權糾紛一案
提交日期: 2008-11-06 08:49:30
甘肅高院知識產(chǎn)權庭維護
甘肅省蘭州市中級人民法院
民事判決書
（2008）蘭法民三初字第006號
原告常青,女，漢族，1978年12月21日出生，蘭靜印務部設計人員，住蘭州市城關區(qū)鹽場堡663號8號樓3單元801室。
委托代理人王皓宇，甘肅昶泰律師事務所律師。
被告靖遠煤業(yè)集團有限責任公司大水頭煤礦，住所地白銀市平川區(qū)。
負責人許繼宗，該礦礦長。
委托代理人蔡曉剛，大水頭煤礦政工部部長。
委托代理人脫萬良，甘肅高原律師事務所律師。
被告甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司。
原告常青與被告靖遠煤業(yè)集團有限責任公司大水頭煤礦（簡稱大水頭煤礦）及被告甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司（簡稱華頓數(shù)碼公司）其他著作財產(chǎn)權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告常青的委托代理人王皓宇，被告大水頭煤礦的委托代理人蔡曉剛、脫萬良到庭參加訴訟。被告華頓數(shù)碼公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常青訴稱，2007年7月初，被告大水頭煤礦委托蘭靜印務部的工作人員常青為被告設計、創(chuàng)作企業(yè)宣傳畫冊。原告經(jīng)過二十天時間的精心設計和幾次改版后,于2007年7月25日經(jīng)被告審閱后最終定稿,原告本著對大水頭煤礦的信任將發(fā)片原件制成光盤后發(fā)給了煤礦,并利用網(wǎng)絡將設計好的企業(yè)宣傳畫冊傳給了煤礦。煤礦收到稿件后以種種理由拒絕原告在蘭靜印務部印制,也沒有給原告支付創(chuàng)作費用和報酬。2007年8月21日原告從蘭州一家裝訂廠獲悉煤礦在既未向原告告知,也沒有向原告支付任何費用的情況下,利用原告創(chuàng)作完成的稿件私自委托白銀市一家印刷企業(yè)為其印制企業(yè)宣傳畫冊,白銀的企業(yè)因技術原因又委托華頓數(shù)碼公司為煤礦印制了300冊企業(yè)宣傳畫冊。根據(jù)《著作權法》相關規(guī)定，由原告獨立設計、創(chuàng)作完成的煤礦企業(yè)宣傳畫冊的著作權應歸原告所有。煤礦在既沒有取得企業(yè)宣傳畫冊的著作權,也沒有向原告支付應得報酬和其他費用的情況下,利用原告設計、創(chuàng)作的企業(yè)宣傳畫冊稿件私自委托其他單位印制的行為已侵犯了原告享有著作權中的發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權、復制權和發(fā)行權。大水頭煤礦應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的法律責任。華頓公司接受承印企業(yè)宣傳畫冊的委托后,未按法律規(guī)定履行審查義務,致使侵權作品得以出版發(fā)行,應依法承擔連帶賠償責任。為此請求：1、判令被告大水頭煤礦承擔停止侵害、賠禮道歉的民事責任。2、判令被告大水頭煤礦賠償原告損失6萬元,精神損失撫慰金0.5萬元,制止侵權行為所支付的合理開支(律師代理費)0.35萬元，共計6.85萬元;被告華頓公司對上述賠償款承擔連帶責任。3、本案所有訴訟費用由二被告承擔。
被告大水頭煤礦辯稱，原告常青不是著作權人，不具有訴訟主體資格。正如原告訴狀中所稱:被告大水頭煤礦委托蘭靜印務部的工作人員常青為被告設計,創(chuàng)作企業(yè)宣傳畫冊。這就說明被答辯人常青只是蘭靜印務部的工作人員,并不是蘭靜印務部的負責人。其設計創(chuàng)作行為是蘭靜印務部的職務行為,創(chuàng)作的作品系職務作品。本案的涉案標的物是答辯人企業(yè)內(nèi)部的宣傳畫冊。是企業(yè)為提升企業(yè)形象,塑造企業(yè)文化而制作的內(nèi)部宣傳性資料,屬我國《廣告法》所規(guī)定的廣告作品。而我國現(xiàn)行法律法規(guī)并不允許公民個人從事廣告設計,制作業(yè)務，即本案的原告常青無權以個人名義承攬答辯人企業(yè)宣傳畫冊制作業(yè)務，常青的設計和制作因不具備相應資質(zhì)和超越經(jīng)營范圍而違法,其權利當然無法得到保護。大水頭煤礦在委托蘭靜印務部制作、設計企業(yè)宣傳畫冊之前。就曾向蘭靜印務部的工作人員常青提交了一份該企業(yè)原來就有的企業(yè)宣傳畫冊的初稿,并提供了該宣傳畫冊所涉及的照片、圖片和文字說明資料。常青把答辯人提交的資料仿照答辯人一同提交的該企業(yè)宣傳畫冊的初稿的版式設計進行了簡單的拼湊和排列,作出一個和答辯人提交的企業(yè)宣傳畫冊初稿幾乎完全相似的企業(yè)宣傳畫冊。很難看出被答辯人常青在該項業(yè)務中付出了多大的創(chuàng)造性,獨創(chuàng)性成分。因此根本不存在答辯人侵權的問題。由于常青的設計方案和大水頭煤礦提交給常青的初稿雷同,且就報酬問題沒有達成協(xié)議,企業(yè)宣傳畫冊也未印刷,對常青來說根本無太大損失,大水頭煤礦并未從中獲利。即便常青享有著作權,答辯人也可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。請求依法駁回常青的訴訟請求，維護答辯人企業(yè)的合法權益。
被告華頓數(shù)碼公司在庭審前提交答辯狀稱，其公司名稱為蘭州華頓智能數(shù)碼科技有限公司；公司沒有印刷這項經(jīng)營范圍；畫冊不是公司印刷的。
原告常青為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)共有八份，用以證明原告受被告大水頭煤礦的委托，為大水頭煤礦設計、創(chuàng)作《企業(yè)宣傳畫冊》，并經(jīng)過三次修改后方最終定稿，并將稿件以網(wǎng)絡傳送和刻錄光盤的形式送到了大水頭煤礦。第一份是被告委托原告制作畫冊的照片四張；第二份是原告為被告設計宣傳畫冊第一稿的原件；第三份證據(jù)是原告為被告大頭煤礦設計、創(chuàng)作的大水頭煤礦《企業(yè)宣傳畫冊》第二稿原件；第四份證據(jù)是原告為被告大頭煤礦設計、創(chuàng)作的大水頭煤礦《企業(yè)宣傳畫冊》第三稿原件；第五份證據(jù)是原告準備為大水頭煤礦《企業(yè)宣傳畫冊》使用的封面樣張；第六份證據(jù)是原告為被告大水頭煤礦設計、創(chuàng)作完成的大水頭煤礦《企業(yè)宣傳畫冊》第一、二、三稿的刻錄盤三張；第七份證據(jù)是原告委托的工作人員與大水頭煤礦工作人員的聊天記錄一份；第八份證據(jù)是《楊希仁電話錄音證據(jù)2》整理的文字材料一份。
第二組證據(jù)包括九到十四份證據(jù)，用以證明被告大水頭煤礦利用原告設計、創(chuàng)作的《企業(yè)宣傳畫冊》的網(wǎng)上傳送件和刻錄光盤，私自印制《企業(yè)宣傳畫冊》，從而說明二被告侵犯了原告的著作權。第九份證據(jù)是被告大水頭煤礦利用原告設計的稿件私自委托他人印刷的《企業(yè)宣傳畫冊》原件一本；第十到十二份證據(jù)是《任彬電話錄音證據(jù)》及《楊希仁電話錄音證據(jù)》整理的文字材料；第十三份證據(jù)是原告與華頓數(shù)碼公司經(jīng)理任彬、大水頭煤礦政工部主任楊希仁通話錄音的刻錄光盤一張；第十四份證據(jù)是對證人趙登學的《調(diào)查筆錄》一份。
第三組證據(jù)是原告為制止被告的侵權行為支出費用的付費發(fā)票，證明原告支出律師代理費3500元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告大水頭煤礦對原告提交的第一組證據(jù)中的第一、二、三、四份證據(jù)的真實性、合法性沒有異議。認為第五份證據(jù)與本案無關；第六份證據(jù)沒法體現(xiàn)；第七份證據(jù)因系原告單方下載，不能證明是與其單位的工作人員的談話；第八份證據(jù)不能證實是常青和楊希仁的談話記錄。對于第二組證據(jù)，被告大水頭煤礦質(zhì)證認為，其單位雖委托他人印刷了《企業(yè)宣傳畫冊》，但是版面設計與原告所提交的一、二、三稿都不一樣；《任彬電話錄音證據(jù)》及《楊希仁電話錄音證據(jù)》不具有證據(jù)效力的特點，錄音資料要有原件，如果是文字整理材料要有鑒證部門的簽字，該證據(jù)與大水頭煤礦無關；光盤是原告單方制作的，其真實性值得懷疑；趙登學沒有出庭作證，不能證明筆錄內(nèi)容的真實性。大水頭煤礦對第三組證據(jù)無異議。
被告大水頭煤礦于庭審中提交了該煤礦原來的《企業(yè)宣傳畫冊》一份，表示在常青設計新的《企業(yè)宣傳畫冊》之前一并交給了常青本人，原告質(zhì)證后表示沒有見到過被告所說的該畫冊。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：
2007年7月初，原告常青與被告大水頭煤礦經(jīng)口頭協(xié)商，由被告大水頭煤礦委托原告常青為被告設計、改編企業(yè)宣傳畫冊，雙方對設計改編費用未作商定�？陬^協(xié)議達成后，大水頭煤礦向常青提交了相應的文字資料和照片，原告常青利用資料電腦經(jīng)過設計和幾次改版后,于2007年7月25日經(jīng)被告審閱后最終定稿,原告將設計改編好的企業(yè)宣傳畫冊稿件交付給了被告，被告先后收到了三稿畫冊并對第三稿畫冊委托他人進行印制，作為正式的企業(yè)宣傳畫冊。被告大水頭煤礦在利用了原告常青設計的企業(yè)宣傳畫冊后，未向原告支付相應的報酬。
上述事實有經(jīng)庭審質(zhì)證的原、被告提交的證據(jù)證實。
本院認為，根據(jù)查明的事實，原告常青接受被告大水頭煤礦口頭委托，為被告設計改編《企業(yè)宣傳畫冊》，付出了創(chuàng)造性勞動，故常青為《企業(yè)宣傳畫冊》的著作權人。大水頭煤礦使用了原告設計改編的企業(yè)宣傳畫冊后，應向原告常青支付相應的報酬。因雙方對報酬沒有約定，應根據(jù)本案的實際情況，依有關司法解釋規(guī)定，酌情確定被告大水頭煤礦給付原告常青設計制作報酬及其他合理費用共計2萬元。由于原告常青沒有提供充分證據(jù)證明被告大水頭煤礦對其人身權利造成了實際損害,對于原告常青賠禮道歉及精神損失的訴訟主張不予支持。原告常青起訴甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司，但未提交相應的工商登記資料，不能確定該公司的名稱。現(xiàn)有的證據(jù)表明存在的是蘭州華頓智能數(shù)碼科技有限公司，原告不能確認甘肅華頓智能公司與本案有利害關系，也不能充分證明該公司侵犯了其權益，故對其起訴甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司的訴訟請求不予支持。被告大水頭煤礦辯稱其與蘭靜印務部進行畫冊設計的協(xié)商，常青系印務部設計人員，且本案應由《廣告法》調(diào)整，因而常青不是適格的原告。經(jīng)查，原告確曾與被告協(xié)商，現(xiàn)被告無充分證據(jù)和合理理由說明原告的行為系受蘭靜印務部指派，大水頭煤礦的此點抗辯理由不能成立。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十六條第（七）項、第四十八條及最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告靖遠煤業(yè)集團有限責任公司大水頭煤礦自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告常青報酬及其他費用20000元。
二、駁回原告常青對甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
案件受理費2112元、郵政專遞資費350元，由被告靖遠煤業(yè)集團有限責任公司大水頭煤礦負擔。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，同時在遞交上訴狀的次日起七日內(nèi)預交上訴案件受理費，上訴于甘肅省高級人民法院。
審 判 長 李振川
審 判 員 敬宏偉
代理審判員 李佳珉
二○○八年六月二日
書 記 員 張海霞
|
|
|
|
|
