|
|
|
| 成功案例 |
|
案情簡介：
甲公司承接了某服裝公司的內(nèi)、外墻裝飾工程。同日，即將該工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的張某。甲公司分別與服裝公司及張某簽訂了施工承包協(xié)議。其中，與服裝公司所簽訂合同未標(biāo)明施工范圍，但實(shí)際上服裝公司的所有建筑均由甲公司承包。服裝公司的建筑有：1、舊廠房；2、新建辦公樓（兩者聯(lián)為一體）；3、新建廠房；4、新建宿舍樓（兩者聯(lián)為一體）。其與張某簽訂的承包范圍為：“舊廠房及新擴(kuò)建部分”。
一日，在“新建宿舍樓”外墻施工的工人董某不慎從四樓跌落。由張某向甲公司借款支付了部分醫(yī)療費(fèi)，董某亦向甲公司借款若干。董某治療期間，張某所承包的工程完工，甲公司向張某支付了全部工程款，未扣除其所借的醫(yī)療費(fèi)。董某治療終結(jié)后，向甲公司索賠，遭拒絕。董某即向有關(guān)部門申請工傷，并提出勞動(dòng)仲裁。在仲裁過程中，甲公司申請追加張某為被申請人，并表示愿在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)董某的損失。甲公司的申請未被采納，董某亦未請求追加張某。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)乃確定董某系在甲公司工作期間造成工傷，并裁決甲公司對董某的工傷承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)有關(guān)工傷的賠償條款，確定了賠償數(shù)額及雙方終止勞動(dòng)關(guān)系及工傷關(guān)系。
甲公司不服該裁決，依法提起訴訟。將張某、董某列為共同被告。其訴訟請求為：1、由張某承擔(dān)董某因工傷所受損失的賠償責(zé)任；2、甲公司享有向張某追償其已向董某支付的費(fèi)用的權(quán)利。
本律師接受張某的委托參加了訴訟。
在一審中，本律師以“合同變更”為基點(diǎn)進(jìn)行了抗辯。其思路為：董某發(fā)生工傷的“新建宿舍樓”并非系張某所承包，因此，可知董某不是張某所雇傭的人員，故張某不必對董某的工傷承擔(dān)任何責(zé)任。
一審法院基本采納了本律師的意見，判決駁回甲公司的訴訟請求。
甲公司不服一審判決，提起上訴。此間，甲公司提交了其與服裝公司的結(jié)算清單，試圖證明服裝公司的所有建筑均由張某承包。二審法院采信了該證據(jù)。
本律師在二審中，以“工傷”與“雇傭”的不同為基點(diǎn)進(jìn)行了抗辯。其思路為：1、甲公司從未對董某的工傷提出質(zhì)疑，而如果董某系張某所雇傭，則董某不應(yīng)認(rèn)定為“工傷”；2、因董某如確實(shí)不是工傷，則勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對該糾紛不具有管轄權(quán)，其所作出的裁決不能成為法院審理本案的依據(jù)，其中尤其是關(guān)于賠償數(shù)額的部分。因此，法院不能判決由張某在此種情況下對董某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院在認(rèn)定董某系張某的雇工的基礎(chǔ)上，判決駁回甲公司的上訴請求，維持原判。
本案，本律師獲完勝。
|
|
|
|
|
