|
|
|
| 成功案例 |
|
張書海等人虛開抵扣稅款發(fā)票2.4億元案
2005年5月30日，平頂山市公安局經(jīng)偵支隊(duì)接到市國(guó)稅局的案件通報(bào)，舞鋼市亞聯(lián)物資有限責(zé)任公司(下稱舞鋼亞聯(lián))多次為山西省宇晉鋼鐵有限公司(下稱山西宇晉)虛開抵扣稅款發(fā)票，涉案金額達(dá)2.4億多元。舞鋼亞聯(lián)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人劉XX于6月11日被抓獲，專案組隨后提取了舞鋼亞聯(lián)的所有賬目，并在劉XX家中發(fā)現(xiàn)了另外300多本收購發(fā)票，但劉XX供述其妻弟張書海、張書耀涉案。后警方將張書海、張書耀等人抓獲。
訴訟中，被告人張書海指名由張保衛(wèi)律師為其辯護(hù)。2006年2月10日，河南陸達(dá)律師事務(wù)所接受張書海親屬的委托指派我們擔(dān)任張書海涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票、抵扣稅款發(fā)票案一審辯護(hù)人。通過查閱本案的卷宗材料，審查控方提交的證據(jù)，會(huì)見當(dāng)事人張書海，走訪了解相關(guān)人員，參加了庭審訴訟活動(dòng)，提出了如下辯護(hù)意見：
一、關(guān)于本案的定性問題
辯護(hù)人基本認(rèn)為本案的性質(zhì)構(gòu)成了虛開用于抵扣稅款的發(fā)票罪，但是對(duì)犯罪性質(zhì)的認(rèn)定也存在一些疑問。本案存在同一行為不同定性、同罪不同罰的現(xiàn)實(shí)可能性，從而有違法制統(tǒng)一的憲法原則。
1、從本案的犯罪流程看，山西宇晉公司及有關(guān)人員與本案屬于同一個(gè)行為的不同階段和不同環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)作為同一案件進(jìn)行管轄和審理。
2、從案件在山西與河南所處的不同階段看，作為違法行為上線的山西豫晉公司還是處于一般行政違法行為的處理階段，而屬于同一違法行為下線的被告人劉耀卿、張書海等人（包括山西的部分涉案自然人）卻被追究刑事責(zé)任。同一行為并未受到同樣的法律追究，而且山西宇晉公司還可能受到了某種特殊的地方政策照顧和地方保護(hù)。這種情況表明，倘若山西豫晉公司的行政復(fù)議成功，或者僅僅作為一般違法行為被實(shí)際處罰，但是未被追究刑事責(zé)任，那么顯然會(huì)導(dǎo)致同一案件在定性和法律適用上的巨大失衡。
由于上述原因所造成的定性與處罰的不確定性，從而在案件處理上可能造成同一行為在山西與河南不同定性、或者同罪不同罰的結(jié)果，這樣，既有違法制統(tǒng)一和法律面前人人平等的憲法原則，對(duì)本案的有關(guān)被告（包括我的當(dāng)事人張書海）既不公平，也不公正。
二、關(guān)于與本案量刑有關(guān)的問題
1、部分案件事實(shí)不清，對(duì)量刑有重要和一定影響。
（1）一是是否給國(guó)家利益造成重大損失以及造成損失的具體數(shù)額的事實(shí)不清。
雖然本案的罪名是行為犯，犯罪后果不影響定罪，但是損失數(shù)額是刑法第205條第2款規(guī)定的其他特別嚴(yán)重情節(jié)的法定要件，直接影響量刑。
本案中，山西宇晉公司利用舞鋼亞聯(lián)公司開具的發(fā)票抵扣稅款，在案發(fā)后追回的稅款不清（沒有看到有關(guān)證據(jù)），且山西豫晉公司未進(jìn)入刑事偵查的范圍，不能確定其在偵查終結(jié)會(huì)發(fā)生在何時(shí)或者會(huì)不會(huì)有進(jìn)入刑事偵查階段，因此也就造成了國(guó)家利益受損失的數(shù)額的不確定性，在認(rèn)定給國(guó)家利益是否造成了特別重大損失時(shí)就會(huì)發(fā)生相當(dāng)?shù)睦щy，從而也難以確切認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重。在此情況下，適用刑法第205條第2款對(duì)本案被告人張書海等人量刑會(huì)有重要和直接的影響。
（2）二是分贓情況不清。
如關(guān)于分贓情況，從被告人程海平以舞鋼亞聯(lián)公司名義與山西豫晉公司所簽每噸22元的開票費(fèi)中如何進(jìn)行分贓，河南和山西的同案人員的多次供述并不一致，也缺乏直接的書證證實(shí)，因此，會(huì)影響被告人犯罪情節(jié)和作用的認(rèn)定（如關(guān)于被告人張書海和被告人程海平在本案中的排序問題）。
雖然分贓情況不影響定罪，但是因?yàn)楸景甘枪餐缸锇讣众E情況對(duì)本案不同被告人犯罪情節(jié)認(rèn)定、在本案中所起的作用和量刑均有一定影響。
2、起訴書對(duì)被告人張書海和程海平的排序不當(dāng)，不能準(zhǔn)確反映二被告人在本案中的地位和作用，也直接影響量刑。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人程海平在本案中所起的作用比張書海的作用高。理由是：
（1）在整個(gè)犯罪流程中，程海平是是張書海的上線。
（2）根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，可以認(rèn)定犯罪動(dòng)議、犯罪意圖、犯罪手段均是程海平向張書海提出，而不是相反。
（3）主要和關(guān)鍵的犯罪環(huán)節(jié)由程海平向張書海分工和親自實(shí)施。
①張書海在本案中的作用和地位是根據(jù)程海平的安排和要求進(jìn)行分工的。張書海是程海平的下線；
②與山西宇晉公司的聯(lián)系是由程海平具體負(fù)責(zé)，程海平與山西豫晉公司單線聯(lián)系，程海平不讓張書海參與與山西方面的直接接觸；
③由程海平出面與山西宇晉公司直接簽訂虛假購銷合同，并且約定開票費(fèi)；
④開票的依據(jù)（過磅噸數(shù)、單價(jià)、金額、承兌匯票的復(fù)印件等）是程海平向張書海傳達(dá)和授意的；
⑤分贓是程海平給張書海進(jìn)行分配，與程海平相比，張書海沒有主動(dòng)權(quán)。
⑥程海平稱自己沒有分得贓款，這一情節(jié)控方的材料中沒有查明，因此即使不能確定程海平分贓的多少，但是不影響程海平的作用高于張書海的作用。因?yàn)樯婕吧轿鞣矫娴穆?lián)系是程海平實(shí)施，程海平具有分配的主動(dòng)權(quán)，張書海無法干預(yù)程海平的分贓行為。
3、關(guān)于張書海和劉耀卿所起的作用。
我們贊同起訴書對(duì)二被告所起作用的認(rèn)定和排序，根據(jù)是：
(1)雖然張書海的介紹是劉耀卿實(shí)施開票行為的前奏，但是劉耀卿是否實(shí)施開票行為完全基于劉耀卿個(gè)人的意志，如果劉耀卿決定不實(shí)施，張書海無法對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制；
(2)如果劉耀卿決定不實(shí)施開票行為，則本案就不可能發(fā)生；則張書海等其他被告或者構(gòu)成犯罪預(yù)備，或者構(gòu)成犯罪中止、犯罪未遂。因此劉耀卿的行為對(duì)本案的發(fā)生具有決定性的、終局的意義。
（3）劉耀卿和張書海各自的作用是自然分工的結(jié)果，是客觀的、無法更改的事實(shí)。
4、關(guān)于被告人張書海的主觀故意和認(rèn)罪態(tài)度。
（1）被告人張書海在參與本案的涉稅違法行為前，對(duì)稅法缺乏了解（當(dāng)然這與構(gòu)成犯罪無關(guān)），這與明知故犯的情況有明顯不同，這說明他的主觀惡性比較輕；
（2）被告人張書海歸案后，對(duì)自己參與的違法行為的事實(shí)供述比較坦白，認(rèn)罪態(tài)度較好。
三、對(duì)案件情況的一點(diǎn)想法
從本案中最上線的山西豫晉公司的作案動(dòng)機(jī)和實(shí)施涉稅違法行為的情況看，山西豫晉公司與供貨方確實(shí)有實(shí)物交易，只是因?yàn)槎愔埔?guī)定上的原因，從非一般納稅人的供貨方處購進(jìn)的廢鋼無法取得用于抵扣的相應(yīng)發(fā)票，故要求舞鋼亞聯(lián)公司根據(jù)其購進(jìn)廢鋼的數(shù)額（過磅單）和金額、付款的承兌匯票復(fù)印件等，為其開具相應(yīng)數(shù)額和稅額的發(fā)票。因此，這與根本沒有實(shí)物交易的純粹虛開用于抵扣稅款的發(fā)票的違法行為相比，有著重要的不同。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，本案的定性、量刑和法律適用的平衡性等方面都有值得注意的問題，因此，辯護(hù)人提請(qǐng)法庭對(duì)辯護(hù)意見予以認(rèn)真考慮，根據(jù)上述因素，本著就低不就高、留有余地的原則，做出恰當(dāng)?shù)亩ㄐ院土P當(dāng)其罪的判決。
一審法院部分采納了我們的辯護(hù)意見，2006年3月14日河南省平頂山市中級(jí)人民法院一審宣判被告人張書海犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金20萬元。
|
|
|
|
|
