最高人民法院辦公廳

最高人民法院辦公廳關(guān)于緩刑等問題的解答

1953年6月19日，最高人民法院辦公廳

四川省人民法院達(dá)州分院轉(zhuǎn)喻紹榮：
4月14日來信收悉。
一、所問“判處緩刑是否必須剝奪政治權(quán)利”的問題：剝奪政治權(quán)利與判處徒刑是兩回事。判處徒刑的不是當(dāng)然剝奪政治權(quán)利，也不是一律必須剝奪政治權(quán)利。被判處徒刑的被告，因情節(jié)輕微，并宣布了緩刑，更不是當(dāng)然剝奪政治權(quán)利（一般講來，緩刑案件多是比較輕微的案件）。因此，一般刑事犯被判處徒刑同時(shí)宣布緩刑而未被宣布剝奪政治權(quán)利者，如未被管制，就沒有剝奪其政治權(quán)利。關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員被判處徒刑而緩刑的，能否回到原機(jī)關(guān)工作，要依犯罪情節(jié)與性質(zhì)來定�；貦C(jī)關(guān)工作的，應(yīng)否撤職、降職或不敘職以及可使擔(dān)任何種工作，也要看犯罪情節(jié)和性質(zhì)而定。
來信所指之我院1951年11月27日法督字第11070號函與司法部“關(guān)于假釋緩刑褫奪公權(quán)等問題的解釋”并無矛盾。因?yàn)楹�中所說“不應(yīng)許其行使政治權(quán)”，是對犯人保外執(zhí)行并仍在管制期中的情況說的。司法部的解釋所說“褫奪公權(quán)與否，應(yīng)決定于判決”及“假釋后有些公權(quán)問題，此事決定于法院判決”，則是對假釋而言的，故所講不是一個(gè)問題。
另查本年4月3日中央選舉委員會關(guān)于選民資格問題的解答第十八，稱：“保外執(zhí)行系具保保出，并受人民政府公安機(jī)關(guān)監(jiān)督與強(qiáng)迫其勞動(dòng)，在監(jiān)外執(zhí)行刑期內(nèi)罪犯，……因此，業(yè)經(jīng)宣布剝奪政治權(quán)利者，無選舉權(quán)和被選舉權(quán)；其他未經(jīng)宣布剝奪政治權(quán)利者，因其仍在執(zhí)行監(jiān)禁的刑期期間，故均應(yīng)停止其選舉權(quán)利的行使，……”。依此解答，保外執(zhí)行的刑事犯，如未經(jīng)原判宣布剝奪政治權(quán)利，則不是沒有政治權(quán)利，而是停止其某些權(quán)利的行使。我們今后解釋，自應(yīng)以此為準(zhǔn)。
二、所問“判處徒刑，緩期執(zhí)行與判處徒刑幾年或幾月緩期幾年及監(jiān)外執(zhí)行有何區(qū)別”的問題：按“緩刑”一般的適用于對社會危害性不大，處刑較輕并因其他具體情況，以暫不執(zhí)行為宜的被告，即于判決處刑同時(shí)宣布緩刑若干時(shí)期；受這種緩刑宣布的被告，已經(jīng)不受關(guān)押，如果在緩刑期內(nèi)表現(xiàn)還好，就可以根本不執(zhí)行；“緩期執(zhí)行”原系適用于反革命犯，就是“判處死刑，緩期二年，強(qiáng)迫勞動(dòng)，以觀后效。”因?yàn)橐�與一般刑事犯的輕罪緩刑相區(qū)別，所以就簡單稱這種判處死刑，緩期二年執(zhí)行的辦法為“緩期執(zhí)行”。懲治貪污條例第五條也有“緩刑”的規(guī)定�！蛾P(guān)于中華人民共和國懲治貪污條例草案的說明》對于這一規(guī)定的說明是：“對于死刑、無期徒刑和有期徒刑均得酌情予以緩刑�！�…死刑緩刑和無期徒刑均須實(shí)行監(jiān)禁，在監(jiān)禁和強(qiáng)制勞動(dòng)中加以考察，并根據(jù)其緩刑期間的表現(xiàn)，決定執(zhí)行原判或于緩刑期滿時(shí)予以減刑改判。有期徒刑的緩刑，可以酌情在緩刑期內(nèi)不予監(jiān)禁，而在管制中加以考察�！彼�以“緩期執(zhí)行強(qiáng)迫勞動(dòng)”的辦法與適用于一般刑事犯“判處徒刑幾年或幾月緩刑幾年”之“緩刑”辦法，有所區(qū)別。對于一般刑事犯的緩刑，不須關(guān)押，而對于死刑和懲治貪污條例所定的無期徒刑的緩期執(zhí)行則仍須實(shí)行監(jiān)禁并在強(qiáng)迫勞動(dòng)中觀其后效；對于懲治貪污條例所定有期徒刑的緩期執(zhí)行，可酌情不予監(jiān)禁，而在管制中加以考察。至于“監(jiān)外執(zhí)行”，就是在監(jiān)獄以外的場所執(zhí)行。如在監(jiān)獄以外集中監(jiān)管的“勞動(dòng)改造隊(duì)”及“保外執(zhí)行”等，其與在監(jiān)內(nèi)執(zhí)行的區(qū)別，主要是執(zhí)行場所的不同。它與“緩刑”或“緩期執(zhí)行”都有區(qū)別。

附：喻紹榮同志來信
最高人民法院：
茲有兩個(gè)問題在我思想上不明確，敬請解答：
一、關(guān)于判處緩刑是否必須剝奪政治權(quán)利的問題，據(jù)1950年中央司法部復(fù)察哈省人民法院關(guān)于假釋緩刑褫奪公權(quán)等問題的解釋“褫奪公權(quán)與否，應(yīng)決定于判決，一般褫奪公權(quán)應(yīng)從刑滿開始，但假釋能提前釋放……即應(yīng)恢復(fù)公權(quán)，如果對假釋犯人認(rèn)為有特別褫奪公權(quán)之必要時(shí)，自可經(jīng)由審判機(jī)關(guān)宣布，雖假釋亦予褫奪公權(quán)�！庇謴�(fù)河北省人民法院中“假釋后有無公權(quán)問題，此事決定于法院判決，如原判決未剝奪公權(quán)者，在假釋出獄后，即有公權(quán)”。在你院1951年11月27日法督字第11070號關(guān)于保外執(zhí)行中的徒刑犯應(yīng)禁止行使政治權(quán)利及關(guān)于漢奸財(cái)產(chǎn)或公產(chǎn)效力問題的解答中：“判處徒刑交付有關(guān)機(jī)關(guān)團(tuán)體或交妥當(dāng)鋪�；蛉吮�實(shí)施管制的犯人……在執(zhí)行徒刑的管制期中，無論是否剝奪政治權(quán)利，應(yīng)一律禁止行使政治權(quán)。”我的體會，與中央司法部的解答有些矛盾，于1952年9月曾函問西南高分院，關(guān)于受緩刑或訓(xùn)誡處分的公務(wù)人員，行政上是否必須撤職1952年11月西南高分院以院編字第400號函復(fù)“公務(wù)人員犯罪受緩刑宣告的一般的應(yīng)撤原職，惟可留在原機(jī)關(guān)中帶罪工作……”據(jù)你院解答，如果“無論是否剝奪政治權(quán)利，應(yīng)一律禁止行使政治權(quán)”，即擔(dān)任國家職務(wù)之權(quán)，擔(dān)任公共團(tuán)體職務(wù)之權(quán)均被剝奪，就不能留在機(jī)關(guān)帶罪工作ⅶ請示。
二、判處徒刑緩期執(zhí)行與判處徒刑幾年（或幾月）緩刑幾年及監(jiān)外執(zhí)行有何區(qū)別ⅶ
致敬禮！
達(dá)州分院 喻紹榮
4月10日