最高人民法院

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第40批指導(dǎo)性案例的通知





各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：



經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將江某某正當(dāng)防衛(wèi)案等五個(gè)案例（指導(dǎo)性案例225-229號(hào)），作為第40批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類似案件時(shí)參照。





最高人民法院

2024年5月30日




▶指導(dǎo)性案例225號(hào)



江某某正當(dāng)防衛(wèi)案



（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2024年5月30日發(fā)布）





關(guān)鍵詞 刑事/正當(dāng)防衛(wèi)/未成年人/學(xué)生霸凌/防衛(wèi)意圖/防衛(wèi)限度



裁判要點(diǎn)



1.對(duì)于因?qū)W生霸凌引發(fā)的防衛(wèi)行為與相互斗毆的界分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過(guò)綜合考量案發(fā)起因、是否為主要過(guò)錯(cuò)方、是否糾集他人參與打斗等情節(jié)，結(jié)合同年齡段未成年人在類似情境下的可能反應(yīng)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。不能僅因行為人面對(duì)霸凌時(shí)不甘示弱、使用工具反擊等情節(jié)，就影響對(duì)其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定。



2.對(duì)于防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)時(shí)的具體情境，從同年齡段未成年人一般認(rèn)知的角度，綜合學(xué)生霸凌中不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害后果和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，作出合理判斷。



基本案情



被告人江某某（系化名，時(shí)年14周歲）系湖南省某中學(xué)初中二年級(jí)學(xué)生。因江某某在春游時(shí)與同班某女同學(xué)聊天，同級(jí)鄰班同學(xué)胡某認(rèn)為江某某招惹其女朋友，要求江某某買煙賠禮道歉，否則就打江某某。之后江某某給胡某買了一包香煙，但胡某嫌煙不好不要，遂產(chǎn)生毆打江某某的意圖。



2019年5月17日上午早讀課前，與被告人江某某不和的同班同學(xué)孫某某，伙同他人借故把江某某喊到廁所，揚(yáng)言要?dú)�打江某某。江某某有不甘示弱的言語(yǔ)回應(yīng)（案發(fā)后其解釋系找借口拖延，打算放學(xué)時(shí)跑掉）。當(dāng)日早讀下課后，江某某在上廁所時(shí)，孫某某、胡某等人又拉扯江某某，并踢了其一腳。后因上課時(shí)間到了，各自散去。第二節(jié)課下課后，孫某某邀約同學(xué)張某某、胡某等人幫忙毆打江某某，并向張某某指認(rèn)正在廁所內(nèi)的江某某。



午飯后，孫某某又邀約被害人陳某甲、陳某乙、吳某等幫忙毆打江某某。隨后，孫某某等7人前往教室尋找被告人江某某，其他8人在廁所里等候。江某某拒絕前往，孫某某稱若不去將強(qiáng)行帶走，江某某被迫跟隨前往，并將同學(xué)用于開(kāi)藥瓶的多功能折疊刀（非管制刀具，刃長(zhǎng)約4.5厘米）藏在右手衣袖內(nèi)。到達(dá)廁所后，孫某某、胡某、張某某及被害人陳某甲、陳某乙、吳某等15人把江某某圍住。陳某甲上前扼勒江某某的頸部，把江某某摔倒在地后，騎坐在其身上毆打，孫某某、胡某、張某某等人一擁而上進(jìn)行踢打。在受到群毆之后，江某某掏出折疊刀亂揮，捅傷陳某甲腰背部，劃傷吳某大腿。毆打持續(xù)約一分鐘后，眾人散開(kāi)。江某某從地上爬了起來(lái)，背靠廁所蹲坑的矮墻坐在地上，站在江某某背后的陳某乙對(duì)其掌摑，江某某遂轉(zhuǎn)身用折疊刀向陳某乙腹部捅刺一刀，張某某等人再次毆打江某某后離開(kāi)。后陳某甲、陳某乙、吳某被送至學(xué)校醫(yī)務(wù)室治療。經(jīng)鑒定，陳某甲、陳某乙的損傷程度為重傷二級(jí)，吳某的損傷程度為輕微傷。同年8月7日，江某某向公安機(jī)關(guān)投案。



湖南省吉首市人民檢察院指控被告人江某某犯故意傷害罪，向湖南省吉首市人民法院提起公訴。被告人江某某及其辯護(hù)人認(rèn)為：江某某在遭受學(xué)生霸凌時(shí)，實(shí)施防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。



裁判結(jié)果



湖南省吉首市人民法院于2020年7月6日作出刑事判決，認(rèn)定被告人江某某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，宣告江某某無(wú)罪。宣判后，湖南省吉首市人民檢察院提出抗訴。二審期間，湖南省湘西土家族苗族自治州人民檢察院申請(qǐng)撤回抗訴。湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2022年11月9日作出刑事裁定，準(zhǔn)許撤回抗訴。



裁判理由



被告人江某某因遭受多名學(xué)生霸凌而攜帶折疊刀被迫前往現(xiàn)場(chǎng)，在面臨多人毆打時(shí)持刀反擊，綜合全案情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。



首先，江某某在遭受學(xué)生霸凌時(shí)被迫反擊，具有防衛(wèi)意圖。面對(duì)孫某某等人的霸凌，江某某明顯處于被迫狀態(tài)。此外，江某某面對(duì)孫某某等人的霸凌，雖曾有不甘示弱的言語(yǔ)，但不能以此認(rèn)定江某某主動(dòng)挑起爭(zhēng)端。考慮未成年人身心特點(diǎn)，結(jié)合江某某所處具體情境，不能僅以江某某個(gè)別言語(yǔ)就認(rèn)定其有斗毆故意，進(jìn)而否定其具有防衛(wèi)意圖。



其次，江某某在被毆打時(shí)實(shí)施防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。江某某兩次持刀反擊，均處于不法侵害現(xiàn)實(shí)發(fā)生的時(shí)間段內(nèi)：（1）面對(duì)15人的包圍，被對(duì)方勒頸摔倒在地，并遭到群毆，不法侵害已現(xiàn)實(shí)發(fā)生。（2）江某某倒地并被群毆持續(xù)約一分鐘后，群毆行為雖然暫時(shí)停止，但是仍被對(duì)方從背后襲擊掌摑，不法侵害顯然仍在進(jìn)行之中，并未結(jié)束。總之，江某某在被群毆、被群毆倒地仍遭對(duì)方掌摑的情況下，借助工具防衛(wèi)反擊時(shí)，不法侵害正在進(jìn)行，符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。



最后，江某某因被毆打持刀防衛(wèi)，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。江某某系在被毆打的情況下被迫實(shí)施防衛(wèi)，雖然不法侵害人未使用工具，江某某使用刀具反擊，但是江某某防衛(wèi)使用的折疊刀并非管制刀具，而對(duì)方多達(dá)15人，雙方實(shí)力懸殊，且江某某先后兩次被打倒在地并被群毆。江某某情急之下持刀自衛(wèi)，在手段上合乎情理，反擊行為限于對(duì)抗不法侵害，并非主動(dòng)攻擊對(duì)方，手段有所節(jié)制。故整體而言，防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。



此外，根據(jù)未成年人保護(hù)法及相關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生欺凌防控工作制度，對(duì)教職員工、學(xué)生等開(kāi)展防治學(xué)生欺凌的教育和培訓(xùn)。對(duì)于學(xué)生欺凌事件，被欺凌者及周邊同學(xué)要及時(shí)向老師、家長(zhǎng)報(bào)告；學(xué)校對(duì)學(xué)生欺凌行為應(yīng)當(dāng)立即制止并依法處理，監(jiān)護(hù)人對(duì)實(shí)施欺凌的學(xué)生應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管教，并配合學(xué)校和相關(guān)部門(mén)的處理。學(xué)校或者監(jiān)護(hù)人未依法履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。



相關(guān)法條



《中華人民共和國(guó)刑法》第20條







▶指導(dǎo)性案例226號(hào)



陳某某、劉某某故意傷害、虐待案



（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2024年5月30日發(fā)布）



關(guān)鍵詞 刑事/故意傷害罪/虐待罪/未成年人/家庭成員/以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾



裁判要點(diǎn)



1.與父（母）的未婚同居者處于較為穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)的未成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十條規(guī)定的“家庭成員”。



2.在經(jīng)常性的虐待過(guò)程中，行為人對(duì)被害人實(shí)施嚴(yán)重暴力，主觀上希望或者放任、客觀上造成被害人輕傷以上后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪；如果將該傷害行為獨(dú)立評(píng)價(jià)后，其他虐待行為仍符合虐待罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪與虐待罪數(shù)罪并罰。



3.對(duì)于故意傷害未成年人案件，認(rèn)定是否符合刑法第二百三十四條第二款規(guī)定的以特別殘忍手段致人重傷造成“嚴(yán)重殘疾”，應(yīng)當(dāng)綜合考量殘疾等級(jí)、數(shù)量、所涉部位等情節(jié)，以及傷害后果對(duì)未成年人正在發(fā)育的身心所造成的嚴(yán)重影響等因素，依法準(zhǔn)確作出判斷。



基本案情



被告人劉某某系被害人童某某（系化名，女，2014年3月出生）的母親。劉某某離婚后，童某某由劉某某直接撫養(yǎng)。2019年11月，劉某某結(jié)識(shí)被告人陳某某，后戀愛(ài)并同居。



2020年2月13日，被告人陳某某因童某某與父親視頻聊天而心生不滿，遂對(duì)童某某實(shí)施打耳光、踢踹等行為，為此，劉某某將童某某帶離陳某某住處，并向陳某某提出分手。2月17日晚，陳某某來(lái)到劉某某住處，因分手之事遷怒于童某某，進(jìn)門(mén)后直接將童某某踹倒在地，又對(duì)童某某頭部、身體、腿部猛踹數(shù)腳。次日，劉某某帶童某某就醫(yī)治療。童某某被診斷為：額部挫傷、頦部挫裂傷。此后，為躲避陳某某，劉某某帶著童某某到朋友家暫住。其間，陳某某多次向劉某某表示道歉并請(qǐng)求原諒。同年3月20日，劉某某與陳某某恢復(fù)交往，并帶著童某某搬入陳某某住處生活。



之后，在共同生活期間，被告人陳某某經(jīng)常無(wú)故或者以管教孩子等各種借口，通過(guò)拳打腳踢、洗衣板毆打、煙頭燙等方式傷害童某某，造成童某某身體多處受傷。陳某某還經(jīng)常采取讓童某某長(zhǎng)時(shí)間跪洗衣板、吞煙頭、凍餓、凌辱等方式體罰、虐待童某某。被告人劉某某作為童某某的母親，未進(jìn)行有效阻止，放任陳某某對(duì)童某某實(shí)施傷害和虐待，并時(shí)而參與，致童某某輕傷。



2020年5月中旬，被告人陳某某為童某某洗澡，因童某某認(rèn)為水溫不適，陳某某遂故意將水溫反復(fù)調(diào)至最高和最低檔位澆淋童某某。被告人劉某某聽(tīng)到童某某喊叫，進(jìn)入衛(wèi)生間查看，陳某某謊稱水不熱，劉某某遂關(guān)門(mén)離開(kāi)。洗完澡后，陳某某將童某某帶出浴室罰跪，劉某某發(fā)現(xiàn)童某某身上被燙出大面積水泡，僅為其擦涂燙傷膏，未及時(shí)送醫(yī)治療。直至同月下旬，童某某傷口感染嚴(yán)重，二被告人才將其送往醫(yī)院救治。后經(jīng)他人報(bào)警，二被告人被抓獲歸案。



經(jīng)鑒定，童某某全身燒燙傷損傷程度達(dá)重傷二級(jí)（面部燙傷遺留淺表疤痕素改變，殘疾等級(jí)為七級(jí)），另有五處損傷為輕傷一級(jí)（其中三處殘疾等級(jí)為九級(jí)）和五處損傷為輕傷二級(jí)。另查明，被害人童某某治療期間支出的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)人民幣202767.35元。



本案案發(fā)后，人民法院依法撤銷被害人母親劉某某對(duì)童某某的監(jiān)護(hù)人資格，將撫養(yǎng)權(quán)從劉某某變更至被害人父親，并聯(lián)系心理醫(yī)生定期對(duì)童某某進(jìn)行心理輔導(dǎo)，協(xié)調(diào)解決其入學(xué)、生活困難等問(wèn)題。



裁判結(jié)果



遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院于2021年10月13日作出刑事附帶民事判決：一、被告人陳某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年；犯虐待罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑十六年。二、被告人劉某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯虐待罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年。三、被告人陳某某賠償附帶民事訴訟原告人童某某人民幣202767.35元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。



裁判理由



被告人陳某某與被害人母親劉某某系同居關(guān)系，其與劉某某及被害人童某某處于較為穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)，已形成事實(shí)上的家庭關(guān)系。陳某某在與劉某某及童某某共同生活期間，以毆打、體罰、凍餓、凌辱等方式，長(zhǎng)期、頻繁地對(duì)童某某進(jìn)行摧殘、折磨，情節(jié)惡劣，已構(gòu)成虐待罪。被告人劉某某作為童某某的母親，未采取有效措施阻止、防范陳某某的虐待行為，一再放任，并時(shí)而參與，亦構(gòu)成虐待罪。



在經(jīng)常性、持續(xù)性的虐待過(guò)程中，被告人陳某某采用煙頭燙、熱水淋、拳打腳踢等暴力手段多次直接傷害童某某身體，造成被害人一處重傷、十處輕傷等嚴(yán)重后果，所涉故意傷害行為不能為虐待罪所評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪論處。被告人劉某某作為童某某的母親，一再放任陳某某傷害童某某，并時(shí)而參與致童某某輕傷，其行為亦構(gòu)成故意傷害罪。此外，二被告人經(jīng)常性、持續(xù)性的虐待行為亦構(gòu)成虐待罪，如對(duì)二被告人的犯罪行為僅以故意傷害罪論處，并不能全面評(píng)價(jià)其虐待行為，故應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪與虐待罪數(shù)罪并罰。



根據(jù)刑法第二百三十四條的規(guī)定，以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。對(duì)于一般故意傷害案件，通常將六級(jí)以上殘疾視為“嚴(yán)重殘疾”。本案中，被害人的身體受損傷程度經(jīng)鑒定為七級(jí)殘疾，但被害人身體不同部位遭受傷害造成多處殘疾（一處七級(jí)殘疾、三處九級(jí)殘疾），對(duì)未成年人身心健康損害極其嚴(yán)重�；�于此，從最大限度保護(hù)未成年人利益出發(fā)，經(jīng)綜合判斷，將本案所涉情形認(rèn)定為“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”，以故意傷害罪對(duì)被告人陳某某判處有期徒刑十五年。



在共同犯罪中，被告人陳某某起主要作用，系主犯。被告人劉某某起次要作用，系從犯，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，真誠(chéng)悔罪，認(rèn)罪認(rèn)罰；而且，對(duì)于陳某某實(shí)施的熱水澆淋致童某某全身燒燙傷損傷程度達(dá)重傷二級(jí)（殘疾等級(jí)為七級(jí)）的行為，劉某某并未直接參與。綜合考量二被告人的動(dòng)機(jī)、手段、情節(jié)、后果、社會(huì)危害性，以及主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，法院依法作出如上判決。



相關(guān)法條



《中華人民共和國(guó)刑法》第234條、第260條







▶指導(dǎo)性案例227號(hào)



胡某某、王某某訴德某餐廳、蔣某某等生命權(quán)糾紛案



（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2024年5月30日發(fā)布）





關(guān)鍵詞　民事/生命權(quán)/未成年人/多因一果/侵權(quán)責(zé)任/按份責(zé)任



裁判要點(diǎn)



1.經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定向未成年人售酒并供其飲用，因經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致未成年人飲酒后遭受人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)增加，并造成損害后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違法售酒行為與未成年人飲酒后發(fā)生的人身?yè)p害存在因果關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。



2.經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定向未成年人售酒并供其飲用、同飲者或者共同從事危險(xiǎn)活動(dòng)者未盡到相應(yīng)提醒和照顧義務(wù)，對(duì)該未成年人造成同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小等因素承擔(dān)相應(yīng)的按份賠償責(zé)任。遭受人身?yè)p害的未成年人及其監(jiān)護(hù)人對(duì)同一損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，按照民法典第一千一百七十三條的規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。



基本案情



胡某甲（歿年15周歲）系原告胡某某、王某某之子，其與蔣某某（時(shí)年14周歲）、陳某（時(shí)年14周歲）系重慶市某中學(xué)初中二年級(jí)學(xué)生。2018年5月19日，胡某甲等人來(lái)到重慶市某縣德某餐廳為蔣某某慶祝生日，胡某甲提議要喝酒慶祝，蔣某某同意，遂在德某餐廳購(gòu)買了啤酒，并在該餐廳就餐飲用。胡某甲及蔣某某每人喝了兩瓶啤酒后，陳某到達(dá)該餐廳。隨后，三人又在該餐廳喝了四瓶啤酒。飯后，胡某甲提議外出玩耍，后遇見(jiàn)陳某某、鄧某某、張某某、王某某等四人，七人相約至湖邊玩耍。在湖邊泡腳戲水過(guò)程中，胡某甲不慎后仰溺水。眾人試圖救援，但未能成功。



胡某某、王某某將德某餐廳、其他六名未成年人及其監(jiān)護(hù)人、重慶市某中學(xué)等訴至法院，請(qǐng)求共同賠償胡某甲的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。另查明，本案共餐和游玩的未成年人均系重慶市某中學(xué)初中二年級(jí)學(xué)生；在日常教學(xué)管理中，該中學(xué)已經(jīng)履行教育機(jī)構(gòu)職責(zé)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行了日常安全教育，并完成安全日志、教學(xué)筆記等工作。



裁判結(jié)果



重慶市墊江縣人民法院于2019年3月19日作出民事判決：一、由被告德某餐廳賠償原告胡某某、王某某人民幣21183.36元；二、由被告蔣某某的監(jiān)護(hù)人賠償原告人民幣3530.56元；三、由被告陳某的監(jiān)護(hù)人賠償原告人民幣2824.45元；四、由被告王某某的監(jiān)護(hù)人賠償原告人民幣1412.24元；五、由被告鄧某某的監(jiān)護(hù)人賠償原告人民幣2118.34元；六、由被告陳某某的監(jiān)護(hù)人賠償原告人民幣2118.34元；七、由被告張某某的監(jiān)護(hù)人賠償原告人民幣2118.34元；八、被告重慶市某中學(xué)等不承擔(dān)責(zé)任。宣判后，胡某某、王某某、德某餐廳不服，提起上訴。重慶市第三中級(jí)人民法院于2019年8月8日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。



裁判理由



關(guān)于本案各被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某甲的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于：各被告基于餐飲經(jīng)營(yíng)者、同飲者、同行者等身份在各自的義務(wù)范圍內(nèi)是否存在過(guò)錯(cuò)，以及該過(guò)錯(cuò)與胡某甲溺亡之間是否存在因果關(guān)系。



一、關(guān)于原告方的責(zé)任判定。胡某甲溺水時(shí)為初中二年級(jí)學(xué)生，對(duì)自己的行為已經(jīng)有了一定的認(rèn)知及判斷能力，且已接受學(xué)校日常安全教育。本案中，聚餐時(shí)胡某甲主動(dòng)提議飲酒，飲酒后胡某甲實(shí)施了下湖戲水等危險(xiǎn)行為，且下湖戲水也系由胡某甲提議。胡某甲對(duì)自己的死亡存在重大過(guò)錯(cuò)。二原告作為其監(jiān)護(hù)人，日常即有放任胡某甲飲酒的情形，且事故發(fā)生在周末放假期間，其疏于對(duì)胡某甲的管理教育，未履行好監(jiān)護(hù)人職責(zé)，對(duì)胡某甲的溺亡應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)90%的損失。



二、關(guān)于德某餐廳的責(zé)任判定。1.關(guān)于德某餐廳是否應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某甲的溺亡后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2012年修正的未成年人保護(hù)法第三十七條規(guī)定：“禁止向未成年人出售煙酒，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置不向未成年人出售煙酒的標(biāo)志；對(duì)難以判明是否已成年的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件……”德某餐廳作為餐飲經(jīng)營(yíng)者，違反未成年人保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，向未成年人售酒，具有明顯的違法性；德某餐廳既未通過(guò)要求酒水購(gòu)買者出示身份證件等方式審慎判斷其未成年人身份，亦未設(shè)置不得向未成年人出售煙酒的標(biāo)志，還放任未成年人在餐廳內(nèi)飲酒，具有明顯過(guò)錯(cuò)。德某餐廳違法向胡某甲售酒并供其飲用，客觀上增加了損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，售酒行為與胡某甲溺亡后果之間具有一定的因果關(guān)系。因此，德某餐廳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.關(guān)于德某餐廳責(zé)任承擔(dān)形式的判定。本案中，德某餐廳和其他數(shù)個(gè)行為人之間在胡某甲溺亡這一損害后果產(chǎn)生前，并無(wú)共同意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。售酒行為并非造成溺亡的直接原因，而是與下湖戲水玩耍等行為結(jié)合后，才促成損害后果的發(fā)生，單獨(dú)的售酒行為并不能造成全部損害后果，故德某餐廳不應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任。德某餐廳向未成年人售酒并供其飲用，增加了未成年人酒后下湖戲水造成人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)，是導(dǎo)致其溺亡的間接原因。結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小，法院判決德某餐廳對(duì)胡某甲的溺亡承擔(dān)6%的責(zé)任。



三、關(guān)于蔣某某等六名未成年人被告及其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任判定。蔣某某、陳某與胡某甲共同飲酒，酒后蔣某某、陳某、鄧某某、陳某某、張某某與胡某甲一同到湖邊玩耍并參與了下湖泡腳、戲水等危險(xiǎn)行為，以上被告均知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉胡某甲下湖具有危險(xiǎn)性，蔣某某、陳某與其共飲，蔣某某、陳某、王某某、鄧某某、陳某某、張某某未制止胡某甲下湖的危險(xiǎn)行為，以上被告未能盡到相互照顧、提醒的義務(wù)，故對(duì)胡某甲的溺亡均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜合考慮蔣某某是生日聚會(huì)的組織者并參與飲酒、陳某參與飲酒、王某某下湖救援及其他人共同以不同形式參與救援，且六名被告均系限制民事行為能力人等情形，法院確定由蔣某某對(duì)胡某甲的溺亡承擔(dān)1%的責(zé)任，由陳某對(duì)胡某甲的溺亡承擔(dān)0.8%的責(zé)任，由王某某對(duì)胡某甲的溺亡承擔(dān)0.4%的責(zé)任，由鄧某某、陳某某、張某某對(duì)胡某甲的溺亡各自承擔(dān)0.6%的責(zé)任。因該六名被告均系限制民事行為能力人，侵權(quán)責(zé)任依法由各自監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。



此外，經(jīng)營(yíng)者違反未成年人保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定向未成年人售酒，還應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任。本案宣判后，人民法院以司法建議方式向相關(guān)部門(mén)作了提醒。



相關(guān)法條



《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條、第1172條、第1173條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第12條、第26條）



《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第59條（本案適用的是2012年10月26日修正的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第37條）







▶指導(dǎo)性案例228號(hào)



張某訴李某、劉某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案



（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2024年5月30日發(fā)布）





關(guān)鍵詞 民事/監(jiān)護(hù)權(quán)/未成年人/婚姻關(guān)系存續(xù)期間/平等監(jiān)護(hù)權(quán)



裁判要點(diǎn)



1.在夫妻雙方分居期間，一方或者其近親屬擅自帶走未成年子女，致使另一方無(wú)法與未成年子女相見(jiàn)的，構(gòu)成對(duì)另一方因履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所產(chǎn)生的權(quán)利的侵害。



2.對(duì)夫妻雙方分居期間的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，人民法院可以參照適用民法典關(guān)于離婚后子女撫養(yǎng)的有關(guān)規(guī)定，暫時(shí)確定未成年子女的撫養(yǎng)事宜，并明確暫時(shí)直接撫養(yǎng)未成年子女的一方有協(xié)助對(duì)方履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù)。



基本案情



張某（女）與李某于2019年5月登記結(jié)婚，婚后在河北省保定市某社區(qū)居住。雙方于2020年11月生育一女，取名李某某。2021年4月19日起，張某與李某開(kāi)始分居，后協(xié)議離婚未果。同年7月7日，李某某之父李某及祖母劉某在未經(jīng)李某某之母張某允許的情況下擅自將李某某帶走，回到河北省定州市某村。此時(shí)李某某尚在哺乳期內(nèi)，張某多次要求探望均被李某拒絕。張某遂提起離婚訴訟，法院于2022年1月13日判決雙方不準(zhǔn)離婚。雖然雙方婚姻關(guān)系依舊存續(xù)，但已實(shí)際分居，其間李某某與李某、劉某共同生活，張某長(zhǎng)期未能探望孩子。2022年1月5日，張某以監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛為由提起訴訟，請(qǐng)求判令李某、劉某將李某某送回，并由自己依法繼續(xù)行使對(duì)李某某的監(jiān)護(hù)權(quán)。



裁判結(jié)果



河北省定州市人民法院于2022年3月22日作出民事判決：駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，張某不服，提起上訴，河北省保定市中級(jí)人民法院于2022年7月13日作出民事判決：一、撤銷河北省定州市人民法院一審民事判決；二、李某某暫由上訴人張某直接撫養(yǎng)；三、被上訴人李某可探望李某某，上訴人張某對(duì)被上訴人李某探望李某某予以協(xié)助配合。



裁判理由



本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：李某某之父李某、祖母劉某擅自帶走李某某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及如何妥善處理夫妻雙方雖處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間但已實(shí)際分居時(shí)，李某某的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)問(wèn)題。



第一，關(guān)于李某某之父李某、祖母劉某擅自帶走李某某的行為是否對(duì)李某某之母張某構(gòu)成侵權(quán)。民法典第三十四條第二款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)�！钡谝磺Я阄迨�八條規(guī)定：“夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利，共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。”父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利。本案中，李某、劉某擅自將尚在哺乳期的李某某帶走，并拒絕將李某某送回張某身邊，致使張某長(zhǎng)期不能探望孩子，亦導(dǎo)致李某某被迫中斷母乳、無(wú)法得到母親的呵護(hù)。李某和劉某的行為不僅不利于未成年人身心健康，也構(gòu)成對(duì)張某因履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所產(chǎn)生的權(quán)利的侵害。一審法院以張某沒(méi)有證據(jù)證明李某未撫養(yǎng)保護(hù)好李某某為由，判決駁回訴訟請(qǐng)求，系適用法律不當(dāng)。



第二，關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某某的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)如何處理。本案中，李某某自出生起直至被父親李某、祖母劉某帶走前，一直由其母親張某母乳喂養(yǎng)，至訴前未滿兩周歲，屬于低幼齡未成年人。盡管父母對(duì)孩子均有平等的監(jiān)護(hù)權(quán)，但監(jiān)護(hù)權(quán)的具體行使應(yīng)符合最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則�，F(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)于婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)的行使雖無(wú)明確具體規(guī)定，考慮到雙方當(dāng)事人正處于矛盾較易激化的分居狀態(tài)，為最大限度保護(hù)未成年子女的利益，參照民法典第一千零八十四條“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則”的規(guī)定，李某某暫由張某直接撫養(yǎng)為宜。張某在直接撫養(yǎng)李某某期間，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某探望李某某給予協(xié)助配合。



相關(guān)法條



《中華人民共和國(guó)民法典》第34條、第1058條、第1084條、第1086條



《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第4條、第24條







▶指導(dǎo)性案例229號(hào)



沙某某訴袁某某探望權(quán)糾紛案



（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2024年5月30日發(fā)布）



關(guān)鍵詞 民事/探望權(quán)/未成年人/隔代探望/喪子老人



裁判要點(diǎn)



未成年人的父、母一方死亡，祖父母或者外祖父母向人民法院提起訴訟請(qǐng)求探望孫子女或者外孫子女的，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人、有利于家庭和諧的原則，在不影響未成年人正常生活和身心健康的情況下，依法予以支持。



基本案情



沙某某系丁某某的母親，其獨(dú)生子丁某某與袁某某于2016年3月結(jié)婚，于2018年1月生育雙胞胎男孩丁某甲、丁某乙。2018年7月丁某某因病去世。丁某甲、丁某乙一直與袁某某共同生活。沙某某多次聯(lián)系袁某某想見(jiàn)孩子，均被袁某某拒絕。沙某某遂起訴請(qǐng)求每月1日、20日探望孩子，每次2小時(shí)。



裁判結(jié)果



陜西省西安市新城區(qū)人民法院于2021年6月18日作出民事判決：原告沙某某每月第一個(gè)星期探望丁某甲、丁某乙一次，每次不超過(guò)兩小時(shí)，袁某某應(yīng)予配合。宣判后，袁某某不服，提起上訴。陜西省西安市中級(jí)人民法院于2021年9月28日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。



裁判理由



沙某某系丁某甲、丁某乙的祖母，對(duì)兩個(gè)孩子的探望屬于隔代探望。雖然我國(guó)法律并未對(duì)祖父母或者外祖父母是否享有隔代探望權(quán)作出明確規(guī)定，但探望權(quán)系與人身關(guān)系密切相關(guān)的權(quán)利，通�；�于血緣關(guān)系產(chǎn)生；孩子的父、母一方去世的，祖父母與孫子女的近親屬關(guān)系不因父或母去世而消滅。祖父母隔代探望屬于父母子女關(guān)系的延伸，符合我國(guó)傳統(tǒng)家庭倫理觀念，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀及公序良俗。隔代探望除滿足成年親屬對(duì)未成年人的情感需求外，也是未成年人獲得更多親屬關(guān)愛(ài)的一種途徑。特別是在本案沙某某的獨(dú)生子丁某某已經(jīng)去世的情況下，丁某甲、丁某乙不僅是丁某某和袁某某的孩子，亦系沙某某的孫子，沙某某通過(guò)探望孫子，獲得精神慰藉，延續(xù)祖孫親情，也會(huì)給兩個(gè)孩子多一份關(guān)愛(ài)，有利于未成年人健康成長(zhǎng)，袁某某應(yīng)予配合。同時(shí)，隔代探望應(yīng)當(dāng)在有利于未成年人成長(zhǎng)和身心健康，不影響未成年人及其母親袁某某正常生活的前提下進(jìn)行，探望前應(yīng)當(dāng)做好溝通。



相關(guān)法條



《中華人民共和國(guó)民法典》第10條、第1043條、第1045條、第1086條