最高人民檢察院

關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院第四十四批指導(dǎo)性案例的通知


各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院：

經(jīng)2023年4月28日最高人民檢察院第十四屆檢察委員會(huì)第四次會(huì)議決定，現(xiàn)將張業(yè)強(qiáng)等人非法集資案等三件案例（檢例第175—177號(hào)）作為第四十四批指導(dǎo)性案例（金融犯罪主題）發(fā)布，供參照適用。

最高人民檢察院

2023年5月11日

張業(yè)強(qiáng)等人非法集資案

（檢例第175號(hào)）

【關(guān)鍵詞】

私募基金  非法集資  非法占有目的  證據(jù)審查

【要旨】

違反私募基金管理有關(guān)規(guī)定，以發(fā)行銷售私募基金形式公開宣傳，向社會(huì)公眾吸收資金，并承諾還本付息的，屬于變相非法集資。向私募基金投資者隱瞞未將募集資金用于約定項(xiàng)目的事實(shí)，虛構(gòu)投資項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用詐騙方法。非法集資人雖然將部分集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但投資隨意，明知經(jīng)營(yíng)活動(dòng)盈利能力不具有支付本息的現(xiàn)實(shí)可能性，仍然向社會(huì)公眾大規(guī)模吸收資金，還本付息主要通過募新還舊實(shí)現(xiàn)，致使集資款不能返還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有目的。在共同犯罪或者單位犯罪中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法集資人是否具有非法占有目的，認(rèn)定其構(gòu)成集資詐騙罪還是非法吸收公眾存款罪。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)圍繞私募基金宣傳推介方式、收益分配規(guī)則、投資人信息、資金實(shí)際去向等重點(diǎn)判斷非法集資人是否具有非法占有目的，針對(duì)性開展指控證明工作。

【基本案情】

被告人張業(yè)強(qiáng)，男，國(guó)盈資產(chǎn)管理有限公司、國(guó)盈投資基金管理（北京）有限公司等7家國(guó)盈系公司實(shí)際控制人。

被告人白中杰，男，國(guó)盈系公司實(shí)際控制人。

被告人鹿梅，女，自2016年8月起任國(guó)盈系公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。

2012年7月至2018年間，被告人張業(yè)強(qiáng)、白中杰相繼成立國(guó)盈系公司，其實(shí)際控制的國(guó)盈投資基金管理（北京）有限公司、中興聯(lián)合投資有限公司、國(guó)盈資產(chǎn)管理有限公司在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中基協(xié)”）先后取得私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人、私募證券投資基金管理人資格（以下均簡(jiǎn)稱“私募基金管理人”）。

2014年10月至2018年8月間，張業(yè)強(qiáng)、白中杰將其投資并實(shí)際控制的公司的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目作為發(fā)行私募基金的投資標(biāo)的，并在南京等多地設(shè)立分公司，采取電話聯(lián)絡(luò)、微信推廣、發(fā)放宣傳冊(cè)、召開推介會(huì)等方式公開虛假宣傳，夸大項(xiàng)目公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模和投資價(jià)值，騙取投資人信任，允許不適格投資者以“拼單”“代持”等方式購買私募基金，與投資人訂立私募基金份額回購合同，承諾給予年化收益率7.5%至14%不等的回報(bào)。鹿梅自2016年8月起負(fù)責(zé)國(guó)盈系公司“資金池”及其投資項(xiàng)目公司之間的資金調(diào)度、劃撥以及私募基金本金、收益的兌付。張業(yè)強(qiáng)、白中杰控制國(guó)盈系公司通過上述方式先后發(fā)行銷售133只私募基金，非法公開募集資金人民幣76.81億余元。張業(yè)強(qiáng)、白中杰指定部分公司賬戶作為國(guó)盈系公司“資金池”賬戶，將絕大部分募集資金從項(xiàng)目公司劃轉(zhuǎn)至“資金池”賬戶進(jìn)行統(tǒng)一控制、支配。上述集資款中，以募新還舊方式兌付已發(fā)行私募基金本金及收益49.76億余元，用于股權(quán)、股票投資3.2億余元，用于“溢價(jià)收購”項(xiàng)目公司股權(quán)2.3億余元，用于支付員工薪酬傭金、國(guó)盈系公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)用、歸還國(guó)盈系公司及項(xiàng)目公司欠款等17.03億余元，用于揮霍及支付張業(yè)強(qiáng)個(gè)人欠款等4.52億余元。張業(yè)強(qiáng)所投資的項(xiàng)目公司絕大部分長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，國(guó)盈系公司主要依靠募新還舊維持運(yùn)轉(zhuǎn)。案發(fā)時(shí)，集資參與人本金損失共計(jì)28.53億余元。

【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

2018年12月14日，江蘇省南京市公安局以張業(yè)強(qiáng)、白中杰、鹿梅涉嫌集資詐騙罪向南京市人民檢察院移送起訴。

（一）審查起訴

偵查階段，張業(yè)強(qiáng)等人辯稱不構(gòu)成集資詐騙罪，移送起訴后進(jìn)一步辯稱國(guó)盈系公司在中基協(xié)進(jìn)行了私募基金管理人登記，發(fā)行銷售的133只私募基金中有119只私募基金按規(guī)定進(jìn)行了備案，是對(duì)項(xiàng)目公司投資前景的認(rèn)可，公司與投資人簽訂回購協(xié)議是出于降低單個(gè)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的考量，未將募集款全部投入項(xiàng)目公司是基于公司計(jì)劃進(jìn)行內(nèi)部調(diào)配，使用后期募集款歸還前期私募基金本息僅是違規(guī)操作。

針對(duì)張業(yè)強(qiáng)等人的辯解，南京市人民檢察院對(duì)在案證據(jù)審查后認(rèn)為，證明張業(yè)強(qiáng)等人銷售私募基金違反有關(guān)規(guī)定，公開向不特定對(duì)象吸收資金以及具有非法占有目的的證據(jù)尚有不足，要求公安機(jī)關(guān)圍繞國(guó)盈系公司在募集、投資、管理、退出各環(huán)節(jié)實(shí)際運(yùn)作情況進(jìn)行補(bǔ)充偵查：（1）調(diào)取國(guó)盈系公司私募基金備案資料，與實(shí)際募集資金的相關(guān)資料進(jìn)行比對(duì)，查明國(guó)盈系公司是否存在向中基協(xié)隱匿承諾保本保收益、引誘投資人投資等違規(guī)事實(shí)。（2）詢問集資參與人、發(fā)行銷售工作人員，核實(shí)營(yíng)銷方式及發(fā)行銷售過程中是否有承諾還本付息、突破合格投資者確認(rèn)程序等事實(shí)。（3）調(diào)取發(fā)行銷售人員背景資料、培訓(xùn)宣傳相關(guān)證據(jù)，查明是否存在公開宣傳情形。（4）調(diào)取相關(guān)項(xiàng)目公司的賬冊(cè)、審計(jì)材料等相關(guān)證據(jù)，詢問張業(yè)強(qiáng)指派的項(xiàng)目公司管理人員及項(xiàng)目公司相關(guān)工作人員，查明項(xiàng)目公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和盈利能力。（5）對(duì)募集資金流向進(jìn)行逐項(xiàng)審計(jì)，查明募集資金實(shí)際去向，是否存在募新還舊情形等。

公安機(jī)關(guān)根據(jù)補(bǔ)充偵查提綱收集并移送了相關(guān)證據(jù)。南京市人民檢察院審查后認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明張業(yè)強(qiáng)、白中杰、鹿梅通過銷售私募基金方式，以非法占有目的，使用詐騙方法非法集資，造成集資參與人損失數(shù)額特別巨大，于2019年6月28日以三被告人犯集資詐騙罪提起公訴，2020年1月10日又補(bǔ)充起訴了部分集資詐騙犯罪事實(shí)。

（二）指控和證明犯罪

2020年8月11日至12日，南京市中級(jí)人民法院公開開庭審理本案。庭審階段，公訴人結(jié)合在案證據(jù)指控和證明張業(yè)強(qiáng)等人的行為構(gòu)成集資詐騙罪。

首先，公訴人出示證明張業(yè)強(qiáng)、白中杰控制國(guó)盈系公司利用私募基金非法吸收公眾存款的有關(guān)證據(jù)，包括：一是出示國(guó)盈系公司微信公眾號(hào)發(fā)布信息，組織投資人參加文旅活動(dòng)方案，私募基金投資人、銷售人員、活動(dòng)組織人員關(guān)于招攬投資人、推介項(xiàng)目等方面的證言等，證實(shí)張業(yè)強(qiáng)等人進(jìn)行了公開宣傳。二是出示回購合同，資金交易記錄，審計(jì)報(bào)告，被告人供述及私募基金投資人、銷售人員證言等，證實(shí)張業(yè)強(qiáng)等人變相承諾還本付息。三是出示有關(guān)投資人實(shí)際信息相關(guān)書證、資金交易記錄、被告人供述和私募基金投資人、銷售人員證言等，證實(shí)張業(yè)強(qiáng)等人以“拼單”“代持”等方式將不適格人員包裝成合格投資者，向社會(huì)公眾銷售私募基金產(chǎn)品。公訴人指出，張業(yè)強(qiáng)等人實(shí)際控制的國(guó)盈系公司雖然具有私募基金管理人資格，發(fā)行銷售的119只私募基金經(jīng)過備案，但是其通過電話聯(lián)絡(luò)、微信推廣、發(fā)放宣傳冊(cè)、召開推介會(huì)等方式招攬投資人，公開推介宣傳、銷售經(jīng)過備案或者未經(jīng)備案的私募基金，虛化合格投資者確認(rèn)程序，允許不合格投資者通過“拼單”“代持”等購買私募基金，并利用實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司與投資人簽訂回購協(xié)議變相承諾還本付息，既違反了《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》等私募基金管理有關(guān)規(guī)定，也違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》關(guān)于任何單位和個(gè)人未經(jīng)國(guó)務(wù)院金融管理部門批準(zhǔn)不得從事吸收公眾存款的規(guī)定。上述行為符合非法吸收公眾存款活動(dòng)所具有的“非法性”“公開性”“利誘性”“社會(huì)性”特征。

隨后，公訴人出示募集資金實(shí)際去向和項(xiàng)目公司經(jīng)營(yíng)狀況等相關(guān)證據(jù)，證明張業(yè)強(qiáng)等人在非法集資過程中使用詐騙方法，并具有非法占有目的。一是出示國(guó)盈系公司及其項(xiàng)目公司賬冊(cè)，關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)狀況、募集資金去向等被告人供述、證人證言、審計(jì)報(bào)告等，證實(shí)募集資金轉(zhuǎn)入項(xiàng)目公司后，絕大部分資金在鹿梅等人的操作下回流至國(guó)盈系公司“資金池”賬戶。二是出示被告人、項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)人員等關(guān)于項(xiàng)目公司投資決策過程、經(jīng)營(yíng)管理狀況等言詞證據(jù)，項(xiàng)目公司涉訴資料等，證實(shí)張業(yè)強(qiáng)等人在對(duì)外投資時(shí)不進(jìn)行盡職調(diào)查，隨意進(jìn)行“溢價(jià)收購”，收購后經(jīng)營(yíng)管理不負(fù)責(zé)任，任由公司持續(xù)虧損。三是出示項(xiàng)目公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)資料、“利益分配款”（即利息）有關(guān)審計(jì)報(bào)告等，證實(shí)張業(yè)強(qiáng)等人投資的絕大多數(shù)項(xiàng)目持續(xù)虧損，自2015年1月起國(guó)盈系公司已依靠募新還舊維持運(yùn)轉(zhuǎn)。四是出示張業(yè)強(qiáng)等人供述、有關(guān)資金交易記錄、審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，證實(shí)張業(yè)強(qiáng)將巨額募集資金用于購買豪車、別墅、歸還個(gè)人欠款等。公訴人指出，張業(yè)強(qiáng)等人實(shí)際發(fā)行銷售的133只私募基金中，有131只未按照合同約定的投資方向使用募集資金，并向投資人隱瞞了私募基金投資的項(xiàng)目公司系由張業(yè)強(qiáng)實(shí)際控制且連年虧損等事實(shí)，屬于使用詐騙方法非法集資。張業(yè)強(qiáng)等人募集的資金大部分未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，少部分募集資金雖用于投資項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)過程中，但張業(yè)強(qiáng)等人投資決策和經(jīng)營(yíng)管理隨意，項(xiàng)目公司持續(xù)虧損、沒有實(shí)際盈利能力，長(zhǎng)期以來張業(yè)強(qiáng)等人主要通過募新還舊支付承諾的本息，最終造成巨額資金無法返還，足以認(rèn)定被告人具有非法占有目的。綜上，被告人張業(yè)強(qiáng)、白中杰、鹿梅構(gòu)成集資詐騙罪。

庭審中，張業(yè)強(qiáng)、白中杰、鹿梅及辯護(hù)人對(duì)指控的主要犯罪事實(shí)及罪名沒有異議。

（三）處理結(jié)果

2021年8月11日，南京市中級(jí)人民法院以犯集資詐騙罪判處被告人張業(yè)強(qiáng)無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；判處被告人白中杰有期徒刑十五年，沒收財(cái)產(chǎn)一千五百萬元；判處被告人鹿梅有期徒刑十二年，沒收財(cái)產(chǎn)一千萬元。張業(yè)強(qiáng)、白中杰、鹿梅提出上訴，同年12月29日，江蘇省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

此外，國(guó)盈系公司在南京、蘇州、廣州設(shè)立的分公司負(fù)責(zé)人組織業(yè)務(wù)人員以銷售私募基金為由，向社會(huì)不特定公眾公開宣傳，以獲取定期收益、承諾擔(dān)�；刭彏檎T餌，向社會(huì)公眾公開募集資金，根據(jù)案件證據(jù)不能證明相關(guān)人員具有非法占有目的，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。經(jīng)南京、蘇州、廣州相關(guān)檢察機(jī)關(guān)依法起訴，相關(guān)人民法院以犯非法吸收公眾存款罪，分別對(duì)28名分公司負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)經(jīng)理判處有期徒刑一年至五年（部分人適用緩刑）不等，并處罰金一萬元至五十萬元不等。

【指導(dǎo)意義】

（一）打著發(fā)行銷售私募基金的幌子，進(jìn)行公開宣傳，向社會(huì)公眾吸收資金，并承諾還本付息的，屬于變相非法集資。私募基金是我國(guó)多層次資本市場(chǎng)的有機(jī)組成部分，在資本市場(chǎng)中發(fā)揮著重要作用。與公募基金不同，私募基金只需經(jīng)過備案、無需審批，但不能以私募為名公開募集資金。檢察機(jī)關(guān)辦理以私募基金為名非法集資的案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等有關(guān)私募基金宣傳推介途徑、收益分配、募集對(duì)象等方面的具體規(guī)定，對(duì)涉案私募基金是否符合非法集資特征作出判斷。違反私募基金有關(guān)管理規(guī)定，通過公眾媒體或者講座、報(bào)告會(huì)、分析會(huì)等方式向不特定對(duì)象宣傳，屬于向社會(huì)公開宣傳；通過簽訂回購協(xié)議等方式向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益，屬于變相承諾還本付息；通過“拼單”“代持”等方式向合格投資者之外的單位和個(gè)人募集資金或者投資者累計(jì)超過規(guī)定人數(shù)，屬于向社會(huì)公眾吸收資金。在發(fā)行銷售私募基金過程中同時(shí)具有上述情形的，本質(zhì)上系假借私募之名變相非法集資，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

（二）以發(fā)行銷售私募基金名義，使用詐騙的方法非法集資，對(duì)集資款具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定集資詐騙罪。非法集資人是否使用詐騙方法、是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案私募基金信息披露情況、募集資金實(shí)際用途、非法集資人歸還能力等要素綜合判斷。向私募基金投資者隱瞞募集資金未用于約定項(xiàng)目的事實(shí)，虛構(gòu)投資項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用詐騙方法。非法集資人雖然將部分集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但投資決策隨意，明知經(jīng)營(yíng)活動(dòng)盈利能力不具有支付本息的現(xiàn)實(shí)可能性，仍然向社會(huì)公眾大規(guī)模吸收資金，兌付本息主要通過募新還舊實(shí)現(xiàn)，致使集資款不能返還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有目的。在共同犯罪或者單位犯罪中，由于行為人層級(jí)、職責(zé)分工、獲利方式、對(duì)全部犯罪事實(shí)的知情程度不同，其犯罪目的也存在不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法集資人是否具有非法占有目的分別認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙罪還是非法吸收公眾存款罪。

（三）圍繞私募基金宣傳推介方式、收益分配規(guī)則、投資人信息、資金實(shí)際去向等重點(diǎn)，有針對(duì)性開展引導(dǎo)取證、指控證明工作。檢察機(jī)關(guān)指控證明犯罪時(shí)，不能局限于備案材料、正式合同等表面合乎規(guī)定的材料，必須穿透表象查清涉案私募基金實(shí)際運(yùn)作全過程，提出引導(dǎo)取證意見，構(gòu)建指控證明體系。（1）注重收集私募基金宣傳推介方式、合格投資者確認(rèn)過程、投資資金實(shí)際來源、實(shí)際投資人信息、實(shí)際利益分配方案等與募集過程相關(guān)的客觀證據(jù)，查清資金募集過程及其具體違法違規(guī)情形。（2）注重收集募集資金投資項(xiàng)目、募集資金流向等與項(xiàng)目投資決策過程、經(jīng)營(yíng)管理狀況、實(shí)際盈虧情況等相關(guān)客觀性證據(jù)，在全面收集財(cái)務(wù)資料等證據(jù)的基礎(chǔ)上，要求審計(jì)機(jī)構(gòu)盡可能對(duì)資金流向進(jìn)行全面審計(jì)，以查清募集資金全部流轉(zhuǎn)過程和最終實(shí)際用途。（3）注重對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的針對(duì)性訊問和有關(guān)人員的針對(duì)性詢問，結(jié)合客觀證據(jù)共同證明募集資金方式、資金去向、項(xiàng)目公司經(jīng)營(yíng)情況等關(guān)鍵性事實(shí)。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條、第一百九十二條

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第十一條

《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第八十七條、第九十一條

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2022〕5號(hào)）第一條、第二條、第七條

《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第105號(hào)）第十一條、第十二條、第十四條、第十五條、第二十四條

辦案檢察院：江蘇省南京市人民檢察院

承辦檢察官：翁良勇

案例撰寫人：翁良勇 趙學(xué)武


郭四記、徐維倫等人偽造貨幣案

（檢例第176號(hào)）

【關(guān)鍵詞】

偽造貨幣  網(wǎng)絡(luò)犯罪  共同犯罪  主犯  全鏈條懲治

【要旨】

行為人為直接實(shí)施偽造貨幣人員提供專門用于偽造貨幣的技術(shù)或者物資的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有偽造貨幣的共同犯罪故意。通過網(wǎng)絡(luò)積極宣傳、主動(dòng)為直接實(shí)施偽造貨幣人員提供偽造貨幣的關(guān)鍵技術(shù)、物資，或者明知他人有偽造貨幣意圖，仍積極提供專門從事偽造貨幣相關(guān)技術(shù)、物資等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在共同偽造貨幣犯罪中起主要作用，系主犯，對(duì)其實(shí)際參與的偽造貨幣犯罪總額負(fù)責(zé)。對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)、分工負(fù)責(zé)、共同實(shí)施偽造貨幣犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重對(duì)偽造貨幣犯罪全鏈條依法追訴。

【基本案情】

被告人郭四記，男，防偽紙網(wǎng)絡(luò)代理商。

被告人徐維倫，男，防偽紙網(wǎng)絡(luò)代理商。

被告人胡春云、于文星、胡甲武、胡康康、宋金星，均系無業(yè)人員。

2018年9月，徐維倫成為某品牌防偽紙網(wǎng)絡(luò)代理商后，組建多個(gè)QQ群，發(fā)布銷售防偽紙廣告。徐維倫利用該防偽紙自行制造假幣，在QQ群發(fā)布視頻炫耀，至案發(fā)共偽造人民幣2.906萬元。郭四記等意圖偽造貨幣的人員通過網(wǎng)絡(luò)廣告加入徐維倫建立的QQ群，購買防偽紙用于制造假幣。郭四記認(rèn)識(shí)徐維倫后，也成為該防偽紙銷售代理商，徐維倫向其出售防偽紙、印章、假幣電子模板等設(shè)備、材料，并傳授制造假幣技術(shù)。

2018年9月至11月，徐維倫通過網(wǎng)絡(luò)與胡春云、于文星、胡甲武、胡康康、宋金星共同偽造貨幣：（1）徐維倫通過網(wǎng)絡(luò)向意圖偽造貨幣的胡春云出售防偽紙、印油、絲印臺(tái)、假幣電子模板等制造假幣材料，胡春云糾集同村村民于文星、胡甲武共同制造假幣。在胡春云等人制造假幣遇到困難時(shí)，徐維倫通過QQ遠(yuǎn)程操控電腦提供制假技術(shù)支持。胡春云等人共偽造人民幣1.8萬元，并使用了部分假幣。（2）徐維倫通過網(wǎng)絡(luò)向胡康康出售防偽紙、絲印網(wǎng)版等制造假幣的材料，并贈(zèng)送假幣電子模板，胡康康糾集其堂弟宋金星共同偽造人民幣1.636萬元，并使用了部分假幣。

期間，郭四記、徐維倫還通過網(wǎng)絡(luò)分別或者共同與山西、貴州、河北、福建、山東等地相關(guān)人員偽造貨幣：（1）郭四記通過網(wǎng)絡(luò)向意圖偽造貨幣的張?chǎng)纬鍪鄯纻渭�、打印機(jī)、假幣模板、絲印網(wǎng)版等制造假幣設(shè)備材料，并傳授制造假幣技術(shù)，張?chǎng)螕?jù)此偽造人民幣3.822萬元。（2）郭四記通過網(wǎng)絡(luò)向意圖偽造貨幣的廖波出售防偽紙、絲印網(wǎng)版、印油、絲印網(wǎng)水等制造假幣的材料，并贈(zèng)送假幣電子模板，廖波與汪鈺芳、陳香等人據(jù)此共同偽造人民幣96.85萬元。（3）徐維倫通過網(wǎng)絡(luò)向意圖偽造貨幣的王剛剛、郭四記出售防偽紙、印章、假幣模板等制造假幣設(shè)備材料，王剛剛、郭四記據(jù)此共同偽造人民幣4000張（多為面值20元）并銷往全國(guó)各地，徐維倫參與介紹販賣。（4）徐維倫通過網(wǎng)絡(luò)向意圖偽造貨幣的邸天佑出售防偽紙、印油、印章等制造假幣的材料，贈(zèng)送假幣電子模板，傳授制造假幣技術(shù)，邸天佑與趙春杰據(jù)此共同偽造人民幣1.876萬元。（5）徐維倫通過網(wǎng)絡(luò)向意圖偽造貨幣的白青沛出售防偽紙，白青沛據(jù)此偽造人民幣3.352萬元。張?chǎng)�、廖波等上述其他地區(qū)的人員均因偽造貨幣罪被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幮塘P。

【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

（一）審查起訴

2019年2月12日，江西省廬山市公安局以郭四記、徐維倫、胡春云、于文星、胡甲武、胡康康、宋金星涉嫌偽造貨幣罪移送起訴。

江西省廬山市人民檢察院審查發(fā)現(xiàn)，郭四記、徐維倫為全國(guó)多地偽造貨幣人員提供了大量制造假幣所用防偽紙、絲印網(wǎng)版，并傳授制假技術(shù)，但是直接實(shí)施偽造貨幣人員身份未查實(shí)，兩名犯罪嫌疑人是否參與他人制造假幣的事實(shí)以及具體犯罪數(shù)額不清。廬山市人民檢察院將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，要求公安機(jī)關(guān)對(duì)全部直接實(shí)施偽造貨幣人員犯罪情況偵查取證。偵查人員赴相關(guān)省份提訊相關(guān)犯罪嫌疑人，并向當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)調(diào)取犯罪嫌疑人供述、證人證言、制假設(shè)備及假幣相關(guān)物證照片、扣押清單、假幣鑒定意見等證明郭四記、徐維倫與直接實(shí)施偽造貨幣人員共同制造假幣的證據(jù)材料，固定了共同犯罪的證據(jù)。2019年8月19日，江西省廬山市人民檢察院以偽造貨幣罪對(duì)郭四記、徐維倫等七名被告人提起公訴。

（二）指控和證明犯罪

2019年10月12日，江西省廬山市人民法院依法公開開庭審理。

庭審中，被告人郭四記對(duì)指控罪名無異議，但對(duì)犯罪事實(shí)和犯罪數(shù)額提出異議。郭四記的辯護(hù)人提出，郭四記只是出售制造假幣設(shè)備材料和提供制造假幣技術(shù)，未直接實(shí)施偽造貨幣活動(dòng)，不應(yīng)認(rèn)定為偽造貨幣的共犯，不應(yīng)對(duì)直接實(shí)施偽造貨幣人員的犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)。郭四記的行為屬于制造、銷售用于偽造貨幣的版樣，應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)量刑。被告人徐維倫及其辯護(hù)人對(duì)犯罪數(shù)額提出異議，認(rèn)為不應(yīng)將郭四記等人偽造貨幣的數(shù)額計(jì)入到徐維倫名下。

公訴人答辯指出，被告人計(jì)算機(jī)、手機(jī)、U盤等電子設(shè)備中的聊天記錄、電子郵件、交易記錄、制作假幣相關(guān)應(yīng)用程序等電子數(shù)據(jù)以及被告人供述證實(shí)，被告人郭四記、徐維倫在向直接實(shí)施偽造貨幣的人員銷售可用于制造假幣的防偽紙、打印機(jī)等通用設(shè)備材料以外，還銷售專門用于制造假幣的電子模板、印章、絲印網(wǎng)版，足以認(rèn)定其與偽造貨幣人員具有制造假幣的共同故意。而且，二被告人不僅銷售制造假幣所需的設(shè)備材料，還提供制造假幣技術(shù)，被告人徐維倫在他人制造假幣遇到問題時(shí)，甚至遠(yuǎn)程控制他人電腦直接操作，足以認(rèn)定二被告人在各自參與的偽造貨幣共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人實(shí)際使用二被告人提供的設(shè)備材料、技術(shù)偽造貨幣的總額負(fù)責(zé)。被告人胡春云、胡康康主動(dòng)聯(lián)系徐維倫購買制造假幣材料、學(xué)習(xí)制造假幣技術(shù)并制造假幣，均系主犯。被告人于文星、胡甲武、宋金星按照指令從事從屬性工作，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯。

（三）處理結(jié)果

2019年11月14日，廬山市人民法院以偽造貨幣罪判處被告人郭四記有期徒刑十四年，并處罰金十萬元；判處被告人徐維倫有期徒刑十二年，并處罰金五萬元；判處胡春云等其他五名被告人二年至四年有期徒刑，并處罰金。宣判后，七名被告人均未上訴，判決已生效。

【指導(dǎo)意義】

（一）明知他人意圖偽造貨幣，通過網(wǎng)絡(luò)提供偽造貨幣技術(shù)或者設(shè)備、材料的人員，與直接實(shí)施偽造貨幣的人員構(gòu)成偽造貨幣共同犯罪。為直接實(shí)施偽造貨幣人員提供專門用于偽造貨幣的技術(shù)或者設(shè)備、材料的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有偽造貨幣的共同犯罪故意。

（二）對(duì)于提供偽造貨幣的技術(shù)或者設(shè)備、材料但未直接實(shí)施偽造貨幣行為的人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為判斷在共同偽造貨幣中的地位和作用。通過網(wǎng)絡(luò)積極宣傳、主動(dòng)為直接實(shí)施偽造貨幣人員提供偽造貨幣的關(guān)鍵技術(shù)、設(shè)備、材料，或者明知他人有偽造貨幣意圖，仍積極提供專門從事偽造貨幣的相關(guān)技術(shù)、設(shè)備、材料等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在共同偽造貨幣犯罪中起主要作用，系主犯，對(duì)其實(shí)際參與的偽造貨幣犯罪總額負(fù)責(zé)。

（三）注重依法能動(dòng)履職，對(duì)偽造貨幣犯罪全鏈條追訴。對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)、分工負(fù)責(zé)、共同實(shí)施偽造貨幣犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴時(shí)要注重審查偽造貨幣全鏈條行為人的犯罪事實(shí)是否全部查清，是否遺漏共同犯罪事實(shí)。辦理利用網(wǎng)絡(luò)共同偽造貨幣案件，要注重引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)及時(shí)查封、扣押犯罪嫌疑人的計(jì)算機(jī)、手機(jī)、U盤等電子設(shè)備，全面提取社交通訊工具中留存的通訊記錄、交易信息、制造假幣應(yīng)用程序等相關(guān)電子數(shù)據(jù)，以此為基礎(chǔ)查清共同犯罪事實(shí)。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條、第二十六條、第一百七十條

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十一條、第一百七十五條

《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條

辦案檢察院：江西省廬山市人民檢察院

承辦檢察官：袁雪鳳

案例撰寫人：袁雪鳳  徐靜


孫旭東非法經(jīng)營(yíng)案

（檢例第177號(hào)）

【關(guān)鍵詞】

非法經(jīng)營(yíng)罪  POS機(jī)套現(xiàn)  違反國(guó)家規(guī)定  自行偵查

【要旨】

對(duì)于為惡意透支的信用卡持卡人非法套現(xiàn)的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與信用卡持卡人有無犯意聯(lián)絡(luò)、是否具有非法占有目的等，區(qū)分非法經(jīng)營(yíng)罪與信用卡詐騙罪。經(jīng)二次退回補(bǔ)充偵查仍未達(dá)到起訴條件，但根據(jù)已查清的事實(shí)認(rèn)為犯罪嫌疑人仍然有遺漏犯罪重大嫌疑的，檢察機(jī)關(guān)依法可以自行偵查。應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)類型犯罪的特點(diǎn)，對(duì)在案證據(jù)、需要補(bǔ)充的證據(jù)和可能的偵查方向進(jìn)行分析研判，明確自行偵查的可行性和路徑。檢察機(jī)關(guān)辦理信用卡詐騙案件時(shí)發(fā)現(xiàn)涉及上下游非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)等犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)通過履行立案監(jiān)督等職責(zé)，依法追訴遺漏犯罪嫌疑人和遺漏犯罪事實(shí)。

【基本案情】

被告人孫旭東，男，曾用名孫旭，別名孫盼盼。

2013年間，孫旭東對(duì)外謊稱是某銀行工作人員，可以幫助不符合信用卡申辦條件的人代辦該銀行大額度信用卡。因某銀行要求申辦大額度信用卡的人員必須在該行儲(chǔ)蓄卡內(nèi)有一定存款，孫旭東與某銀行北京分行某支行負(fù)責(zé)辦理信用卡的工作人員王某君（在逃國(guó)外）商議，先幫助申辦人辦理某銀行儲(chǔ)蓄卡，并將孫旭東本人銀行賬戶中的資金轉(zhuǎn)入該儲(chǔ)蓄卡以達(dá)到申辦標(biāo)準(zhǔn)，審核通過后再將轉(zhuǎn)入申辦人儲(chǔ)蓄卡的資金轉(zhuǎn)回，隨后由孫旭東幫助信用卡申辦人填寫虛假的工作單位、收入情況等信用卡申辦資料，再由王某君負(fù)責(zé)辦理某銀行大額度信用卡。代辦信用卡后，孫旭東使用其同鄉(xiāng)潘蘭軍（因犯信用卡詐騙罪被判刑）經(jīng)營(yíng)的北京君香博業(yè)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“博業(yè)食品公司”）注冊(cè)辦理的POS機(jī)，以虛構(gòu)交易的方式全額刷卡套現(xiàn)，并按照事先約定截留部分套現(xiàn)資金作為申辦信用卡和套現(xiàn)的好處費(fèi)，剩余資金連同信用卡交給申辦人。通過上述方式，孫旭東為他人申辦信用卡46張，套現(xiàn)資金共計(jì)1324萬元。截至案發(fā)時(shí)，16張信用卡無欠款，30張信用卡持卡人逾期后未歸還套現(xiàn)資金共計(jì)458萬余元。

【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

（一）發(fā)現(xiàn)線索

2016年9月，在北京市西城區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“西城區(qū)檢察院”）辦理史悅信用卡詐騙案過程中，史悅供稱其信用卡系一名為“陳旭”的男子代辦，“陳旭”幫助其套現(xiàn)40萬元后截留10萬元作為好處費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，該“陳旭”為他人套現(xiàn)信用卡資金的行為可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，遂將線索移交公安機(jī)關(guān)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)核查，“陳旭”是孫旭東。

2016年12月24日，西城區(qū)檢察院對(duì)史悅信用卡詐騙案提起公訴的同時(shí)，建議公安機(jī)關(guān)對(duì)孫旭東涉嫌犯罪問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)取相關(guān)銀行賬戶交易流水、信用卡申辦材料、交易記錄等，證實(shí)孫旭東為史悅等4人辦理了大額度信用卡，上述信用卡通過POS機(jī)將卡內(nèi)額度全額刷卡消費(fèi)，交易記錄顯示收款方為北京順通泰達(dá)貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“順通貨運(yùn)代理公司”）。2017年6月26日，北京市西城區(qū)人民法院以信用卡詐騙罪判處史悅有期徒刑五年八個(gè)月，并處罰金六萬元。同年12月19日，公安機(jī)關(guān)將孫旭東抓獲歸案。

（二）審查起訴和退回補(bǔ)充偵查

2018年3月19日，北京市公安局西城分局將孫旭東作為史悅信用卡詐騙罪的共犯移送起訴。

在審查起訴期間，孫旭東辯稱僅幫助某銀行工作人員王某君將現(xiàn)金轉(zhuǎn)交給辦卡人，沒有幫助他人進(jìn)行信用卡套現(xiàn)。因在案證據(jù)不能證明孫旭東系套現(xiàn)POS機(jī)的實(shí)際使用人，西城區(qū)檢察院將案件兩次退回補(bǔ)充偵查，要求查明POS機(jī)開戶信息、王某君相關(guān)情況、孫旭東銀行卡交易記錄及幫助辦卡、套現(xiàn)等相關(guān)事實(shí)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過補(bǔ)充偵查，發(fā)現(xiàn)孫旭東為40余人以同樣方式辦卡、套現(xiàn)，交易金額達(dá)1000余萬元，交易收款方顯示為順通貨運(yùn)代理公司。因偵查時(shí)相關(guān)信用卡交易涉及的POS機(jī)商戶信息已超過法定保存期限，無法查詢。

公安機(jī)關(guān)重新移送起訴后，經(jīng)對(duì)補(bǔ)充偵查的證據(jù)進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，套現(xiàn)資金去向不明，王某君在逃國(guó)外，無法找到交易記錄顯示的商戶順通貨運(yùn)代理公司，孫旭東亦不供認(rèn)使用該P(yáng)OS機(jī)套現(xiàn)，證明孫旭東使用POS機(jī)套現(xiàn)的證據(jù)尚不符合起訴條件。因相關(guān)證據(jù)無法查實(shí)，西城區(qū)檢察院就孫旭東在史悅信用卡詐騙中的犯罪事實(shí)先行提起公訴，并要求公安機(jī)關(guān)對(duì)孫旭東遺漏罪行繼續(xù)補(bǔ)充偵查。

（三）自行偵查

根據(jù)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后移送的相關(guān)證據(jù)仍無法找到POS機(jī)對(duì)應(yīng)的商戶，西城區(qū)檢察院結(jié)合已有證據(jù)和已查清的案件事實(shí)對(duì)進(jìn)一步偵查的方向和自行偵查的必要性、可行性進(jìn)行研判。該院認(rèn)為，涉案POS機(jī)對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定具有重要作用，且根據(jù)已查明的事實(shí)孫旭東仍有遺漏犯罪的重大嫌疑，具有自行偵查的必要性。同時(shí)，從缺失證據(jù)情況看，檢察機(jī)關(guān)也有自行偵查的可行性：第一，孫旭東為多人辦理某銀行信用卡，此前該院辦理的其他信用卡詐騙案中不排除存在孫旭東幫助辦理信用卡的情況，從中可能發(fā)現(xiàn)POS機(jī)商戶信息的相關(guān)證據(jù)。第二，可以從已經(jīng)查明的孫旭東相關(guān)銀行交易記錄中，進(jìn)一步篩查可能包含涉案POS機(jī)商戶信息的線索。研判后，該院決定圍繞涉案POS機(jī)的真實(shí)商戶和使用人以及套現(xiàn)資金去向等關(guān)鍵問題自行偵查。

西城區(qū)檢察院對(duì)孫旭東名下20余張銀行卡交易記錄梳理發(fā)現(xiàn)，上述銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入大量資金，很有可能來自于套現(xiàn)POS機(jī)賬戶，遂對(duì)20余張銀行卡交易記錄進(jìn)行篩查，發(fā)現(xiàn)其中1張銀行卡涉及的1筆交易對(duì)手方是博業(yè)食品公司名下的POS機(jī)，檢察機(jī)關(guān)以此為突破口調(diào)取了博業(yè)食品公司POS機(jī)開戶信息和交易記錄，進(jìn)而證實(shí)孫旭東使用該P(yáng)OS機(jī)進(jìn)行非法套現(xiàn)，套現(xiàn)資金經(jīng)博業(yè)食品公司對(duì)公賬戶流入孫旭東名下的銀行賬戶，使用過程中交易記錄顯示的商戶名被違規(guī)設(shè)置為順通貨運(yùn)代理公司。同時(shí)，西城區(qū)檢察院對(duì)該院近年辦理的涉及某銀行大額度信用卡詐騙案件逐案排查，發(fā)現(xiàn)已判決的一起信用卡詐騙案中被告人名字與孫旭東代辦卡中的申辦人相同，均為潘蘭軍。經(jīng)調(diào)閱卷宗發(fā)現(xiàn)，兩起案件中的潘蘭軍為同一人，且潘蘭軍曾供述其信用卡系一名為“孫盼盼”的人代為辦理和套現(xiàn)。根據(jù)這一線索，檢察機(jī)關(guān)提審潘蘭軍、詢問相關(guān)證人、調(diào)取開戶信息及交易明細(xì)，證實(shí)“孫盼盼”就是孫旭東，孫旭東曾以潘蘭軍經(jīng)營(yíng)的博業(yè)食品公司名義辦理POS機(jī)并實(shí)際控制使用，博業(yè)食品公司對(duì)公賬戶由孫旭東代辦，該賬戶接收過大量轉(zhuǎn)賬資金，又轉(zhuǎn)至孫旭東名下多張銀行卡，由此解開了此前偵查中無法找到順通貨運(yùn)代理公司涉案證據(jù)的關(guān)鍵疑問。

根據(jù)自行偵查收集的POS機(jī)信息及相關(guān)交易記錄，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定孫旭東為史悅之外的其他45人辦理信用卡后，使用以博業(yè)食品公司名義開戶的POS機(jī)，以順通貨運(yùn)代理公司作為代收款方進(jìn)行刷卡套現(xiàn)。2019年8月2日，西城區(qū)檢察院以孫旭東犯非法經(jīng)營(yíng)罪補(bǔ)充起訴。

（四）指控和證明犯罪

2019年10月30日、12月6日，北京市西城區(qū)人民法院兩次公開開庭審理。庭審中，孫旭東辯稱其未辦理涉案POS機(jī)，未幫助他人進(jìn)行信用卡套現(xiàn)，相關(guān)資金系王某君提供，不構(gòu)成犯罪。孫旭東的辯護(hù)人提出，沒有證據(jù)證明孫旭東申辦POS機(jī)刷卡套現(xiàn)，也無法確定涉案信用卡申請(qǐng)人與孫旭東有關(guān)聯(lián)，孫旭東不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

公訴人針對(duì)上述辯護(hù)意見答辯指出，在案證據(jù)能夠證實(shí)，孫旭東代辦多張信用卡并使用實(shí)際控制的他人POS機(jī)進(jìn)行非法套現(xiàn)活動(dòng)，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。一是POS機(jī)開戶信息及交易明細(xì)、博業(yè)食品公司在某銀行的開戶資料、交易記錄、證人證言等證實(shí)，孫旭東使用博業(yè)食品公司名義申辦POS機(jī)并實(shí)際使用，但是該P(yáng)OS機(jī)交易記錄顯示的商戶名稱被違規(guī)設(shè)置為順通貨運(yùn)代理公司。二是史悅等證人證言、POS機(jī)交易記錄、孫旭東銀行卡交易明細(xì)、史悅信用卡及其他45張信用卡交易記錄證實(shí)，孫旭東以虛構(gòu)交易的方式使用該P(yáng)OS機(jī)刷卡套現(xiàn)，套現(xiàn)資金進(jìn)入博業(yè)食品公司賬戶后轉(zhuǎn)入孫旭東實(shí)際控制的銀行賬戶，再由孫旭東轉(zhuǎn)賬或者直接取現(xiàn)支付給信用卡申辦人。三是潘蘭軍和史悅的刑事判決書、某銀行提供的催收記錄等證據(jù)材料證實(shí)，孫旭東幫助大量無申卡資質(zhì)的人員辦卡套現(xiàn)，多名信用卡持卡人未按期歸還欠款給銀行造成重大損失，孫旭東的行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。綜上，孫旭東違反國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)），以虛構(gòu)交易方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

（五）處理結(jié)果

北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，孫旭東構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在500萬元以上的，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，于2019年12月6日以非法經(jīng)營(yíng)罪判處孫旭東有期徒刑六年，并處罰金十五萬元。孫旭東提出上訴。2020年3月10日，北京市第二中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【指導(dǎo)意義】

（一）對(duì)于為惡意透支的信用卡持卡人非法套現(xiàn)的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與信用卡持卡人有無犯意聯(lián)絡(luò)、有無非法占有目的等證據(jù)，區(qū)分非法經(jīng)營(yíng)罪與信用卡詐騙罪。使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易等方式向信用卡持卡人支付貨幣資金，違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條、第十一條和2021年實(shí)施的《防范和處置非法集資條例》第三十九條等規(guī)定，系非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。與惡意透支的信用卡持卡人通謀，或者明知信用卡持卡人意圖惡意透支信用卡，仍然使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法幫助其非法套現(xiàn)，構(gòu)成信用卡詐騙罪的共同犯罪。雖然信用卡持卡人通過非法套現(xiàn)惡意透支，但證明從事非法套現(xiàn)的行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪共同犯罪證據(jù)不足的，對(duì)其非法經(jīng)營(yíng)POS機(jī)套現(xiàn)的行為依法以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

（二）對(duì)二次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，仍未達(dá)到起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)和案件情況充分研判自行偵查的必要性和可行性。經(jīng)二次退回補(bǔ)充偵查的案件，雖然證明犯罪事實(shí)的證據(jù)仍有缺失，但根據(jù)已查清的事實(shí)認(rèn)為犯罪嫌疑人仍然有遺漏犯罪重大嫌疑的，具有自行偵查的必要性。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)類型金融業(yè)務(wù)的特點(diǎn)、在案證據(jù)、需要補(bǔ)充的證據(jù)和可能的偵查方向進(jìn)行分析研判，明確自行偵查是否具有可行性，決定自行偵查的具體措施，依照法定程序進(jìn)行自行偵查。

（三）檢察機(jī)關(guān)辦理信用卡詐騙案件時(shí)發(fā)現(xiàn)涉及非法從事金融活動(dòng)等犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)依法追訴遺漏犯罪嫌疑人和遺漏犯罪事實(shí)。信用卡詐騙案件中，惡意透支與非法套現(xiàn)相互勾結(jié)的問題較為突出。檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件時(shí)發(fā)現(xiàn)涉及POS機(jī)套現(xiàn)等非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)線索進(jìn)行核查，積極運(yùn)用立案監(jiān)督、引導(dǎo)取證、退回補(bǔ)充偵查、自行偵查等措施，對(duì)犯罪進(jìn)行全鏈條懲治。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條、第十一條

《防范和處置非法集資條例》第三十九條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2018〕19號(hào)）第十二條

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2019〕4號(hào)）第三百四十五條、第四百二十三條

辦案檢察院：北京市西城區(qū)人民檢察院

承辦檢察官：盧陽

案例撰寫人：盧陽  栗英會(huì)